Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, компенсации морального вреда,с участием:представителя истца – Шмакова Э.Ф., действующего на основании доверенности от /________/, сроком действия пять лет,представ № 2-1533/2017 ~ М-1946/2017

                      № 2-1533/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                                                А.С. Лонь

при секретаре                                                                             Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Машурова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МегаполисС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, компенсации морального вреда,

с участием:

представителя истца – Шмакова Э.Ф., действующего на основании доверенности от /________/, сроком действия пять лет,

представителя ответчика – Гутова О.В., действующего на основании доверенности от /________/, сроком действия по /________/,

УСТАНОВИЛ:

Машуров П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаполисС» (далее – ООО «МегаполисС») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 22.12.2014 между ООО «МегаполисС» и Машуровым П.А. был заключен договор участия в долевом строительстве /________/, по которому ответчик обязался построить недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: /________/, г.Томск,/________/, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства по передаточному акту в течение 45 календарных дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Указал также, что обязанности по договору по оплате стоимости указанной квартиры исполнены своевременно и в полном объеме. В свою очередь ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира была передана только 10.09.2016. Просит суд взыскать в его пользу неустойку в размере 694 168,55 рублей за период с 08.10.2015 по 10.09.2016, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Машуров П.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца Шмаков Э.Ф. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что в результате пожара, произошедшего 10.04.2012 Машуровым П.А. было утрачено занимаемое им ранее жилое помещение по адресу: г. Томск, /________/, где последний проживал с двумя несовершеннолетними детьми, в результате пожара Машуров П.А. был вынужден переехать в общежитие, в связи с произошедшим, из-за не сдачи вовремя квартиры истец испытывал сильные моральные страдания. Помимо изложенного в иске просил взыскать штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «МегаполисС» – Гутов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 13.05.2015 дом по адресу: г. Томск, /________/, /________/, был введен в эксплуатацию, после чего Машурову П.А. было отправлено письмо с разъяснением о наличии права обратиться в отдел продаж ООО «МегаполисС» для подписания акта приёма-передачи объекта долевого строительства для последующей регистрации права собственности на указанный объект, которое было им получено. Однако акт приёма-передачи был подписан только в сентябре, то есть истец сам уклонялся от принятия квартиры. Апеллировал к тому, что в тот момент, когда стало очевидным, что строительство не будет завершено вовремя, со стороны ООО «МегаполисС» в адрес истца было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения к договору в части продления срока строительства, которое последним получено не было.

Выслушав представителей сторон, определив на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца, изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального законна «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 22.12.2014 между ООО «МегаполисС» и Машуровым П.А. заключен договор /________/ участия в долевом строительстве (далее – договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить (создать), ввести в эксплуатацию до 24.08.2015 пятнадцатиэтажный жилой дом по адресу: г. Томск, /________/ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объект долевого строительства – квартира общей проектной площадью 68,63 кв.м по адресу: г. Томск, /________/, строительный номер помещения /________/, что подтверждается договором участия в долевом строительстве /________/.

В соответствии с условиями договора участник долевого строительства обязался своевременно внести платежи по договору (п. 4.2.2).

Согласно п. 3.5 договора при определении цены настоящего договора внесение долевого взноса производится Участником долевого строительства в следующем порядке: сумма в размере 2 933 933 рублей оплачивается Участником долевого строительства после государственной регистрации настоящего договора в течение 2 рабочих дней при внесении долевого взноса наличными денежными средствами, либо в течение 2 банковских дней при оплате в безналичной форме.

Справкой от 15.06.2016 подтверждается оплата со стороны истца в пользу ООО «МегаполисС» по договору /________/ от 22.12.2014 полной стоимости в размере 2 933 933 рублей, таким образом, дольщик исполнил принятые на себя обязательства, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 1.5 названного договора объектом долевого строительства является жилое помещение. Описание объекта - адрес: /________/, /________/, строительный номер помещения 552, количество комнат 2, общая проектная площадь 68,63 кв.м.

Договор участия в долевом строительстве от 22.12.2014 /________/ прошел регистрацию 29.12.2014 в Управлении Росреестра по ТО.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (одной сто пятидесятой – в случае, если участник долевого строительства гражданин) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В договоре участия в долевом строительстве /________/ указано, что застройщик принял на себя обязательства своими силами или с привлечением подрядных организаций построить (создать), ввести в эксплуатацию до 24.08.2015 пятнадцатиэтажный жилой дом по адресу: г. Томск, /________/, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (п. 2.1 договора). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию пятнадцатиэтажного жилого дома по адресу: г.Томск, /________/, застройщик не позднее 45 календарных дней передает объект долевого строительства участнику долевого строительства (п. 2.3, 6.1). При этом, застройщик в течение 15 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче с одновременным предупреждением о необходимости исполнения обязанности по принятию объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства (п. 6.4).

Жилое здание по адресу: г. Томск, /________/, введено в эксплуатацию 13.05.2016, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию /________/-К, ссылка на который имеется в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от /________/.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что в нарушение обязательств ответчик передал истцу квартиру по договору от 22.12.2014 лишь 10.09.2016.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылается на то, что исполнил свои обязательства по передаче квартиры, поскольку истцу было направлено сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства, однако, истец уклонялся от получения квартиры.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства). Таким образом, объект долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства при одновременном соблюдении следующих условий: участник долевого строительства уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок; имеется односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, составленный застройщиком по истечении срока, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства; застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче (п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Анализируя условия договора от 22.12.2014, учитывая, что между сторонами дополнительных соглашений к нему не заключалось, суд приходит к выводу о том, что срок передачи квартиры истцу ответчиком наступил 08.10.2015 (24 августа 2015 года (срок сдачи дома в эксплуатацию) + 45 дней (п. 2.3 договора)).

Доказательств того, что квартира передана в срок до 08.10.2015 (включительно) ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Застройщиком (ООО «МегаполисС») направлялось в адрес дольщика сообщение от 24.05.2016 о завершении строительства многоквартирного /________/ (/________/ и о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства. В данном сообщении содержится указание на дату введения дома в эксплуатацию – 13.05.2016, а также разъяснены последствия уклонения от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок, установленные ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомил Машурова П.А. о вводе объекта в эксплуатацию, в установленный законом срок направил в его адрес сообщение о завершении строительства и готовности квартиры к передаче.

Исходя из вышеприведенных положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положений договора /________/, в том числе п. 6.5, согласно которому участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика, обязан в течение 15 дней со дня направления ему указанных выше почтовых отправлений произвести окончательный расчёт по договору и приступить к исполнению обязательств по принятию объекта долевого строительства в течение срока, указанного в п. 2.3 настоящего договора; срок, установленный п. 2.3 договора является обязательным для обеих сторон договора, то есть в течение 45 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства застройщик обязан передать объект, а участник обязан его принять.

Таким образом, Машуров П.А. должен был принять объект в срок до 27.06.2016 (13 мая 2016 года (дата получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию) + 45 дней (п. 2.3 договора)) либо предъявить застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства.

Претензия Машурова П.А. в ООО «МегаполисС» о невозможности принять объект долевого строительства до устранения выявленных недостатков была направлена истцом лишь 11.07.2016, то есть за пределами срока, предоставленного ему для принятия объекта и предъявления претензий.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока (что препятствовало истцу обратиться в рамках предоставленного договором срока), суд расценивает действия истца как уклонение участника от принятия объекта долевого строительства.

В связи с изложенным, поскольку со стороны застройщика нарушен срок ввода объекта в эксплуатацию, установленный п. 2.1. договора, ответчик несет ответственность за свои виновные действия в виде уплаты неустойки. При этом период неустойки следует исчислять с 08.10.2015 (дата сдачи в эксплуатацию объекта по договору с учетом 45 дней, установленных договором) по 27.06.2016 (дата, когда Машуров П.А. должен был принять объект в течение 45 дней после его ввода в эксплуатацию).

На дату когда Машуров П.А. должен был принять объект – 27.06.2016 действовала ставка рефинансирования 10,5 % (Информация Банка России от 10.06.2016).

Расчет неустойки производился следующим образом: 2 933 933 рублей (цена договора) х 10,5 % (ключевая ставка / ставка рефинансирования) х 263 дней (период просрочки с 08.10.2015 по 27.06.2016) х 1/300 х 2 = 540 137,06 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 22.12.2014 за период с 08.10.2015 по 27.06.2016 в сумме 540 137,06 рублей.

При этом судом критически оцениваются доводы стороны ответчика относительно того, что в адрес истца в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ направлялись предложения об изменении договора.

В силу положения ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Со стороны ответчика представлены три предложения об изменении договора с приложением соглашений об изменении договора от 22.12.2014: при этом соглашение, датированное 14.08.2015, направлено в адрес истца 26.08.2015; соглашение, датированное 15.12.2015, направлено в адрес истца 16.01.2016; соглашение, датированное 01.01.2016, направлено в адрес истца 08.02.2016. Тем самым предложения об изменении договора с приложением соглашений об изменении договора от 22.12.2014 были направлены ответчиком в адрес истца с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Кроме того, в данном случае сторонами в договоре согласован адрес для отправки корреспонденции истцу, отличный от адреса регистрации, однако данные документы были направлены ООО «МегаполисС» почтовым отправлением по адресу регистрации истца, и не были получены последним.

Таким образом изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, не производилось, дополнительных соглашений по этому вопросу между сторонами в установленном законом порядке не заключалось.

При разрешении искового требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении степени морального вреда суд принимает во внимание, что согласно представленной в материалы дела справке 10.04.2012 Машуровым П.А. в результате пожара было утрачено занимаемое им жилое помещение по адресу: г. Томск, /________/. В результате чего истец был вынужден проживать в комнате в общежитии, что подтверждается договорами найма жилого помещения в специализированном жилом фонде (общежитии) /________/ от /________/, /________/ от /________/. Кроме того стороной истца представлено соглашение о месте жительства детей при раздельном проживании родителей от /________/, согласно условиям которого определено место жительство несовершеннолетних детей ФИО6, /________/ г.р., и ФИО7, /________/ г.р. с отцом.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Машурова П.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей.

При решении вопроса о наложении на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Предъявления исковых требований в судебном порядке о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства свидетельствует о том, что данные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в общем размере 540 137,06 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в общем размере 275 068,53 рублей, что составляет 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 содержит следующие разъяснения: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом согласно п. 13 приведенного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из предоставленной истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру /________/ от 01.08.2017 истцом было оплачено 20 000 рублей в кассу адвокатского кабинета Шмакова Э.Ф. за составление искового заявления, представительство в Кировском районном суде г.Томска по иску к ООО «МегаполисС». Учитывая количество судебных заседаний, сложность дела и объем проведенной представителем работы, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей является разумным. Учитывая, что исковые требования Машурова П.А. удовлетворены частично, исходя из принципа пропорциональности, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 601,37 рублей (расчет на основании абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: 5 200 рублей + 1 % х 340 137,06 рублей = 8 601,37 рублей + 300 рублей за требование нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Машурова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МегаполисС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «МегаполисС» в пользу Машурова П.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в общем размере 540 137,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 275 068,53 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 830 205 (восемьсот тридцать тысяч двести пять) рублей 59 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «МегаполисС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 601 (восьми тысяч шестисот одного) рубля 37 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                      (подпись)                                               А.С. Лонь

Верно.

Судья                                                                                                      А.С. Лонь

Секретарь                                                                                               Е.А. Казанцева