Решение суда о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным № 2-3273/2017

Дело № 2-3273-17

РЕШЕНИЕ

Город Кемерово 01 декабря 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Андрея Владимировича к Трухину Александру Владимировичу, Изергиной Татьяне Николаевне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маслов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Трухину А.В., Изергиной Т.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме в <адрес>), общей площадью 57,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГг. на входе в подъезд истца появилось сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД по адресу <адрес> с повесткой дня из 12 вопросов. Из сообщения не было понятно, за что предстоит голосовать, так:

по вопросам 1 и 2 отсутствовал перечень кандидатов в председатели и секретари собрания, а также в счетную комиссию:

по вопросу 4 о выборе управляющей компании перечень таких компаний также отсутствовал;

по вопросу 6 отсутствовал проект договора управления:

по вопросу 7 отсутствовало указание на конкретный срок, на который предлагалось заключить такой договор управления.

по вопросу 8 не указано лицо, уполномоченное заключать договор управления от имени собственников;

по вопросу 9 об утверждении плана текущего ремонта отсутствовал проект такого плана;

по вопросам 10 и 12 по утверждению способа уведомления собственников о принятых решениях и о проведении общих собраний (об определении способа доведения информации до собственников) не указан предлагаемый способ;

по вопросу 11 об определении места хранения протокола общего собрания, отсутствовала информация о месте хранения, предлагаемом на голосование.

В качестве инициаторов собрания были указаны собственники помещений в нашем доме ФИО5, Трухин А.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8 В сообщении было указано, что с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, истец сможет ознакомиться с 19-00 до 20-00 в квартире № (у одного из инициаторов собрания ФИО7). Указанная квартира была указана также местом сбора бюллетеней. Когда истец и его соседи обратились к Цветковой с просьбой ознакомиться с документами собрания, ФИО7 ответила, что никаких документов и информации у нее нет и никогда не было. На запрос ФИО9 Цветкова письменно ответила, что подписала сообщение под влиянием заблуждения, в которое была введена юристом УК «Город», никакого собрания не инициировала, документов не видела. Более того, в ее ответе было указано, что на дату ДД.ММ.ГГГГ никаких бюллетеней к ней в квартиру и в почтовый ящик не поступало. Более того, Цветкова разместила на входах в подъезд сообщение для собственников с указанием данных обстоятельств. Другие собственники, указанные в качестве инициаторов, а именно Шестакова и Исаченков, также сообщили, что не инициировали собрание, а собрание фактически инициировала управляющая компания УК «Город».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Каскад», которое создано в нашем доме, поступил Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с решениями по вопросам, не включенным в повестку дня (варианты решения вопросов отсутствовали в сообщении о проведении собрания), а именно:

по вопросам 1 и 2 были избраны Председатель собрания - Трухин А.В., секретарь - ФИО7 (не давшая на это согласия), счетная комиссия, в то время как в сообщении отсутствовал перечень кандидатов, за которые предстояло голосовать;

по вопросу 4 о выборе управляющей компании была выбрана УК «Город», а ЖСЦ «Квартиры Кемерово» не набрала достаточного количества голосов, в то время как перечень каких либо компаний в сообщении вообще отсутствовал;

по вопросу 6 утвержден проект договора управления, с которым негде было ознакомиться:

по вопросу 7 установлен срок 1 год, на который предлагалось заключить договор управления, в то время как в сообщении отсутствовало указание на конкретный срок, на который предлагалось заключить такой договор управления.

по вопросу 8 принято решение о подписании договора управления от собственников, однако не лицо, уполномоченное заключать договор управления от имени собственников, так и не указано;

по вопросу 9 был утвержден план текущего ремонта, в то время с ним негде было ознакомиться;

по вопросам 10 и 12 было решено уведомлять собственников о принятых решениях и о проведении общих собраний (доводить информации до собственников) путем размещения сообщений на досках объявлений, в лифтовых кабинах, входной группе, в то время как в сообщении не был указан предлагаемый способ;

по вопросу 11 было принято наиболее интересное решение, а именно об определении места хранения протокола общего собрания именно в УК «Город», хотя вопрос о хранении документов именно и безальтернативно в УК «Город», не мог быть вынесен на обсуждение, если для голосования предлагалось 2 управляющие компании на выбор.

В данном случае, полагает, что вопрос определения именно УК «Город» в качестве места хранения протокола собрания заранее предвосхищает решение вопроса о выборе управляющей компании.

Таким образом, собранием приняты решения по вопросам 1,2 4, 7, 10, 11, 12, не включенным повестку дня, соответственно, указанные решения ничтожны (ст.181.5 ГК РФ).

Лицами, подписавшими протокол являются ответчики, которые несут ответственность за достоверность результатов голосования. К протоколу не были приложены приложения, перечень которых по нумерации не соответствует с номерами приложений, указанных в тексте протокола. Отсутствует протокол очной части собрания вообще.

Полагает, что собрание не имело кворума и необходимого числа голосов для принятия решений, т.к. многие из собственников участие в голосовании не принимали, либо голосовали против, что также усматривается из бюллетеней голосования, из которых никому УК «Город» не позволяет сделать какие либо выписки или пометки с целью проверки кворума. Соответственно, решения собрания ничтожны. Также имеют место иные нарушения порядка созыва и проведения собрания.

Уведомление о его проведении было размещено (доведено до сведения собственников) менее, чем за 10 дней до начала собрания, место выдачи и приема бюллетеней фактически такому не соответствовало, где можно было получить бюллетень для голосования и куда его передать, учитывая заявления Цветковой (<адрес>), известно не было. Материалы и информация, обсуждаемые в рамках собрания, были недоступны для ознакомления (учитывая заявление Цветковой и иных «инициаторов»).

Указанные обстоятельства препятствовали возможности принять участие в голосовании, соответственно, существенно нарушают права истца на высказывание своего мнения.

Просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, проводимого в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Маслов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Дементьева О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Трухин А.В., Изергина Т.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях пояснили, что по всем доводам и требованиям истца не усматривается нарушений действующего законодательства. Кроме того, указали, что сообщение о проведении собрания было размещено ДД.ММ.ГГГГ в 20-31 час., что подтверждается документально. Голосование прошло, имелся кворум для голосования, решения вручались собственников под роспись, что подтверждается реестром вручения собственникам помещений решений для голосования.

Представитель третьего лица ООО УК «ГОРОД» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях пояснил, что участие истца в собрании не могло повлиять на результаты голосования с учетом площади принадлежащего ему помещения, при этом убытки принятым решением ему не причинены. Помимо этого, в просительной части иска в отсутствии правовых оснований истец просит признать недействительными решения общего собрания, в то время, как в описательной части иска указывает на ничтожность отдельных пунктов повестки дня общего собрания.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ введена в действие глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы недействительности решений общих собраний.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1 п.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец Маслов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, а также письменных материалов дела, Маслову А.В. стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома путем очно-заочного голосования.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ оформлены решения собственников МКД (л.д. 21-25). Согласно копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ на повестку общего собрания были вынесены следующие вопросы:

- Выбор председателя и секретаря и наделение их полномочиями оформления и подписания протокола общего собрания.

- Выбор счетной комиссии и наделение ее полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания и подписания протокола общего собрания.

- Выбор способа управления многоквартирным домом - управляющая организация.

- Выбор управляющей организации в качестве управления многоквартирным домом.

- Расторжение ранее заключенного договора управления с управляющей компанией.

- Утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей организацией.

- Определение срока, на который будет заключаться договор управления многоквартирным домом.

- Подписание договора управления многоквартирным домом от имени собственников его помещений.

- Утверждение плана текущего ремонта многоквартирного дома на 2017 г.

- Утверждение способа уведомления собственников о принятых ими решениях на общих собраниях и о проведении общих собраний собственников.

- Определение места хранения протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

- Определение способа доведения информации до собственников многоквартирного дома о результатах проведения общих собраний.

Инициатором общего собрания собственников в многоквартирном доме указаны ФИО5, собственник <адрес>, ФИО2, собственник <адрес>, ФИО6, собственник <адрес>, ФИО7, собственник <адрес>, ФИО8, собственник нежилого помещения.

Председатель общего собрания Трухин А.В., собственник <адрес>.

Член счетной комиссии Трухин А.В., собственник <адрес>, Изергина Т.Н., собственник нежилого помещения 20-21.

По всем вопросам повестки дня все решения были приняты большинством голосов.

Обосновывая исковые требования о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., истец ссылался на то, что собрание не имело кворума и необходимого числа голосов для принятия решений, имеют место нарушением процедуры порядка созыва и проведения собрания.

Согласно письменного ответа ФИО7, указанной в спорном протоколе в качестве одного из инициаторов проведения собрания, на запрос ФИО9 значится, что она подписала сообщение о проведении собрания под влиянием заблуждения, в которое была введена юристом УК «Город», никакого собрания не инициировала, на собрании ДД.ММ.ГГГГ. не присутствовала, доверенности никому не давала, информацией о повестке этого собрания не владеет. Указано, что на дату ДД.ММ.ГГГГ никаких бюллетеней к ней в <адрес> в почтовый ящик не поступало (л.д. 27-28).

Кроме того, как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ. предоставленного в ООО УК «ГОРОД» собственник <адрес> ФИО5, указанная в спорном протоколе в качестве одного из инициаторов проведения собрания, отказывается быть инициатором проведения собрания, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31).

Согласно письменному сообщению ФИО8, указанного в спорном протоколе в качестве одного из инициаторов проведения собрания, значится, что он не является инициатором проведения собрания, на собрании ДД.ММ.ГГГГ. не присутствовал (л.д. 33).

Как следует из текста сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования (л.д. 26) инициаторами внеочередного собрания собственников являются ФИО5, собственник <адрес>, Трухин А.В., собственник <адрес>, ФИО6, собственник <адрес>, ФИО7, собственник <адрес>, ФИО8, собственник нежилого помещения. В сообщении было указано, что с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, собственники смогут ознакомиться с 19-00 до 20-00 в <адрес> (у одного из инициаторов собрания ФИО7). Указанная квартира была указана также местом сбора бюллетеней (л.д.26).

В нарушение требований п.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации истец никаких уведомлений о проведении собрания ни заказным письмом, ни под роспись, не получала от инициаторов собрания. Согласно пояснениям стороны истца, только ДД.ММ.ГГГГ. на входе в подъезд истца появилось сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД по адресу <адрес>.

В ходе судебного заседания стороной ответчика и третьим лицом не представлено достоверных доказательств в опровержение указанных доводов стороны истца, доказательств, что собственники помещений МКД были ненадлежащим образом извещены об общем собрании и его повестке.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ в собрании принимали участие собственники и их представители в количестве 92 человека, владеющие 4016,98 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 52,18% голосов.

Однако, согласно представленным в материалы дела заявлениям ФИО11, собственника <адрес>, ФИО9, собственника <адрес>, при ознакомлении с протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, а также бюллетенями (решениями) проголосовавших собственников выяснилось, что количество бюллетеней составляет 89 штук. Данный факт в ходе судебного заседания стороной ответчика оспорен не был.

Не представлено суду доказательств в опровержение доводов стороны истца, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бюллетени не представлены, наличие и местонахождение бюллетеней не установлено, тогда как они являются неотъемлемой частью протокола, который храниться в ООО УК «ГОРОД».

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что на собрании присутствовало необходимое количество собственников, имеющих более 50 процентов от общего числа голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.

Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочным быть признано не может, ввиду отсутствия необходимого кворума.

Отсутствие необходимого кворума, является по своей правовой природе, единственным и достаточным основанием, для признания оспариваемого решения недействительным в полном объеме.

Иные доводы стороны истца, при отсутствии необходимого кворума, существенного значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют.

Таким образом, суд считает, что доводы истца нашли своё подтверждение.

Суд полагает, что представленные истцом доказательства, установленные судом обстоятельства, не опровергаются представленными ответчиками сведениями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, проведено ДД.ММ.ГГГГ с существенным нарушением требований Жилищного законодательства РФ, принятое решение нарушает права и законные интересы истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств о надлежащем способе уведомления собственников жилых помещений указанного дома, не представлены бюллетени очно-заочного голосования, при проведении данного собрания отсутствовал необходимый кворум, в связи с чем, суд полагает заявленные требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, проводимого в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., а также протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Маслова Андрея Владимировича к Трухину Александру Владимировичу, Изергиной Татьяне Николаевне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным - удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. – недействительными.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2017 года.

Судья: С.И. Неганов

<данные изъяты>