Решение суда о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета № 2-1530/2017 ~ М-1720/2017

Дело № 2-1530/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 20 октября 2017 года    

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н., с участием прокурора Гейэр Е.И., при секретаре Красниковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климиной В.С. к Гуриной М.А., Гурину М.В., Дашкевич Н.С., Рожковой Т.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Климина В.С. обратилась в суд с иском к Гуриной М.А., Гурину М.В., Дашкевич Н.С., Рожковой Т.А., с учетом изменения предмета иска, частичного отказа от исковых требований, просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...; снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от **.**,** года, заключенного между ней и Беляевым С.В., истец и ее несовершеннолетние дети Костылев А.П. и Климина Е.Д. приобрели в равную долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: .... После приобретения в собственность указанного жилого помещения истцу стало известно, что в квартире зарегистрированы ответчики Гурина М.А., Гурин М.В., Дашкевич Н.С., Рожкова Т.А., которые в квартиру никогда не вселялись и не проживали, их вещей в квартире нет, платежи за коммунальные услуги они не проводят. Указывает, что регистрация ответчиков в принадлежащей ей и ее несовершеннолетним детям квартире нарушает их права собственников.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** прекращено производство по делу в части исковых требований Климиной В.С. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

В судебном заседании истец Климина В.С. и ее представитель Сотова Т.Л., действующая на основании доверенности от **.**,**, поддержали исковые требования. Истец пояснила, что при приобретении ей у Беляева С.В. спорного жилого помещения о том, что в квартире зарегистрированы ответчики, ей известно не было. Она узнала об этом, когда пошла в РЭУ для оформления платежных документов. Прежний собственник пояснил, что он зарегистрировал ответчиков в принадлежащем ему жилом помещении, но они в квартиру никогда не вселялись и не проживали. Она несет дополнительные расходы по оплате за жилое помещение по количеству зарегистрированных лиц и не может получить льготы по оплате, так как в квартире прописаны ответчикиа.

Прокурор Гейэр Е.И. в судебном заседании считала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Дашкевич Н.С. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.68, 78).

Ответчики Гурина М.А., Гурин М.В., Рожкова Т.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Они неоднократно вызывались в суд заказными письмами, которые направлялись по адресу регистрации ответчиков: ... (л.д.33). Данная почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 79, 80, 81). В соответствии со ст. 118 ГПК РФ судебные повестки направлялись по последнему известному месту жительства ответчиков. Извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по указанному адресу не проживает или не находится. Сведений о перемене места жительства от ответчиков не поступало.

Представитель 3-го лица - Отдела по вопросам миграции отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г.Кемерово, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 119, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, 3-го лица.

Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от **.**,**, заключенного с Беляевым С.В., Климина В.С. и ее несовершеннолетние дети Костылев А.П., **.**,** года рождения, Климина Е.Д., **.**,** года рождения, приобрели в равно долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д.6-7, 12, 13, 14-15).

Из поквартирной карточки, карточек регистрации усматривается, что по адресу: ..., зарегистрированы истец Климина В.С., ее несовершеннолетние дети Костылев А.П. и Климина Е.Д., а также ответчики Гурина М.А., Гурин М.В., Дашкевич Н.С., Рожкова Т.А. (л.д. 16-17, 18-29).

Согласно справке ООО «СКК», квитанций и чеков оплату за квартиру по адресу: ..., производит истец (л.д.31, 55-60).

Свидетели Моногарова И.А., Давыдова Е.И. в судебном заседании пояснили, что знакомы с истцом, она проживает по адресу: .... Бывший собственник указанного жилого помещения Беляев в квартире не проживает, кроме него там никто не проживал, чужих вещей в спорном жилом помещении при его продаже не было.

Свидетель Беляев С.В. в судебном заседании пояснил, что он продал истцу квартиру по .... Ответчиков в указанном жилом помещении он зарегистрировал по их просьбе. У Гуриной М.А. муж уголь привозил, он попросил зарегистрировать жену для получения пособий. Потом Гурина прописала в его квартиру своего сына Гурина М.В. Дашкевич попросил прописать его, чтобы получить кредит для строительства дома. Кто попросил прописать Рожкову, он не помнит. Уговор с ответчиками был, что когда понадобится, они выпишутся. В спорное жилое помещение они никогда не вселялись и не проживали, свои права на него не заявляли, вселиться не пытались. При заключении договора купли-продажи он не поставил в известность истца о том, что в квартире прописаны ответчики.

Свидетель Блинова О.П. в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца, проживает в доме по ..., с 1978 года. До истца в спорном жилом помещении проживал Беляев. Ответчиков она не знает, они в спорной квартире не проживали, Беляев про них никогда ничего не говорил. Ей известно, что Гурину и Дашкевич разыскивала милиция.

Свидетель Соболева И.А. в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца, проживает в доме по ..., с 1984 года. Сначала в спорном жилом помещении проживала семья, потом они продали квартиру Беляеву С.В., последние три года перед продажей в квартире никто не проживал. Ответчиков она не знает, никогда их не видела. Беляев проживал один. Ей известно, что кого-то постоянно разыскивала милиция.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о признании ответчиков Гуриной М.А., Гурина М.В., Дашкевич Н.С., Рожковой Т.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., поскольку они членом семьи собственника жилого помещения не являются, в указанную квартиру не вселялись, в ней не проживали, принадлежащего им имущества в квартире нет, они не несут расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, Гурина М.А., Гурин М.В., Дашкевич Н.С., Рожкова Т.А. не приобрели право пользование указанным жилым помещением.

Регистрация ответчиков в указанной квартире носит формальный характер, и препятствует правам истца, как собственника жилого помещения, поскольку она вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию жилого помещения.

На основании изложенного, суд полагает правильным устранить нарушение прав собственника, признать Гурину М.А., Гурина М.В., Дашкевич Н.С., Рожкову Т.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно ст. 98 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку-ордеру, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.2). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 75 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Климиной В.С. к Гуриной М.А., Гурин М.В., Дашкевич Н.С., Рожковой Т.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Гурину М.А., Гурина М.В., Дашкевич Н.С., Рожкову Т.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Снять Гурину М.А., Гурина М.В., Дашкевич Н.С., Рожкову Т.А. с регистрационного учета по адресу: ....

Взыскать с Гуриной М.А., Гурина М.В., Дашкевич Н.С., Рожковой Т.А. в пользу Климиной В.С. в возмещение расходов по оплате госпошлины по 75 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья О.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017 года.