Постановление суда по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ № 5-436/2017 | Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)

Дело <№>

Определение

11 октября 2017 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Агаркова И.П., рассмотрев протокол об административном правонарушении АМ № 0840553 от 26 сентября 2017 года в отношении Никифорова Александра Викторовича по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный инспектором ОИАЗ ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову ст. лейтенантом полиции Гавриловым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

инспектор ОИАЗ ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову Гаврилов А.А. составил протокол об административном правонарушении АМ № 0840553 от 26 сентября 2017 года в отношении Никифорова Александра Викторовича по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол и материалы, приложенные к нему, поступили на рассмотрение в Заводской районный суд г. Саратова.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Материалы дела об административном правонарушении представлены не в полном объеме, содержат недостатки, которые не могут быть устранены (восполнены) при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ОИАЗ ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову Гавриловым А.А. 17 июля 2017 года.

При вынесении указанного определения были нарушены требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ Никифорову А.В. разъяснены не были.

Доказательств того, что должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении разъяснило Никифорову А.В. права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, материалы не содержат.

Инспектором ОИАЗ ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову Гавриловым А.А. не учтено, что в материалах дела, а именно в определении о назначении экспертизы от 17 июля 2017 года, отсутствует его подпись. Кроме того, к экспертному заключению автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 2311 от 20.09.2017 года не приложены сведения об эксперте Сабельфельд Е.В.

Таким образом, административным органом при производстве дела были грубо нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, допущены иные процессуальные нарушения.

Применительно к экспертным заключениям требования закона о допустимости доказательств направлены на обеспечение прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, объективности и качества экспертного заключения.

Поэтому нарушение порядка назначения и проведения экспертизы является существенным нарушением, влекущим невозможность использования полученного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем при составлении протокола АМ № 0840553 в отношении Никифорова А.В. инспектором ОИАЗ ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову Гавриловым А.А. не было учтено следующее.

Санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. В то же время в силу части 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 данного Кодекса.

С учетом изложенного не представляется возможным идентифицировать принадлежность изъятого товара, с учетом требований ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ.

В силу ст. 29.4 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела, в связи с чем, суд лишен возможности рассмотреть дело по существу и вынести справедливое решение по данному административному материалу, а поэтому протокол об административном правонарушении и другие материалы подлежат возвращению для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

определил:

протокол об административном правонарушении АМ № 0840553 от 26 сентября 2017 года в отношении Никифорова Александра Викторовича по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный инспектором ОИАЗ ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову ст. лейтенантом полиции Гавриловым А.А., возвратить в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову для устранения недостатков.

Судья                             И.П. Агаркова