Постановление суда по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ № 5-522/2017 | Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года                                                               г. Иркутск

        Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

        с участием Инокеткиной А.В.,

        рассмотрев материалы дела №5-522/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

        Инокеткиной А.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

        Из поступившего в Кировский районный суд г. Иркутска протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Инокеткина А.В. допустила реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно: спортивной обуви в количестве <данные изъяты> единиц на общую сумму <данные изъяты> рублей, с нанесенным товарным знаком <данные изъяты> при отсутствии лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака - компанией <данные изъяты> чем нарушила требование ст. 1484 Гражданского кодекса РФ «Исключительное право на товарный знак».

        Действия Инокеткиной А.В. квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

        В судебном заседание Инокеткина А.В. сообщила, что на протяжении 6 месяцев она осуществляла реализацию вещей в павильоне № торгового центра <данные изъяты> продает спортивную обувь торговой марки <данные изъяты> приобретенную по оптовым ценам через «Интернет сайт» либо у поставщиков из <данные изъяты>. При этом договора на реализацию данной продукции с правообладателями товарных знаков у нее нет, так как она не знала, что нужно такое разрешение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к выводу, что данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Инокеткиной А.В. соблюдены не были.

        Как следует из материалов дела, в ходе проведенной участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> проверки информационного письма и.о. заместителя начальника Иркутской таможни <данные изъяты>, был выявлен факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно, спортивной обуви в количестве 10 единиц на общую сумму <данные изъяты> рублей, с нанесенным товарным знаком <данные изъяты> при отсутствии лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака - компанией <данные изъяты>

        Указанное обстоятельство послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Инокеткиной А.В., являющейся собственником-продавцом вышеуказанного товара, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

        ДД.ММ.ГГГГ материалы дела в отношении Инокеткиной А.В. поступили в Кировский районный суд г. Иркутска для принятия правового решения (л.д.<данные изъяты>).

        Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол в порядке ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях был возвращен должностному лицу его составившему, поскольку имелись недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

        ДД.ММ.ГГГГ в суд повторно поступил протокол об административном правонарушении, датированный той же датой, что и первоначальный протокол – ДД.ММ.ГГГГ, и под тем же номером - №

Сопоставив оба протокола об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что указанные документы нельзя признать копией и оригиналом одного и того же протокола, так как в событие правонарушения в протоколах описано по-разному.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протоколы об административном правонарушении были составлены в разное время, то есть, представляют собой разные документы. На это также указывает сопроводительное письмо должностного лица о том, что материалы дела в отношении Инокеткиной А.В. направлены в суд после устранения допущенных нарушений для рассмотрения по существу (л.д.№).

Таким образом, сведений о том, при каких обстоятельствах и когда именно в отношении Инокеткиной А.В. был составлен второй протокол, материалы дела не содержат. При этом оснований полагать, что он мог быть составлен ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в названном документе, у судьи не имеется, поскольку протокол и материалы дела были возвращены должностному лицу после указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно имеющийся в деле протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не мог быть составлен, так как при первоначальном поступлении в суд дело содержало другой протокол об административном правонарушении, копия которого хранится в суде.

Кроме того, Инокеткина А.В. о пересоставлении протокола об административном правонарушении после возвращения дела судом должностному лицу не уведомлялась. В судебном заседании Инокеткина А.В. указала, что имеющиеся в протоколе об административном правонарушении подписи от её имения выполнены не ею. Указанные утверждения судья находит достоверными, так как имеются очевидные несовпадения в изображениях подписи от имени Инокеткиной А.В. в разных документах.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что должностным лицом при производстве по делу был нарушен установленный ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядок привлечения Инокеткиной А.В. к административной ответственности, а потому протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством.

        Поскольку иных доказательств, образующих достаточную совокупность для признания Инокеткиной А.В. виновной в совершении административного правонарушения, судье не представлено, производство по делу в отношении нее подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Инокеткиной А.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>; находящиеся в складском помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кабинет № - после вступления постановления в законную силу подлежат возвращению Инокеткиной А.В.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья                                                                                                                   С.В. Почепова