Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ № 1-357/2017 | Присвоение или растрата

Дело №... (№...)

Поступило в суд: 11.07.2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2017 года                                        г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                Камышниковой И.В.,

при секретаре                        Соповой А.С.,

с участием

государственного обвинителя    Паршиной А.А. – помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области,

подсудимого    Баранова И.С.,

защитника    адвоката Сашкиной Н.И., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов «Правозащита»,

потерпевшего    ФИО1,

представителя потерпевшего    адвоката Мовсумова В.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 25.08.2017г. коллегии адвокатов «Заельцовская»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Баранова И. С., ..., <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баранов И.С. присвоил, то есть похитил чужое имущество, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с апреля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ Баранов И.С. осуществлял ремонтные работы автомобилей по устной договоренности с владельцами во дворе своего <адрес> Новосибирского района Новосибирской области.

В апреле 2015 года ФИО1 обратился к Баранову И.С. с просьбой осуществить ремонтные работы принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 3110 «Волга» с регистрационным знаком №..., на что Баранов И.С. согласился. После чего Баранов И.С. совместно с ФИО1 перегнали вышеуказанный автомобиль для проведения ремонтных работ Баранову И.С. ко двору <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, тем самым ФИО1 вверил вышеуказанный автомобиль Баранову И.С. По устной договоренности Баранов И.С. должен был отремонтировать и хранить автомобиль ГАЗ 3110 «Волга» с регистрационным знаком №... во дворе дома, расположенного по вышеуказанному адресу на время выполнения ремонтных работ, а после этого передать отремонтированный автомобиль ФИО1

В период времени с апреля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ у Баранова И.С. возник преступный умысел, направленный на хищение автомобиля ГАЗ 3110 «Волга» с регистрационным знаком №... регион путем присвоения вверенного ему вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба последнему.

Реализуя этот преступный умысел, в указанный период времени Баранов И.С., находясь во дворе <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что автомобиль ГАЗ 3110 «Волга» с регистрационным знаком №... регион, принадлежащий ФИО1, ему вверен, указанное имущество чужое и ему не принадлежит, путем присвоения похитил вверенный ему принадлежащий ФИО1 автомобиль ГАЗ 3110 «Волга» с регистрационным знаком №... регион стоимостью 50 000 рублей, после чего распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Баранова И.С. потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый Баранов И.С. вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что не оспаривает свои действия, изложенные в обвинении, не согласен со стоимостью автомобиля.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Баранова И.С., данные им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника (л.д.89-93, 199-202, 122-124) и подтвержденные в суде, в которых он вину признал частично, не согласившись со стоимостью автомобиля потерпевшего, и сообщил следующее.

Он занимается ремонтом автомобилей. В феврале 2015 года к нему обратился по рекомендации знакомого Ильяса мужчина по имени ФИО1. По просьбе Низама он приехал во двор частного сектора на <адрес>, где находился принадлежащий тому автомобиль ГАЗ 3110 государственный номер №... регион белого цвета. ФИО1 ему сказал, что в машине нет аккумулятора, так как автомобиль постоянно грелся, машину нужно отбуксировать к его дому, чтобы отремонтировать.

Примерно в начале марта он, взяв с собой аккумулятор, приехал, где стоял автомобиль, пригнал его с ФИО1 к своему дому №... по <адрес> Новосибирского района НСО и припарковал к кирпичному гаражу. ФИО1 ему передал 5000 рублей на запасные части для своего автомобиля. Он затратил на приобретение и замену запасных частей для автомобиля ФИО1 5460 рублей. Затем, дозвонившись до ФИО1, он сказал тому о необходимости заливки масла. ФИО1 сообщил, что находится в больнице с инфарктом и дал номер телефона жены, которая в последующем передала ему на ремонт 3000 рублей. Жена ФИО1 сказала, чтобы после ремонта машины он позвонил ФИО1 Он потратил всего на ремонт автомобиля ФИО1 8000 рублей. Пока тот болел, он ему не звонил, машину поставил вдоль углярки, напротив гаража.

В октябре 2015 года на остановке <адрес> г. Новосибирска он увидел ФИО1 и, сказав, что отремонтировал его машину, предложил её посмотреть. На следующий день он привез ФИО1. Тот проверил машину и рассчитался с ним за работу, передав ему 7380 рублей. ФИО1 сказал, что после инсульта ездить пока на автомобиле не может и предложил отремонтировать еще и кузов автомобиля, пояснив, что сам привезет все запасные части. ФИО1 не сказал, когда привезет детали, и он с тем не созванивался и не интересовался. ФИО1 в течение зимы не появился. Он также не звонил ФИО1 поскольку его телефон сломался, номер телефона того не сохранился, и он не знал его точного адреса. Так как на въезде в гараж данная машина ему мешала, он переставил ее к забору у дороги дома. Он ждал долгое время, когда владелец приедет за ней, но никто не звонил и не забирал машину. Он понял, что ФИО1 этот автомобиль уже не нужен, и решил его распились, хотя ему автомобилем ни распоряжаться, ни пользоваться ФИО1 не разрешал. Долговых обязательств между ним и ФИО1 не было.

В декабре 2016 года либо в январе 2017 года он распилил кузов автомобиля ГАЗ 3110. Часть деталей он снял с машины, какую-то часть он применял для ремонта других автомобилей. Кузов автомобиля он сдал на металлолом ... за 7000 рублей. Полученные деньги он потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, которому он ответил, что дома не находится и положил трубку. В то же время ему позвонила жена, сообщившая, что приходил владелец автомобиля ГАЗ 3110 и ругался, так как не обнаружил своего автомобиля. Жена со злости сказала, что машину забрали двое мужчин по его просьбе. О том, что он машину распилил и продал кузов, жена знала.ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты ему на телефон поступило смс-сообщение от ФИО1 что если он не позвонит, тот пойдет в полицию. Он, освободившись, предложил ФИО1 прийти, но так с ним и не встретился.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники отдела полиции №... «...» и попросили подъехать в отдел для разбирательства. В период с октября 2015 года по май 2017 года ФИО1 машину не забирал, не помнит, чтобы тот ему звонил и интересовался, что с машиной. Он предположил, что ФИО1 машина не нужна либо тот убыл на родину.

В ходе предварительного следствия вспомнил, что ФИО1 передал ему денежные средства сумме 6 000 рублей, а супруга последнего – 9 000 рублей за работу и на запасные части. В общей сложности ему передали 15 000 рублей на запасные части автомобиля и за работу.

Он готов возместить потерпевшему сумму в 10 00 рублей, так как не согласен с оценкой автомобиля в сумме 65 000 рублей вместе с ремонтными работами.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Баранова И.С. в совершении изложенного выше преступления установленной частично показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что он приобрёл в 2015 году за 50 000 рублей автомобиль ГАЗ 3110 Волга в технически исправном состоянии. Позже он обнаружил неполадки со сцеплением. Он поехал в сторону <адрес>, когда у него заглох автомобиль. Он решил показать его порекомендованному мастеру по ремонту Баранову И.С. По приезду Баранова И.С. они отбуксировали автомобиль в <адрес>, так как сцепление было неисправно. На автомобиле также был дефект кузова. Он передал тому 15 000 рублей и дал понять, что тот может не торопиться с ремонтом. Спустя какое-то время Баранов И.С. позвонил ему и сказал, что необходимы дополнительные запчасти для ремонта. В этот момент он находился в больнице после инсульта. Его жена передала Баранову И.С. ещё денежные средства. После их получения тот перестал отвечать на телефонные звонки или их сбрасывал. Разрешение Баранову И.С. пользоваться и распоряжаться автомобилем он не давал, просто попросил отогнать его. Ущерб оценивает как значительный. Ежемесячный доход его семьи составляет 15 000 рублей. На следствии Баранов И.С. предлагал ему деньги в счёт возмещения ущерба. Однако тот ему извинений не принес, настаивает на строгом наказании подсудимого.

В порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования (л.д.106-108) и подтвержденные в суде, в которых он сообщил следующее. Он в январе 2015 года приобрел автомобиль ГАЗ 3110 Волга с регистрационным знаком №... регион 2001 года выпуска у ФИО10 за 50 000 рублей в технически исправном состоянии, договор был составлен позже ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>ил на вышеуказанном автомобиле до апреля 2015 года, когда у него начало ломаться сцепление. Он поехал на нем в сторону <адрес>, и автомобиль сломался. Он отбуксировал машину знакомому в частный сектор. По рекомендации знакомых он решил отремонтировать автомобиль у мужчины по имени И., проживавшего в частном секторе на <адрес> и занимающегося ремонтом автомобилей.

Он с И. отбуксировал автомобиль на <адрес> Новосибирского района Новосибирской области. У автомобиля было неисправно сцепление. Он оставил автомобиль во дворе дома И., письменного договора с ним не заключал, устно договорились о ремонте его автомобиля. На запасные части он отдал И. 6 000 рублей. Спустя 10 дней, как он отбуксировал автомобиль, ему позвонил И. и сказал, что автомобиль готов, и он может его забрать. Он на тот момент находился в больнице после инсульта, и пояснил И., что заберет автомобиль после выписки, тот согласился. Когда он находился в больнице, ему позвонила супруга и сказала, что И. необходимо отдать на запасные части и за работу еще 9000 рублей. Его супруга передала И. 9000 рублей.

После выписки из больницы он приехал к И. домой, осмотрел автомобиль, его работа устроила, и он попросил того дополнительно отремонтировать кузов автомобиля. Он спросил у И., не будет ли мешать его автомобиль. Тот ему пояснил, что у него много места, и автомобиль будет находиться за оградой и не мешает проезду, чтобы он не переживал, автомобиль никуда не денется. Он попросил И. купить запасные части на его деньги, а после произвести с ним расчет, тот согласился. Он сказал И., что тот может не торопиться с ремонтом, поскольку после инсульта зимой водить автомобиль он не будет. После этого он вновь попал в больницу, на протяжении всего времени периодически звонил И. и спрашивал, как проходил ремонт, но тот всегда отвечал, что перезвонит или был постоянно занят. Он в летний период времени улетел в <адрес>, где прожил 9 месяцев. Он из <адрес> звонил И., но тот был недоступен. Сам И. не звонил и с его знакомыми не связывался.

Вернувшись из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня приехал домой к И., где не обнаружил своего автомобиля во дворе дома. Кто-то из детей И. пояснил, что тот разобрал его автомобиль и вывез на Газели. Он пытался связаться с И., но тот на связь не выходил. При этом номер телефона И. не менял, и он дозванивался до него по одному номеру, который записан в его телефонном списке, - №.... Он распоряжаться и пользоваться И. своим автомобилем не разрешал и не просил иных лиц забирать свой автомобиль после ремонта. В один из дней ему позвонил И. и спросил, не желает ли он продать автомобиль, он не согласился. Ему был причинен материальный ущерб в сумме 65 000 рублей, стоимость автомобиля 50 000 рублей и ремонтные работы 15 000 рублей. Автомобиль он оценивает в 50 000 рублей, так как с момента покупки автомобиля он практически не пользовался им. Ущерб для него является значительным, так как его доход на семью из троих человек составляет 25 000 рублей,

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что в 2015 году её супруг Баранов И.С. отбуксировал автомобиль ГАЗ 3110 Волга, у которого было сломано сцепление, для ремонта. Супруг отремонтировал автомобиль и позвонил хозяину, однако тот не отвечал на его звонки. Позже им стало известно, что тот находится в больнице после инсульта. Она попросила супруга отогнать автомобиль в другое место, так как он мешал въезду и выезду в гараж, кроме того, ей не нравилось, что чужой автомобиль находится у них в ограде. Супруг переставил машину к забору их дома. На следующий день подъехала машина, супруг продемонстрировал отремонтированный автомобиль, однако владелец так и не забрал его. Супруг ей сказал, что необходимо поменять кузов. Он получал денежные средства за ремонт автомобиля. После окончания ремонта у мужа сломался телефон, в связи с чем были утеряны номера телефонов. Машина простояла у них всю зиму, хозяин не объявлялся. Снега было много, у машины продавилась крыша. Она поговорила со знакомым ФИО2 чтобы тот нашёл хозяина. Хозяин автомобиля так и не появился, машина находилась у них полтора года. Супруг разобрал машину, распилив кузов болгаркой, и вывез на завод по приёму металлов. Какую сумму получили от сдачи частей автомобиля она не помнит по прошествии времени. Позже к ним домой приехал владелец автомобиля. Он ругался, спрашивал, где его машина. На следствии муж предлагал потерпевшему 10 000 рублей в счёт возмещения ущерба.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им на стадии предварительного расследования (л.д. 57-60), из которых следует, что он проживает по соседству с мужчиной по имени И., занимающимся ремонтом автомобилей. Его окна расположены напротив дома И.. Возле дома И. в пределах 1 года находился автомобиль «Волга», который с виду повреждений не имел. Осенью 2016 года он слышал звуки работающего электроинструмента во дворе дома И., предположительно «болгарки». Он вышел на улицу и увидел, как И. снял двери с автомобиля «Волга», распиливал кузов, затем погрузил его в автомобиль «Газель».

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им на стадии предварительного расследования (л.д.66-69), согласно которым напротив их <адрес> передней частью к окнам до осени 2016 года стоял автомобиль ГАЗ 3110 «Волга» светлого цвета. Его отчим Баранов И.С. сказал, что этот автомобиль поставили на ремонт. После этого отчим переставил указанный автомобиль к забору, к дороге у их дома. Так автомобиль простоял некоторое время, пока он отчим не разбирал его. Он решил, что автомобиль старый, так как местами на кузове была ржавчина. По внешнему виду автомобиля он понял, что тот не нужен хозяину. Оставшиеся детали от разбора находились во дворе их дома.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО, данные ею на стадии предварительного расследования (л.д.116-119), согласно которым её муж ФИО2 приобрел зимой 2015 года за 50 000 рублей у ФИО10 автомобиль «Волга» в технически исправном состоянии. Муж некоторое время проездил на автомобиле, после чего автомобиль сломался. Супруг оставил автомобиль у знакомых вблизи <адрес> г. Новосибирска. Супруг пояснил, то нашел человека по имени И., который сможет отремонтировать их автомобиль. И. с мужем отогнали автомобиль в <адрес> и оставили его на ремонт. Супруг передал И. 6 000 рублей на запасные части для автомобиля. После этого в мае 2015 года супруга после инсульта госпитализировали в больницу, где тот находился с мая 2015 года по август 2015 года. В это время в один из дней, возможно в мае 2015 года, она передала по просьбе супруга И. деньги в сумме 9000 рублей на запасные части и за ремонт автомобиля. Она пояснила И., чтобы он после полного ремонта автомобиля позвонил ей, так как супруг находится на лечении в тяжелом состоянии, и она решит, как забрать автомобиль от него, либо он может пригнать машину во двор их дома, указав при этом место. Она больше И. не звонила, и он ей также не звонил. В августе 2015 года после выписки её муж звонил И., но трубку никто не брал, либо И. говорил, что занят, либо перезвонит. С сентября 2015 по ДД.ММ.ГГГГ 2016 года ее супруг находился в <адрес> на лечении. За этот период И. ей не звонил, хотя ему номер был известен. По приезду из <адрес> в сентябре 2016 года супруг звонил И., но тот не брал трубку. Затем её муж продолжил лечение в г. Новосибирске и по состоянию здоровья он не мог поехать и забрать автомобиль. Они были спокойны, что автомобиль находится в частном секторе, и к тому же И. пояснял мужу, что их автомобиль ему не мешает и может находиться длительное время во дворе его дома. ДД.ММ.ГГГГ супруг приехал в <адрес> к И. забрать автомобиль, но его не обнаружил, а от его детей узнал о том, что И. распилил их машину и на автомобиле «Газель» увез её. На звонки И. не отвечал, и супруг обратился в правоохранительные органы, написав заявление.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им на стадии предварительного расследования (л.д.125-127), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции №... «Барышевский» МО МВД России «Новосибирский», где он работал в должности начальника отдела уголовного розыска, Баранов И.С. дал явку с повинной, сообщив, что в марте 2015 года ФИО1 поставил свой автомобиль «Волга» светлого цвета регистрационным знаком 107 к нему в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области для ремонта. Баранов И.С. в течение нескольких дней производил ремонтные работы автомобиля, после чего сообщил владельцу об их окончании. Затем ФИО1 появился один лишь раз, но автомобиль не забрал, решив произвести дополнительные работы. Баранов И.С. оставил этот автомобиль у <адрес>, но до октября 2016 года ФИО1 не забрал свой автомобиль. Баранову И.С. было известно, что у владельца автомобиля произошел инсульт. Так как ФИО1 не забирал свой автомобиль, Баранов И.С. решил разобрать этот автомобиль и продать на запасные части. ФИО1 он об этом не предупреждал. Баранов И.С. распилил автомобиль и продал его вблизи ТЭЦ-5 г. Новосибирска в пункт приема лома металла, а некоторые части от автомобиля оставил во дворе своего дома. Вырученные деньги от продажи автомобиля в сумме 7 000 рублей он потратил на личные нужды. О продаже автомобиля ФИО1 он не сообщал. Пользоваться и распоряжаться автомобилем ему никто не разрешал. Явку Баранов И.С. написал без оказания со стороны сотрудников полиции какого-либо давления.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им на стадии предварительного расследования (л.д.130-131), согласно которым его сосед Баранов И., проживающий в <адрес>, занимается ремонтом автомобилей во дворе своего дома. К тому периодически приезжают на разных автомобилях, некоторые водители оставляют их на определенный период времени. В марте 2015 года он увидел на улице вблизи дома автомобиль «Волга» в кузове светлого цвета. Он понял, что данный автомобиль пригнан для ремонта. Автомобиль «Волга» стоял вблизи дома Баранова И.С. длительный период времени. Он стоял в стороне, поэтому не мешал движению и въезду во двор Баранова И.С. В начале марта 2017 года он приехал на дачу и обратил внимание, что автомобиль «Волга» отсутствует. От сотрудников полиции он узнал, что Баранов И.С. распилил данный автомобиль и продал в пункт приема металла.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им на стадии предварительного расследования (л.д.133-134), согласно которым он проживает в <адрес>. Его сосед Баранов И.С. занимается ремонтом автомобилей во дворе своего дома по адресу: <адрес>. В марте 2015 года он увидел возле дома Баранова И.С. автомобиль «Волга» в кузове светлого цвета, который, как он предположил, был пригнан для ремонта. Вышеуказанный автомобиль простоял до весны 2017 года, а потом исчез. Когда он проходил мимо, то видел, что автомобиль «Волга» был старый, кузов имел повреждения в виде вмятин, автомобиль выглядел неопрятно. От следователя он узнал, что Баранов И.С. разобрал автомобиль «Волга» и продал. Позже при встрече на улице Баранов И.С. пояснил, что его могут привлечь уголовной ответственности за то, что он распилил автомобиль и сдал в пункт приема лома металла.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им на стадии предварительного расследования (л.д.137-138), согласно которым в январе 2015 года он продал свой автомобиль ГАЗ 3110 Волга №... в кузове белого цвета в технически исправном состоянии ФИО1 за 50 000 рублей. Автомобиль на момент продажи не требовал ремонтных работ. Договор он с ФИО1 составил позже – ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент покупки автомобиля у того не было вида на жительства. В настоящее время автомобиль числится на нем, с учета он его не снимал, продал его по договору купли-продажи. Собственником автомобиля является ФИО1. Ему стало известно в октябре 2015 года от знакомого ФИО11, что его автомобиль в разобранном состоянии находится в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области у мужчины по имени И., который осуществляет ремонт. ФИО11 видел только кузов автомобиля, а двигателя не было.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им на стадии предварительного расследования (л.д.140-141), согласно которым у его знакомого ФИО10 был автомобиль «Волга» с регистрационным знаком №..., который тот продал в январе 2015 года. Со слов ФИО10, автомобиль при продаже был в технически исправном состоянии. В октябре 2015 года он проезжал по <адрес> у <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где увидел автомобиль ФИО10 в разобранном состоянии, кузов которого был на месте, мотор находился вблизи автомобиля, а рядом находилось газовое оборудование. Автомобиль не мешал проезду другим автомобилям по <адрес> и въезду во двор И.. ФИО10 по телефону пояснил, что уже продал этот автомобиль. В декабре 2016 года он вновь проезжал по <адрес> и не видел автомобиля «Волга».

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования (л.д.146-147), согласно которым его знакомый И., проживающий по <адрес>, во дворе своего дома и в гараже, расположенном на его территории, осуществляет ремонт автомобилей. Он ремонтировал свой автомобиль марки «Газель» у И.. Другой его знакомый ФИО1 в 2015 году обратился к нему по поводу ремонта его автомобиля «Волга». Он дал ФИО1 сотовый телефон И.. Летом 2016 года он подъехал к И., чтобы отремонтировать свой автомобиль и увидел, как возле его дома стоит автомобиль «Волга», принадлежащий ФИО1. И. пояснил, что отремонтировал автомобиль ФИО1, и тот его не забрал. Он сказал И., что если увидит ФИО1, то передаст, чтобы тот забрал автомобиль, но с ФИО1 он не встретился. Приехав в мае 2017 года к И., он не увидел автомобиль «Волга». И. пояснил, что распилил его и продал без согласия ФИО1, поскольку автомобиль стоит у него уже 2 года.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им на стадии предварительного расследования (л.д.155-158), согласно которым он работает в должности помощника приемщика металла в пункте приема цветного и черного металла с июля 2016 года. Данный пункт осуществляет прием черного и цветного металла в среднем от 7 рублей за 1 килограмм любого железа, автозапчастей, кузова, бытового лома и прочего. 23.06.2017 года к нему подошел сотрудник полиции, с которым находится мужчина, его внешний вид ему был знаком. Тот в марте 2017 года привозил бытовой металл и ранее бывал в пункте приема металла. Возможно, данный мужчина в их пункт приема привозил части кузова от автомобиля, которые были распилены, но что это было именно, он не помнит. В настоящий момент в пункте приема данного металла не имеется.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, частично самого подсудимого, вина последнего объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления ФИО1, в феврале 2015 года он поставил автомобиль ГАЗ 3110 с регистрационным знаком №... регион на ремонт к И., проживающему по <адрес> Новосибирского района Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ, приехав к И., не обнаружил принадлежащий ему автомобиль. Ущерб составил 65000 рублей, из которых 50 000 рублей – стоимость автомобиля, 15 000 рублей – стоимость ремонтных работ. Данный ущерб для него является значительным, поскольку в настоящее время доход его семьи состоит из зарпалаты жены в сумме 18 000 рублей (л.д.4).

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 3110 с регистрационным знаком №... регион белого цвета ФИО1 за 50 000 рублей (л.д.7,8,9).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей установлено, что был произведен осмотр участка местности возле <адрес> Новосибирского района <адрес>, где участвующий при осмотре места происшествия Баранов И.С. пояснил, что на его участке находился ранее автомобиль ГАЗ 3110 с регистрационным знаком №.... В ходе осмотра места происшествия изъяты комплектующие на указанный автомобиль, а именно: задний бампер, капот, карданный вал, коробка передач, 2 фары, трамблер, карбюратор, крышка клапанов, суппорт, генератор, радиатор, домкрат, зеркало, суппорт передний, бочок расширительный, бензонасос (л.д.11-15).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что был произведен осмотр указанных комплектующих на автомобиль «Волга», изъятых в ходе осмотра места проишествия (л.д.16-31).

Исходя из протокола явки с повинной, Баранов И.С. сообщил, что в марте 2015 года ФИО1 поставил ему на ремонт около <адрес> в <адрес> автомобиль ГАЗ 3110 государственный №... белого цвета, ремонт автомобиля был окончен в течение 15 дней, о чем было сообщено владельцу. После этого срока ФИО1 появлялся один раз, однако автомобиль не забрал. Затем до октября 2016 года ФИО1 не появлялся и автомобиль не забирал. Баранову И.С. известно, что у ФИО1 случился инсульт. Он, посчитав, что автомобиль ФИО1 не нужен, продал данную машину по запчастям, об этом Низама он не предупреждал. Вырученные деньги потратил на личные нужды (л.д.33).

В соответствии со схемой, составленной свидетелем ФИО11, автомобиль ГАЗ 3110 с регистрационным знаком №... регион не мешал проезду другим автомобилям по <адрес> и въезду во двор Баранова И.С. (л.д.144).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, Баранов И.С. в присутствии понятых указал на двор <адрес>, не огороженный от дороги, и пояснил, что при въезде к дому в марте 2015 года ему пригнали автомобиль «Волга» регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО1. После ремонта в марте-апреле 2016 года вышеуказанный автомобиль он перегнал к углярке дома, а затем поставил вдоль дороги, с обратной стороны углярки, где автомобиль «Волга» не мешал проезду автомобилей. Баранов И.С. указал на данный участок местности и пояснил, что автомобиль «Волга» простоял примерно до декабря 2016 года – января 2017 года, после чего был им распилен, а именно кузов, который он отвез на автомобиле в пункт приема лома металла на <адрес> г. Новосибирска вблизи ТЭЦ-5. По предложению Баранова И.С. все поехали в пункт приема металла, расположенный по <адрес> г. Новосибирска, где он пояснил, что в период с декабря 2016 года – январь 2017 года привез распиленный автомобиль «Волга», а именно: кузов, мост, двери, балку, сдав за 7000 рублей. Пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, принадлежащий ФИО1, ему никто не разрешал (л.д. 149-154).

При очной ставке между подозреваемым Барановым И.С и потерпевшим ФИО1 последний пояснил, что в 2015 году он приобрел автомобиль, но до этого по доверенности ездил на нем около двух месяцев. Техническое состояние автомобиля было отличное. Баранов И.С. должен был поменять ему сцепление на автомобиле. В период, когда пригнал автомобиль, он заболел, долгое время находился на лечении и на реабилитации. Баранов И.С. говорил о том, что его автомобиль не будет мешать и может находиться сколько угодно возле его дома. Они договорились весной 2016 года о том, что Баранов И.С. продолжит ремонтировать кузов автомобиля (бампер, крылья). Он звонил Баранову И.С. еженедельно и интересовался своим автомобилем, тот либо сбрасывал его номер, либо говорил, что занят. Баранов И.С. возможно, летом 2016 года звонил ему и предлагал купить его автомобиль. С марта 2015 года по май 2017 года пользовался сим-картой оператора «Билайн» с номером №....

Баранов И.С. сообщил, что ФИО1 указал на неисправность в автомобиле сцепления, но при ремонте он увидел и иные неполадки, а именно: пробита прокладка головки блока цилиндров, ремонт головки ГБЦ, змена колей, вкладыша, сцепление, и иные работы. Данные работы были согласованы с потерпевшим и оплачены дополнительные расходы на запчасти и ремонт в общей сумме 15 000 рублей. Договоренность была только о хранении на момент ремонта автомобиля, более он не разрешал оставлять автомобиль ФИО1 возле своего дома. Он звонил ФИО1 только тогда, когда осуществлял ремонтные работы автомобиля «Волга», а именно с мая 2015 года по сентябрь 2015 года. Тот ему не звонил и не интересовался своим автомобилем. Он не звонил ФИО1 с вопросом покупки автомобиля. У него был номер телефона потерпевшего, и позже номер телефона его супруги, но с октября 2015 года номера у него не сохранились в памяти телефона в связи с поломкой телефонного аппарата. Он распорядился автомобилем ФИО1 без его согласия, поскольку тот ему мешал и его никто не забирал около полутора лет (л.д.173-176).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Барановым И.С. преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены показания самого подсудимого Баранова И.С. на стадии предварительного следствия в ходе допроса, проверки показаний на месте и очной ставки в потерпевшим, а также его явка с повинной, подтвержденные в суде, о том, что в марте 2015 года ФИО1 передал ему своей автомобиль ГАЗ 3110 Волга по устной договоренности с ним для ремонта, который они отбуксировали к его дому №... по <адрес> в <адрес>, и совместно со своей супругой денежные средства в сумме 15 000 рублей на приобретение запчастей к указанному автомобилю и за ремонт, после производства ремонта ФИО1 долгое время не забирал автомобиль, в связи с чем в декабре 2016 – январе 2017 года он распилил его кузов и продал в пункт приема металла за 7 000 рублей, часть деталей снял с автомобиля, часть использовал при ремонте других автомобилей, при этом распоряжаться своим автомобилем потерпевший ему не разрешал, долговых обязательств перед ним не имел.

С указанными показаниями подсудимого согласуются показания потерпевшего ФИО1 в суде и на стадии предварительного следствия в ходе его допроса и очной ставки с Барановым И.С., а также свидетеля ФИО, исходя из которых в совокупности в январе 2015 года потерпевший приобрел автомобиль ГАЗ 3110 Волга, который в апреле 2015 года сломался, в связи с чем тот отбуксировал его с Барановым И.С. по устной договоренности с ним для ремонта к дому последнего и они передали ему совместно денежные средства в сумме 15 000 рублей на приобретение запчастей и за ремонт, в последующем ФИО1, приехав к дому подсудимого, автомобиль не обнаружил, несмотря на то, что тот обещал его хранить, от кого-то из детей Баранова И.С. ему стало известно, что подсудимый разобрал автомобиль и вывез на Газели, хотя он распоряжаться своим автомобилем Баранову И.С. не разрешал.

Приведенные показания подтверждают показания свидетеля ФИО10, в соответствии с которыми он продал ФИО1 в январе 2015 года автомобиль ГАЗ 3110 Волга, в октябре 2015 года его знакомый ФИО11 видел указанный автомобиль в разобранном виде на <адрес> в <адрес>.

Им соответствуют показания свидетеля ФИО6 о том, что в 2015 году её супруг Баранов И.С. ремонтировал автомобиль ГАЗ 3110 Волга, за что получил денежные средства, в последующем, поскольку владелец автомобиля долго его не забирал, разобрал машину, распилив кузов болгаркой, и вывез на завод по приему металлов, после чего приезжал хозяин автомобиля, который ругался и спрашивал, где тот находится, а также свидетеля ФИО5, согласно которым напротив их дома до осени 2016 года стоял указанный автомобиль со слов отчима Баранова И.С. для ремонта, пока последний не распилил его, часть деталей находилась во дворе их дома.

Соотносятся с приведенными показаниями показания свидетеля ФИО4, который на протяжении года видел стоящий возле дома Баранова И.С. автомобиль «Волга» до тех пор, когда последний осенью 2016 года при нем снял двери машины, распилил кузов и погрузил его в «Газель», и свидетеля ФИО11, в соответствии с которыми его знакомый ФИО10 сообщил, что продал свой автомобиль ГАЗ 3110 Волга в январе 2015 года, в октябре 2015 года он наблюдал указанный автомобиль в разобранном состоянии у <адрес>, который не мешал проезду, а в декабре 2016 года он, проезжая там, данный автомобиль не видел.

Им не противоречат показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, из которых в совокупности следует, что в марте 2015 года у дома подсудимого появился указанный автомобиль предположительно для ремонта, который не мешал проезду, а весной 2017 года они заметили, что автомобиль исчез, при этом ФИО9 со слов подсудимого стало известно, что тот распилил данный автомобиль и сдал в пункт приема лома металла, а также показания свидетеля ФИО3, по совету которого ФИО1 обратился к Баранову И.С. по поводу ремонта своего автомобиля «Волга», о том, что этот автомобиль он наблюдал летом 2016 года возле дома подсудимого, приехав к нему в мае 2017 года, указанный автомобиль не увидел, при этом Баранов И.С. пояснил, что распилил его и продал без согласия потерпевшего.

С изложенными показаниями согласуются показания свидетеля ФИО7, которому Баранов И.С. в явке с повинной сообщил, о том, что оставил у своего дома на ремонт автомобиль потерпевшего, который, в связи с тем, что ФИО1 его не забирал, разобрал и продал на запасные части за 7 000 рублей, несмотря на то, что потерпевший распоряжаться им не разрешал, а также свидетеля ФИО12, который в марте 2017 года принял у Баранова И.С. в пункте приема металла бытовой металл, возможно, части кузова то автомобиля.

Суд признает данные показания достоверными и правдивыми, так как они согласуются между собой в целом и главном, существенных противоречий, влияющих на квалификацию деяния и объем обвинения подсудимого, в них не усматривается, а также подтверждаются они исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности: договором купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО10 автомобиль ГАЗ 3110 Волга, протоколом принятия устного заявления ФИО1, в котором последний сообщил, что он передал для ремонта Баранову И.С. указанный автомобиль стоимостью 50 000 рублей и денежные средства в сумме 15 000 рублей на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у подсудимого не обнаружил, протоколами осмотра места происшествия и предметов, в соответствии с которыми возле дома подсудимого были изъяты комплектующие запчасти к автомобилю потерпевшего.

Давая оценку доводу подсудимого о том, что стоимость автомобиля потерпевшего завышена, суд полагает его несостоятельным, поскольку он опровергается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО10, в соответствии с которым первый приобрел у второго автомобиль ГАЗ 3110 Волга за 50 000 рублей, показаниями потерпевшего и указанного свидетеля о том, что данный автомобиль был приобретен потерпевшим фактически в январе 2015 года и именно за 50 000 рублей в технически исправном состоянии, договор был оформлен позже в связи с отсутствием у ФИО1 на момент его приобретения вида на жительство, эксплуатировался потерпевшим, как следует из его показаний, являющихся последовательными, непродолжительное время до апреля 2017 года, а также согласующимися с ними показаниями ФИО11и ФИО, исходя из которых в совокупности автомобиль был приобретен потерпевшим действительно в январе 2015 года, при этом пользовался он им недолго до момента поломки.

Представленные в материалах дела подсудимым объявления с сайта в сети «Интернет» о продаже подобных автомобилей не свидетельствуют о том, что стоимость автомобиля потерпевшего ниже, нежели указанная в показаниях потерпевшего и свидетелей и объективно подтвержденная договором купли-продажи, изложенных выше, поскольку она зависит от технического состоянии автомобиля и его пробега, которые у них отличны друг от друга.

На основании вышеприведенного, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого в этой части обусловлены его позицией защиты от предъявленного обвинения.

Вместе с тем, учитывая, что органом предварительного следствия подсудимый Баранов И.С. обвиняется в присвоении автомобиля ФИО1, стоимость которого, как установлено из показаний последнего, свидетелей ФИО10 и ФИО, а также объективно договора его купли-продажи составляет 50 000 рублей, присвоение денежных средств в сумме 15 000 рублей, переданных ему потерпевшим и его супругой на производство ремонта, в вину подсудимому не вменялось, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд приходит к выводу о необходимости его изменения в части стоимости присвоенного автомобиля, полагая установленным в ходе судебного следствия, что она составила 50 000 рублей.

Решая вопрос о квалификации действий Баранова И.С., суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, его умысел был направлен на присвоение имущества потерпевшего, поскольку подсудимый, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что он не вправе распоряжаться автомобилем, вверенным ему ФИО1 для оказания услуг по ремонту и хранению до передачи потерпевшему, безвозмездно обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, распилив кузов автомобиля, который продал в пункт приема металла, запчасти автомобиля использовал при ремонте других машин.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака присвоения с причинением значительного ущерба гражданину, так как из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что причиненный присвоением ущерб является для него значительным, исходя из его материального положения, а также учитывает субъективное восприятие потерпевшими причиненного ущерба как значительного.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимого Баранова И.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Барановым И.С. совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание им вины, явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, ..., положительную характеристику его личности.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Баранову И.С. должно быть назначено в виде лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 76.2, ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренный санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, суд, учитывая указанные обстоятельства и назначаемое основное наказание, полагает возможным не назначать Баранову И.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Истцом ФИО1 предъявлен гражданский иск к ответчику Баранову И.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 65 000 тысяч рублей

Ответчик Баранов И.С. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 45 000 рублей.

Суд находит данные исковые требования гражданского истца о возмещении имущественного вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими частичному удовлетворению в сумме 49 000 рублей, с учетом установленной в ходе судебного следствия стоимости присвоенного автомобиля и добровольного частичного возмещения имущественного ущерба в сумме 1 000 рублей, полагая, что размер иска в указанной части установлен материалами дела, и подлежит взысканию с Баранова И.С.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 помимо стоимости присвоенного автомобиля составляют денежные средства в сумме 15 000 рублей, переданные им Баранову И.С. на ремонт указанного автомобиля, присвоение которых подсудимому не вменялось, суд оставляет исковые требования гражданского истца в указанной части без рассмотрения, признавая за ним право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение процессуальных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с осужденного в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера взыскиваемых процессуальных издержек, понесенных потерпевшим ФИО1, связанных с участием в деле его представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывая степень сложности уголовного дела, время нахождения дела на предварительном следствии и в суде, количество судебных заседаний, в которых он участвовал, составленных им процессуальных документов, считает возможным взыскать понесённые ФИО1 процессуальные издержки по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией на вознаграждение адвоката Сашкиной Н.И. в сумме 2640 рублей, на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого Баранова И.С.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства в виде заднего бампера, капота, карданный вала, коробки передач, 2 фар, трамблера, карбюратора, крышки клапанов, суппорта, генератора, радиатора, домкрата, зеркала, суппорта переднего, бочка расширительного, бензонасоса подлежат оставлению в распоряжении Баранова И.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Баранова И. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Баранову И.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Баранова И.С. обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Баранову И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО1 к Баранову И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова И. С. в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, 49 000 (сорок девять) тысяч рублей.

Взыскать с Баранова И. С. в пользу ФИО1 процессуальные издержки, понесенные последним в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей на оказание юридической помощи представителем.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией на вознаграждение адвоката Сашкиной Н.И. в сумме 2640 рублей, на стадии предварительного расследования, взыскать с осужденного Баранова И.С.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства в виде заднего бампера, капота, карданный вала, коробки передач, 2 фар, трамблера, карбюратора, крышки клапанов, суппорта, генератора, радиатора, домкрата, зеркала, суппорта переднего, бочка расширительного, бензонасоса оставить в распоряжении Баранова И.С.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                               И.В. Камышникова