Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ № 1-331/2017 | Заведомо ложный донос

Дело № 1-331/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 ноября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием государственного обвинителя Лядова В.Н.,

подсудимого Иванова Е.В.

защитника: адвоката Токаревой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ИВАНОВА ФИО15 дата ............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата, в дневное время, Иванов Е.В., находясь в кабинете № отдела полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, совершил заведомо ложный донос в орган полиции об угоне у него автомобиля “............” при следующих обстоятельствах:

Так, Иванов Е.В., в ночь на дата, у <адрес>, после совершенного им на автомобиле “............, дорожно-транспортного происшествия - столкновения с припаркованным у вышеуказанного дома седельным тягачом “............, осознавая, что управлял автомобилем без страхового полиса, желая скрыть свою причастность к дорожно-транспортному происшествию, не желая возмещать причиненный им ущерб, решил сделать в отдел полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> заведомо ложное сообщение о преступлении, а именно о том, что якобы, был совершен угон его автомобиля “............ из двора <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, дата в дневное время, Иванов Е.В. пришел в отдел полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где обратился к оперуполномоченному отдела уголовного розыска капитану полиции ФИО7, сообщив, что желает сделать заявление об угоне его автомобиля “............ из двора <адрес>.

Перед принятием заявления, оперуполномоченный ФИО7 предупредил Иванова Е.В. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос под роспись в протоколе принятия устного заявления о преступлении от дата Продолжая свои преступные действия, Иванов Е.В., заведомо зная о ложности своего заявления, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, сообщил оперуполномоченному ФИО7 о том, что дата в период с 15.00 час. по 23.00 час. с места парковки во дворе <адрес>, был угнан его автомобиль “............. Таким образом, Иванов Е.В. сообщил заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Оперуполномоченный ОУР отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО7, не подозревая о ложности сообщения Иванова Е.В., подписал протокол устного заявления о преступлении и передал его в дежурную часть ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где оно было зарегистрировано в установленном порядке за номером КУСП 19045 от дата.

Однако, в ходе проведения доследственной проверки было установлено, что обстоятельства, изложенные в заявлении Ивановым Е.В. от дата о совершении преступления, являются ложными и последний умышленно ввел правоохранительные органы в заблуждение, совершив таким образом заведомо ложный донос о совершенном преступлении, в связи с чем по результатам проверки по данному ложному заявлению дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Подсудимый Иванов Е.В. в судебном заседании вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что в ночь на дата он, управляя автомобилем «............, перевозя своего знакомого по имени ФИО3, двигаясь у <адрес>, допустил столкновение с припаркованным седельным тягачом «............ Из гаража, расположенного у <адрес> вышел мужчина, как он понял, это был собственник тягача, который стал на него ругаться. Он оставил свой автомобиль на месте столкновения и ушел вместе с ФИО3. Решил заявить в полицию об угоне его автомобиля, так как он не хотел оплачивать причиненный ущерб владельцу тягача, а так же хотел избежать административного наказания за управление автомобилем без страхового полиса. От своего дома он позвонил со своего сотового телефона в полицию и сообщил об угоне своего автомобиля из двора <адрес>. дата в дневное время он пришел на место дорожно-транспортного происшествия, извинился перед владельцем тягача, договорился, что приобретет тому фонарь для тягача, который он разбил. От владельца тягача, ему стало известно, что его автомобиль эвакуировали на штрафстоянку. дата в дневное время он пришел в отдел полиции № УМВД России <адрес> где пояснил оперуполномоченному полиции о том, что у него угнали автомобиль. После этого, перед составлением протокола о принятии устного заявления, оперуполномоченным полиции он был предупрежден под роспись об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. В заявлении он указал ложные сведения, что автомобиль был угнан от его дома в период с 16.00 час. по 23.30 час. дата После составления протокола принятия устного заявления оперуполномоченный полиции отнес заявление в дежурную часть, где его зарегистрировал, выдал ему квитанцию о регистрации. Затем оперуполномоченный полиции пригласил к себе в кабинет его маму, с которой так же взял объяснение. После этого оперуполномоченный пригласил его снова к себе в кабинет, при этом пояснил, что у него имеются сомнения, что автомобиль угнан. Он сознался, что совершил заведомо ложный донос, так как хотел избежать возмещения причиненного ущерба, административной ответственности и оплаты штрафстоянки и написал явку с повинной. На предоставленной ему фотографии следователем, которая была получена от владельца тягача, он узнал себя. Данная фотография была сделана в день совершения дорожно-транспортною происшествия, в тот момент, когда он уходил с места происшествия (л.д. 46-47, 60-61).

    Правильность этих показаний подсудимый Иванов подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, в ночь на дата он находился в гараже, услышал шум. Выйдя из гаража, увидел, что с его седельным тягачом «............», припаркованном у <адрес>, столкнулся автомобиль «............», из которого вышли двое мужчин. Водитель «............» осмотрел повреждения своего автомобиля, после чего развернулся и пошел вместе со своим знакомым в сторону <адрес>. Он просил водителя остановиться, но тот его не слушал. Он сделал фотографию водителя а/м «............», которую приложил к протоколу своего допроса. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД. На следующий день к нему снова приходил водитель «............» при этом извинился перед ним, обещал загладить причиненный ущерб, но так этого и не сделал (л.д.27-29).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что дата он ехал в автомобиле «............», под управлением его знакомого Иванова ФИО16 На <адрес> Иванов не справился с управлением и столкнулся с припаркованным седельным тягачом «............». После столкновения они вышли из автомобиля, осмотрели повреждения, к ним вышел владелец автомобиля «............», предложил договориться по факту столкновения, но Иванов пояснил, что ничего не хочет, и заявит в полицию, об угоне его автомобиля. Он пытался отговорить Иванова, но тот его не слушал. Ему было известно, что у Иванова нет страховки на автомобиль. Они ушли. При нем Иванов сообщил в полицию по телефону об угоне автомобиля. На следующий день он совместно с Ивановым пришли на место столкновения, извинились перед водителем и договорились, что Иванов купит новый фонарь, взамен поврежденного. На предоставленной ему следователем фотографии с места ДТП, сделанной сразу после столкновения, изображен Иванов ФИО20 О том, что Иванов написал заявление в полицию, он узнал только во время допроса (л.д. 30-31).

Кроме того, вина подсудимого Иванова Е.В. подтверждается: копией сообщения, поступившего на телефон «02», а затем - в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес> дата в 00.20 час., согласно которому Иванов Е.В. сообщил по телефону в органы полиции об отсутствии у <адрес> его автомобиля «............ (л.д. 4); копией протокола принятия устного заявления о преступлении, согласно которому, Иванов Е.В., будучи предупрежденным под роспись об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщил о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 о том, что дата с места парковки во дворе <адрес>, был угнан его автомобиль «............ (л.д. 5); копией ПТС, согласно которому, последним собственником автомобиля «............, является Иванов ФИО17 с дата (л.д. 9); копией протокола осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль «............, находящийся у <адрес>, зафиксированы механические повреждения в передней части автомобиля (л.д. 10-11); копией сообщения поступившего на телефон «02», а затем - в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес> дата в 00.35 час., согласно которому Свидетель №1 сообщил в орган полиции о ДТП с участием автомобилей «............ и «............, у <адрес> (л.д. 15); протоколом явки с повинной Иванова Е.В. от дата, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного им заведомо ложного доноса о преступлении (л.д. 18); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Иванова Е.В. об угоне автомобиля (л.д. 21); фотографией Иванова Е.В. на месте дорожно-транспортного происшествия, сделанной свидетелем Свидетель №1 A.Н (л.д. 29); протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств – отказного материала по заявлению Иванова Е.В. об угоне автомобиля, и фотографии Иванова Е.В. на месте ДТП, представленной свидетелем Свидетель №1 (л.д. 32-42).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Иванова Е.В. установленной.

Действия Иванова Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Иванова Е.В. и условия его жизни.

Иванов Е.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Иванова Е.В., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.18).

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванова Е.В., не имеется.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, предусматривающей, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, в виде исправительных работ. Оснований для

назначения иного вида наказания, а также для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: отказной материал № от дата, следует оставить в распоряжении Отдела полиции № УМВД России по <адрес> (л.д.40, 41); фотоизображение ............ представленное свидетелем Свидетель №1, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д.39).

Процессуальные издержки, в сумме 1897,50 руб., выплаченной адвокату ФИО8, за осуществление по назначению защиты Иванова Е.В. в ходе уголовного судопроизводства, в период с 14 по дата, подлежат взысканию с осужденного ФИО9 в доход федерального бюджета (л.д. 92, 96). Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку он является трудоспособным, не отказывался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не возражает против возложения на него данных процессуальных издержек. Доказательств иной суммы процессуальных издержек, в материалах уголовного дела не имеется.

Иванов Е.В. содержится под стражей с дата (л.д. 101, 102).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Иванова ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание: 1 (один) год исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок исправительных работ, время содержания Иванова Е.В. под стражей до судебного разбирательства с дата по дата (15 дней), из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Иванову Е.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: отказной материал № от дата, оставить в распоряжении Отдела полиции № УМВД России по <адрес> (л.д.40, 41); фотоизображение Иванова Е.В., представленное Свидетель №1, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д.39).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Иванова ФИО15 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в сумме 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 коп., выплаченной адвокату ФИО8 за осуществление по назначению защиты Иванова Е.В. в ходе уголовного судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий