Решение суда об изменении формулировки увольнения № 2- 7344/2014 ~ М-7446/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2016 года г.Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Козиной Т.Ю.,

при секретаре –Гилимхановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7344/14 по иску Орловой Т.В. к ФКУ « Главный информационно-аналитический центр МВД России» об изменении формулировки увольнения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об изменении формулировки увольнения.

С учетом уточненных исковых заявлений требования мотивирует, тем, что работала в подразделении ФКУ «Главного –информационно- аналитического центра» МВД России с ДД.ММ.ГГГГ В мае ДД.ММ.ГГГГ. происходила реорганизация подразделения и всех сотрудников выводили за штат( в распоряжение) и вновь назначали. В период реорганизации истец оформила листок нетрудоспособности по беременности и родам на срок 140 дней. После чего оформлен очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г. с последующим уходом в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Однако на должность ее так и не назначили. Последний день отпуска был ДД.ММ.ГГГГ. При разговоре с начальником отдела кадров ей было сказано, что вакантных должностей нет, ее ситуация находится под контролем. Ей сообщили, что после окончания отпуска она может находиться в распоряжении еще два месяца. Тем самым ввели в заблуждение относительно порядка выхода на службу. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила заместитель начальника отдела кадров и сообщила, что нужно срочно приехать на работу. Истцу вручили уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением штатной должности, сообщили, что она будет уволена за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в прогуле. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. С приказом об увольнении, материалами служебной проверки не была ознакомлена. Просит суд признать увольнение незаконным, изменить дату и формулировку увольнения, вместо п.6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ » ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины ) указать по п.2 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ » (по инициативе сотрудника) с даты вынесения решения судом.

Истец и ее представитель адвокат Гринина Е.Н. в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Представители ответчика по доверенности в судебное заседание явились, иск не признали.

Представили возражения, в которых указано, что Орлова Т.В. проходила службу в ФКУ «ГИАЦ МВД России» на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Орлова Т.В. находилась в отпуске по беременности и родам. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Орлова Т.В. была зачислена в распоряжение ФГБУ «ГИАЦ МВД России».

ДД.ММ.ГГГГ Орловой Т.В. была предложена вакантная должность (юрисконсульта правового отдела), от которой она отказалась, о чем был составлен акт.

Приказом ФГБУ «ГИАЦ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № №     Орловой Т.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком по ДД.ММ.ГГГГ года. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года Орловой Т.В. обратилась к начальнику отдела кадров полковнику внутренней службы Ковалевой Е.А. и поинтересовалась о возможности досрочного выхода из отпуска. В ходе беседы Орловой Т.В. была поставлена в известность об отсутствии на тот момент вакантных должностей в ФКУ «ГИАЦ МВД России». Также Орловой Т.В. было разъяснено, что как матери, одной воспитывающей ребенка, к моменту выхода из отпуска, должность ей будет предоставлена. По окончании отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет Орловой Т.В. в соответствии с ч.ч. 12,13 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2016 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федерального закона) обязана была приступить к службе ДД.ММ.ГГГГ года, однако в указанный срок на службу не прибыла, о причинах отсутствия не сообщила. Сотрудниками Отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ (в понедельник), в адрес, указанный в личном деле, направлено письмо (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором разъяснено о необходимости прибытия в отдел кадров для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел. Ежедневно по указанному в личном деле телефону, сотрудниками Отдела кадров осуществлялись звонки с целью приглашения Орловой Т.В. для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы, однако, на телефонные звонки никто не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Орловой Т.В. повторно направлено письмо с приглашением прибыть на службу. Орловой Т.В. прибыла на службу ДД.ММ.ГГГГ после того, как удалось дозвониться ее отцу, по телефону, имеющемуся в личном деле. ДД.ММ.ГГГГ Орловой Т.В., в соответствии с ч. 5 ст. 36 Федерального

закона и в связи с тем, что Центр эксплуатации информационно-телекоммуникационных систем, где ранее проходила службу Орлова Т.В., упразднен, ей было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением должности в органах внутренних дел. На первом экземпляре уведомления вместо подписи Орловой Т.В. была сделана запись, о том, что ознакомлена от подписи отказывается ДД.ММ.ГГГГ Далее, в присутствии начальника отдела кадров Ковалевой Е.А., заместителя начальника правового отдела Магсумова Р.З. и заместителя начальника отдела кадров Шавель Э.Э., Орловой Т.В. было предложено объяснить отсутствие на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после

чего в соответствии с ч. 18 ст. 36 Федерального закона ей будет предложена должность в ФКУ «ГИАЦ МВД России». От объяснений Орлова Т.В. отказалась, оправдательных документов не предоставила. По факту отсутствия на службе без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, по результатам которой было принято решение о привлечении Орловой Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за прогулы. На основании заключения служебной проверки, приказом ФКУ «ГИАЦ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитан милиции Орлова Т.В. была уволена из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (за грубое нарушение служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В тот же день в адрес Орловой Т.В. направлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел и необходимости прибытия в Отдел кадров ФКУ «ГИАЦ МВД России» для получения трудовой книжки, а также произведения окончательного расчета и выписка из приказа, которые по данным Почты России были ей вручены ДД.ММ.ГГГГ Полученные Орловой Т.В. материалы (в том числе выписка из приказа об увольнении из органов внутренних дел) были использованы ей при обращении в Общественную палату Российской Федерации (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № №).

Считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, просят применить также срок исковой давности

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2016 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2016 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно ст. 27 Федерального закона "О полиции", сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативно правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать установленные федеральным законом ограничения и запреты, связанные со службой в полиции.

В соответствии со ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), либо неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Под грубым нарушением служебной дисциплины признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п. 2 ч. 2).

В силу п. 6 ст. 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно ч. 4 ст. 52 Закона N342-ФЗ, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (п. 7 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).

Как предусмотрено п. 8 ст. 51 Закона N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (п. 9 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).

Согласно п. 14 ст. 51 Закона N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, а дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, - в течение одного месяца со дня его наложения. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

В соответствии с п. 15 ст. 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (п. 17 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Судом установлено, что истец Орлова Т.В. проходила службу в ФКУ «ГИАЦ МВД России» на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании заключения служебной проверки, приказом ФКУ «ГИАЦ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитан милиции Орлова Т.В. была уволена из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (за грубое нарушение служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом, с которым истец отказалась знакомиться.

Во время проведения проверки истец отказалась от дачи объяснений по поводу отсутствия ее на службе, о чем составлен акт.

Истец в судебном заседании не отрицала свое отсутствие на рабочем месте в указанные дни.

Доказательств, подтверждающих факт отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам, истцом суду не представлены.

Приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГг. года издан не позднее чем через месяц со дня утверждения врио начальника ФКУ «ГИАЦ МВД России» заключения по результатам служебной проверки, что соответствует требованиям п.6 ст. 51 Закона N342-ФЗ.

Таким образом, процедура назначения и проведения служебной проверки, а также сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об изменении формулировки увольнения с п.6 ч. 2 ст. 82 на п.2 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказ об увольнении истец получила по почте ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается письменными материалами дела (л.д.34), и не оспаривается Орловой Т.В.

В суд с исковыми требованиями истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается штампом на конверте. (л.д.16)

Таким образом, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения с указанным требованием в суд, о применении которого просил представитель ответчика.

Доказательств уважительных причин пропуска срока обращения с данным иском в суд, истец суду не представила, а пропуск является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы истца о том, что она обратилась своевременно в пределах срока исковой давности не состоятельны, так как ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

Истец обратилась в суд с иском об изменении формулировки увольнения, то есть спор заявлен о незаконности увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 (за грубое нарушение служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поэтому срок исковой давности по данному требованию составляет 1 месяц.

Доводы истца о том, что она первоначально она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в июле 2016 г. в пределах срока исковой давности, в связи с чем срок не пропущен не может быть принята судом во внимание, поскольку предъявление иска с нарушением установленного законом порядка, влекущее возврат искового заявления заявителю, не прерывает течения срока исковой давности.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ определением Черемушкинского районного суда г.Москвы Орловой Т.В. исковое заявление о восстановлении на работе, либо изменении формулировки увольнения возвращено было в связи тем, что заявление не подписано.

Таким образом, исковые требования Орловой Т.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Орловой Т.В. к ФКУ « Главный информационно-аналитический центр МВД России» об изменении формулировки увольнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 17.11.2016г.