Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-255/2017 | Убийство

                                                                       дело № 1-255/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года                                     г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Колупаевой В.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Кандалинцева А.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Крючковой И.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В.,

потерпевшего Е.А.В.,

подсудимого Д.М.Г.,

его защитников – адвоката Пестерева В.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Федоровых О.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Д.М.Г., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 час. до 24-00 час. на участке местности на территории базы по адресу: <адрес> между Д.М.Г. и Е.А.В., находящимися в состоянии алкогольного опьянения возник словесный конфликт, в ходе которого последние нанесли побои друг другу по различным частям тела. В результате чего, согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы, у Е.А.В., образовалось телесное повреждение характера кровоподтека век левого глаза, которое вред здоровью не причинило, а у Д.М.Г. характера кровоподтеков на лице, не причинившие вред здоровью.

В ходе указанного конфликта у Д.М.Г. на почве личных неприязненных отношений к Е.А.В., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Е.А.В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В указанное время, находясь в вышеуказанном месте, Д.М.Г., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, физической боли и нравственных страданий потерпевшему Е.А.В., и желая наступления данных последствий, взял из тамбура сторожки, расположенной на вышеуказанном участке местности топор, используя его в качестве оружия, умышленно, с приложением значительной физической силы нанес Е.А.В. обухом указанного топора один удар в область расположения жизненно важного органа, а именно в область головы, отчего последний испытал физическую боль, нравственные страдания и, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, телесное повреждение характера открытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного оскольчатого перелома левой теменной кости с погружением отломков в полость черепа, легкого ушиба головного мозга, наличием в проекции перелома Г-образной ушибленной раны, острой эпидуральной гематомы (7 мл), контузионно-геморрагического очага, субарахноидального кровоизлияния, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также Д.М.Г. нанес 2 удара лезвием указанного топора Е.А.В. в область головы, отчего последний испытал физическую боль, нравственные страдания и, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения характера двух ушибленных линейных ран теменной области слева, которые как в совокупности, так и в отдельности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Совершая указанные действия, Д.М.Г. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также физической боли, нравственных страданий и желал их наступления.

Подсудимый Д.М.Г. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, между ним и ранее ему знакомым Е.А. произошел словесный конфликт, инициатором которого был Е.. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта А. схватил его за грудки, после чего они упали. Поднявшись с земли, Е. начал наносить ему удары кулаками в область лица. В ответ он начал отмахиваться и также нанес несколько ударов руками по лицу и голове Е.. Количество ударов не помнит. Кроме них на территории базы находился знакомый Е. - А., у которого в руках был топор. В ходе конфликта с Е., он увидел, как А. бежит в его направлении с топором в руках. Подбежав, между ним (Д.) и А. началась борьба, в ходе которой он отобрал у А. топор. Отбрасывая топор в сторону, он (Д.) неумышленно нанес данным топором удар потерпевшему Е. в область головы. После удара он видел, как Е. схватился за голову. При этом, он (Д.) не видел, что у Е. от удара образовалась рана или пошла кровь, т.к. у потерпевшего на голове был капюшон куртки. После чего, Е. немного постояв, ушел вместе с А. в сторожку, расположенную на территории базы, а он (Д.) ушел домой. Угроз убийством он потерпевшему не высказывал, умысла на убийство Е. у него не было. Удар топором нанес Е. в ходе обоюдного конфликта неумышленно. Очевидцами происшествия также были девушка и ее молодой человек, которые проходили мимо.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ввиду существенных противоречий были оглашены показания подсудимого Д.М.Г., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно показаниям Д.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ после распития дома спиртных напитков он решил прогуляться. Проходя около базы, расположенной по адресу: <адрес>, он увидел своего соседа Е.А., решил к нему подойти и поговорить. В ходе разговора с Е., между ними начался конфликт. Помнит, как А. в ходе конфликта схватил его за грудки, затем они упали на землю, А. начал наносить ему удары кулаками в область лица. Он в ответ начал отмахиваться и также нанес несколько ударов по лицу и голове А.. Количество ударов не помнит, но больше четырех ударов по голове. После этого А. перестал наносить ему удары они встали, он схватил первую попавшуюся вещь под руки, а именно из снега торчала палка, и ударил один раз с приложением значительной физической силы по голове А. этой палкой, удар наносил сверху вниз. После удара А. не падал, остался стоять на ногах. Когда он наносил А. удар по голове, ничего ему не говорил, угроз не высказывал. Затем он сразу от него ушел в сторону дома, при этом увидел, что палка, которой он нанес удар А., оказалась топором. Он выкинул топор в мусорный бак, располагавшийся неподалеку, а сам пошел домой. А. остался на том же месте. Убивать А. не хотел, топором ударил от обиды за нанесенные ему удары по лицу. Вину признает в полном объеме, желает помочь следствию в расследовании данного преступления (т.1 л.д.100-102).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Д.М.Г. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, пояснил, что удары Е. топором не наносил, какой-либо топор в руки не брал. Считает, что в его действиях была самооборона от противоправных действий Е., который спровоцировал конфликт. От дальнейших показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 131-132).

Согласно показаниям обвиняемого Д.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признает. Умысла на убийство Е.А.В. у него не было. Признает, что между ним и Е. произошел конфликт, который спровоцировал потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Первым его ударил Е., в связи с чем он был вынужден защищаться, при этом нанес Е. несколько ударов рукой, куда именно не помнит. Каких-либо ударов топором Е. он не наносил, топора на месте конфликта не было. Их разнял знакомый Е., данные которого он не знает, после этого он покинул место конфликта, а Е. и его знакомый остались на месте конфликта (т.2 л.д.95-98).

По поводу оглашенных показаний подсудимый Д.М.Г. пояснил, что показания подтверждает частично. Подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого о том, что нанес Е. 1 удар топором в область головы, при этом указал, что удар нанес неумышленно, обороняясь от противоправных действий потерпевшего. В последующих показаниях отрицал, что нанес удар топором, т.к. не хотел вовлекать в конфликт свидетеля А., который принес данный топор. Убивать Е.А.В. не хотел, угроз ему не высказывал, удар топором нанес неумышленно.

    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы протокол заявления Д.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес> нанес побои Е.А.В. (т.1 л.д.92); протокол очной ставки между потерпевшим Е.А.В. и подозреваемым Д.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-111); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Д.М.Г., (т.1 л.д.112-118). После исследования, которых, подсудимый Д.М.Г. пояснил, что писал заявление и принимал участие в следственном эксперименте и проверке показаний на месте добровольно, без оказания на него давления. Вновь указал, что изложенное в протоколах подтверждает частично. Не говорил про нанесение удара топором Е., т.к. защищал свидетеля А..

Допросив подсудимого, потерпевшего, выслушав показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Д.М.Г. в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Е.А.В., допрошенного в судебном заседании, а также исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил (т.1 л.д.20-23, 25-28, 50-53, т.2 л.д.36-49, 40-42,111-113) установлено, что с Д.М.Г. он ранее знаком, т.к. последний является его соседом, с ним отношения не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте на базе, расположенной по адресу: <адрес>, где работает сторожем. В сторожке на территории базы он находился со своим знакомым А., совместно с которым употребляли алкогольные напитки. Оба находились в средней степени алкогольного опьянения. Около 20-21 час. он (Е.) вышел на улицу, чтобы закрыть ворота и увидел Д.М.Г., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора между ними возник словесный конфликт, после чего он нанес Д.М.Г. несколько ударов кулаком в область лица, Д. также в ответ начал наносить удары кулаками в область лица и головы, всего около 5 ударов. Затем Д. нанес ему один достаточно сильный удар кулаком, от которого он стал падать на снег, при этом схватил Д. за одежду и он вместе упали на снег. После этого они поднялись, и он почувствовал, что Д. нанес ему сверху удар по голове чем-то тяжелым. Удар пришелся с левой стоны в теменную область. От удара у него закружилась голова и он испытал сильную физическую боль, но не упал, сознание не терял, но в обстановке ориентировался плохо. При этом на голове у него был капюшон от куртки. После удара он немного постоял на месте, после чего пришел в себя, ощупав голову, почувствовал рану на голове, из которой шла кровь. После этого совместно с А. он пошел в сторожку, где они употребили спиртное, затем А. ушел. Он находился на рабочем месте до 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, а затем пошел домой. Дома рассказал жене о произошедшем конфликте, а также о том, что Д. ударил его каким-то тяжелым предметом по голове, скорее всего топором. Он сам не видел, чтобы М. бил его по голове топором, но предположил это, так как рядом со сторожкой на территории базы лежал топор, которым они обычно откалывали лед на тропинке и проезжей части, ведущей к сторожке. Топор был похож на плотницкий, с деревянной ручкой, обух и клинок топора были из металла, обычно топор стоял обухом вниз, прислоненным к стене у ворот. После случившегося топор с территории базы исчез. Придя домой, жена помыла ему голову и он лег спать, а когда проснулся, жена вызвала скорую помощь, т.к. из раны на голове продолжала течь кровь. От госпитализации он отказывался, но по совету врачей согласился. В ходе конфликта с Д. присутствовал А., которого он попросил не вмешиваться. Также пояснил, что следователь в его показаниях данных на предварительном следствии неверно указала, что от удара, нанесенного Д. он потерял сознание, т.к. он пояснял, что у него закружилась голова и помутилось сознание. Полагает, что между ним и Д. происходила обоюдная драка, намерений его убить у Д. не было. Кроме Д. ему побои, в том числе и удары по голове никто не наносил. Д. нанес ему один удар тяжелым предметом по голове, остальные удары не помнит. Угроз убийством или физической расправы со стороны Д. не было, считает, что если бы Д. захотел, то мог бы его убить. Претензий к Д. не имеет, считает, что наказание Д. должно быть назначено не связанное с лишением свободы.

Из показаний свидетеля Е.Л.Г., допрошенной в судебном заседании, а также ее показаний данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила (т.1 л.д.82-84) установлено, что Е.А.В. является ее супругом, по характеру спокойный, не конфликтный, бывает вспыльчив. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, где подрабатывает сторожем. Созвонившись с ним вечером, муж пояснил, что у него все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ после окончания смены он вернулся домой около 08 час. 30 мин., находился в средней степени алкогольного опьянения. Его лицо было опухшим, голова и одежда были в крови. Муж пояснил, что между ним и Д.М.Г., проживающим по адресу: <адрес> произошел конфликт, в ходе которого Д. ударил его топором по голове. Подробности конфликта муж не рассказывал, просил не вмешиваться. После чего она промыла рану на голове мужа и сразу же вызвала скорую помощь. Врачу ССМП муж сказал, что упал, но врач ему не поверил, после чего муж рассказал, что его ударили по голове топором.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы: карта вызова скорой помощи, согласно которой вызов скорой помощи был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.27 мин. (т.1 л.д.65-66); отказ от медицинского вмешательства, госпитализации, согласно которому врач/фельдшер ССМП Е.Н.А. принял отказ Е.А.В. ДД.ММ.ГГГГ от медицинского вмешательства (т.1 л.д.66).

После исследования документов, свидетель Е.Л.Г. подтвердила указанное в них. Пояснила, что может ошибаться со временем вызова скорой помощи, указав, что могла вызвать бригаду скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.27 мин.

    Из показаний свидетеля В.Н.А., допрошенного в судебном заседании, а также его показаний данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил частично, указав, что об изложенных в протоколе событиях ему стало известно со слов своего сменщика В. (т.1 л.д.85-87, т.2 л.д.107-110) установлено, что он без оформления трудового договора работает сторожем, на промышленной базе, расположенной по адресу: <адрес>. Всего на территории базы работают три сторожа, в том числе Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ была смена А, ДД.ММ.ГГГГ – смена В, а ДД.ММ.ГГГГ – его смена. ДД.ММ.ГГГГ со слов В ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ В, придя на работу, увидел в сторожке А.Е.. На голове А, в области темени с левой стороны лежала какая-то тряпка, которая была частично пропитана кровью. На голове и шее у Е. также была запекшаяся кровь. О случившемся А ничего не рассказывал, а затем ушел домой. На следующую смену, А не вышел, вместо него работал В, который пояснил, что Е положили в больницу. В протоколе его допроса следователь неверно указал, что он видел Е ДД.ММ.ГГГГ, т.к. о случившемся с Е знает со слов своего сменщика В. Кроме того дополнил, что на территории базы в сторожке у них лежал обычный плотницкий топор, с деревянным топорищем, обух топора металлический. Данный топор использовали для того чтобы ломать лед, отчего лезвие топора было тупое. Последний раз видел топор в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в свою смену топора на территории базы уже не было.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.А.А. показал, что потерпевший Е.А.В. является его знакомым, Д.М.Г. знает визуально, как соседа Е. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, в утреннее время он пришел на работу к Е на территорию базы, расположенную по адресу: <адрес>, где совместно до вечера употребляли спиртные напитки. Около 19-00 часов на территорию базы пришел Д.. Е вышел из сторожки, чтобы поговорить с ним, но в процессе разговора Д. и Е начали наносить друг другу удары. Затем он ушел, а Е и Д. остались на территории базы. После случившегося Е.А.В. лежал в больнице.

    По ходатайству государственного обвинителя, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в виду существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля А.А.А., данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, около 10 час., он пришел к Е на работу по адресу: <адрес>. С 15-00 час., находясь в сторожке, они совместно с Е употребляли спиртные напитки. Вечером, около 19 час. увидели в окно сторожки, что на территорию базы зашел Д.М.Г.. Далее Е вышел на улицу, чтобы спросить у М., с какой целью он пришел на территорию базы, а он оставался в сторожке, и происходящее наблюдал из окна. Е подошел к М., они о чем-то стали разговаривать, затем между М. и Е произошла драка, в ходе которой М. наносил удары руками Е в основном по голове, а Е наносил ответные удары Д. руками в основном по туловищу. Сколько они друг другу нанесли ударов, не знает, не считал. Выйдя на улицу, он стал защищать Е, отталкивал М. от Е руками, но М. продолжал наносить побои Е. М. не успокаивался, и они с ним вступили в обоюдную драку, стали наносить друг другу удары по туловищу руками, при этом Е отошел в сторону на небольшое расстояние от них. По какой причине между Е и М. произошел конфликт, он не знает, у Е не спрашивал. Затем Д. отошел от него, резко забежал в тамбур сторожки, откуда вышел с топором, и держа его в правой руке, подошел к Е, затем обухом топора с силой нанес Е 1 удар по голове, а затем еще 2 или 3 удара лезвием топора по голове Е. От ударов Е не удержал равновесие и упал на землю. При этом Е удары М. не наносил, какой-либо угрозы для М. не представлял. У Е в руках никаких предметов, угрожающих жизни Д. не было. После того как Д. нанес Е удары по голове, Д. вместе с топором с территории базы убежал, но куда он не видел. Когда Д. убежал, он с Е зашли в сторожку. У Е была разбита голова, шла кровь, но он отказался вызывать скорую помощь. После этого, они с Е еще немного упитребили спиртного, затем он (А) ушел домой, а Е остался на базе до утра (т.2 л.д.43-47, 62-64).

    Оглашенные показания свидетель А.А.А. подтвердил в полном объеме. Указал, что ранее события помнил лучше, видел, как Д.М.Г. нанес Е удары топором по голове, при этом угроз убийством в адрес Е не высказывал. Е также не высказывал Д. никаких угроз, потерпевший никаких предметов в руки не брал, топор был только у Д..

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы: протокол следственного эксперимента с участием свидетеля А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого А.А.А. продемонстрировал механизм нанесения Д.М.Г. ударов топором в область головы Е.А.В. (т.1 л.д.52-56); протокол очной ставки между свидетелем А.А.А. и потерпевшим Е.А.В., от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-61). После исследования которых, свидетель А.А.А. пояснил, что подтверждает указанные в протоколах обстоятельства в полном объеме.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля М.Р.А., ввиду неявки последней в судебное заседание, Д.М.Г. является ее соседом, охарактеризовала его как общительного, не конфликтного, спокойного человека, употребляющего спиртные напитки (т.1 л.д.199).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля М.М.О., ввиду неявки последней в судебное заседание, Д.М.Г. является ее соседом. Характеризует его как лицо периодически употребляющего спиртные напитки, в конфликтные ситуации с соседями не вступает, посторонних лиц домой не приводит (т.1 л.д.200).

Кроме изложенного, вина подсудимого Д.М.Г. в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается исследованными в ходе судебного следствия, материалами уголовного дела:

- рапортом старшего оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> Р.А.В. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 03 мин. в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В. побил сосед из <адрес>. № <адрес>, после чего Е.А.В. доставили в БУЗ УР ГБ № МЗ УР с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана затылочной области, орбитальная гематома слева (т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено место совершения преступления в отношении Е.А.В.: участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на указанном участке местности справа, вплотную к воротам расположена сторожка, на полу которой лежит инструмент: лопата, грабли, ломик (т.1 л.д.13-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Е.А.В. установлена открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, контузионно-геморрагического очага в левой теменной доле, субарахноидального кровоизлияния, вдавленного многооскольчатого перелома левой теменной кости, ушибленных инфицированных ран в левой теменной области, кровоподтека век левого глаза. Данная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов и давность ее в пределах 1-3 суток на момент поступления в больницу. Установленная открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, контузионно-геморрагического очага в левой теменной доле, субарахноидального кровоизлияния, вдавленного многооскольчатого перелома левой теменной кости, ушибленных инфицированных ран в левой теменной области, кровоподтека век левого глаза, как единый комплекс повреждений в области головы, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.32-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому установленная у Е.А.В. черепно-мозговая травма образовалась oт не менее трех ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Учитывая характер, локализацию ушибленных ран, характер и локализацию перелома левой теменной кости, дает основание исключить получение травмы головы при падении с высоты собственного роста на плоскость и ударе о твердый тупой ограниченный предмет. Образование открытого вдавленного многооскольчатого перелома левой теменной кости от удара кулаком исключается. Черепно-мозговая травма получена от совокупности травмирующих воздействий (т.1 л.д.39-41);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е.А.В. в период совершения в его отношении противоправных действий признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает. Какого-либо психического расстройства у подэкспертного в результате полученной травмы головы не возникло. Подэкспертный мог и может в юридически значимые периоды времени правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях (т.1 л.д.58-61);

- картой вызова станции скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 27 мин. осуществлен вызов сотрудников скорой помощи по адресу: <адрес>, к Е.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Время прибытия бригады скорой помощи зафиксировано – 14 час. 43 мин. Диагностировно: закрытая черепно-мозговая травма затылочной области; ушибленная рана затылочной области, околоорбитальная гематома слева. Е.А.В. пояснил, что накануне в 19-00 час. его избил сосед из <адрес>, за медицинской помощью не обращался, медикаменты не употреблял (т.1 л.д.65);

- отказом от медицинского вмешательства, госпитализации, согласно которому врач/фельдшер ССМП Е.Н.А. принял отказ Е.А.В. ДД.ММ.ГГГГ от медицинского вмешательства (т.1 л.д.66);

- справкой БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» согласно которой на учете в указанном учреждении Е.А.В. не состоит (т.1 л.д.69);

- справкой БУЗ УР «Государственная клиническая больница № МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Е.А.В. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении № БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76);

- заявлением Д.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес> нанес побои Е.А.В. (т.1 л.д.92);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Е.А.В. и подозреваемым Д.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Е.А.В. пояснил, что около 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории базы по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта, а затем драки с Д., последний нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, далее он почувствовал сильный удар по своей голове, от которого испытал сильную физическую боль, но от удара не упал, в голове у него помутнело. После этого он решил зайти в сторожку, где продолжил употреблять спиртные напитки. Затем, дождавшись утра, он пошел домой. Какие-либо требования либо угрозы Д. не высказывал, что-то кричал. Подозреваемый Д.М.Г. показания потерпевшего Е.А.В. подтвердил частично, указав, что Еговкину ничего не кричал, удары наносил молча, крови у потерпевшего не видел. В остальной части с показаниями потерпевшего согласен (т.1 л.д.109-111);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Д.М.Г. с приложением фототаблицы, в ходе которой Д.М.Г. показал участок местности по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ между ним и Е.А.В. произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу удары по лицу и голове (т.1 л.д.112-118);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Д.М.Г. имелись телесные повреждения характера кровоподтеков на лице, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов и в пределах 5-10 суток на момент первичного осмотра, вреда здоровью повреждения не причинили (т.1 л.д.139);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому возможность образования кровоподтека в области век левого глаза у Е.А.В. при ударе травмирующим предметом в левую теменную область исключается. Установленная у Е.А.В. открытая черепно-мозговая травма включает в себя повреждения мягких тканей (ушибленные инфицированные раны в левой теменной области и кровоподтек век левого глаза), головного мозга (контузионно-геморрагические очаги, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) и костей черепа (вдавленный перелом левой теменной кости) и, соответственно, как единый комплекс всех повреждений, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.2 л.д.11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (комиссионная судебно-медицинская экспертиза), согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ года у Е.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения характера:

- открытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного оскольчатого перелома левой теменной кости с погружением отломком в полость черепа, легкого ушиба головного мозга, наличием в проекции перелома Г-образной ушибленной раны, острой эпидуральной гематомы (7 мл.), контузионно-геморрагического очага, субарахноидального кровоизлияния. Данная травма, в соответствии с п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвер. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГг.), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- двух ушибленных линейных ран теменной области слева, которые в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвер. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГг.), как в совокупности, так и в отдельности, причинили легких вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно);

- кровоподтека век левого глаза, который в соответствии с п. 9, как не повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается, как не причинивший вред здоровью.

Давность этих повреждений, судя по их клинической динамике, следует относить к дате и времени, фигурирующей в представленных материалах, около 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Критериев, по которым можно было бы судить о точной последовательности вышеуказанных повреждений, не выявлено.

Исходя из характера и локализации повреждений, механизм их образования был следующий:

- открытая черепно-мозговая травма образовалась от однократного удара тупым твердым предметом, контактирующая поверхность которого представляла собой вершину угла с 2-мя ребрами и с прилежащей гранью, площадь контактирующей поверхности предмета - не более 3,5x2,5 см., направление воздействия - сверху вниз и слева направо;

- каждая из двух линейных ушибленных ран теменной области образовались в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной продолговато-удлиненной контактирующей поверхностью, установить более детально механизм образования данных ран исходя из их описания в медицинской документации, не представляется возможным;

- кровоподтек век левого глаза образовался от одного либо нескольких ударов тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, место приложения травмирующих воздействий - область левого глаза.

Установленный механизм образования открытой черепно-мозговой травмы позволяет исключить возможность ее образования в результате удара кистью сжатой в кулак. Характер и локализация, механизм образования вышеуказанных повреждений исключает возможность их образования в результате падения пострадавшего из вертикального положения тела на плоскости, в т.ч. и с ударом о тупой твердый предмет. Характер ран в теменной области допускает возможность образования открытой черепно-мозговой травмы и двух линейных ушибленных ран теменной области от воздействия одного и того же предмета (орудия). Установить точную позу пострадавшего в момент образования повреждений не представляется возможным, однако она должна обеспечивать возможность нанесения «нападавшим» травмирующих воздействий в теменную область головы и область левого глаза. Характер открытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся незначительным повреждением ткани головного мозга и его оболочек, позволяет считать, что после причинения пострадавшему открытой черепно-мозговой травмы он мог сохранять возможность совершать самостоятельные активные действия, в т.ч. передвигаться, кричать, двигать конечностями. Несмотря на эту возможность у пострадавших, с подобного рода травмами, наблюдаются различные по глубине расстройства сознания после причинения травмы, которые не исключают вышеуказанные действия. На момент поступления на лечение в БУЗ УР «ГКБ №» у Е.А.В. не отмечено нарушения сознания, способности к самостоятельному передвижению и возможности разговаривать. Иные повреждения, помимо открытой черепно-мозговой, травмы не оказывали влияния на возможность совершать самостоятельные активные действия, в т.ч. передвигаться, кричать, двигать конечностями. Обстоятельства, указанные Е.А.В. при проведении допросов относительно причиненных ему травмирующих воздействий, не противоречат механизму и давности образования кровоподтека век левого глаза. Указанный им однократный удар в область головы «тяжелым предметом» не может быть сопоставлен с механизмом образования открытой черепно-мозговой травмы и ушибленных ран, ввиду того не содержит описания значимых свойств данного предмета. Следовательно, не имеется достаточного набора экспертных критериев, на основании которых можно было бы в полной мере ответить на поставленный вопрос.

Обстоятельства, указанные свидетелем А.А.А., данные им в ходе допроса и следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, относительно травмирующих воздействий причиненных пострадавшему, не противоречат давности и механизму образования кровоподтека век левого глаза, открытой черепно-мозговой травмы (упоминаемый им удар «обухом топора»), а также двух линейных ушибленных ран теменной области, но при условии, что указанное им «лезвие» топора не имело острой заточки и могло представлять собой узкое ребро. При данных условиях, возможно образование повреждений у пострадавшего при обстоятельствах указанных свидетелем А.А.А. (т.2 л.д.18-34);

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого свидетель А.А.А. с помощью макета топора на статисте продемонстрировал механизм нанесения ДД.ММ.ГГГГ Д.М.Г. 1 удара обухом топора в теменную область головы Е.А.В., а также двух ударов острием топора в левую теменную область головы потерпевшего Е.А.В. (т.2 л.д.52-56);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Е.А.В. и свидетелем А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель А.А.А. пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, после совместного употребления с Е спиртных напитков в сторожке по адресу: <адрес>, на территорию базы пришел Д., с которым у Е произошел конфликт, переросший в драку. В какой-то момент Д. взял из сторожки топор, обухом которого нанес 1 удар по голове Е, а также 2 удара лезвием топора по голове Е с левой стороны. После чего Д. вместе с топором убежал с территории базы. Топор он видел отчетливо. У Е в руках каких-либо предметов, в тот момент, когда Д. наносил Е удары по голове топором не было. Кроме Д. кто-либо нанести удары по голове Е не мог. В момент нанесения Д. ударов топором он (А) находился рядом с ними. Потерпевший Е.А.В. показания свидетеля А.А.А. подтвердил, пояснив, что в ходе обоюдной драки с Д., на улицу из сторожки выбежал А и стал заступаться за него. А и Д. тоже стали друг другу наносить побои. Он не видел, чтобы Д. забежал в сторожку и брал топор, Потом он почувствовал удар по голове, помнит один удар, чем-то тяжелым (т.2 л.д.57-61);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Е.А.В., в ходе которой последний указал на участок местности по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-00 до 22-00 часов между ним и Д.М.Г. произошел конфликт, в ходе которого Д.М.Г. нанес ему удары топором по голове (т.2 л.д.139-151).

Из характеристики, предоставленной УУП ОП № УМВД России по <адрес>, по месту жительства Д.М.Г. характеризуется посредственно. При этом жалобы от соседей на него не поступали, круг его общения соседям неизвестен, по данному адресу Д.М.Г. проживает один, периодически употребляет спиртные напитки (т.1 л.д.198).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Х.А.Ф. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь около базы, расположенной по адресу: <адрес> наблюдала драку между потерпевшим и подсудимым. В руках у них ничего не видела, находилась от них на расстоянии 100-150 метров. После окончания драки подсудимый ушел, а потерпевший остался стоять на месте, после чего она тоже ушла.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Д.М.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил квалификацию действий подсудимого Д.М.Г., предложенную органами предварительного расследования в сторону смягчения. Просил суд действия Д.М.Г. квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, мотивируя свою позицию тем, что предъявленное Д.М.Г. обвинение в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение не в полном объеме.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, соглашается с позиций государственного обвинителя и считает, что действия Д.М.Г. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 ч. 1ст.105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, суд считает, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права, в том числе право на защиту.

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего Е.А.В., свидетелей Е.Л.Г., А.А.А., В.Н.А., а также их показаниям, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного Д.М.Г. преступления.

Из показаний потерпевшего Е.А.В. установлено, что он уверенно показал на Д.М.Г., как на лицо, нанесшее ему удар тяжелым предметом в область головы в ходе внезапно возникшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>. При этом указал, что в ходе конфликта Д.М.Г., угроз убийством в его адрес не высказывал. Кроме того, очевидцем конфликта был А.А.А., о котором он не указывал ранее, поскольку не хотел вмешивать его в конфликт.

Кроме того, свои показания потерпевший Е.А.В. подтвердил при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшего Е.А.В. полностью согласуются с показаниями свидетеля А.А.А., допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на территории базы, расположенной по адресу: <адрес> между Д.М.Г. и Е.А.В. возник словесный конфликт, перешедший в драку, в ходе которой Д.М.Г. ударил потерпевшего Е.А.В. в область головы 1 раз обухом топора и 2 раза острием топора. После прекращения конфликта, Д.М.Г. с места совершения преступления ушел, а он с потерпевшим Е.А.В. вернулись обратно в сторожку, где продолжили употреблять спиртные напитки. От действий Д.М.Г. у потерпевшего образовалась рана в области головы. При этом Д.М.Г. угроз убийством в адрес Е.А.В. не высказывал.

Указанные обстоятельства свидетель А.А.А. подтвердил при проведении очной ставки с потерпевшим Е.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проведения следственного эксперимента с его участием ДД.ММ.ГГГГ, где он продемонстрировал механизм нанесения Д.М.Г. ударов в область головы потерпевшего Е.А.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.Л.Г., являющаяся супругой потерпевшего показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж вернулся домой утром после окончания рабочей смены, его лицо было опухшим, голова и одежда в крови. Он пояснил, что в ходе конфликта с Д.М.Г. последний ударил его по голове топором, подробности конфликта не рассказывал. После обработки раны на голове мужа, она вызвала скорую помощь.

Ее показания согласуются с исследованной в ходе судебного следствия картой вызова станции скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 27 мин. осуществлен вызов сотрудников скорой помощи по адресу: <адрес>, к Е.А.В., диагностировано: закрытая черепно-мозговая травма затылочной области; ушибленная рана затылочной области, околоарбитальная гематома слева, а также справкой БУЗ УР «Государственная клиническая больница № МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Е.А.В. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении № БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Из показаний свидетеля В.Н.А., допрошенного в судебном заседании, а также его показаний данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия также установлено, что он работает на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>. Заступая на дежурство ДД.ММ.ГГГГ со слов сменщика ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ последний видел в области головы и шеи Е.А. запекшуюся кровь. Позднее узнал, что Е.А. госпитализировали. Также пояснил, что на территории базы в сторожке у них лежал топор, который использовался для рубки льда, лезвие топора заточено не было. Последний раз видел топор в ДД.ММ.ГГГГ года, после этого, в свою смену, топор на территории базы не видел.

Суд не находит оснований для оговора подсудимого Д.М.Г. со стороны всех указанных лиц, поскольку неприязненных отношений они к нему не испытывали и не испытывают, долговых обязательств не имеют, при этом подсудимый адекватные причины для его оговора назвать не смог.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству адвоката свидетель Х.А.Ф. подтвердила факт конфликта между потерпевшим и подсудимым, имевший место ДД.ММ.ГГГГ на территории базы по адресу: <адрес>

Давая оценку показаниям свидетеля Х.А.Ф., указавшей, что она не видела никаких предметов в руках у подсудимого, суд принимает во внимание, что данный свидетель находилась от места конфликта на расстоянии 100-150 метров. В этой части ее показания опровергаются показаниями свидетеля А.А.А., который находился в непосредственной близости от Д.М.Г. и видел у него в руках топор.

Суд не доверяет показаниям подсудимого Д.М.Г. в части того, что он нанес лишь 1 удар топором в область головы потерпевшего Е.А.В., при этом действуя в состоянии необходимой обороны. Данные доводы полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами по делу. Данная версия подсудимого противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и по мнению суда является избранным способом защиты подсудимого.

В остальной части, показания Д.М.Г. о том, что между ним и потерпевшим Е.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территории базы произошел конфликт, в ходе которого он нанес удар топором в область головы потерпевшего, после чего ушел с места происшествия, а потерпевший остался совместно со свидетелем А.А.А. на территории базы, не противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам дела. Суд также находит достоверными показания Д.М.Г. в части того, что умысла на убийство у него не было, ничего и никто не мешал ему применить насилие в отношении потерпевшего для причинения смерти последнему. После конфликта потерпевший остался на месте происшествия с А., находился в сознании. Данные показания суд находит допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора.

При этом, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исходит из того, что умысел подсудимого Д.М.Г. не был направлен на причинение смерти потерпевшему Е.А.В. Об этом свидетельствуют действия подсудимого Д.М.Г.

Как разъяснено в п.п.2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что Д.М.Г., имея в руках топор, находясь с раненым им Е.А.В., имел реальную возможность совершить действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, который находился в сознании и мог самостоятельно передвигаться, вместе с этим, они им выполнены не были, что свидетельствует об отсутствии прямого умысла Д.М.Г. на убийство Е.А.В.

Устанавливая виновность и фактические обстоятельства совершенного Д.М.Г. преступления, суд принимает во внимание показания подсудимого Д.М.Г., данные им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он удары наносил не с целью убийства, а в ходе обоюдной драки, угроз ему не высказывал, удары наносил молча.

Кроме того, потерпевший Е.А.В. показал, что, исходя из действий Д.М.Г., последний при желании мог убить его, но не предпринимал таких попыток, каких-либо угроз, в том числе угрозы убийством в его адрес не высказывал. После получения травмы головы, он самостоятельно вернулся в сторожку, где продолжил употреблять спиртные напитки, после чего лег спать, а утром самостоятельно вернулся домой. Также пояснил, что скорую помощь ему вызвала жена, при этом он отказывался от госпитализации, что подтверждается отказом зафиксированным врачом/фельдшером ССПМ Е.Н.А. Согласился на госпитализацию только после уговоров врача, после чего был доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь.

В судебном заседании установлено, что мотивом преступления явилась личная неприязнь Д.М.Г., возникшая в ходе ссоры с потерпевшим Е.А.В.

Об умысле Д.М.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью Е.А.В., совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют способ, орудие преступления (топор), обстоятельства, при которых оно было совершено. Нанося удары топором в область жизненно важного органа - в область головы, причинив телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного оскольчатого перелома левой теменной кости с погружением отломков в полость черепа, легкого ушиба головного мозга, наличием в проекции перелома Г-образной ушибленной раны, острой эпидуральной гематомы (7 мл), контузионно-геморрагического очага, субарахноидального кровоизлияния, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения характера двух ушибленных линейных ран теменной области слева, которые как в совокупности, так и в отдельности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), Д.М.Г. осознавал, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего Е.А.В., предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью и желал этого.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления подтверждает, по мнению суда, направленность умысла Д.М.Г. именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Е.А.В., а не на убийство последнего.

Причинение телесных повреждений Е.А.В. непосредственно Д.М.Г., подтверждается, в том числе, показаниями самого подсудимого, указавшего, что он нанес Еговкину 1 удар топором, протоколом явки с повинной Д.В.Г., в которой он добровольно сообщил о нанесении ДД.ММ.ГГГГ побоев Е.А.В., показаниями потерпевшего Е.А.В., свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, заключениями судебно-медицинских экспертиз, иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. Тяжесть причиненных телесных повреждений подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Е.А.В..

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

В судебном заседании достоверно установлено, что Д.М.Г. причинил телесные повреждения потерпевшему Е.А.В. топором, исходя из чего, квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение.

При этом суд не соглашается доводами подсудимого и его защитника о необходимости переквалификации действий Д.М.Г. на ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оценивая действия потерпевшего Е.А.В. при нанесении ему ударов топором Д.М.Г., суд приходит к выводу о том, что в действиях потерпевшего отсутствовала противоправность действий, поскольку доказательств этому в ходе судебного следствия не установлено. Из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что до нанесения потерпевшему удара топором, Е. и Д. обоюдно наносили удары руками друг другу. Более того из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Д.М.Г. имелись телесные повреждения характера кровоподтеков на лице, которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами и в пределах 5-10 суток на момент первичного осмотра, которые вреда здоровью не причинили. На протяжения всего предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший утверждал, что в ходе конфликта у него в руках ничего не было, он не угрожал Д.М.Г. При этом Д.М.Г. нанес удары потерпевшему топором в область жизненно важного органа – в область головы.

Данные обстоятельства помимо показаний потерпевшего Е.А.В., подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А.А.А., протоколом очной ставки между потерпевшим и подозреваемым Д.М.Г., протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Е.А.В., заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отклоняет доводы защиты и подсудимого о нанесении Е.А.В. лишь одного удара топором в область головы, а также их доводы о том, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться при падения или могли быть причинены кем-то другим, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Е.А.В. имелись повреждения характера: открытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от однократного удара тупым твердым предметом, контактирующая поверхность которого представляла собой вершину угла с 2-мя ребрами и с прилежащей гранью, площадь контактирующей поверхности предмета - не более 3,5x2,5 см., направление воздействия - сверху вниз и слева направо; а также двух линейных ушибленных ран теменной области, которые образовались в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной продолговато-удлиненной контактирующей поверхностью. Установленный механизм образования открытой черепно-мозговой травмы позволяет исключить возможность ее образования в результате удара кистью сжатой в кулак. Характер и локализация, механизм образования вышеуказанных повреждений исключает возможность их образования в результате падения пострадавшего из вертикального положения тела на плоскости, в т.ч. и с ударом о тупой твердый предмет. Характер ран в теменной области допускает возможность образования открытой черепно-мозговой травмы и двух линейных ушибленных ран теменной области от воздействия одного и того же предмета (орудия).

Обстоятельства, указанные свидетелем А.А.А., данные им в ходе допроса и следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, относительно травмирующих воздействий причиненных пострадавшему, не противоречат давности и механизму образования кровоподтека век левого глаза, открытой черепно-мозговой травмы (упоминаемый им удар «обухом топора»), а также двух линейных ушибленных ран теменной области, но при условии, что указанное им «лезвие» топора не имело острой заточки и могло представлять собой узкое ребро. При данных условиях, возможно образование повреждений у пострадавшего при обстоятельствах указанных свидетелем А.А.А.

Анализируя заключения судебно-медицинских экспертиз, суд считает, что выводы экспертов подробно мотивированы, соответствуют данным имеющимся в материалах дела, оснований сомневаться в правдивости выводов экспертизы у суда не имеется, заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Суд также отвергает довод адвоката Ф.А.В. о необходимости переквалифицировать действия Д.М.Г. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение вреда здоровью по неосторожности, поскольку данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и опровергается показаниями потерпевшего Е.А.В. и свидетеля А.А.А. о том, что Д.М.Г. нанес потерпевшему удары топором умышленно. Данных о том, что Д.М.Г. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности, судом не установлено.

С учетом изложенного, оценивая каждое приведенное доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кладет их в основу приговора и признает вину подсудимого Д.М.Г. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Д.М.Г. в моменты времени инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается (т.1 л.д.184-185).

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности Д.М.Г., заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Д.М.Г. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Д.М.Г. ранее не судим, в браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит, госпитализировался в ДД.ММ.ГГГГ году в стационар БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», вину в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора частично признал, характеризуется посредственно.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (т.1 л.д.92), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте (т.1 л.д.112-118), суд признает смягчающими наказание Д.М.Г. обстоятельствами. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств Д.М.Г. частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности подсудимого Д.М.Г., суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в обвинительном заключении данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не указано, в судебном заседании государственный обвинитель также не просил признать наличие такового.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких преступлений.

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Д.М.Г. преступления, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд, приходит к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Д.М.Г. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ст. 82 УК РФ также не имеется.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Д.М.Г., по делу не имеется.

Ввиду назначения Д.М.Г. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу не приобщались.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 296-300, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Д.М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 3 года, в течение которого обязать осужденного Д.М.Г.:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган,

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Д.М.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Д.М.Г. из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения зачесть Д.М.Г. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные издержки по оплате услуг адвоката ФИО9 отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор.

Судья                                                                           А.С. Бочкарева