Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-74/2017 | Убийство

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 2 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Максимовой Г.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Перми Бычковой Е.А.,

подсудимого Лешкова Д.В.,

защитника – адвоката Соловьевой М.Е.,

потерпевших Б., К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лешкова Д.В., ранее судимого:

.......

.......

.......

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Лешков, находился недалеко от дома № по <адрес> (географические координаты №), где в ходе ссоры с Ж. на почве личных неприязненных отношений, Лешков нанес Ж. не менее четырех ударов руками по голове и телу, причинив ......., не являющиеся вредом здоровью. После этого потерпевшая закричала, в связи с чем, желая прекратить крик потерпевшей, имея умысел на ее убийство, Лешков умышленно, на длительное время, до наступления смерти Ж., одной рукой закрыл ей рот и нос, а второй рукой сдавил ее шею, прекратив доступ воздуха в дыхательные органы потерпевшей, удерживая до тех пор, пока потерпевшая не умерла, причинив ей ........ Своими умышленными действиями Лешков причинил Ж. смерть, которая наступила от ......., которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла смерть потерпевшей на месте преступления.

Подсудимый Лешков вину признал в полном объеме, показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Ж. на <адрес> и за вознаграждение в безлюдном месте вступил с нею в ........ После ....... потерпевшая потребовала деньги, он отказался платить. Тогда Ж. оскорбила его и схватила ногтями за шею, причинив боль. В ответ Лешков несколько раз ребром ладони ударил потерпевшую по голове, та стала кричать. Чтобы Ж. не кричала, Лешков одной рукой схватил ее за лицо, зажав рот и нос, а другой зажал ее шею, при этом ногами удерживал руки. Он удерживал ее некоторое время, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни. После этого он оттащил ее тело в кусты.

Лешков показал, что не имел умысла на убийство, отрицал связь между состоянием опьянения и совершенным деянием.

Потерпевшая Б. показала, что Ж. ее сестра, характеризовалась положительно, спиртным не злоупотребляла. ДД.ММ.ГГГГ она переписывалась с потерпевшей посредством смс-сообщений, последнее сообщение было в 22 часа 30 минут. Потом Ж. пропала, нашли ее мертвой у <адрес>

Б. заявила исковые требования о возмещении морального вреда на сумму ....... рублей.

Потерпевшая К. показала, что Ж. ее дочь, ДД.ММ.ГГГГ ушла из дома на прогулку, говорила с нею по телефону последний раз во втором часу ночи. Потом потерпевшая пропала, впоследствии выяснилось, что ее убили.

К. заявила исковые требования о возмещении морального вреда на сумму ....... рублей.

Свидетель К.1. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ был в компании с Л., Ч., М., Т.. Около 11 вечера возле ....... к ним пришел подсудимый, после чего К.1. с Ч. остался, а остальные ушли в сторону ........ Потом К.1. узнал, что Л. убили.

Свидетель М.2. показала, что из СМИ знает о том, что Лешков убил девушку. Лешков по телефону говорил, что кого-то убил. ДД.ММ.ГГГГ М.2. видела Лешкова, он был спокоен и трезв. М.2. охарактеризовала подсудимого как спокойного и уравновешенного, он помогал в содержании ее несовершеннолетнего ребенка, страдает заболеваниями.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 64-67), следует, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное на <адрес>, видел мужчин и девушек, в одной из которых по фотографии опознал Ж..

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.2. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 78-81), следует, что ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с Д. и Л., потом подошли Т.1. и М.. Потом они продолжали гулять, Д. и Л. ушли в другую сторону. Через два часа к ним пришел Д.. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил молодой человек, представился Д., по голосу она поняла, что это тот Д., который ушел с Л.. Он сказал, что К.2. скорее всего в розыске и ей надо уезжать из города, также сказал, что она всех «сольет, что вместе гуляли». К.2. поняла, что с Л. произошло что-то плохое.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 83-85), следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.2. уходила гулять с подругой. К.2. рассказала, что виделась с девушкой, которую нашли мертвой, ей кто-то звонит и угрожает.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.3. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 94-97), следует, что ДД.ММ.ГГГГ сидела с К.2., с ними познакомился молодой человек по имени Д. Лешков. Потом К.3. ушла. Со слов К.2. знает, что они гуляли, к ним подошла девушка по имени Л., которая ушла с Лешковым во дворы. ДД.ММ.ГГГГ утром Лешков позвонил К.3. и сказал, дословно: «Слушай внимательно, к тебе могут прийти и тебя допрашивать, ты ничего не знаешь, не видела». Сказал, что познакомился с девчонкой и ушел с ней, та стала истерить, он ударил ее по лицу и оттащил куда-то, когда тащил, она была мертвая, как Лешков выразился «наглухо».

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.4. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 101-104), следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Лешков и жил у нее до ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 108-110), следует, что ДД.ММ.ГГГГ отвез Лешкова в <адрес>, Лешков сказал, что его ищет полиция.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.1. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 163-166), следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивал с Лешковым спиртное, потом им попались девчонка и двое парней. В какой-то момент Лешков и девушка ушли, Лешков вернулся часа через два и сказал, что дошел с девушкой до «.......» в начал <адрес>, она стала плакаться по поводу проблем со своим бывшим. Лешков ударил ее по лицу и ушел, потом сказал, что видел в автобусе. М.1. и Лешков пили пиво, Лешков вел себя как обычно.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.1. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 226-228), следует, что на основании видеозаписи установлена причастность Лешкова к убийству Ж.. Лешков скрывался от органов полиции, был задержан ДД.ММ.ГГГГ

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.3. (т.1, л.д. 241-243) следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в компании, к ним подходила девушка по имени Л., знает, что ее фамилия Ж.. Они компанией ходили до «.......», потом Ж. с ними не было.

Из апелляционного постановления ....... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 120-122) установлено, что К.5. показала, что осуждение Лешкова сказалось на их семье.

Из протоколов осмотра (т.1, л.д. 9-28) установлено, что осмотрен участок местности (географические координаты №) и труп Ж., обнаружен браслет.

Из чистосердечного признания (т.1, л.д.111) установлено, что Лешков признался в том, что задушил Л..

Из протокола проверки показаний на месте (т.1, л.д.133-146) установлено, что Лешков на месте показал, как душил потерпевшую.

Из протокола осмотра (т.1, л.д. 234-239) установлено, что осмотрена видеозапись, на которой идут мужчина и женщина.

Из протокола осмотра (т.2, л.д. 72-85) установлено, что осмотрены .......

Из заключения эксперта № (т.2, л.д. 218-221) установлено, что смерть Ж. наступила от ....... и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Ж. наступила спустя несколько минут после ........ Обнаруженные ....... образовались от не менее 4 травматических воздействия твердых тупых предметов (предмета), возможно при ударе руками, ногами и т.п. и образовались не задолго до смерти. Смерть Ж. могла наступить в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № (т.3 л.д. 55-57) установлено, что Лешков ....... расстройством, ....... либо иным болезненным состоянием ....... не страдал и не страдает.

Суд признает установленным наличие у Лешкова умысла на убийство потерпевшей, что доказывается характером его действий: подсудимый рукой закрывал рот и нос Ж., одновременно сжимая ее горло в течение длительного времени, перекрывая тем самым доступ кислорода, что очевидно и неизбежно повлекло смерть.

Суд считает установленной причинную связь между действиями Лешкова и смертью потерпевшей, что доказывается заключением эксперта, а также установленными обстоятельствами дела.

Суд считает установленным мотив преступных действий Лешкова: мотив личной неприязни, обусловленный конфликтом с потерпевшей.

Объективно и всестороннее оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает виновность Лешкова полностью доказанной.

Суд признает все представленные доказательства допустимыми, относимыми, достаточными и позволяющими в полной мере установить виновность подсудимого.

Установлено, что Лешков, имея умысел на убийство, в целях причинения смерти удерживал потерпевшую за лицо и горло, перекрыв доступ воздуха в дыхательные пути, причинив потерпевшей смерть.

Суд квалифицирует действия Лешкова по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлена связь между опьянением Лешкова и совершенным преступлением, суд признает не доказанным наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд признает не установленным наличие смягчающего наказание обстоятельства – противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку по делу установлено, что оскорбление Лешкова и причинение ему потерпевшей при удержании ногтями за шею боли стали причиной нанесения им ударов по голове. После этого Ж. закричала и именно для того, чтобы прекратить крик, Лешков удерживал потерпевшую за рот и горло. Таким образом, непосредственное причиной причинения смерти потерпевшей стало желание Лешкова прекратить крики со стороны потерпевшей.

Суд признает чистосердечное признание Лешкова в качестве явки с повинной, поскольку в указанном документе он признался в совершении преступления и сообщил его обстоятельства.

Суд признает не установленным факт нанесения потерпевшей ударов ногами, поскольку подсудимый отрицал указанный факт, неопровержимых доказательств того, что Лешков наносил Ж. удары ногами суду не представлено.

Судом в отношении Лешкова установлено:

Смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства – явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие матери-инвалида.

Отягчающим в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (который согласно ст. 18 УК РФ является особо опасным).

Данные, характеризующие личность подсудимого – участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Свидетелем М.2. характеризуется как спокойный и уравновешенный.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельство отягчающее наказание, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Лешкову наказание в виде лишения свободы, которое должно отбываться реально, и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

Учитывая факт совершения Лешковым особо тяжкого преступления, при наличии признаков особо опасного рецидива, на основании ч. 2 ст. 58 УК РФ суд, в целях исправления подсудимого и предупреждения со стороны подсудимого повторных преступлений считает необходимым назначить часть отбывания срока наказания в тюрьме.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд назначает наказание ниже максимального предела, предусмотренного законом, а также не назначает ограничение свободы.

Установив факт виновности Лешкова в убийстве Ж., что повлекло расходы на ее погребение и медицинские препараты, исковые требования Б. о взыскании возмещения материального вреда, в порядке ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, на сумму ........

Исковые требования Б. и К. о взыскании с Лешкова возмещения морального вреда, в порядке ст. 151 ГК РФ, суд, учитывая объем моральных страданий потерпевших и материальное положение подсудимого, считает необходимым удовлетворить частично, в размере ....... рублей в пользу каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Лешкова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырнадцати лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в течение первых трех лет в тюрьме, остальных одиннадцати лет в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 2 ст. 58 УК РФ, ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания осужденного Лешкова под стражей в условиях ФГКУ № с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Лешкова оставить без изменения в виде содержания под стражей.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Лешкова Д.В. в пользу Б. ........

На основании ст. 151 ГК РФ взыскать с Лешкова Д.В. в пользу Б. ....... рублей и в пользу К. ....... рублей.

Вещественные доказательства: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Егоров В.С.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16 мая 2017 года приговор Кировского районного суда г. Перми от 02 марта 2017 года в отношении Лешкова Д.В. изменен:

исковые требования потерпевшей Б. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично в сумме .......

взыскать с Лешкова Д.В. в пользу Б. .......

вещественное доказательство ........

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лешкова Д.В. и адвоката Соловьевой М.Е - без удовлетворения.