Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ № 1-275/2017 | Разбой

Дело № 1-275/17

г.Барнаул 8 августа 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,

при секретаре Бураковой М.К.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Кейша М.А.,

подсудимого Ощепкова И.В.,

защитника – адвоката Злобиной Т.С.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ощепкова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по <адрес> судимого:

1.      15.01.2009г. мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

2.      06.04.2009г. Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 12.10.2009г. на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.09.2009г. условно-досрочно на 11 месяцев;

3.      31.03.2010г. Октябрьским районный судом г.Барнаула (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 09.10.2012г.) по ч. 1 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденного 22.05.2015г. по отбытии срока;

4.      05.02.2016г. Центральным районным судом г.Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; освобожденного 20.07.2016г. по отбытии срока;

5.      13.04.2017г. Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил нападение на И.А. в целях хищения принадлежащего ей имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последней, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг., не позднее 06.30 час., в неустановленном месте у подсудимого из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на нападение на И.А. в целях хищения ее имущества, находящегося у нее в руках, с применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, подсудимый приблизился к последней, находящейся на участке местности около <адрес> и около 06.30 час. указанных суток, находясь на участке местности по указанному адресу, с силой дернул за пакет, который И.А. удерживала в руке, однако последняя оказала сопротивление, не выпустив пакет из рук. После чего Ощепков, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей, в указанное время, находясь в указанном месте, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес И.А. не менее 4-х ударов кулаком в область лица, причинив последней физическую боль, и, осознавая, что подавил волю к сопротивлению со стороны И.А., желая довести задуманное до конца, в указанное время, находясь в указанном месте, вырвал из рук последней и обратил в свою пользу, то есть противоправно, безвозмездно изъял, тем самым, похитил полимерный пакет, принадлежащий И.А., материальной ценности для нее не представляющий, в котором находилось принадлежащее последней имущество: денежные средства в сумме 600 рублей, находящиеся в кошельке, материальной ценности для потерпевшей не представляющем, молочный продукт «Ряженка», стоимостью 60 рублей, не представляющий ценности для потерпевшей, полимерный пакет, ключница с ключами, носовой платок, а всего имущества на общую сумму 660 рублей. И.А., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, оценивая физическое превосходство Ощепкова и отсутствие возможности воспрепятствовать его преступным действиям, сопротивления оказывать ему не стала.

После чего Ощепков с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей И.А. материальный ущерб в размере 660 рублей.

В результате преступных действий Ощепкова И.А. была причинена физическая боль и следующие телесные повреждения: ушибленная рана /1/ на фоне кровоподтека /1/ на слизистой верхней губе по средней линии и слева, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок не более 3-х недель; кровоподтек /1/ в лобной области слева, который не причинил вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Показал, что преступление не совершал, во время совершения указанного преступления находился на Железнодорожном вокзале г.Барнаула, где пробыл с 05.40 час. до 08.15 час. ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что потерпевшая и свидетели оговаривают его; материалы уголовного дела в отношении него сфальсифицированы, в связи с его действиями по пресечению противоправной деятельности его соседей в сфере незаконного оборота наркотиков; по этой же причине ДД.ММ.ГГГГ. за ним была организована и проведена слежка сотрудником полиции К.П., которого он опознал, когда приехал в отдел полиции, расположенный на ул. Сизова, 30 в Барнауле, утром ДД.ММ.ГГГГ.

Противоречия с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, объяснил поступавшими в его адрес угрозами, производстве его допроса в присутствии оперуполномоченного К.П.

Из исследованных судом, в связи с существенными противоречиями, показаний подсудимого в качестве подозревается усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ. до 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. он находился у себя дома, по <адрес>, один. Поскольку его соседи злоупотребляют наркотическими средства и изготавливают их на дому, он ДД.ММ.ГГГГ. около 04.00 час. направился на Железнодорожный вокзал, расположенный по адресу: г. <адрес>. По дороге на вокзал со своего абонентского номера, с какого точно не помнит - с № или с № он написал смс -сообщение сотруднику полиции ОП Индустриального района УМВД России по г. Барнаулу М. о том, что он не может находиться в квартире, его соседи изготавливают наркотики. На вокзал ДД.ММ.ГГГГ. он пришел со стороны перрона, со стороны микрорайона «<данные изъяты>», пройдя через рельсовые пути, в период с 05.10 час. по 06.00 час., где сразу, как зашел в здание вокзала, в киоске, расположенном с левой стороны от входа на перрон купил чай и чебурек, после чего прошел за столик, расположенный возле поста полиции, осуществил прием пищи. Во время приема пищи, около 06.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. он созванивался со своим знакомым А.В.. Звонил ему со своих абонентских номеров, с какого именно не помнит. Затем ДД.ММ.ГГГГ., время не помнит, он вышел на улицу, со стороны главного входа на Железнодорожный вокзал, покурил, после чего прошел в зал ожидания, где пробыл до 08.18 час. ДД.ММ.ГГГГ периодически выходил на улицу, со стороны главного входа, а так же звонил своим знакомым со своих вышеуказанных абонентских номеров. В вышеуказанный период времени на вокзале кроме него были и незнакомые, кто-то из его знакомых подтвердить его присутствие в вышеуказанный период времени на Железнодорожном вокзале не сможет. Уходил он со стороны перрона, в сторону микрорайона «<данные изъяты>» и около 08.18 час. ДД.ММ.ГГГГ. он пошел на рынок «<данные изъяты>», где в 08.45 час. ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин на <адрес> г, где купил чай; направился в сторону отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, где в устной форме сообщил об изготовлении наркотических средств его соседями, после чего направился домой по вышеуказанному адресу. В указанный день был одет в темно-синий пуховик, темно-синие брюки, черные ботинки, светло - коричневую меховую шапку-ушанку, уши завязаны на вверх, черные кожаные перчатки. После того как он был приглашен в отдел полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, у него были изъяты перчатки, ботинки, два сотовых телефона. /Т.№ л.д. №/

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Потерпевшая И.А. в суде подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. около 07.00 час. она шла на работу в районе <адрес>, по направлению к дому №, расположенному по <адрес>, когда сзади услышала звук приближающихся к ней шагов, но значения этому не придала, поскольку часто ходит в это время по этой дороге и ранее с ней ничего \не случалось; не оборачиваясь, она направилась дальше. В районе <адрес> около 06.30 час. указанных суток она обратила внимание, что звуки шагов стали к ней приближаться, она поняла, что человек находящийся позади нее бежит и направляется в ее сторону, она подумала, что необходимо отойти в сторону и уступить дорогу бегущему, и отошла с узкой тропинки в левую сторону, но после того как к ней приблизился ранее незнакомый подсудимый, почувствовала, как он сзади потянул к себе пакет, который у нее в этот момент находился в левой руке. Не выпуская пакет из левой руки, она повернулась лицом к подсудимому, и почувствовала сильную физическую боль от удара кулаком правой руки в область носа и губы, далее подсудимый нанес ей еще около 3-4 ударов в область лица, а именно носа и губы; у нее пошла кровь. Всего подсудимым ей было нанесено около 4-5 ударов. Поскольку подсудимый физически сильней нее, его удары были достаточно сильные, она испытала боль, и испугалась за свою жизнь и здоровье. Понимала, что если не отпустит пакет, то подсудимый может продолжить ее избивать, поэтому она расслабила левую руку, в которой у нее находился пакет, подсудимый рукой выхватил пакет из ее руки. Когда Ощепков похитил пакет, она подняла голову, вытерла кровь рукой, увидела профиль Ощепкова, который побежал в сторону угла <адрес>, по направлению к <адрес>.

Похищенный пакет для нее материальной ценности не представляет, в пакете находилась ключница с ключами, носовой платок, пакет «<данные изъяты>», красный кошелек, материальной ценности не представляющие, в котором находилось 600 рублей. Кроме этого в пакете находилась бутылка «Ряженки», стоимостью 60 рублей. Всего у нее было похищено имущества на 660 рублей. Впоследствии, в кабинете следователя, она увидела принадлежащий ей кошелек и носовой платок, которые ей были возвращены, а также увидела шапку-ушанку и перчатки, в которых был подсудимый в момент нападения на нее. Настаивает на том, что преступление в отношении нее совершенно именно Ощепковым, она уверенно опознала его в ходе следствия. Кроме того в ходе проведенной между нею и подсудимым очной ставки она убедилась, что преступление совершенно именно подсудимым. /№/

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевшая И.А. опознала Ощепкова как мужчину, который напал на нее ДД.ММ.ГГГГ. и похитил принадлежащее ей имущество. /№/

Показаниями свидетеля О.Л. в судебном заседании, согласно которым она работает продавцом в киоске, расположенном на Железнодорожном вокзале г.Барнаула. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на работе и человека на фотографии, которая ей была представлена на обозрение следователем, на вокзале ДД.ММ.ГГГГ. не видела; подсудимый ей не знаком.

Показаниями свидетеля А.В. в суде, подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым около 06.40 час. ДД.ММ.ГГГГ. на его абонентский № поступил звонок с абонентского номера №, которым пользовался Ощепков. В ходе телефонного разговора последний сообщил, что не сможет подойти и помочь ему отремонтировать телевизор, о ремонте которого в указанный день они договаривались ранее; также сообщил, что находится на Железнодорожном вокзале г.Барнаула. Был ли Ощепков на самом деле на Железнодорожном вокзале г.Барнаула, не знает, обычно последний ему так рано не звонил.

Показаниями свидетеля К.А. - командира отделения ОР ППСПИ Алтайского ЛУ МВД РФ, в судебном заседании, согласно которым в его должностные обязанности входит пресечение преступлений и административных правонарушений на территории Железнодорожного вокзала г.Барнаула. С 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве. Во время несения службы в указанный период времени подсудимого, который приходится ему дальним родственником, и чья фотография в ходе следствия была представлена ему следователем, на вокзале не видел.

Также показал, что видеонаблюдение, установленное на вокзале, в указанное время не работало.

Показаниями свидетеля К.П. – оперуполномоченного ОУР ОП по Октябрьскому району УМВД РФ по г.Барнаулу, в судебном заседании, согласно которым в январе 2017 года, когда он находился на дежурных стуках, в дежурную часть ОП по Октябрьскому району поступило сообщение о нападение на женщину по адресу: г.<адрес>. Так как первоначальный осмотр был проведен в темное время суток, то было принято решение произвести дополнительный осмотр места происшествия, по результатам которого на углу <адрес> были обнаружены, изъяты и надлежаще упакованы: кошелек красного цвета, тряпичный платок белого цвета, след обуви. Работая по заявлению И.А., была получена оперативная информация о причастности Ощепкова к совершению данного преступления. При проверке указанной информации было установлено, что Ощепков подходил под описание нападавшего на И.А., после чего он был вызван в отдел полиции по Октябрьскому району сотрудником К. по телефону. Ощепков свою причастность к совершению преступления отрицал. Им был произведен личный досмотр Ощепкова, в ходе которого у последнего, в присутствии понятых, были изъяты перчатки кожаные, шапка-формовка, два сотовых телефона, травматический пистолет, нож, зимние сапоги. После того, как Ощепков был вызван и явился в отдел полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, он более никуда не выходил, из отдела полиции его никто не выводил.

Факт организации и проведения слежки за подсудимым и И.М. ДД.ММ.ГГГГ., свидетель не подтвердил. Дополнительно пояснил, что подсудимого в дежурной части отдела полиции не видел.

Показаниями свидетеля Д.А.. – оперуполномоченного ОУР ОП по Индустриальному району УМВД РФ по г.Барнаула, в судебном заседании, согласно которым в производстве ОД ОП по Индустриальному району в 2017 году находилось уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ по обвинению Ощепкова И.В., по которому им было осуществлено оперативное сопровождение, в связи с чем, он знаком с подсудимым. Кроме того, пояснил, что Ощепков сотрудничал с правоохранительными органами, и по его сообщениям проводились проверки причастности различных лиц к незаконному обороту наркотиков. В январе 2017 Ощепков сообщил ему, что его соседи занимаются изготовлением и употреблением наркотических средств, однако в связи с тем, что Ощепков проживал на территории Октябрьского района, он порекомендовал ему обратиться в ОП по Октябрьскому району и сообщить о данном факте. Утром ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил в своем телефоне смс-сообщения от Ощепкова, в которых тот сообщал, что его соседи вновь занимаются изготовлением наркотических средств, о своем плохом самочувствии от запаха из квартиры соседей, в связи с чем, он находится на Железнодорожном вокзале г.Барнаула. Находился ли подсудимый действительно в то время на вокзале, ему не известно.

Показаниями свидетеля А.А. – полицейского ОР ППСПИ Алтайского ЛУ МВД РФ, в судебном заседании, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. он патрулировал здание Железнодорожного вокзала г.Барнаула, подсудимого в здании вокзала в указанное время не видел.

Показаниями свидетеля И.М. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 07.30 час. ей позвонил Ощепков, с которым она состоит в дружеских, доверительных отношениях, и сообщил, что находится на Железнодорожном вокзале г.Барнаула, так как не может находиться в своей квартире из-за запаха наркотиков, которые изготавливают его соседи. Они договорились о встрече около 09.00 час. указанных суток на «<данные изъяты>». При этом во время телефонного разговора с подсудимым она слышала в трубке объявления об отправке и прибытии поездов, а Ощепков во время разговора параллельно вел разговор с какой-то девушкой о приобретении чая; предполагает, что это был продавец одного из киосков на Железнодорожном вокзале г.Барнаула. ДД.ММ.ГГГГ. около 09.00 час. она встретилась с Ощепковым около «<данные изъяты>», они поговорили, и она пошла на работу. Кроме того, вечером ДД.ММ.ГГГГ., когда Ощепков провожал ее до дома, за ними кто-то следил.

Показаниями свидетеля А.В., согласно которым она неофициально работает продавцом, в киоске ИП А.В., на Железнодорожном вокзале г.Барнаула. Около 06.00час. - 06.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на рабочем месте, когда к ней подошел Ощепков, которому она начала предлагать товар, они познакомились, в указанное время общались. В судебное заседание была приглашена Г., присутствующим в зале, предъявившем ей фотографию ФИО3, которого она узнала; сообщил о необходимости ее показаний в суде.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что от <адрес> за 9 минут при среднем темпе ходьбы можно дойти до <адрес>, и за 9 минут от указанного места - дойти до здания Железнодорожного вокзала г.Барнаула, расположенного по адресу: <адрес> /№/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., по <адрес> изъят след обуви. /№/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> изъяты: кошелек, носовой платок, бутылка емкостью 1,5л. /Т№/

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ., у Ощепкова изъяты: пара перчаток, пара мужской зимней обуви, шапка-ушанка, 2 сотовых телефона./№/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у свидетеля У. изъяты пара перчаток, пара мужской зимней обуви, шапка-ушанка./№

Все изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств./№/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, след обуви оставлен, вероятно, ботинком на правую ногу, изъятым у Ощепкова И.В. /№/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у потерпевшей И.А. имели место следующие телесные повреждения: ушибленная рана /1/ на фоне кровоподтека /1/ на слизистой верхней губы по средней линии и слева, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель; кровоподтек /1/ в лобной области слева - который не причинил вреда здоровью. Все имеющиеся на теле повреждения образовались от не менее двух травматических воздействий тупых предметов; возникли за 2-4 суток до момента осмотра в АКБ СМЭ – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе состояние раны, цветом кровоподтеков, данными представленных медицинских документов, следовательно, могли возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ /№/

Допрошенная в суде в качестве свидетеля следователь А.С. показала, что около полугода назад, дату не помнит, ей поступил материал проверки, изучив который было принято решение о возбуждении настоящего уголовного дела. Впоследствии ею был произведен допрос потерпевшей, на лице которой на момент допроса имелись повреждения, последняя жаловалась на боль; разработан план расследования; даны поручения оперативным сотрудникам об установлении лица, совершившего преступления, изъятии видео при его наличии и иных доказательств, имеющих значение для расследования уголовного дела.

На место совершения преступления не выезжала.

Оперуполномоченный К. по указанному материалу не работал.

Впоследствии данное уголовное дело в связи с перераспределением нагрузки было изъято из ее производства и передано другому следователю.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля следователь О.В., обозрев представленный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. /№/ показала, что в указанный день, находясь на дежурных сутках, производила осмотр места происшествия – участка местности у <адрес> подтвердила обстоятельства изложенные в соответствующем документе.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля следователь Д.И. показала, что осуществляла предварительное расследование по настоящему делу; с целью проверки алиби подсудимого ею были даны поручения оперативным сотрудникам и направлены запросы, ответы на которые были приобщены к материалам уголовного дела, установленные лица, в том числе, работники киосков на Железнодорожном вокзале г.Барнаула, – опрошены.

В присутствии защитника производила допрос подсудимого, о чем был составлен протокол, с которым последний был ознакомлен. Каких-либо заявлений, замечаний ни от Ощепкова, ни от его защитника не поступало. Жалоб на состояние здоровья в ходе допроса подсудимый не высказывал.

Все заявленные подсудимым ходатайства в ходе следствия, были ее рассмотрены и по ним приняты решения.

Также сообщила, что в ходе следствия потерпевшая уверенно опознала подсудимого как мужчину, совершившего в отношении нее преступление утром ДД.ММ.ГГГГ.; осмотрев изъятые у него предметы одежды, последняя сообщила, что в них он был одет в момент совершения преступления.

Относительно телесных повреждений на лице потерпевшей пояснила, что в день проведения очной ставки с подсудимым, губа потерпевшей была припухшей, та была в медицинской маске; по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела, потерпевшая сообщала, что губа к тому времени не зажила, ей рекомендована косметическая операция.

Относительно изъятия видеозаписи с камеры видеонаблюдения на доме по <адрес>, где расположен «<данные изъяты>», показала, что, согласно поступивших сведений, видеокамера установлена во внутреннем дворе указанного дома, интересующий следствие участок с нее не просматривается.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Об этом свидетельствует и открытый характер действий подсудимого, его поведение, направленное на завладение, принадлежащим потерпевшей имуществом и примененное в отношение последней насилие, которое та восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, о чем поясняла в ходе следствия и в судебном заседании.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Подсудимый совершил нападение на потерпевшую И.А., похитив принадлежащее последней имущество на общую сумму 660 рублей, применив насилие, повлекшее легкий вред здоровью последней, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель.

Отрицание вины подсудимым суд расценивает его желанием уйти от ответственности.

Подтверждается вина подсудимого показаниями потерпевшей И.А. о времени, месте и обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, примененном к ней подсудимым насилии, опасном для жизни и здоровья, и наступивших последствиях, повлекших легкий вред ее здоровью; показаниями свидетеля У., производившего осмотр места происшествия и изъявшего след обуви, который был оставлен ботинком на правую ногу, впоследствии изъятым у подсудимого; показаниями свидетелей К.А., А.А. и О.Л. о том, что во время совершения преступления в отношении И.А. они не видели подсудимого в здании Железнодорожного вокзала г.Барнаула; заключением эксперта, установившим принадлежность следа обуви, обнаруженного при осмотре места происшествия, ботинку на правую ногу, впоследствии изъятому у Ощепкова; заключением медицинской экспертизы, установившей характер и тяжесть причиненных потерпевшей повреждений; исследованными судом протоколами следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый свидетель пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося. Потерпевшая на момент совершения в отношения нее преступления, с подсудимым знакома не была, оснований для его оговора не имеет. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей устранены в судебном заседании и обусловлены давностью исследуемых событий.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы, активно защищается от обвинения.

Показания подсудимого в суде о том, что преступление в отношение И.А. он не совершал, в момент совершения преступления находился на Железнодорожном вокзале г.Барнаула суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и показаниями допрошенных свидетелей К.А., О.Л. и А.А. о том, что в 06.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. подсудимого в здании вокзала они не видели, с учетом показаний свидетеля К.А. о том, что подсудимый приходится ему дальним родственником, которого он уверенно опознал по фотографии, представленной ему впоследствии следователем.

Критически оценивает суд и версию подсудимого о том, что материалы настоящего уголовного дела в отношении него сфальсифицированы, потерпевшая и свидетели оговаривают его в связи с его намерением пресечь деятельность соседей в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем за ним накануне вызова в отдел полиции проводилась слежка, поскольку данная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевшая пояснила, что преступление в отношении нее было совершено именно Ощепковым, которого она запомнила и уверенно опознала при предъявлении лица для опознания. Кроме того, указанные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля У., который отрицал факт организации и проведения слежки за ним.

Критически оценивает суд и показания свидетеля И.М. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ. за ней и Ощепковым следили, поскольку она находится с подсудимым в дружеских отношениях, по утверждению подсудимого, является его сожительницей, в связи с чем, заинтересована в его судьбе, а ее показания обусловлены желанием помочь последнему уйти от ответственности.

Показания же данного свидетеля в суде о том, что около 07.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый звонил ей из здания Железнодорожного вокзала г.Барнаула, а также аналогичные показания свидетеля А.В., не опровергают факт совершения подсудимым преступления в отношении И.А. не позднее 06.30 час. ДД.ММ.ГГГГ., поскольку следственным экспериментом установлено, что от места совершения преступления до здания Железнодорожного вокзала г.Барнаула при среднем темпе ходьбы можно добраться за 18 минут. Не опровергают указанного и показания свидетеля М. о том, что подсудимый сотрудничал с правоохранительными органами, сообщал ему о причастности его соседей к незаконному обороту наркотических средств, а также о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ. он увидел в своем телефоне смс-сообщения от подсудимого о нахождении последнего в здании вокзала в связи с тем, что его соседи «варят» наркотики.

Критически оценивает суд и показания свидетеля А.В. в суде о том, что в период с 06.00 час. до 06.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. Ощепков находился в здании вокзала, она разговаривала с ним и хорошо его запомнила, хотя ранее с ним знакома не была, поскольку в судебное заседание, с ее слов, была приглашена Г., о допуске которого в качестве защитника неоднократно ходатайствовал подсудимый в ходе судебного разбирательства, неоднократно являлся в здание Железнодорожного вокзала г.Барнаула с просьбой дать показания, опровергающие причастность подсудимого к совершенному преступлению.

В связи с изложенным, несостоятельны доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления и доводы защитника об оправдании подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: трудоспособный возраст подсудимого, состояние его здоровья, с учетом названного заболевания, и его близких родственников, оказание им помощи, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции, положительные – по месту работы и месту жительства.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе, в виде принудительных работ, с применением ст.ст.73, 64 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, совершение умышленного тяжкого преступления корыстной направленности в период непогашенных судимостей, в том числе, за преступления аналогичной направленности, через непродолжительное время с момента освобождения из мест лишения свободы, мнение потерпевшей о его наказании, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая невозможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества, не находя, в том числе, и исключительных обстоятельств для применения вышеуказанных норм.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С датой задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГг., согласно протокола задержания, подсудимый согласен.

Заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей И.А. – 5000 рублей, и в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, – 656 рублей, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме, поскольку он подтверждается материалами уголовного дела и показаниями потерпевшей и свидетеля Д.И. о характере причиненных потерпевшей телесных повреждений, причинивших легкий вред ее здоровью, последствия которого до настоящего времени в полной мере не устранены, необходимости косметической операции для этого, перенесенных ею в связи с этим моральных страданиях, несмотря на непризнание его подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Ощепкова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 13.04.2017г., окончательно к отбытию назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 08 августа 2017г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 января 2017г. по 7 августа 2017г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.

Гражданский иск И.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ощепкова И.В. в пользу И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 656 рублей, в счет возмещения морального вреда – 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

-детализацию звонков по абонентским номерам Ощепкова, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при деле;

-кошелек, носовой платок, переданные потерпевшей И.А., - оставить последней по принадлежности;

-перчатки, шапку-ушанку, сапоги зимние мужские черного цвета, образцы для сравнительного исследования букального эпителия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Центральному району г.Барнаула, - уничтожить;

-сотовый телефон марки «Sony Erikson» IMEI №, IMEI №, с сим-картой сотового оператора ПАО «Мегафон»; сотовый телефон марки «Samsung» IMEI №, IMEI №, с сим-картой сотового оператора ПАО «МТС», хранящиеся при уголовном деле, - передать родственникам осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Искуснова