Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-541/2017 | Разбой

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                    23 ноября 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Авдеева К.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Брянской Н.П.,

подсудимых: Липина Н.А., Липина В.Л. и Чебунина М.А.,

защитников: адвокатов: Ушакова И.М., представившего удостоверение № и ордер №, Потемкиной Н.П., представившей удостоверение № и ордер №, Журина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Глушковой А.И., а так же потерпевшем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Липина Н.А., ........ ранее судимого: 1. — Дата Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года; 2. — Дата Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от Дата отменено, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания Дата, находящегося на административном надзоре, содержащегося под стражей с Дата, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ;

Липина В.Л., ........ ранее не судимого, содержащегося под стражей с Дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

Чебунина М.А., ........ ранее судимого: Дата Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года, содержащегося под стражей с Дата, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Липин Н.А., Липин В.Л. и Чебунин М.А. совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Дата около 04 часов 00 минут, Липин Н.А., находясь с Липиным В.Л., Чебуниным М.А. и А.А. у бара ........ расположенного по адресу: Адрес, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, предложил Липину В.Л. и Чебунину М.А. совершить открытое хищение чужого имущества у А.А., с чем Липин В.Л. и Чебунин М.А. согласились, вступив тем самым между собой в предварительный сговор группой лиц на открытое хищение чужого имущества, после чего не распределяя преступные роли, решив действовать по обстоятельствам, действуя умышленно из корыстных побуждений Дата в период времени с 04 часов 00 минут, но не позднее 06 часов 00 минут, сели по приглашению А.А., в его, а/м. ........, с которым проехали к Адрес, где в ходе распития алкогольных напитков, Липин Н.А., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя совместно и согласованно с Липиным В.Л. и Чебуниным М.А., находясь рядом с А.А. на переднем пассажирском сидении, используя их численное и физическое превосходство над потерпевшим и тем самым угрожая последнему применением насилия не опасного для жизни или здоровья, показав имеющийся при себе газовый пистолет ........ А.А., применяя физические усилия, резким движением руки, схватил левую руку А.А., с золотым кольцом на среднем пальце, на что А.А. сжал руку в кулак, а Липин В.Л., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, находясь на пассажирском заднем сиденье за А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Липиным Н.А. и Чебуниным М.А., с целью сломить сопротивление А.А., применяя физическое насилие, обхватив руками, туловище А.А., стал его удерживать, при этом Липин Н.А., действуя совместно и согласованно с Липиным В.Л. и Чебуниным М.А., применяя физическое насилие, разжав резким движением своей руки, руку А.А., открыто похитил принадлежащее А.А. золотое кольцо, стоимостью 20 000 рублей, сняв его с пальца руки последнего, а затем, видя, что Липин В.Л. удерживает А.А., обхватив его руками с целью сломить сопротивление за туловище, открыто похитил принадлежащие А.А. денежные средства в сумме 3 600 рублей, достав их из кармана куртки последнего.

После чего, А.А., осознавая численное и физическое превосходство над ним Липина Н.А., Липина В.Л. и Чебунина М.А. и их совместные дерзкие и согласованные действия, воспринимая исходя, из сложившейся обстановки, реально угрозу применения к нему насилия не опасного для жизни или здоровья со стороны последних, в случае отказа выполнить их требования, не оказывая какого-либо сопротивления, осознавая, что со стороны Липина Н.А., Липина В.Л. и Чебунина М.А. в любой момент угроза применения насилия не опасного для жизни или здоровья может перерасти в его применение, вышел из указанного автомобиля, а Липин Н.А., продолжая реализовывать совместный с Липиным В.Л. и Чебуниным М.А. единый, корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, используя их численное и физическое превосходство над потерпевшим, угрожая тем самым применением насилия не опасного для жизни или здоровья А.А., посмотрев в присутствии Липина В.Л. и Чебунина М.А. багажник вышеуказанного автомобиля, открыто похитил принадлежащий А.А. компрессор ........ стоимостью 2 000 рублей, при этом Чебунин М.А., осознавая противоправный характер своих действий и действий Липина Н.А., Липина В.Л., предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, используя их численное и физическое превосходство над потерпевшим, угрожая тем самым А.А., применением насилия не опасного для жизни или здоровья, показал последнему газовый пистолет ........, а Липин В.Л., осознавая противоправный характер своих действий и действий Липина Н.А. и Чебунина М.А., предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя совместно и согласованно с Липиным Н.А. и Чебуниным М.А., находясь у вышеуказанного автомобиля, используя их численное и физическое превосходство над потерпевшим, угрожая тем самым А.А., применением насилия не опасного для жизни или здоровья, высказал требование А.А. о передаче принадлежащей ему мужской куртки, при этом А.А., видя численное и физическое превосходство над ним и их совместные дерзкие и согласованные действия, воспринимая исходя, из сложившейся обстановки, реально угрозу применения к нему насилия не опасного для жизни или здоровья со стороны Липина Н.А., Липина В.Л. и Чебунина М.А. в случае отказа выполнить их требования, не оказывая какого-либо сопротивления, осознавая, что со стороны последних в любой момент угроза применения насилия не опасного для жизни или здоровья может перерасти в применение к нему такого насилия, передал Липину В.Л. куртку, стоимостью 3 000 рублей, которую последний одел на себя, после чего Липин Н.А., Липин В.Л. и Чебунин М.А., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив своими совместными умышленными действиями А.А. материальный ущерб на общую сумму в 28 600 рублей.

Кроме того, Чебунин М.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Дата около 05 часов 20 минут, Чебунин М.А., находясь с Липиным В.Л., Липиным Н.А. и А.А. у припаркованного у Адрес, а/м. ........, стоимостью 500 000 рублей, принадлежащего А.А., имея умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность своих действий, не преследуя цель обратить автомобиль в свою собственность, а желая совершить на нем поездку по улицам г. Иркутска, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством и разрешения от А.А. на управление автомобилем, установив, что двигатель, а/м. ........ находится в рабочем состоянии, сев в автомобиль, проследовал на нем по улицам г. Иркутска, тем самым неправомерно завладев, а/м. ........, без цели его хищения, вернув автомобиль в дальнейшем к Адрес., где его ожидали Липин Н.А., Липин В.Л. и А.А.

Кроме того, Липин Н.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Дата около 05 часов 30 минут, Липин Н.А., находясь с Липиным В.Л., Чебуниным М.А. и А.А. у припаркованного у Адрес, а/м. ........, стоимостью 500 000 рублей, принадлежащего А.А., имея умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность своих действий, не преследуя цель обратить автомобиль в свою собственность, а желая совершить на нем поездку по улицам г. Иркутска, после того как на нем совершил незаконное передвижение Чебунин М.А., не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством и разрешения от А.А. на управление автомобилем, установив, что двигатель, а/м. ........ находится в рабочем состоянии, сев в автомобиль, проследовал на нем по улицам г. Иркутска, тем самым неправомерно завладев, а/м. «........, без цели его хищения, оставив автомобиль в дальнейшем на Адрес.

Подсудимый Липин Н.А. вину в совершении разбойного нападения признал частично, при этом полностью признал вину в совершении открытого хищения чужого имущества и совершении угона, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись, правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Липина Н.А., данным им в качестве обвиняемого от Дата (т.4 л.д.103-111) следует, что Дата, проходя в ночное время с братом Липиным В.Л., знакомыми Чебуниным М.А. и В., мимо бара ........ по Адрес, увидев, конфликт между парнями помогли его уладить. А.А., которого пытались избить, предложил их отблагодарить. В этот момент он решил ограбить А.А., так как последний был в состоянии алкогольного опьянения, о чем он сообщил В.Л. и М.А., которые с его предложением согласились. Они сели в а/м. ........ он на переднее пассажирское сиденье, М.А. на заднее сиденье за ним, ........ посередине, а В.Л. на заднее сиденье за водителем. Когда А.А. ходил в магазин за пивом и сигаретами, он забрал из-под резинового коврика сотовый телефон А.А., но видя, что А.А. заметил это, он его ему вернул. Увидев на среднем пальце левой руки А.А. золотую печатку, он, решив ее похитить, попросил А.А. дать ему ее померить, однако тот отказался и сжал руку в кулак. Схватив его руку, он всеми своими физическими усилиями стал разжимать кулак А.А., при этом В.Л. обхватил А.А. обеими руками, чтобы сломить его сопротивление, и чтобы ему легче было снять кольцо. Разжав руку А.А., он, сняв с его руки кольцо и одев на свою руку, обшарил карманы его куртки, а В.Л., удерживая А.А., обхватил его обеими руками. Найдя в правом наружном кармане куртки 3 600 рублей, он забрал их себе, а осмотрев бардачок, передал документы В. Каких-либо требований А.А. они не высказывали, М.А. и В. сидели сзади молча. М.А. сидел сзади него и был готов помочь ему и В.Л., если А.А. стал бы оказывать какое-либо сопротивление. После того, как он забрал у А.А. деньги и печатку, А.А. попытался кому-то позвонить по телефону, но В.Л., выхватив из его рук телефон, забрал его, чтобы тот не смог позвонить и позвать на помощь. Когда они все вышли на улицу, он, осмотрев багажник автомобиля, вытащив из него компрессор в сумке, поставил его на землю, а М.А. неожиданно для всех, сев в автомобиль А.А., уехал. Оставаясь на месте с А.А., они, продолжая с ним общаться, находились рядом, чтобы он не смог позвать кого-нибудь на помощь. По возвращению через несколько минут, М.А., он решил прокатиться на автомобиле А.А. и, не спросив разрешения у А.А., сел за руль. Севший на переднее пассажирское сиденье В.Л., стал его отговаривать, что бы он, не ехал, но он его не послушал и они поехали кататься. Проколов колесо, оставив автомобиль, вернулись обратно. М.А., был с А.А. и следил за обстановкой. В.Л. сказал, А.А., отдать ему куртку, так как было холодно, что А.А. не сопротивлялся и сделал. Вернув А.А. сотовый телефон с документами, забрав компрессор, ушли домой к В. где распив спиртное с М.А. и знакомым по имени Р. пошли гулять. Когда их задержали на улице сотрудники полиции, он незаметно передал похищенное кольцо Р., а 3 000 рублей М.А..

Когда он сидел в автомобиле у А.А., при себе у него был газовый пистолет, однако он был не заряжен и А.А. знал это, так как ранее в ходе общения с ним, осматривал пистолет и видел, что пистолет не заряжен, то есть каких-либо угроз для А.А. данный пистолет не представлял. Автомобиль А.А. он похищать не хотел, хотел только покататься. С В.Л. об угоне он не договаривался, действовал единолично. Когда он стал похищать имущество А.А., он знал, что В.Л. и М.А. его поддержат, так как ранее они об этом договорились. Похищая имущество А.А., он знал, что если А.А. начнет оказывать сопротивление им, то В.Л. и М.А. ему помогут, так как все были заинтересованы в получении материальной выгоды, так как им нужны были деньги, он понимал, что М.А. и В.Л. его действия расценивают как хищение имущества А.А., и будут его поддерживать на протяжении всего преступления. После того, как М.А. прокатился на автомобиле А.А. и за руль сел он, а на пассажирское сиденье В.Л., В.Л. был против того, что бы он поехал и отговаривал его. В.Л. никакого участия в угоне не принимал, он действовал самостоятельно, вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения своих показаний, показаний Липина В.Л. и Чебунина М.А., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ подтвердил их полностью, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего А.А. и его показания, данные в ходе судебного разбирательства подтверждает полностью и в содеянном раскаивается.

Оценивая оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания Липина Н.А., данные им в качестве обвиняемого от Дата (т.4 л.д.103-111), суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они отобраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Липина В.Л., Чебунина М.А. и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, даны Липиным Н.А., добровольно, он с ними ознакомился лично, не высказав каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют его собственноручные записи, показания даны им в присутствии адвоката О.И., о чем свидетельствует ее ордер (т.4 л.д.25), при этом Липину Н.А., разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в частности отказаться от дачи показаний, что его показания будут использоваться в качестве доказательств даже в случае его отказа от них, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, подтверждены им и подсудимыми после оглашения, в связи, с чем суд берет их в основу приговора.

Подсудимый Липин В.Л. вину в совершении разбойного нападения признал частично, при этом полностью признал вину в совершении открытого хищения чужого имущества, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись, правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Липина В.Л., данным им в качестве обвиняемого от Дата (т.4 л.д.112-120) следует, что Дата, проходя в ночное время с братом Липиным Н.А., знакомыми Чебуниным М.А. и В., мимо бара ........ по Адрес, увидев, конфликт между парнями, помогли его уладить. А.А., которого пытались избить, предложил их отблагодарить. Перед тем как сесть в автомобиль, Н.А. предложил им с М.А. ограбить А.А., так как последний был в состоянии алкогольного опьянения, с чем они согласились. Они сели в а/м. ........ Н.А. на переднее пассажирское сиденье, он на заднее сиденье за А.А., В. посередине с М.А. на заднее сиденье. После того, как они с А.А., вернулись из магазина с пивом и сигаретами, А.А., не обнаружив под ковриком сотовый телефон, попросил Н.А. его вернуть, что Н.А. и сделал спустя время. Коля стал просить А.А. дать ему померить золотую печатку (кольцо), но А.А. не соглашался, и сжал руку в кулак, тогда Н.А. стал силой снимать кольцо и разжимать кулак, а он обхватил А.А. обеими руками за туловище, чтобы А.А. не оказал сопротивления, после чего Н.А., сняв кольцо, одев его себе, осмотрел куртку А.А. и забрал из нее себе 3 600 рублей, при этом он, обхватил А.А. руками за туловище. Осмотрев бардачок, Н.А. передал В. документы, а он, увидев, что А.А. пытается кому-то позвонить по телефону, выхватив из рук телефон, забрал себе, чтобы тот не смог позвонить и позвать на помощь.

Когда они все вышли на улицу, Н.А. осмотрев багажник, вытащив из него компрессор в сумке, поставил его на землю, а М.А. неожиданно для всех, сев в автомобиль А.А., уехал, а они остались на месте. По возвращению М.А., они с Н.А. сели в автомобиль А.А., при этом он стал отговаривать Колю, что бы тот, не ехал, просил вернуться обратно, но Н.А. его не послушал, сказал, что хочет покататься. После того как Н.А. заехав на бордюр, проколок колесо, они вернулись обратно откуда уехали, где их ждал М.А., который следил за обстановкой и за А.А., чтобы тот не смог позвать на помощь или вызвать полицию. Когда они вернулись, он сказал А.А., снять куртку и отдать ему, так как было холодно. После чего отдав А.А. сотовый телефон и документы, они ушли. Когда Н.А. стал просить у А.А. дать ему померить кольцо, стал хватать его за руку, он понял, что Н.А. хочет похитить кольцо и чтобы помочь ему, обхватил обеими руками туловище А.А.. Он понимал, что если А.А. попытается оказать сопротивление, то М.А. поможет ему и Н.А. похитить имущество А.А.. Участия в угоне он не принимал, об этом они с Н.А. не договаривались, когда они с Н.А. уехали, он был спокоен и уверен, что М.А. будет находиться с А.А., и не даст ему уйти или позвать на помощь. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения своих показаний, показаний Липина Н.А., Чебунина М.А., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ подтвердил их полностью, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего А.А. и его показания, данные в ходе судебного разбирательства подтверждает полностью и в содеянном раскаивается.

Оценивая оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания Липина В.Л., данные им в качестве обвиняемого от Дата (т.4 л.д.112-120), суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они отобраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Липина Н.А., Чебунина М.А. и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, даны Липиным В.Л., добровольно, он с ними ознакомился лично, не высказав каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют его собственноручные записи, показания даны им в присутствии адвоката Потемкиной Н.П., о чем свидетельствует ее ордер (т.4 л.д.1), при этом Липину В.Л., разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в частности отказаться от дачи показаний, что его показания будут использоваться в качестве доказательств даже в случае его отказа от них, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, подтверждены им и подсудимыми после оглашения, в связи, с чем суд берет их в основу приговора.

Подсудимый Чебунин М.А. вину в совершении разбойного нападения признал частично, при этом полностью признал вину в совершении открытого хищения чужого имущества и совершении угона, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись, правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Чебунина М.А., данным им в качестве обвиняемого от Дата (т.4 л.д.121-126) следует, что Дата, проходя в ночное время с малознакомыми Липиными Н.А., Липиным В.Л. и В. мимо бара ........» по Адрес, увидев, конфликт между парнями, помогли его уладить. А.А., которого пытались избить, предложил их отблагодарить. Перед тем как сесть в автомобиль, Н.А. предложил им с В.Л. ограбить А.А., так как последний был в состоянии алкогольного опьянения, с чем они согласились. Они сели в а/м. ........ Н.А. впереди, В.Л. на заднее сиденье за А.А., В. посередине, а он с краю. После того, как В.Л. с А.А., вернулись из магазина с пивом и сигаретами, А.А., не обнаружив под ковриком сотовый телефон, который себе забрал Н.А. попросил вернуть сотовый телефон, что Н.А. и сделал спустя время, после чего, Н.А. попросил А.А. дать ему померить кольцо, но А.А. отказал, и сжал руку в кулак, а В.Л. стал держать А.А. обеими руками, чтобы тот не смог оказать сопротивление. Когда Н.А. сняв кольцо, забрал его себе, осмотрел карманы куртки А.А. и забрал себе 3 600 рублей, при этом В.Л. так же держал А.А. за туловище обеими руками. Осмотрев бардачок, Н.А. передал В. документы, а В.Л., увидев, что А.А. пытается кому-то позвонить по телефону, выхватив из рук телефон, забрал себе, чтобы тот не смог позвонить и позвать на помощь.

Когда они все вышли на улицу, Н.А., осмотрев багажник, вытащив из него компрессор в сумке, поставил его на землю, а он, решив покататься, не говоря об этом Н.А. и В.Л., сев без разрешения А.А. в автомобиль, уехал. По возвращению обратно, минут через 10-15 минут, к В.Л., Н.А. и А.А., в машину за руль сел Н.А. и В.Л. после чего они уехали. Оставшись с А.А., он следил, чтобы А.А. не смог позвать на помощь и достав пистолет, который ранее ему передал В.Л., сказал А.А., что может выстрелить в него, однако тот не испугался его слов, и не отреагировав на пистолет, повернулся к нему спиной, в связи с чем он понял, что А.А. знает, что пистолет не заряжен. Убрав пистолет, пугая А.А., он стал высказывать угрозы, что они его побьют, если он будет дергаться или попытается позвать на помощь или попытается от них уйти. Он хотел напугать А.А., что они втроем могут его избить, не более того.

После обозрения в порядке ст. 285 УПК РФ протокола обыска (выемки) с фототаблицей от Дата (т.1 л.д.180-182), протокола личного досмотра от Дата (т.1 л.д.26-27) пояснил, что пистолет, который находился при нем, у него изымал свидетель, о/у. ОУР М.С.

После оглашения своих показаний, показаний Липина Н.А., Липина В.Л., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ подтвердил их полностью, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего А.А. и его показания, данные в ходе судебного разбирательства подтверждает полностью и в содеянном раскаялся.

Оценивая оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания Чебунина М.А., данные им в качестве обвиняемого от Дата (т.4 л.д.121-126), суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они отобраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Липина Н.А., Липина В.Л. и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, даны Чебуниным М.А., добровольно, он с ними ознакомился лично, не высказав каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют его собственноручные записи, показания даны им в присутствии адвоката Журина А.А., о чем свидетельствует его ордер (т.4 л.д.57), при этом Чебунину М.А., разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в частности отказаться от дачи показаний, что его показания будут использоваться в качестве доказательств даже в случае его отказа от них, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, подтверждены им и подсудимыми после оглашения, в связи, с чем суд берет их в основу приговора.

Виновность подсудимых: Липина Н.А., Липина В.Л., Чебунина М.А. в совершенных преступлениях подтверждается, кроме показаний подсудимых, взятых судом в основу приговора, показаниями потерпевшего А.А., свидетелей М.С., В.В., С.Н., Б.В. и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Потерпевший А.А. суду показал, что Дата вечером, он на а/м. ........ приехал в г. Иркутск с И.С. в бар ........ на Адрес, где они распивали спиртное. Так как был сильно пьян, пошел спать в машину, проснувшись от того, что его вытаскивают из машины, увидел, троих пьяных молодых людей. Между ними начался конфликт, в который вмешались подсудимые и помогли его прекратить. Что бы их отблагодарить, он купил пиво, они его распивали в машине. Когда сидели в машине, подсудимые показали ему пистолеты, осмотрев которые, он увидел, что они не заряжены, в них не было обоймы. Через какое-то время Липин Н.А., седевший рядом с ним на пассажирское сидение, попросил у него померить кольцо, но он отказал ему, тогда Н.А., схватил его за руку и стал снимать кольцо. Он стал сопротивляться, сжал руку в кулак, в ответ на это Липин В.Л. сидевший сзади, обхватил его руками за туловище, после чего Липин Н.А., снял кольцо с пальца. Физической боли от действий Липиных он не испытывал и мог свободно от них освободиться, но испугался, что их было трое и они могли его избить и не сопротивлялся им, когда Липин Н.А. забрал у него 3 600 рублей из куртки. Пистолетами подсудимые ему не угрожали, поэтому он не воспринимал их как угрозу опасную для его жизни и здоровья, но все происходящее он воспринимал с боязнью, что подсудимые его могут избить. Обхватывал ли его второй раз Липин В.Л. и что делал Чебунин М.А. не помнит. Сотовый телефон и документы у него сначала забрали, но затем вернули, кто забирал, и кто вернул их, уже не помнит. Чебунин М.А. и девушка сидели на заднем сиденье, что они делали, не помнит. Когда вышли на улицу, Липин Н.А. вытащил из багажника, компрессор в сумке, а Чебунин М.А. без его разрешения сел в машину и уехал. Когда он вернулся, на машине поехали Липины, он им так же не разрешал ездить на машине. Пока они катались, с ним рядом был Чебунин М.А. и В., Чебунин М.А. показал ему пистолет, который он раньше видел, поэтому не опасался за свою жизнь и здоровье, так как знал, что из него не выстрелят. Чебунин М.А. стоял рядом и сказал ему, чтобы он ни куда не уходил, а то они его побьют, чего он боялся, так как их было трое, а он один, и если он окажет им сопротивление, то они это сделают.

Минут через 10, пешком вернулись Липины, и кто-то из них сказал, что на машине пробили колесо, ключи в машине. Липин В.Л. сказал отдать ему куртку, что он и сделал, после чего Липин Н.А. забрал компрессор, и они ушли. Ранее данные на следствии показания не подтверждает, так как был зол на подсудимых и поэтому давал такие показания. Боялся их словесных угроз, из-за того, что подсудимые могли его избить, так как их было трое, а он один. Считает, что подсудимые ограбили его, угрожая насилием не опасным для его жизни или здоровья. Стоимость похищенного подтверждает полностью, кольцо стоило 27 000 рублей, но он оценивает его в 20 000 рублей, компрессор ........ стоил 2 000 рублей, куртка 3 000 рублей. Все похищенное кроме денег в сумме 3 600 рублей, ему возвращено.

После оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ своих показаний от Дата (т.4 л.д.89-93), их подтвердил полностью.

Оценивая показания потерпевшего А.А., данные им в судебном заседании в совокупности с его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и берет их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, дополняя друг друга, так и с оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимых: Липина Н.А., Липина В.Л. и Чебунина М.А., взятыми судом в основу приговора, показаниями свидетелей: М.С., С.Н., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: В.В., Б.В. и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, полностью подтверждая обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего А.А., от Дата (т.1 л.д.14-17), суд не может взять в основу обвинительного приговора, поскольку они не подтверждены потерпевшим в ходе судебного разбирательства, что подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ его показаниями от Дата (т.4 л.д.89-93), согласно которым следует, что ранее на предварительном следствии он давал неверные показания, так как был пьян, и зол на Липиных и Чебунина, поскольку они ограбили его и без разрешения катались на его автомобиле.

Свидетель С.Н. суду показал, что работает старшим полицейским УВО по г. Иркутску. Осенью 2016 года, точную дату уже не помнит, работая в Октябрьском районе на б. Постышева, к ним обратилась женщина, которая пояснила, что трое молодых людей в зимних куртках подозрительно себя ведут, заглядывают в машины. Увидев троих молодых людей, представившись им, попросили предъявить документы, осмотрели их, но ничего запрошенного при них не было. Проверив по ИБД «Регион» на причастность к преступлениям, установили, что один из них был в розыске по Читинской области и Забайкальскому краю, после чего доставили молодых людей в ОП-7.

Свидетель М.С. суду показал, что работает о/у. ОУР ОП-7 МУ МВД России «Иркутское», по данному уголовному делу в октябре 2016 года досматривал подсудимого Чебунина М.А., после задержания подсудимых и доставлениях их в отдел, а также изымал у него пистолет. Составлял протокол личного досмотра, отбирал объяснение. Задержанные сразу все рассказали, на одном из них была похищенная куртка.

После оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ своих показаний от Дата (т.1 л.д.176-178) их подтвердил полностью, пояснив, что описал в протоколе личного досмотра изъятый пистолет и, указал его вид и марку.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Б.В. от Дата (т.2 л.д.53-55) следует, что работает в должности младшего инспектора дежурной службы в СИЗО № 1 г. Иркутска. В его обязанности входит личный обыск заключенных поступивших в СИЗО. Дата находясь на работе, проводил личный обыск Б., находившегося в федеральном розыске за Республикой Бурятия. В ходе обыска у Б. было обнаружено и изъято деформированное мужское кольцо из металла желтого цвета, оно было сдано по квитанции в бухгалтерию.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля В.В. от Дата (т.1 л.д.21-23) следует, что знакома с Липиным В.Л. и его братом Липиным Н.А.. Дата В.Л., его брат Н.А. и двое неизвестных ей парней по имени М.А. и Р. приехали на маршрутном такси к ней в г. Иркутск. Дата в вечернее время она с В.Л., Н.А. и М.А., проходя мимо бара ........ по Адрес, увидели, конфликт парней у а/м. «........ вишневого цвета. Уладив конфликт, молодой человек по имени А.А., предложил им сесть к нему в автомобиль, что бы отблагодарить. Сев в автомобиль они поехали в магазин, где А.А. и В.Л. купили 5 банок пива. Около 05 часов 00 минут Дата они подъехали к Адрес, где стали распивать спиртное. А.А. сидел за рулем, на переднем пассажирском сиденье сидел Н.А., на заднем сиденье с левой стороны М.А., посередине сидела она, с правого края В.Л.. В ходе распития, Н.А. попросил у А.А. померить его золотое кольцо, надетое на переднем пальце левой руки, но А.А. отказал. После чего, Н.А., взяв в руки лежащий в бардачке, между передними сиденьями телефон А.А., еще раз попросил у А.А. померить кольцо, на что А.А. ему отказал. Затем Н.А., осмотрев бардачок перед передним пассажирским сиденьем, достав ПТС с водительским удостоверением, передал их ей. Когда А.А. на второй сотовый телефон позвонили, кто-то из парней забрал у него сотовый телефон, чтобы он не ответил. После того. как между парнями произошел словесный конфликт, Н.А., взяв руку А.А., силой снял с него кольцо и забрал себе. Когда они вышли на улицу распивать спиртное, М.А., сев за переднее водительское сиденье автомобиля А.А., отъехал. По возвращению М.А., Н.А. с В.Л. сели в автомобиль А.А. и уехали, а они остались на месте с М.А. и А.А.. В.Л. с Н.А., оставив автомобиль немного ниже того места, где они стояли, вернулись обратно и отдали два сотовых телефона, и документы на машину. Отдавал ли Н.А. кольцо А.А., не знает. Днем к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что они подозреваются в совершении преступления, и доставили их в ОП -7 на ул. Депутатскую, 32. В тот момент, когда М.А. отъезжал на автомобиле А.А., кто-то из парней снял с А.А. куртку, которая находилась в руках у В.Л..

Оценивая показания свидетелей: М.С., С.Н., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей В.В., Б.В., суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и объективными, поскольку они согласуются, как между собой, дополняя друг друга, так и с показаниями потерпевшего, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ признательными показаниями подсудимых, взятых судом в основу приговора и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждая виновность подсудимых в совершенных преступлениях в связи, с чем берет их в основу приговора.

Объективно вина подсудимых в совершенных преступлениях подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, а именно:

заявлением потерпевшего А.А. от Дата на имя и.о. начальника ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» (т.1 л.д.4), согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые Дата около 05 часов 00 минут, находясь у Адрес, совершили на него разбойное нападение с применением пистолета, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 500 000 рублей;

протоколом личного досмотра (обыска) от Дата (т.1 л.д.26-27), согласно которому оперуполномоченным в присутствии понятых, у Чебунина М.А. изъят газовый пистолет ПМ серебристого цвета и куртка оранжевого цвета с серым подкладом. Задержанный пояснил, что куртку он похитил с друзьями Дата по Адрес;

протоколом обыска (выемки) от Дата (т.1 л.д.90-91), согласно которому оперуполномоченным в присутствии понятых у свидетеля В.В. изъяты: пистолет черного цвета с надписями ........ в кобуре черного цвета; компрессор ........ в корпусе оранжево-черного цвета в сумке черного цвета;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата (т.1 л.д.94-98), согласно которому следователем в присутствии эксперта, потерпевшего, осмотрен, а/м. ........, стоящий у супермаркета «........ по Адрес установлено, что его правое переднее колесо спущено;

протоколом предъявления лица для опознания от Дата (т.1. л.д.99-101), согласно которому потерпевший А.А., в присутствии понятых, статистов и защитника, по указанным в протоколе приметам, опознал Липина Н.А., как лицо, которое Дата около 03 часов 00 минут, находясь у Адрес, похитило у него со своими друзьями денежные средства под угрозой пистолета и отобрало у него с пальца левой руки золотую печатку;

протоколом предъявления лица для опознания от Дата (т.1. л.д.102-104), согласно которому потерпевший А.А., в присутствии понятых, статистов и защитника, опознал по указанным в протоколе приметам, Липина В.Л., как лицо, которое Дата около 03 часов 00 минут, находясь у Адрес, похитило у него со своими друзьями денежные средства и золотую печатку. Данный молодой человек сидел сзади на пассажирском сидении с правой стороны и когда Липин Н.А. пытался отобрать у него печатку, обхватил его сзади, не давая сопротивляться;

протоколом предъявления лица для опознания от Дата (т.1. л.д.105-107), согласно которому потерпевший А.А., в присутствии понятых, статистов и защитника, опознал по указанным в протоколе приметам, Чебунина М.А., как лицо, которое Дата около 03 часов 00 минут, находясь у Адрес, похитило с Липиным Н.А. и Липиным В.Л. денежные средства и золотую печатку. Данный молодой человек сидел сзади на пассажирском сидении с левой стороны;

протоколом обыска (выемки) с фототаблицей от Дата (т.1 л.д.180-182), согласно которому следователем у свидетеля М.С. изъят полиэтиленовый пакет синего цвета с изъятыми в ходе личного досмотра Дата у Чебунина М.А. курткой и металлическим пистолетом;

протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от Дата (т.1 л.д.189-194), согласно которому следователем осмотрены, надлежащим образом упакованные: мужская куртка оранжевого цвета фирмы ........; пистолет металлического цвета с указанными в протоколе параметрами, ........ сумка черного цвета с надписью ........

справкой об исследовании № от Дата (т.1 л.д.202), согласно которой представленный на исследование пистолет ........ - не является огнестрельным оружием, относится к газовым пистолетам;

справкой об исследовании № от Дата (т.1 л.д.204), согласно которой представленный на исследование пистолет ........ - не является огнестрельным оружием, относится к газовым пистолетам;

рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата (т.1 л.д.216), согласно которому следует, что в ходе расследования уголовного дела № по указанным в рапорте обстоятельствам в действиях Чебунина М.А. выявлено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ;

рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата (т.1 л.д.245), согласно которому следует, что в ходе расследования уголовного дела № по указанным в рапорте обстоятельствам в действиях Липина Н.А. выявлено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ;

протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от Дата (т.2 л.д.44-46), согласно которому следователем осмотрено, надлежащим образом упакованное: золотое кольцо - мужская печатка (перстень) овальной формы с квадратным рисунком. Основание кольца имеет деформацию в виде погнутости в форме зигзага, на основании имеется надпись «585»;

протоколом осмотра места происшествия от Дата (т.2 л.д.60-63), согласно которому следователем в присутствии понятых и потерпевшего, осмотрен участок местности у Адрес и установлено место совершения преступления.

Оценивая в совокупности письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они добыты в соответствии с УПК РФ и, согласуясь с оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ признательными показаниями подсудимых, взятыми судом в основу приговора, показаниями потерпевшего, свидетелей, полностью подтверждают обстоятельства совершения подсудимыми преступлений, в связи, с чем берет их в основу приговора.

Из материалов дела усматривается, что оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ признательные показания подсудимых, взятые судом в основу приговора, показания потерпевшего, свидетелей, последовательны, согласуются между собой и в своей совокупности с письменными доказательствами указанными выше, являются достоверными, подтверждают причастность подсудимых Липина Н.А., Липина В.Л. и Чебунина М.А. к совершенным преступлениям и полностью доказывают их виновность в совершенных ими преступлениях.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия Липина Н.А., Липина В.Л. и Чебунина М.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Однако до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель, воспользовавшись своим правом, предоставленным ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное подсудимым обвинение, переквалифицировав их действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, мотивируя тем, что факт угрозы применения к потерпевшему насилия опасного для жизни или здоровья не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Совершая действия по противоправному безвозмездному изъятию имущества у потерпевшего А.А., имеющимися у подсудимых пистолетами, они не угрожали, пистолеты были разряжены, о чем было достоверно известно потерпевшему, действия подсудимых по хищению имущества носили совместный, слаженный, согласованный характер, направленный на достижение общей, заранее оговоренной преступной цели без какого-либо текущего обсуждения по ходу выполнения этих действий, что возможно лишь при наличии предварительного договоренности о совместном совершении преступления, осознанием каждым подсудимым, что хищение имущества совершается ими при непосредственной поддержке другого соучастника. При этом угроза применения насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшему исходила из присутствия и численного превосходства в сложившейся обстановки в момент совершения хищения, совместных действий подсудимых, их дерзкого поведения при изъятии имущества и состояния потерпевшего, реально опасавшегося физической расправы при оказании им сопротивления подсудимым, как в момент хищения кольца и денежных средств из кармана куртки в автомобиле, так и на улице компрессора и куртки, а также в момент нахождения наедине с Чебуниным М.А., когда Липины уехали на его автомобиле, поскольку Чебунин М.А. с целью удержания похищенного имущества и пресечения действий потерпевшего угрожал последнему избиением, следив за тем, чтобы тот не покинул место совершения преступления и не сообщил о их противоправных действиях третьим лиц и не позвал на помощь, тем самым осуществляя совокупностью всех совместных действий психическое воздействие, направленное на немедленное применение физического насилия, не представляющего опасности для жизни и здоровья потерпевшего, в целях сопряженных с хищением чужого имущества и облегчения его завладения и удержания.

Учитывая вышеизложенное, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает необходимым квалифицировать действия подсудимых: Липина Н.А., Липина В.Л., Чебунина М.А. по п.п. а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Поскольку судом установлено, что Дата около 04 часов 00 минут, Липин Н.А., находясь с Липиным В.Л., Чебуниным М.А. и А.А. у бара «........ расположенного по адресу: Адрес, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, предложил Липину В.Л. и Чебунину М.А. совершить открытое хищение чужого имущества у А.А., с чем Липин В.Л. и Чебунин М.А. согласились, вступив тем самым между собой в предварительный сговор группой лиц на открытое хищение чужого имущества, после чего не распределяя преступные роли, решив действовать по обстоятельствам, действуя умышленно из корыстных побуждений Дата в период времени с 04 часов 00 минут, но не позднее 06 часов 00 минут, сели по приглашению А.А., в его, а/м. ........, с которым проехали к Адрес, где в ходе распития алкогольных напитков, Липин Н.А., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя совместно и согласованно с Липиным В.Л. и Чебуниным М.А., находясь рядом с А.А. на переднем пассажирском сидении, используя их численное и физическое превосходство над потерпевшим и тем самым угрожая последнему применением насилия не опасного для жизни или здоровья, показав имеющийся при себе газовый пистолет ........ А.А., применяя физические усилия, резким движением руки, схватил левую руку А.А., с золотым кольцом на среднем пальце, на что А.А. сжал руку в кулак, а Липин В.Л., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, находясь на пассажирском заднем сиденье за А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Липиным Н.А. и Чебуниным М.А., с целью сломить сопротивление А.А., применяя физическое насилие, обхватив руками, туловище А.А., стал его удерживать, при этом Липин Н.А., действуя совместно и согласованно с Липиным В.Л. и Чебуниным М.А., применяя физическое насилие, разжав резким движением своей руки, руку А.А., открыто похитил принадлежащее А.А. золотое кольцо, стоимостью 20 000 рублей, сняв его с пальца руки последнего, а затем, видя, что Липин В.Л. удерживает А.А., обхватив его руками с целью сломить сопротивление за туловище, открыто похитил принадлежащие А.А. денежные средства в сумме 3 600 рублей, достав их из кармана куртки последнего.

После чего, А.А., осознавая численное и физическое превосходство над ним Липина Н.А., Липина В.Л. и Чебунина М.А. и их совместные дерзкие и согласованные действия, воспринимая исходя, из сложившейся обстановки, реально угрозу применения к нему насилия не опасного для жизни или здоровья со стороны последних, в случае отказа выполнить их требования, не оказывая какого-либо сопротивления, осознавая, что со стороны Липина Н.А., Липина В.Л. и Чебунина М.А. в любой момент угроза применения насилия не опасного для жизни или здоровья может перерасти в его применение, вышел из указанного автомобиля, а Липин Н.А., продолжая реализовывать совместный с Липиным В.Л. и Чебуниным М.А. единый, корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, используя их численное и физическое превосходство над потерпевшим, угрожая тем самым применением насилия не опасного для жизни или здоровья А.А., посмотрев в присутствии Липина В.Л. и Чебунина М.А. багажник вышеуказанного автомобиля, открыто похитил принадлежащий А.А. компрессор ........ стоимостью 2 000 рублей, при этом Чебунин М.А., осознавая противоправный характер своих действий и действий Липина Н.А., Липина В.Л., предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, используя их численное и физическое превосходство над потерпевшим, угрожая тем самым А.А., применением насилия не опасного для жизни или здоровья, показал последнему газовый пистолет ........ а Липин В.Л., осознавая противоправный характер своих действий и действий Липина Н.А. и Чебунина М.А., предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя совместно и согласованно с Липиным Н.А. и Чебуниным М.А., находясь у вышеуказанного автомобиля, используя их численное и физическое превосходство над потерпевшим, угрожая тем самым А.А., применением насилия не опасного для жизни или здоровья, высказал требование А.А. о передаче принадлежащей ему мужской куртки, при этом А.А., видя численное и физическое превосходство над ним и их совместные дерзкие и согласованные действия, воспринимая исходя, из сложившейся обстановки, реально угрозу применения к нему насилия не опасного для жизни или здоровья со стороны Липина Н.А., Липина В.Л. и Чебунина М.А. в случае отказа выполнить их требования, не оказывая какого-либо сопротивления, осознавая, что со стороны последних в любой момент угроза применения насилия не опасного для жизни или здоровья может перерасти в применение к нему такого насилия, передал Липину В.Л. куртку, стоимостью 3 000 рублей, которую последний одел на себя, после чего Липин Н.А., Липин В.Л. и Чебунин М.А., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив своими совместными умышленными действиями А.А. материальный ущерб на общую сумму в 28 600 рублей.

С учетом вышеизложенного суд читает необходимым квалифицировать действия Липина Н.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Поскольку судом установлено, что Дата около 05 часов 30 минут, Липин Н.А., находясь с Липиным В.Л., Чебуниным М.А. и А.А. у припаркованного у Адрес, а/м. ........, стоимостью 500 000 рублей, принадлежащего А.А., имея умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность своих действий, не преследуя цель обратить автомобиль в свою собственность, а желая совершить на нем поездку по улицам г. Иркутска, после того как на нем совершил незаконное передвижение Чебунин М.А., не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством и разрешения от А.А. на управление автомобилем, установив, что двигатель, а/м. ........ находится в рабочем состоянии, сев в автомобиль, проследовал на нем по улицам г. Иркутска, тем самым неправомерно завладев, а/м. ........, без цели его хищения, оставив автомобиль в дальнейшем на Адрес.

С учетом вышеизложенного суд читает необходимым квалифицировать действия Чебунина М.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Поскольку судом установлено, что Дата около 05 часов 20 минут, Чебунин М.А., находясь с Липиным В.Л., Липиным Н.А. и А.А. у припаркованного у Адрес, а/м. ........, стоимостью 500 000 рублей, принадлежащего А.А., имея умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность своих действий, не преследуя цель обратить автомобиль в свою собственность, а желая совершить на нем поездку по улицам г. Иркутска, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством и разрешения от А.А. на управление автомобилем, установив, что двигатель, а/м. ........ находится в рабочем состоянии, сев в автомобиль, проследовал на нем по улицам г. Иркутска, тем самым неправомерно завладев, а/м. ........, без цели его хищения, вернув автомобиль в дальнейшем к Адрес., где его ожидали Липин Н.А., Липин В.Л. и А.А.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата (т.2 л.д.28-34), ........ в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Липин Н.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда.

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении Липина Н.А., суд считает заключение относимым, допустимым, достоверным и объективным, поскольку оно вынесено комиссией специалистов, имеющих достаточный опыт работы в проведении подобных экспертиз и подтверждающим осознанность и целенаправленность действий подсудимого, в связи, с чем суд считает необходимым признать Липина Н.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Сомнений во вменяемости подсудимых: Липина В.Л., Чебунина М.А. у суда не имеется, поскольку они не состоят на учете у психиатра, их поведение в ходе судебного разбирательства носит упорядоченный характер, они адекватно воспринимают обстоятельства совершенных преступлений и весь ход судебного разбирательства, в связи, с чем суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенные ими преступления.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в случае наличия таковых, а также личность подсудимых.

Избирая меру наказания подсудимому Липину Н.А. суд учитывает:

Обстоятельства, смягчающие наказание — вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем преступным деяниям, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему (похищенное имущество частично возвращено, принесены извинения) (по хищению имущества А.А.), объяснение от Дата, расцененное судом как явка с повинной (по преступному деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ), поскольку уголовное дело возбуждено Дата, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельства, отягчающие наказание — рецидив преступлений.

Как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Поэтому с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, отнесенных ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, а также того, что Липиным Н.А. совершены преступления, в короткий период времени после освобождения от отбытия наказания за совершение аналогичных преступлений, что говорит о том, что должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжив заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Липину Н.А. наказание, связанное с лишением свободы, поскольку полагает, что его исправление должно осуществляться только в условиях изоляции от общества.

Избирая меру наказания подсудимому Чебунину М.А. суд учитывает:

Обстоятельства, смягчающие наказание — вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем преступным деяниям, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему (похищенное имущество частично возвращено, принесены извинения) (по хищению имущества А.А.), объяснение от Дата, расцененное судом как явка с повинной (по преступному деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ), поскольку уголовное дело возбуждено Дата, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и учебы положительно.

Поэтому с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, отнесенных ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, совершения преступления в период условного осуждения за совершение умышленного тяжкого преступления, что говорит о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, доверия, оказанного ему государством не оправдал, продолжив заниматься преступной деятельностью, суд, не находя с учетом данных обстоятельств, оснований для сохранения условного осуждения и применения ст. 73 УК РФ, полагает, что исправление Чебунина М.А., должно осуществляться только в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с чем, применив правила ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное Чебунину М.А., приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от Дата, следует отменить, и назначить ему наказание, с применением правил ст. 70 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Избирая меру наказания подсудимому Липину В.Л. суд учитывает:

Обстоятельства, смягчающие наказание — вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступления изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему (похищенное имущество частично возвращено, принесены извинения), молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность по месту жительства характеризуется положительно.

Поэтому с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находя оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, считает возможным, назначить Липину В.Л. наказание не связанное с реальным лишением свободы, но с осуществлением за ним контроля со стороны государства, применив правила ст. 73 УК РФ, поскольку он социально адаптирован, имеет место жительства в Р. Бурятия, проживает в семье, в связи с чем, считает, что его исправление, возможно без изоляции от общества и нахождение в местах лишения свободы в настоящий период времени для него не целесообразно.

Назначая Липину Н.А., Липину В.Л. и Чебунину М.А. наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, в связи с чем не усматривает применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимым наказания ниже низшего предела.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенных преступлений, поведением подсудимых, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих суду применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается, при этом суд считает необходимым при назначении наказания Липину В.Л. и Чебунину М.А. применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у них имеют место быть обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, при этом у Чебунина М.А. объяснение от Дата, расцененное судом как явка с повинной (по преступному деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ) и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, при назначении наказания Липину Н.А. обстоятельств, позволяющих суду применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не усматривается, поскольку у подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание в виде рецидива преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд считает необходимым признать в действиях Липина Н.А. опасный рецидив преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд, в связи с достаточностью для исправления подсудимых, основного наказания, в виде лишения свободы, считает возможным не применять.

Режим отбытия наказания Липину Н.А. следует назначить с учетом правил п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Режим отбытия наказания Чебунину М.А. следует назначить с учетом правил п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, а именно: ........ пистолеты ........ находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-7 МУ МВД России «Иркутское», следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Липина Н.А., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Липину Н.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с Дата по Дата.

Признать Чебунина М.А., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от Дата, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, частично присоединить к назначенному наказанию, не отбытое наказание, назначенное Чебунину М.А. приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от Дата, окончательно назначив к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чебунину М.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с Дата по Дата.

Признать Липина В.Л., виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Липину В.Л., в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 4 года.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.

Обязать Липина В.Л. в период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции согласно установленному графику, в течении 1-го месяца со дня провозглашения приговора, встать на воинский учет в военный комиссариат по месту жительства, о чем предоставить сведения в уголовно-исполнительную инспекцию, ежеквартально предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию сведения о своем трудоустройстве.

Меру пресечения Липину В.Л., в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу, отменить. Из-под стражи из зала суда Липина В.Л., освободить.

Вещественные доказательства, а именно: ........ пистолеты ........ находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-7 МУ МВД России «Иркутское», уничтожить, о чем предоставить акт в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: