Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 2- 5732/2014 ~ М-5563/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ дело №

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Чурсиной С.С., при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Шуркову Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Шуркову Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что Шурков Н.С. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно зарегистрирован в общежитии по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ - зарегистрирован постоянно. ДД.ММ.ГГГГ выписан в общежитие, находящееся по адресу: <адрес>.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, включено в специализированный жилищный фонд.

В настоящее время ДЖП и ЖФ г. Москвы ведется работа по исключению жилых помещений, находящихся в вышеуказанном общежитии, из специализированного жилищного фонда города Москвы.    4

По данным ООО «Каховка-Аремэкс» Шурков Н.С. в общежитии по адресу: <адрес>, (по месту регистрации) не проживает, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает с 2007 года; место нахождения его не известно.

Среди лиц, зарегистрированных по данному адресу, но фактически проживающих по другим адресам (в других корпусах дома), Шурков Н.С. не числится. О не проживании ответчика в общежитии указано в финансовом лицевом счете по месту регистрации.

Таким образом, формальная регистрация не может свидетельствовать о наличии у Шуркова Н.С. права пользования койко-местом в общежитии по адресу: <адрес>.

Просит суд признать Шуркова Н.С. утратившим права пользования койко- местом в общежитии по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчикам, по последнему известному месту жительства, неоднократно направлялись судебные повестки (л.д. 19,21,23,24-33).

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда во внимание приняты не были.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, ответчики были извещены по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств от ответчика о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.

Представитель третьего лица УФМС России по Москве в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Шурков Н.С. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно зарегистрирован в общежитии по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ - зарегистрирован постоянно. ДД.ММ.ГГГГ выписан в общежитие, находящееся по адресу: <адрес>.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, включено в специализированный жилищный фонд.

В силу ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшей на период предоставления спорного жилого помещения Хаймович, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользованию ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР. Предоставление жилой площади в общежитии регламентировано постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года (действует до настоящего времени) «Об утверждении Примерного положения об общежитиях».

Пунктом 2 вышеуказанного Положения определено, что общежитие предназначается для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также •других граждан в период работы или учебы.

Из указанных норм усматривается, что жилые помещения в общежитиях могут быть предоставлены рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам, но именно в период их работы или учебы на предприятии, в ведении которого находится общежитие.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЖК РФ, в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 3 ст. 101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В настоящее время ДЖП и ЖФ г. Москвы ведется работа по исключению жилых помещений, находящихся в вышеуказанном общежитии, из специализированного жилищного фонда города Москвы.    4

По данным ООО «Каховка-Аремэкс» Шурков Н.С., ДД.ММ.ГГГГ., в общежитии по адресу: <адрес>, (по месту регистрации) не проживает, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает с 2007 года; место нахождения его не известно.

Среди лиц, зарегистрированных по данному адресу, но фактически проживающих по другим адресам (в других корпусах дома), не Шурков Н.С. числится. О не проживании ответчика в общежитии указано в финансовом лицевом счете по месту регистрации.

Постановлением Правительства Москвы № 44-ПП от 22.02.2016 года утверждено положение о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, согласно которому Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 02 февраля 1998 № 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713" в частности указано, что «... сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства».

Таким образом, формальная регистрация не может свидетельствовать о наличии у Шуркова Н.С. права пользования койко-местом в общежитии по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Шуркову Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Признать Шуркова Н.С. утратившим права пользования койко-местом в общежитии по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                     С.С. Чурсина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ