Постановление суда по ст. 9.11 КоАП РФ № 5-19/2017 | Нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его пе

Дело № 5-19/2017

Поступило 09.02.2017.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Новосибирск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Кудина Т.Б.,

при секретаре Соловьевой М.М.,

с участием представителя по доверенности юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Филипповой А.Е.,

государственного инспектора Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора Щербёнок М.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Региональные электрические сети», ИНН __, юридический адрес: г. Новосибирск, ... сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее в деле отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx, составленному государственным инспектором Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора Щербёнок М.С., xx.xx.xxxx обнаружено, что АО «РЭС» в пролете металлических опор __ __ допущено два соединения в одном фазном проводе воздушной линии 110 кВ «__» (диспетчерское наименование З-17/18), пересекающей ... у дома __ в г. Новосибирске, чем нарушены требования п. 2.5.114 Правил устройства электроустановок 7 издание, утвержденных приказом Минэнерго России 20.05.2003 N 187. Эксплуатация ВЛ-110 с проводами, не имеющими достаточной прочности из-за имеющегося соединения, проходящими над автомобильной дорогой, представляют угрозу жизни и здоровью людей.

В судебном заседании представитель АО «РЭС» по доверенности Филиппова А.Е. с протоколом не согласилась, пояснив, что не доказано наличие в действиях АО «РЭС» объективной и субъективной стороны вменяемого правонарушения. АО «РЭС» не допускало нарушений п. 2.5.114 ПУЭ, 7 изд., так как этот документ не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ, не был опубликован официально, следовательно, не является нормативным актом, устанавливающим общеобязательные правила, не является нормативно-правовым актом. ПУЭ, 7 изд. не распространяют свое действие на рассматриваемые правоотношения, поскольку линия электропередачи ВЛ-110 кВ была построена и введена в эксплуатацию в 1951, 1977, 1979, 1985 годах, то есть до введения в действие данных Правил. В соответствии с пунктом 1.1.1 ПУЭ, 7 изд. Правила устройства электроустановок распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разд. 7 Правил. Таким образом, применительно к указанной в протоколе ВЛ-110 кВ не могут быть применены требования ПУЭ, 7 изд. Такая правовая позиция АО «РЭС» согласуется с разъяснениями Минэнерго Росси, изложенными в письме от 23.01.2017г. №10-72.

Кроме того, установленные АО «РЭС» соединители имеют сертификаты качества и сертификаты соответствия, подтверждающие их соответствие действующим в РФ стандартам и требованиям нормативных документов. Согласно паспорту ВЛ (раздел «Сведения о повреждениях, авариях и отключениях») за все время работы линии электропередачи не зафиксированы нарушения, вызванные использованием соединителей. С 2004 года по настоящее время на основании данных об авариях в электрических сетях, обслуживаемых АО «РЭС», не зафиксировано ни одного случая обрыва провода в местах его соединения овальными соединителями типа СОАС.

Обратила внимание на то, что протокол об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx, протокол осмотра составлены с нарушением установленного законом порядка. Согласно п. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно протоколу от xx.xx.xxxx осмотр был проведен с участием одного понятого, следовательно, протокол осмотра является не относимым и не допустимым доказательством.

Считает, что срок давности привлечения АО «РЭС» к административной ответственности истек, так как xx.xx.xxxx нельзя считать датой обнаружения административного правонарушения. xx.xx.xxxx с участием государственного инспектора Ростехнадзора А.И. Бенедичук проводилось техническое освидетельствование состояния ВЛ-110 кВ 3-17/18 «__», что подтверждается актом технического освидетельствования ВЛ-110 кВ 3-17/18 «ТЭЦ-3 – Дружная». Соединения в фазном проводе были установлены до xx.xx.xxxx и должны были быть обнаружены в день проведения технического освидетельствования – xx.xx.xxxx, то есть фактически вменяемое нарушение было выявлено xx.xx.xxxx, а срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Считает, что при проведении проверки уполномоченным органом были грубо нарушены правила проведения проверки, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем ее результаты считаются недействительными, в ом числе протокол является незаконным. В данном случае органами Ростехнадзора произведена внеплановая проверка в порядке ст. 10 ФЗ N 294-ФЗ. Из материалов дела усматривается, что должностные лица Ростехнадзора осуществили выезд на местность с целью обнаружения факта правонарушения, осуществив его фиксацию путем фотосъемки и составив по результатам проверки протокол об административном правонарушении. Каждая проверка должна производиться в соответствии с порядком, установленным Законом, однако, данный порядок Ростехнадзором не соблюден: не были представлены АО «РЭС» документы, подтверждающие согласование прокуратуры на проведение проверки, и уведомление АО «РЭС» о предстоящей проверке, в нарушение ст. 16 ФЗ №294-ФЗ акт проверки ни непосредственно после проверки, ни при составлении протокола об административном нарушении для ознакомления предоставлен не был, копия акта также не передавалась. Дело об административном правонарушении не могло быть возбуждено возбуждено без проведения проверки и фиксации ее результатов в соответствующем акте. В настоящем деле Ростехнадзор, ссылаясь только на ст. 9.11 КоАП РФ, фактически подменяет порядок проведения проверки административным расследованием, которое фактически не проводилось, поскольку истребование документов и сведений, а также осмотр территории не является административным расследованием. Таким образом, Ростехнадзором производилась именно внеплановая проверка в порядке ст. 10 294-ФЗ, а с начала xx.xx.xxxx года проведено 9 внеплановых проверок, вынесены определения о возбуждении дел об административном производстве, составлены протоколы об административных правонарушениях.

Кроме того, по ВЛ 110 кВ «ТЭЦ-3 – ПС Дружная» составлено еще два протокола об административных правонарушениях от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx: протокол __ от xx.xx.xxxx по факту обнаружения по одному соединению в трех фазах проводах одной цепи воздушной линии 110 кВ З-17/18 «__» между опорами __ и __ пересекающей автомобильную дорогу Р254 Иртыш; протокол __ от xx.xx.xxxx по факту обнаружения соединений по воздушной линии 110 кВ З-17/18 «ТЭЦ-3 – ПС Дружная» между опорами __ и __ пересекающей .... Инспекторы Ростехнадзора осуществили выезд на местность с целью обнаружения фактов правонарушений, провели осмотр воздушной линии 110 кВ З-17/18 «ТЭЦ-3 – ПС Дружная», далее в отношении АО «РЭС» составлены по результатам проверок протоколы об административных правонарушениях, при этом материалы административных дел не содержат информации о том, что явилось поводом к проведению контрольных мероприятий в отношении АО «РЭС», по сути Ростехнадзор самостоятельно отыскивает нарушения, не имея на то предпосылок и оснований.

Ввиду отсутствия акта проверки, неуведомления АО «РЭС» о проверке и ее несогласования с прокуратурой, Ростехнадзором допущено грубое нарушение требований ФЗ № 294-ФЗ, что согласно ч. 1, 2 ст. 20 ФЗ №294-ФЗ

Кроме того, отсутствуют законные основания для применения такой меры наказания, как приостановление эксплуатации воздушных линий. ВЛ-110кВ З-17/18 является источником электроснабжения для большого количества жилых домов (около 52 тыс. потребителей), административных зданий, магазинов, офисных помещений, в частности социально значимых объектов - детские сады, родильный дом, больницы, школы, котельные, пожарная часть, птицефабрика, очистные сооружения. Приостановление эксплуатации ВЛ приведет к прекращению электроснабжения огромного количества объектов, соответственно, конечные потребители останутся без электроснабжения. При этом очевидно, что не может быть прекращено электроснабжение жилых домов, запитанных по третьей категории надежности, в соответствии с которой перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не должны превышать 1 суток (п. 1.2.21 ПУЭ). Таким образом, ВЛ является социально значимым объектом, от которой осуществляется электроснабжение значительного количества жилых домов. В случае приостановления ее деятельности возникнут необратимые последствия для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения. Внеплановое приостановление деятельности ВЛ в зимний период повлечет за собой прекращение подачи электроэнергии в жилые дома, из чего следует сделать вывод, что приостановление деятельности ВЛ вызовет реальную угрозу жизни и здоровью людей, несоразмерную той, что может возникнуть от эксплуатации ВЛ с вменяемым нарушением.

Пояснила, что административное приостановление деятельности не является адекватной и обоснованной мерой административной ответственности. Санкция ст. 9.11 КоАП РФ предусматривает также и иной вид наказания – наложение штрафа. В любом случае проведение реконструкции ВЛ – это долгосрочное мероприятие, предполагающее проведение конкурентных процедур, выбор и заключение договора с подрядчиком, осуществление комплексных мероприятий по замене опоры и соответствующие оперативные переключения для безопасного ведения работ. В связи с этим приостановление деятельности до __ суток наносит непоправимый ущерб как эксплуатирующей организации, так и конечным потребителям.

Даже если допустить наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению ввиду малозначительности вменяемого нарушения, так как оно не повлекло возникновение какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, жалобы от потребителей на нарушения в сетях не поступали.

Государственный инспектор Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора Щербёнок М.С. в судебном заседании настаивал на наличии в действия АО «РЭС» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, ссылаясь на то, что проверка им не проводилась, а осуществлялось административное расследование, назначенное после непосредственного обнаружения правонарушения, в рамках которого устанавливалось лицо, ответственное за нарушение, запрашивались документы, осуществлялся выход для осмотра места правонарушения, что потребовало временных затрат.

Судья, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, полагает, что вина АО «РЭС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Административным правонарушением, ответственность за которое установлена положениями ст. 9.11 КоАП РФ, является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В силу п. 2.5.114 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5», в одном пролете ВЛ допускается не более одного соединения на каждый провод и трос. В пролетах пересечения ВЛ с улицами (проездами), инженерными сооружениями, перечисленными в 2.5.231 - 2.5.268, 2.5.279, водными пространствами одно соединение на провод (трос) допускается:

при сталеалюминевых проводах с площадью сечения по алюминию 240 кв. мм и более независимо от содержания стали;

при сталеалюминевых проводах с отношениям А/С <= 1,49 для любой площади сечения алюминия;

при стальных тросах с площадью сечения 120 кв. мм и более;

при расщеплении фазы на три сталеалюминевых провода с площадью сечения по алюминию 150 кв. мм и более.

В нарушение вышеприведенного пункта Правил в пролете принадлежащей АО «РЭС» воздушной линии электропередачи с неизолированным проводом АС 150/24 между опорами __ и __ имеются два соединения в одном фазном проводе одной цепи, в пролете между названными опорами линия пересекает ... в районе дома __ в г. Новосибирске.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и вина АО «РЭС» в его совершении подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx, составленным в отношении АО «РЭС», из которого следует, что АО «РЭС совершило правонарушение, предусмотренное ст. 9.11 КоАП РФ, описаны обстоятельства его совершения, представителю АО «РЭС» разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он ознакомлен с данным протоколом и получил его копию, замечания на содержание протокола от него не поступили, что подтверждается подписями (л.д. 14-16);

- служебной запиской государственного инспектора Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора Щербёнок М.С. от __ о том, что им обнаружено, что в пролете воздушной линии электропередачи напряжением 110 кВ с неизолированными проводами между опорами в районе ... имеются два соединения в одном фазном проводе одной цепи; указаны географические координаты места пересечения; между данными опорами ВЛ-110 кВ пересекает ... (л.д.4);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от xx.xx.xxxx (л.д. 5);

- определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx, которым от АО «РЭС» истребованы паспорт ВЛ-110, имеющей пересечение с ... в г. Новосибирске, содержащий поопорную схему ВЛ, марку и сечение проводов, соотношение А/С для сталеалюминиевых проводов, а также другие сведения, могущие иметь значение по делу (л.д. 6);

- протоколом осмотра территорий от xx.xx.xxxx составленного с участием начальника высоковольтного РЭС Федяева С.В., из которого усматривается, что в результате осмотра установлено, что в пролете опор __ ВЛ-110 кВ «З-18» с неизолированными проводами имеется два соединения в одном фазном проводе одной цепи; между данными опорами ВЛ пересекает ...; в ходе осмотра производилась фотосъемка (л.д. 8-9);

- фототаблицей (л.д. __), на которой стрелками указано на наличие двух соединений («скруток») в одной фазном проводе одной цепи между опорами, пересекающем проезжую часть;

- паспортом воздушной линии электропередачи 110 кВ «__», диспетчерское наименование З-17/18, дата ввода в эксплуатацию 1951, 1977, 1979, 1985, согласно которому марка используемого провода на магистрали АС-120, М-70, АС-150, марка провода на отпайках АПС__; марка используемого провода на линии между опорами __ – АС-120 (л.д. 17-31).

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений у судьи не имеется.

Довод представителя АО «РЭС» о том, что ПУЭ 7 изд., нарушение которых вменено в вину АО «РЭС», не применяются к воздушным линиям электропередач, введенных в эксплуатацию до их принятия, то есть до 2003 года, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не принимается во внимание.

Действительно, п. 1.1.1 главы 1.1 Правил устройства электроустановок, предусматривает, что Правила устройства электроустановок (ПУЭ) распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.05.2003 № 187 утверждены главы 2.4 и 2.5 правил устройства электроустановок. Пункт 2.5.114, нарушение которого вменяется в вину АО «РЭС», расположен в главе 2.5 правил устройства электроустановок «Воздушные линии электропередачи напряжением выше 1 кВ».

Сфера применения указанной главы установлена в пункте 2.5.1, который предусматривает, что настоящая глава Правил распространяется на воздушные линии электропередачи напряжением выше 1 кВ и до 750 кВ, выполняемые неизолированными проводами (ВЛ), и напряжением выше 1 кВ и до 20 кВ, выполняемые проводами с защитной изолирующей оболочкой - защищенными проводами (ВЛЗ).

Из материалов дела следует, что нарушения выявлены на воздушной линии электропередач напряжением 110 кВ, следовательно, требования главы 2.5 Правил, в частности п. 2.5.114, являются обязательными для выполнения их АО «РЭС». Поскольку в главе 2.5 Правил отдельно указано область применения, то пункт 2.5.1 Правил в данном случае является специальным по отношению к п. 1.1.1 Правил, на который в обоснование своих доводов ссылается АО «РЭС».

Кроме того, абзац 3 пункта 1.1.1 указывает на то, что требования Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.

Учитывая, что ВЛ-110, расположенная на территории города Новосибирска и обеспечивающая нормальную жизнедеятельность жителей, в пролете опор №№ __ имеет два соединения провода (АС-120) и пересекает автомобильную дорогу, то следует признать, что устранение выявленного нарушения направлено на повышение надежности электроустановки, исключение возможности аварий, пожаров, электротравм, а, следовательно, применение положений Правил устройства электроустановок допустимо и к действующим электроустановкам.

Утверждение представителя АО «РЭС» о том, что осмотр ВЛ-110 произведен с нарушением ст. 27.8 КоАП РФ, в отсутствие понятых, не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Из анализа положений частей 1 и 2 ст. 26.2, частей 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ следует, что приобщенные к материалам дела фотографии, оформленные в фототаблицу, подтверждающие событие административного правонарушения, отнесены законодателем к допустимому виду доказательств. Оснований сомневаться в том, что на фотографиях изображены опоры __ у судьи не имеется. Данные обстоятельства подтвердил государственный инспектор Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора Щербёнок М.С. и не отрицала представитель АО «РЭС» в судебном заседании. Щербёнок М.С. пояснил также, что указание даты выполнения фото xx.xx.xxxx является опечаткой, фактически следовало указать xx.xx.xxxx

Довод представителя АО «РЭС» о неправильном определении даты совершения административного правонарушения xx.xx.xxxx, в то время как техническое освидетельствование ВЛ-110 кВ З-17/18 было осуществлено xx.xx.xxxx, является несостоятельным, поскольку правонарушение выявлено xx.xx.xxxx путем непосредственного обнаружения должностным лицом, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что xx.xx.xxxx с участием государственного инспектора Ростехнадзора А.И. Бенедичук проводилось техническое освидетельствование состояния ВЛ-110 кВ 3-17/18 «__», а также ссылки на наличие сертификатов соответствия, подтверждающих надежность соединений ВЛ-110, не свидетельствует об отсутствии вины АО «РЭС» в совершении вмененного правонарушения. Кроме того, ничем не подтверждаются доводы представителя АО «РЭС» о том, что соединения в проводе были установлены до xx.xx.xxxx, а не после технического освидетельствования.

Довод представителя АО «РЭС» о том, что должностным лицом были грубо нарушены правила проведения проверки, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отвергается судьей, поскольку пунктом 3 части 3 статьи 1 настоящего Закона установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а в рассматриваемом случае, как следует материалов дела, было проведено административное расследование на основании определения государственного инспектора Щербёнок М.С. от 27.01.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. __).

В силу абзаца 3 пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 __ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела об административном правонарушении должностным лицом совершены процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по делу, требующие значительных временных затрат, а именно истребованы паспорт ВЛ-110, запрашивались документы, осуществлялся выход для осмотра места правонарушения, что не позволило составить протокол об административном правонарушении немедленно после выявления совершения административного правонарушения, как того требуют положения ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, либо в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ), в связи с чем было назначено проведение административного расследования.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя АО «РЭС», что о проведении проверки в отношении АО «РЭС» свидетельствует составление большого количества протоколов за короткий промежуток времени, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается только протокол __ от xx.xx.xxxx, составленный по итогам проведения административного расследования.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания АО «РЭС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Действия АО «РЭС» судья квалифицирует по ст. 9.11 КоАП РФ как нарушение правил эксплуатации объектов транспортировки энергоносителей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты исчерпывающие меры для соблюдения правил эксплуатации объектов транспортировки энергоносителей, в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения дела судьей не установлено.

При назначении наказания судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Решая вопрос о виде и размере наказания, которое следует назначить АО «РЭС», судья учитывает, что административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из материалов дела и доводов представителя АО «РЭС», учитывая характер деятельности юридического лица, а также обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей вследствие эксплуатации ВЛ-110, которая является источником повышенной опасности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что ВЛ-110кВ З-17/18 является источником электроснабжения для большого количества потребителей, административных зданий, магазинов, офисных помещений, социально значимых объектов, АО «РЭС» следует назначить наказание в виде административного штрафа в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ст. 9.11 КоАП РФ, что будет отвечать целям административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Оснований для признания совершенного АО «РЭС» правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9.11, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Акционерное общество «Региональные электрические сети», ИНН __, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и на основании санкции данной статьи назначить наказание в виде административного штрафа в размере __ рублей в доход государства.

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Новосибирской области (Сибирское управление Ростехнадзора, л/с __), счет __, ИНН получателя __, КПП __, Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России, БИК __, ОКТМО __, КБК __.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

    Судья                                        Т.Б. Кудина