Постановление суда по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ № 5-137/2017 | Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)

Дело №5-137\17                                Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

27.03.2017г.                г. Н.Новгород, ул.Июльских дней д.2

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова. С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.

С участием представителя потерпевшего по доверенности Т

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном в ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении Земсковой И. М., (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения, уроженки г. Н.Новгород, проживающей по адресу (адрес обезличен), работающей у ИП М продавцом в магазине продукты, (адрес обезличен), ранее к административной ответственности не привлекавшейся.

УСТАНОВИЛ:

    (ДД.ММ.ГГГГ.). в 14 ч. 10 мин. в магазине «Продукты» по адресу (адрес обезличен) Земскова И.М. осуществляла реализацию водки «Беленькая» объемом 0,25 л. по цене 180 руб.. за одну бутылку, которая, согласно протоколов результатов исследований №, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). является контрафактной.

    По данному факту (ДД.ММ.ГГГГ.) должностным лицом ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду в отношении Земсковой И.М. составлен протокол об административном правонарушении (№) по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

    Определением заместителя начальника ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду П, материалы дела переданы на рассмотрение в Канавинский райсуд г. Н.Новгорода.

    (ДД.ММ.ГГГГ.). материалы дела поступили в Канавинский райсуд г. Н.Новгорода.

    Земскова И.М. будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

    Согласно имеющемуся ходатайству Земсковой И.М. в протоколе об административном правонарушении, она просила рассмотреть дело в её отсутствие.

    При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

    Представитель потерпевшего Т суду пояснил, что придя в минимаркет ИП М представителями правообладателя торговой марки водки «Беленькая» ЗАО «РООМ», увидели продукцию пот товарным знаком водка «Беленькая», которая визуально не соответствовала оригиналу. Было написано заявление в отдел полиции и в последствии была установлена контрафактность данной продукции.    

    Суд, исследовав представленные материалы, выслушав объяснения представителя потерпевшего, пришел к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о получении данных доказательств с нарушением требований закона, в вязи с чем являющимися недопустимыми по данному делу

Суд, установил, что представленными в дело доказательствами вина Земсковой И.М.в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ доказана не была.

Так из представленных в суд материалов следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ( протокол осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.)) был осмотрен магазин продукты, расположенный по адресу (адрес обезличен) у (адрес обезличен), где осуществляет деятельность ИП М В ходе данного осмотра в магазине изъяты три бутылки водки «Беленькая» объемом 0,25л. В протоколе осмотра так же указано, что в рамках осмотра выявлен факт реализации водки «Беленькая» объемом 0,25 л. по цене 180 руб. Другая алкогольная продукция в магазине не обнаружена.

    При этом из указанного акта не следует, каким образом был выявлен факт реализации указанной алкогольной продукции. Сведений о том, что водка «Беленькая» находилась на витрине магазина и имела ценник. Материалам дела не подтверждается, контрольной закупки данной водки в магазине у Земсковой И.М, не проводилось.

Показания свидетеля В от (ДД.ММ.ГГГГ.). о том, что он приобрел в указанный день около 19 ч. в магазине Продукты по (адрес обезличен) у (адрес обезличен) бутылку водки «Беленькая» объемом 0,25 л. за 180 руб., а затем от сотрудников полиции, которые остановили его на выходе из магазина узнал, что данная водка является контрафактной не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку Земсков М.С. до получения указанных объяснений не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, якобы приобретенная им бутылка водки в указанном магазине у В, сотрудниками полиции не изымалась и в качестве вещественного доказательства к материалам дела не приобщена, Товарный или кассовый чек, подтверждающий приобретение данной бутылки водки в указанном магазине в материалах дела отсутствует. Сведения о контрафактности приобретенной В, водки были сообщены ему сотрудниками полиции без поведения исследования данной продукции, что не может быть признано достоверной информацией.

Согласно имеющегося в материалах дела Определения об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от 24.10.2016г. вынесенном ст. инспектором ОИАЗ ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду капитаном полиции Г данным определением фактически было назначено исследование изъятой в магазине Продукты ИП Мирзоева по адресу г. Н.Новгород (адрес обезличен) у (адрес обезличен) трех бутылок водки «Беленькая» объемом 0,25 л. Проведение данного исследования было поручено правообладателю товарного знака «Беленькая», являющегося потерпевшим по делу об административном правонарушении, поскольку реализацией контрафактной продукции под товарным знаком «Беленькая» правообладателю причинен материальный ущерб, согласно представленной справке в сумме 720 руб. Таким образом, пр7.9оведение исследования правообладателем товарного знака, являющегося потерпевшим по делу не соответствует требованиям ст. 29.9 КоАП РФ согласно которой, в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Согласно представленным протоколам результатов исследования, эксперты, проводившие указанные исследования, подписку в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давали

Привлекаемое к административной ответственности лицо Земскова И.М. с назначением данного исследования ознакомлена не была, что противоречит требованиям ст. 26.4 ч. 4. КоАП РФ, согласно которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Таким образом были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, протоколы результатов испытаний изъятых в магазине Продукты ИП Мирзоева по адресу (адрес обезличен) трех бутылок водки «Беленькая» объемом 0,25 л. не могут быть признаны в качестве доказательства по делу как полученные с нарушением закона.

Иных бесспорных доказательств, подтверждающих вину Земсковой И.М. в реализации контрафактной продукции материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доказательства вины Земсковой И.М, в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ не имеется, что свидетельствует об отсутствии состава вменяемого ей правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7 – 29.11, 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 тс. 14.10 КоАП РФ в отношении Земсковой И. М. прекратить по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Постановление может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.12 КоАП РФ

    Судья:                подпись

Копия верна.

Судья:                            С.А. Азова.

(данные обезличены)