Постановление суда по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ № 5-2034/2017 | Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав

Дело № 5-2034/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

[ДД.ММ.ГГГГ] года [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Каракулова А.А. (г.Н.Новгород, ул. Обнорского,2), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении Тельнова А.Н., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес], не работающего, русским языком владеющего, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что Тельнов А.Н. [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 час 10 минут, в торговой точке К-3, расположенной в торговом павильоне [Номер] на территории рынка «[ ... ]» по адресу: [Адрес] осуществил деятельность в виде копирования и реализации программного обеспечения для ПК «[ ... ]» ([ ... ] с целью извлечения прибыли, своими действиями совершил мелкое хулиганство, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Тельнов А.Н. вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что он не записывал и не реализовывал контрафактные диски, указал на нарушения процессуального закона при изъятии дисков и оборудования с торговой точки, на противоречия в материалах дела, на факт заинтересованности свидетеля в деле, привел доводы о нарушениях при проведении экспертизы, нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. На основании изложенного просил производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

По ходатайству Тельнова А.Н. к материалам дела приобщены его письменные пояснения по делу [ ... ]

В судебном заседании представитель потерпевшего и представителя правообладателя – Гатаулина Е.О. указала, что существенных нарушений при составлении процессуальных документов не допущено, считает, что материалами дела подтверждается виновность Тельнова А.Н. в совершении административного правонарушения, в связи с чем, просит привлечь Тельнова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

По ходатайству Гатаулиной Е.О. к материалам дела приобщены письменные пояснения ООО «[ ... ]» по делу [ ... ]

Допрошенное в судебном заседании в качестве свидетеля лицо, составившее протокол об административном правонарушении – [СВИДЕТЕЛЬ 1] пояснил, что в связи с поступившим заявлением стало известно, что на территории рынка «[ ... ]» реализуется контрафактная продукция. В связи с указанными обстоятельствами, им был осуществлен выход в указанную в заявлении точку, где был установлен факт реализации Тельновым А.Н. контрафактной продукции, составлен акт осмотра помещения, протокол осмотра вещей и документов, протокол изъятия вещей и документов, получены объяснения от [ФИО 1], которая являлась свидетелем правонарушения и была опрошена в качестве свидетеля, выполнены иные мероприятия. По делу была назначена экспертиза, которая подтвердила, что, реализованная продукция является контрафактной. После проведения расследования им был составлен протокол и дело направлено в суд. Считает, что вина Тельнова А.Н. полностью подтверждается материалами дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ административным правонарушением признается ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В основу доводов о виновности Тельнова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ положены и представлены суду следующие доказательства, а именно:

- заявление об административном правонарушении;

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от [ДД.ММ.ГГГГ];

- протокол изъятия вещей и документов от [ДД.ММ.ГГГГ];

- объяснения [ФИО 1];

- объяснения Тельнова А.Н.;

- заключение эксперта по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ];

- иные материалы дела;

Оценивая, доказательства, исследуемые в судебном заседании, суд отмечает следующее.

Как указано выше, административным правонарушением признается ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными. Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, является цель совершения противоправных действий, а именно извлечение дохода.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Тельнову А.Н. вменяется копировании и реализация программного обеспечения для [ ... ] с целью извлечения прибыли, обладающего признаками контрафактности.

Вместе с тем, представленными материалами указанные обстоятельства не подтверждаются.

Так, материалы дела содержат сведения об изъятии по адресу: [Адрес] следующих вещей: жесткий диск [ ... ].

Согласно определению о назначении экспертизы от [ДД.ММ.ГГГГ] жесткий диск [ ... ] и диск DVD-R были переданы эксперту, для проведения исследования.

Вместе с тем, исследования жесткого диска [ ... ] на предмет наличия на нем программного обеспечения, которое было записано на изъятом диске, что подтверждало бы доводы административного органа о копировании не произведено. Вопросы, направленные на установление данного обстоятельства перед экспертом не ставился.

Иных доказательств, совокупность которых, подтверждала бы факт копирования Тельновым А.Н. программного обеспечения на диск для последующей реализации, материалы дела не содержат, в связи с чем указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Давая оценку, объективной стороны правонарушения, выраженной в реализации Тельновым А.Н. программного обеспечения с целью извлечения прибыли, суд отмечает следующее.

В соответствии с представленными материалами, объективная сторона выражена в реализации Тельновым А.Н. программного обеспечения для ПК [ ... ] [ФИО 1] по цене 2000 рублей за диск.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] изъяты следующие вещи: жесткий диск [ ... ].

Вместе с тем, материалы дела не содержат протокола изъятия у [ФИО 1] реализованного ей Тельновым А.Н. диска, а также изъятия у Тельнова А.Н. денежных средств, уплаченных за диск.

Факт изъятия DVD-R диска по адресу: [Адрес], не подтверждает то обстоятельство, что именно данный диск был реализован [ФИО 1], так как согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от [ДД.ММ.ГГГГ] и фототаблице к нему, в указанной точке имелось большое количество иных дисков.

Судом исследованы объяснения [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] данные ею в качестве свидетеля, согласно которым, сразу после приобретения DVD диска с программой, диск был возвращен [ФИО 2], а он вернул ей денежные средства, в последующем данный диск был изъят сотрудниками. Вместе с тем, суд относится к ним критически и считает, что указанные объяснения не подтверждают факт реализации Тельновым А.Н. [ФИО 1] указанного программного обеспечения и факт изъятия именно реализованного ей диска по следующим обстоятельствам.

Так, Тельнов А.Н. не подтверждает обстоятельства в части реализации им дисков [ФИО 1], возвращения ей дисков сразу после приобретения, а также возвращения им денежных средств.

Согласно первоначальным объяснениям [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] она, также, не сообщала данные обстоятельства, и не упоминала о возвращении ей дисков Тельнову А.Н, до появления сотрудников полиции.

Более того, материалы дела содержат Доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] в соответствии с которой [ФИО 1] уполномочена на представление интересов ООО Центр «[ ... ]», которое является правообладателем программного обеспечения для ПК [ ... ]» и потерпевшим по настоящему административному делу. Таким образом, [ФИО 1] обладает заинтересованностью в рамках указанного дела об административном правонарушении, что в совокупности с иными изложенными обстоятельствами, позволяет суду критически отнестись к ее показаниям.

Иных доказательств, факта реализации Тельновым А.Н. программного обеспечения с целью извлечения прибыли материалы дела не содержат.

Обязательным признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ является контрафактность экземпляров произведений или фонограмм, в данном случае программного обеспечения, которое, согласно материалам, реализовал Тельнов А.Н.

Материалы дела содержат заключение эксперта по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], согласно которому на носителях воспроизведены программы для ЭВМ: [ ... ] программы для ЭВМ имеют технические признаки контрафактности.

Вместе с тем, суд не может принять указанное заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего факт контрафактности, представленных для исследования дисков, по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

В заключении эксперта или комиссии экспертов, кроме прочего должны быть отражены:

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Вместе с тем, указанное заключение экспертизы не содержит сведения о содержании и результатов исследования, оценки результатов исследования, обоснования выводов по поставленным вопросам.

Так в разделе «Методика экспертизы» ([ ... ].) указано «…устанавливаются признаки, дающие основания утверждать, что изъятые и представленные для исследования диски (носители) с записанными на них аудиовизульными произведениями, музыкальными произведениями и фонограммами, программами для ЭВМ имеют (либо нет) технические признаки контрафактности. Диски поочередно загружаются в компьютер, наименования произведений записанных на них, сверяются с записями на полиграфических вкладышах упаковок, проверяется работоспособность представленных на исследование носителей…».

Согласно выводам эксперта на носителях воспроизведены программы для ЭВМ: [ ... ], программы для ЭВМ имеют технические признаки контрафактности.

Для исследования эксперту были представлены: 1 жесткий диск [ ... ] и 1 диск DVD-R. Исходя из Методологии экспертизы и выводам эксперта, жесткий диск им не исследовался.

Таким образом, исследованию подлежал 1 DVD диск на который, Тельнов А.Н. якобы копировал программы для ЭВМ: [ ... ]

Однако, согласно методике диски (несколько дисков) поочередно загружаются в компьютер, наименования произведений записанных на них, сверяются с записями на полиграфических вкладышах упаковок, проверяется работоспособность представленных на исследование носителей. При этом эксперт не указывает, какие диски поочередно загружаются, какие наименования содержат произведения, записанные на них, с какими записями на вкладышах упаковок сверяются записи, каким образом проверяется работоспособность носителей. Из экспертизы не ясно, какие аудиовизульные произведения, музыкальные произведениями и фонограммы (либо нет) имеют технические признаки контрафактности.

В выводах эксперт указывает, что на носителях воспроизведены программы для ЭВМ: [ ... ] Вместе с тем в методике или ином разделе исследования, не указано, что эксперт воспроизводил программы для ЭВМ: [ ... ] Экспертиза не содержит оценки результатов исследования, из которых бы явствовало, что эксперт проверил, какие именно программы записаны на диске, проверил их работоспособность. (Исходя из методологии, была проверена лишь работоспособность самих носителей).

Более того, выводы содержат сведения о воспроизведении программ для ЭВМ: [ ... ] на нескольких носителях, однако предметом исследования был один DVD диск.

Исходя из таблицы, содержащей индексы контрафактности, содержатся сведения о признаках контрафактности также на двух носителях, что также противоречит сведениям о представлении на экспертизу одного DVD диска.

В выводах эксперт указывает, что с данными копиями программного продукта не представлено лицензионных договоров с правообладателем ООО «Центр «[ ... ]», вместе с тем, согласно определению о назначении экспертизы и самому заключению эксперта материалы дела не представлялись для проведения экспертизы, таким образом, не ясно, в связи с чем, эксперт приходит к такому выводу.

Более того, дата изготовления экспертизы не соответствует материалам дела ([ДД.ММ.ГГГГ]).

Согласно ч. 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт продажи, или иного незаконного использования экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными.

Таким образом, представленными в суд доказательствами, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и описанное в протоколе об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] не нашло свое подтверждение.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 7.12, п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу прекратить на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья:                          А.А. Каракулов