Решение суда о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда № 2- 4703/2014 ~ М-4371/2014

Дело № 2-4703/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Мищенко О.А.,

при секретаре – Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4703/14 по иску Мотылевой <данные изъяты> к Янушкевич <данные изъяты> о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией сельского поселения Захаровское и ЗАО «Конверсия» был заключен муниципальный контракт № на разработку проектной документации по объекту: «Реконструкция водопроводных сооружений (ВОС) производительностью 2100м3/сут., расположенных по адресу: сельское поселение Захаровское Одинцовского муниципального района Московской области». Срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Не имея достаточной квалификации для технической оценки выполненного проекта, с целью контроля за соответствием проектной документации требованиям законодательства и технического задания ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией сельского поселения Захаровское и ООО «Южный Проектный Институт» был заключен муниципальный контракт №№ Проект в окончательном виде был направлен заказчику ДД.ММ.ГГГГ Изучив предоставленную проектную документацию, техническим заказчиком были выявлены многочисленные отклонения проекта от требований муниципального контракта. В соответствии с п.п. 2.5 и 3.5 муниципального контракта работы, выполненные с изменением или отклонением от технического задания и не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат, а также в связи с тем, что срок действия муниципального контракта истек, Администрация сельского поселения <адрес> уведомило ЗАО «Конверсия», что считает все правоотношения между сторонами по вышеуказанному контракту завершенными. ДД.ММ.ГГГГ. за подписью генерального директора ЗАО «Конверсия» Янушкевича В.А. было направлено открытое письмо в адрес <адрес>, а также Глав городских сельских поселений <адрес>, которое содержит не соответствующие действительности, порочащие сведения в отношении Главы сельского поселения Захаровское Мотылевой М.А. Из текста данного письма следует, что: «госпожа Мотылева М.А. «сталкивает лбами две организации», считая это «нормальной работой»; «за саботажем исполнения муниципального контракта госпожой Мотылевой М.А., на наш взгляд, стоит примитивное мошенничество»; «госпожа Мотылева М.А., на наш взгляд, своим недостойным поведением полностью дискредитировала себя как глава сельского поселения»; «в связи с покушением на мошенничество в отношении нашей организации просим Вас рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий Главы с.п. Захаровское Мотылевой М.А.». Указанное письмо было перенаправлено ДД.ММ.ГГГГ. в адрес и.о. Главы Одинцовского муниципального района Московской области с сопроводительным письмом, в котором ответчик утверждает, что имеются акты «недостойного поведения Мотылевой М.А., неоднократное грубое нарушение российского законодательства, незаконный длительный саботаж со стороны Заказчика, выполнения муниципального контракта, который мы трактуем как способ вымогательства взятки у нашей организации; покушение на мошенничество». ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил указанное письмо в адрес депутата Одинцовского муниципального района, в сопроводительном письме, ответчик утверждает, что имеются «факты коррупции, вымогательства «отката» со стороны коммерческой организации, предательства интересов населения и грубого нарушения российского законодательства со стороны главы с.п. Захаровское Мотылевой М.А.». Копия сопроводительного письма направлена в адрес Президента РФ Путина В.В. ДД.ММ.ГГГГ. за подписью ответчика в адрес Губернатора Московской области было направлено еще одно открытое письмо, в котором ответчик, не скупясь на оскорбительные обороты, утверждает, что: письмо было направлено «в целях борьбы с коррупцией, защиты прав коммерческой организации против произвола чиновников»; «муниципальный контракт, составленный госпожой Мотылевой М.А., в нарушение российского законодательства, юридических норм и правил, принятых в стране»; «… заказчиком, т.е. госпожой Мотылевой М.А., что нами без всякого сомнения расценивается как умышленный саботаж исполнения муниципального контракта, бессовестное отжимание отката с нашей коммерческой организации»; «заказчик… отжимает откат с нашей организации, что является бессовестным мошенничеством»; «это также является, с одной стороны, прямым саботажем исполнения муниципального контракта со стороны заказчика, которое делается во имя только одной цели – получения отката с нашей организации»; «госпожа Мотылева М.А……, проявив юридическую неграмотность, «высосала из пальца» замечание для журнала «Крокодил»; «… а не каким-то «хотелкам» заказчика… все эти безграмотные «хотелки» заказчика»; «заказчик, к сожалению, продолжает по прежнему тупо игнорировать все эти разъяснения»; «Муниципальный контракт составлен в нарушение российского законодательства госпожой Мотылевой М.А. абсолютно в свою пользу»; «со стороны Мотылевой М.А., упорно отжимающей откат с нашей организации…была высказана новая, высосанная из пальца, безграмотная и надуманная претензия»; «во-первых, вопиющей технической безграмотностью Мотылевой М.А., а во-вторых, натужливым и бессовестным желанием «местечковой графини», которой в своем графстве все дозволено…пока исполнитель не даст ей откат»; «ее голословное «коридорное утверждение» … ничем конкретным объективно не аргументировано»; «Мотылева М.А. просто бессовестно клевещет на Генпроектировщика, даже не затрудняя себя приве5сти хоть какие-то мало-мальски убедительные аргументы»; «утверждение Мотылевой М.А….. ни что иное как очередная лицемерная ложь, направленная на отжимание отката, либо в противном случае на срыв исполнения данного контракта»; «… плох Исполнитель, категорически парирующий все наезды Мотылевой М.А. по вопросу отжимания отката с нашей организации»; «… до тех пор, пока не получит соответствующего отката со стороны исполнителя, что по российскому законодательству трактуется не иначе как мошенничество»; «по фактам бездействия и саботирования Мотылевой М.А. контракта»; «что нельзя трактовать никак иначе, как бессовестное вымогательство отката у нашей организации с помощью умышленного бездействия»; «по факту попытки примитивного мошенничества Мотылевой М.А., - стремления незаконным путем затянуть решение вопроса на неопределенное время»; «сама «редакция» указанного Муниципального контракта, - бессовестно, в нарушение российского законодательства, абсолютно в свою пользу, умышленно составленная госпожой Мотылевой М.А.»; «по примитивному желанию «украсть деньги» для собственного бюджета у коммерческой организации»; «Учитывая грубейшие нарушения российского законодательства Мотылевой М.А. и поступки ее (отжимание отката, попытку мошенничества, халатность, наносящую ущерб государству и собственным жителям, -при такой «работе» Мотылевой М.А. еще долго не увидят чистую безопасную воду в своих водопроводных кранах, и т.д.), не совместимые с высоким званием Главы с.п. Захаровское». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Начальника главного контрольного управления Московской области, а также Губернатора Московской области было направлено дополнение к жалобе на бездействие и досрочное сложение полномочий Главы с.п. Захаровское Одинцовского района Московской области Мотылевой М.А., в котором ответчик указывает на «громогласные обещания, данные на выборах госпожой Мотылевой М.А.».

        Истец просит суд признать не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мотылевой М.А. сведения, изложенные в открытом письме № от ДД.ММ.ГГГГ., в сопроводительном письме №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в письме №№К от ДД.ММ.ГГГГ., в открытом письме №№ от ДД.ММ.ГГГГ в дополнении к жалобе № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что: ««госпожа Мотылева М.А. «сталкивает лбами две организации», считая это «нормальной работой»; «за саботажем исполнения муниципального контракта госпожой Мотылевой М.А., на наш взгляд, стоит примитивное мошенничество»; «госпожа Мотылева М.А., на наш взгляд, своим недостойным поведением полностью дискредитировала себя как глава сельского поселения»; «в связи с покушением на мошенничество в отношении нашей организации просим Вас рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий Главы с.п. Захаровское Мотылевой М.А.», «недостойного поведения Мотылевой М.А., неоднократное грубое нарушение российского законодательства, незаконный длительный саботаж со стороны Заказчика, выполнения муниципального контракта, который мы трактуем как способ вымогательства взятки у нашей организации; покушение на мошенничество», письмо было направлено «в целях борьбы с коррупцией, защиты прав коммерческой организации против произвола чиновников»; «муниципальный контракт, составленный госпожой Мотылевой М.А., в нарушение российского законодательства, юридических норм и правил, принятых в стране»; «… заказчиком, т.е. госпожой Мотылевой М.А., что нами без всякого сомнения расценивается как умышленный саботаж исполнения муниципального контракта, бессовестное отжимание отката с нашей коммерческой организации»; «заказчик… отжимает откат с нашей организации, что является бессовестным мошенничеством»; «это также является, с одной стороны, прямым саботажем исполнения муниципального контракта со стороны заказчика, которое делается во имя только одной цели – получения отката с нашей организации»; «госпожа Мотылева М.А……, проявив юридическую неграмотность, «высосала из пальца» замечание для журнала «Крокодил»; «… а не каким-то «хотелкам» заказчика… все эти безграмотные «хотелки» заказчика»; «заказчик, к сожалению, продолжает по прежнему тупо игнорировать все эти разъяснения»; «Муниципальный контракт составлен в нарушение российского законодательства госпожой Мотылевой М.А. абсолютно в свою пользу»; «со стороны Мотылевой М.А., упорно отжимающей откат с нашей организации…была высказана новая, высосанная из пальца, безграмотная и надуманная претензия»; «во-первых, вопиющей технической безграмотностью Мотылевой М.А., а во-вторых, натужливым и бессовестным желанием «местечковой графини», которой в своем графстве все дозволено…пока исполнитель не даст ей откат»; «ее голословное «коридорное утверждение» … ничем конкретным объективно не аргументировано»; «Мотылева М.А. просто бессовестно клевещет на Генпроектировщика, даже не затрудняя себя приве5сти хоть какие-то мало-мальски убедительные аргументы»; «утверждение Мотылевой М.А….. ни что иное как очередная лицемерная ложь, направленная на отжимание отката, либо в противном случае на срыв исполнения данного контракта»; «… плох Исполнитель, категорически парирующий все наезды Мотылевой М.А. по вопросу отжимания отката с нашей организации»; «… до тех пор, пока не получит соответствующего отката со стороны исполнителя, что по российскому законодательству трактуется не иначе как мошенничество»; «по фактам бездействия и саботирования Мотылевой М.А. контракта»; «что нельзя трактовать никак иначе, как бессовестное вымогательство отката у нашей организации с помощью умышленного бездействия»; «по факту попытки примитивного мошенничества Мотылевой М.А., - стремления незаконным путем затянуть решение вопроса на неопределенное время»; «сама «редакция» указанного Муниципального контракта, - бессовестно, в нарушение российского законодательства, абсолютно в свою пользу, умышленно составленная госпожой Мотылевой М.А.»; «по примитивному желанию «украсть деньги» для собственного бюджета у коммерческой организации»; «Учитывая грубейшие нарушения российского законодательства Мотылевой М.А. и поступки ее (отжимание отката, попытку мошенничества, халатность, наносящую ущерб государству и собственным жителям, -при такой «работе» Мотылевой М.А. еще долго не увидят чистую безопасную воду в своих водопроводных кранах, и т.д.), не совместимые с высоким званием Главы с.п. Захаровское», «громогласные обещания, данные на выборах госпожой Мотылевой М.А.». Обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем направления в адрес Губернатора Московской области Воробьева А.Ю., Депутатов Совета депутатов Одинцовского муниципального района, и.о Главы Одинцовского муниципального района Московской области Шибановой М.А., а также Президента РФ Путина В.В. писем с опровержением указанных сведений в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела сведения, на которые ссылается истец, были изложены ответчиком в документах от имени организации, а именно: в открытом письме от № (л.д.16-19), письме от № (л.д.20), в письме от № (л.д.21), в открытом письме от № (л.д.22-28), в дополнение к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.29-30).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку в данном случае имеет место реализация ответчиком своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, доказательств того, что обращения ответчика в указанные органы не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом со стороны ответчика, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, иск заявлен к Янушкевичу В.А. как к физическому лицу, тогда как все обращения подписаны Янушкевичем В.А. как генеральным директором ЗАО «Конверсия» (НПО), что так же является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Мотылевой <данные изъяты> к Янушкевичу <данные изъяты> о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                      О.А. Мищенко

Решение изготовлено в окончательной форме 04.09.2016 года