Решение суда об обязании принести публичные извинения, взыскании расходов на оплату услуг представителя № 2- 4121/2014 ~ М-3704/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Козыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4121/14 по иску Суббота <данные изъяты> к Мониной <данные изъяты> о компенсации морального вреда, об обязании принести публичные извинения, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Суббота И.А. обратилась в суд с иском к Мониной А.М. о компенсации морального вреда – <данные изъяты>., об обязании принести публичные извинения, взыскании расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Суббота И.А. оправдана по предъявленному ей частным обвинителем Мониной А.М. обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Указанный приговор мирового судьи вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При этом заявление, поданное Мониной А.М. не имело никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда Суббота И.А. Ввиду необоснованного обвинения в совершении преступления, истец, вынуждена была в течение длительного времени доказывать свою невиновность в судах различных инстанций, сильно переживала, испытывала нравственные страдания. Вследствие этого истец считает, что злонамеренными действиями ответчика по необоснованному привлечению к уголовной ответственности ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Монина А.М. в судебное заседание не явилась, несмотря на принятые судом меры к ее извещению.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Предметом спора является взыскание компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, вследствие обращения ответчика в суд с заявлением в порядке частного обвинения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2016 г. N 22-П, Определении от 28 мая 2009 г. N 643-О-О, от 2 июля 2016 г. N 1058-О указано, что реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для взыскания с него возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Вследствие этого и на основании статей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ для правильного разрешения настоящего спора необходимо установление такого обстоятельства, как имело ли место злоупотребление со стороны частного обвинителя своим правом на обращение в суд с целью возбуждения уголовного дела в порядке частного обвинения.

Как следует из материалов дела, не согласившись с доводами частного обвинителя и обоснованностью предъявленного обвинения, ввиду отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении данного преступления Суббота И.А. и ФИО4, мировой судья пришел к выводу о необходимости оправдания подсудимых.

Монина А.М. к врачу- травматологу по факту причинения ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, Мониной А.М. предоставлена копия вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ей был поставлен диагноз гипертоническая болезнь 2 ст.

Приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Суббота И.А. оправдана по предъявленному ей частным обвинителем Мониной А.М. обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Указанный приговор мирового судьи вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Из указанного приговора мирового судьи следует, что представленные частным обвинителем доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой и с показаниями подсудимых не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых инкриминируемого им преступления.

Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом (статья 22 УПК РФ). Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Разрешая спор, суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что обращение Мониной А.М. в суд с частным обвинением было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред Суббота И.А.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд считает что, Монина А.М. обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, таким образом реализовала свое право на судебную защиту. При этом в ее действиях не усматривается злоупотребление своими правами на обращение в суд с целью возбуждения в отношении Суббота И.А. уголовного дела частного обвинения. Само по себе обращение к мировому судье с заявлением о привлечении Суббота И.А. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и постановление оправдательного приговора только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, не может быть признано незаконным и не является самостоятельным основанием для взыскания с частного обвинителя Суббота И.А. компенсации морального вреда, обязания Мониной А.М. принести публичные извинения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении компенсации морального вреда, об обязании принести публичные извинения суд полагает необходимым отказать, расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Суббота <данные изъяты> в иске к Мониной <данные изъяты> о компенсации морального вреда, об обязании принести публичные извинения, взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Белянкова Е.А.