Постановление суда по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ № 5-102/2017 | Нарушение законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе) при совершении действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Красноярск                                                                               17 августа 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017 г.

в полном объеме постановление изготовлено 17.08.2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бриль Д.А., родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Бриль Д.А. совершил в интересах кредитора ООО МФО «Домашние деньги» действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правонарушение совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

Бриль Д.А., находясь по адресу: <адрес>, действуя в интересах кредитора ООО МФО «Домашние деньги» в нарушение п. 1, подп. «а» и «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", допустил взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности с должником ФИО12 посредством телефонных переговоров в четверг 30.03.2017 г. в 14:07:59 часов длительностью в минутах 05:45, в пятницу 31.03.2017 г. в 14:51:56 часов длительностью в минутах 00:58, в воскресенье 02.04.2017 г. в 21:19:32 часов длительностью в минутах 01:21 и в 21:21:17 часов длительностью в минутах 04:12.

По данному факту начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Красноярскому краю Козловой Е.И. 16 июня 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Бриль Д.А. в судебном заседании вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, суду показал, что, являясь специалистом службы экономической безопасности ООО МФО «Домашние деньги», выполняя должностные обязанности от имени ООО МФО «Домашние деньги» с целью взыскания просроченной задолженности звонил должнику ФИО14 только один раз, остальные звонки осуществлены им по просьбе самой ФИО15 которая просила его оказать ей помощь, найти и сообщить ей телефон бывшего менеджера ООО МФО «Домашние деньги» ФИО16.

Потерпевшая ФИО17 в судебном заседании, указала, что Бриль Д.А. звонил ей в дни указанные в протоколе об административном правонарушении и требовал от имении ООО МФО «Домашние деньги» возврата просроченной задолженности по кредиту, который она получила в ООО МФО «Домашние деньги».

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Балакин Д.Н. обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении подтвердил.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение лицом, действующим от имени кредитора и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу п. 1, подп. «а» и «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г.              № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, а также посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 данного закона непосредственное взаимодействие с должником включает в себя телефонные переговоры.

В нарушение данных положений закона Бриль Д.А. в интересах ООО МФО «Домашние деньги» непосредственно взаимодействовал посредством телефонных переговоров с должником ФИО18 по вопросам возврата просроченной задолженности более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, а также в выходной день с 20 до 9 часов.

Вина Бриль Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2017 года                        № которого следует, что Бриль Д.А. находясь по адресу:                                            <адрес>, действуя в интересах кредитора ООО МФО «Домашние деньги» в нарушение п. 1, подп. «а» и «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", допустил взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности с должником ФИО19 посредством телефонных переговоров в четверг 30.03.2017 г. в 14:07:59 часов длительностью в минутах 05:45, в пятницу 31.03.2017 г. в 14:51:56 часов длительностью в минутах 00:58, в воскресенье 02.04.2017 г. в 21:19:32 часов длительностью в минутах 01:21 и в 21:21:17 часов длительностью в минутах 04:12 (л.д.91-94 ).

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО20., согласно которым в июле 2016 года она взяла в ООО МФО «Домашние деньги» кредит в сумме 25 000 рублей под 200 % годовых на 26 недель. В феврале 2017 года она допустила просрочку по выплате займа, после чего ей стали поступать угрозы от работников ООО «Домашние деньги», по 30 телефонных звонков в сутки, звонки поступали и в дневное, и в ночное время, в том числе с телефона № с угрозами вернуть долг, а также смс-сообщения оскорбительного характера, появились надписи краской на входной двери, а также требование о возврате долга, приклеенное на дверь.

Договором потребительского займа № от 14.07.2016 г., распиской в получении денежных средств, согласно которым 14 июля 2016 года между ФИО21. (заёмщик) и ООО МФО «Домашние деньги» (займодавец) заключен договор потребительского займа в сумме 25 000 рублей под 200 % годовых на 26 недель, и указанные денежные средства получены заемщиком (л.д. 75-77)

Данными, указанными в детализации телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО22., согласно которым на данный номер 30.03.2017 г. в 14:07:59 часов длительностью в минутах 05:45, в пятницу 31.03.2017 г. в 14:51:56 часов длительностью в минутах 00:58, в воскресенье 02.04.2017 г. в 21:19:32 часов длительностью в минутах 01:21, в 21:21:17 часов длительностью в минутах 04:12 поступали звонки с абонентского номера № (л.д. 4-30);

Ответом ПАО «Мегафон» от 18.04.2017 г. на запрос Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, согласно которому абонентский номер сим-карты № зарегистрирован за ФИО23 (л.д. 80);

Письменными показаниями ФИО24. от 06.06.2017 г., согласно которым сим-карта с номером № зарегистрирована на ее имя, но фактически она находится в пользовании ее супруга Бриль Д.А., который работает в ООО МФО «Домашние деньги» (л.д. 81);

Приказом ООО МФО «Домашние деньги» от 21.03.2017 г. № 387/лс, согласно которому Бриль Д.А. принят на работу в ООО МФО «Домашние деньги» в службу экономической безопасности в обсоленном (региональном) подразделении в г. Красноярск (л.д.125);

Должностной инструкцией специалиста регионального подразделения службы экономической безопасности ООО «Домашние деньги» от 01.11.2011 г., с которой Бриль Д.А. ознакомлен 31.03.2017 г., и согласно которой в его должностные обязанности входит принятие мер к погашению задолженности, если меры принятые агентами и сотрудниками Департамента продаж оказались недостаточными (п. 3.3), осуществление сбора задолженности по договору займа в наиболее сложных случаях (3.6), получение платежа от должника (3.7), принятие мер к урегулированию возникающих особо сложных и конфликтных вопросов с клиентами (п. 3.11) (л.д. 126-133);

Доверенностью от 14.09.2016 г., которой Бриль Д.А. уполномочен представлять интересы ООО МФО «Домашние деньги» (л.д. 89).

иными документами, приобщенными к материалам дела.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для подтверждения вины Бриль Д.А. в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы Бриль Д.А. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие потерпевшей и копия протокола об административном правонарушении потерпевшей не вручена, является несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не повлекли нарушение прав и законных интересов Бриль Д.А. и не повлияли на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, в материалах которого имеются письменные объяснения потерпевшей ФИО25., полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, суд учитывает, что допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО26 о нарушении своих прав при составлении протокола об административном правонарушении не заявляла, указала, что с протоколом об административном правонарушении она ознакомлена, подтвердила указные в нем обстоятельства и настаивала на привлечении Бриль Д.А. к административной ответственности.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы Бриль Д.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены его права, так как должностное лицо отказало ему в отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с его болезненным состоянием и необходимостью получения юридической консультации.

Как следует из материалов дела о составлении протокола об административном правонарушении 16.06.2017 г. Бриль Д.А. был уведомлен 14.06.2017 г. заказным письмом с уведомлением о вручении, в уведомлении ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, включая право пользоваться услугами защитника и он располагал возможностью обеспечить явку защитника для участия в составлении протокола об административном правонарушении, но этого не сделал, в связи с чем право на защиту Бриль Д.А. нарушено не было (л.д.84-88). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Бриль Д.А. в момент составления протокола находился в болезненном состоянии им ни должностному лицу, ни суду не представлено, и, соответственно, оснований для отложения составления протокола об административном правонарушении в отношении Бриль Д.А. не имелось.

По мнению суда, допущенное должностным лицом в протоколе об административном правонарушении неоговоренное исправление при указании пункта ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" существенным недостатком протокола не является, поскольку в дальнейшем в тексте протокола должностным лицом указана норма Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" нарушение которой допущено Бриль Д.А. без исправлений.

Также, по мнению суда, не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении допущенная должностным лицом техническая ошибка в указании абонентского номера потерпевшей ФИО27., на который Бриль Д.А. осуществлял звонки, поскольку конкретный абонентский номер, по которому в нарушение закона осуществлялось взаимодействие с потерпевшей к числу обязательных признаков состава административного правонарушения, предусмотреного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ не относится, существенного значения для вывода о наличии или отсутствии события административного правонарушения не имеет и может быть установлен судьей при рассмотрении дела.

К объяснениям Бриль Д.А. в судебном заседании о том, что по вопросу возврата просроченной заложенности он звонил ФИО28 только один раз, а в остальных случаях звонил ФИО29 разговаривал с ней по ее просьбе по иным вопросам, суд относится критически, полагает, что являются способом защиты Бриль Д.А. и даны им с целью избежать административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Указанные объяснения Бриль Д.А. опровергаются показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО30., из которых следует, что Бриль Д.А. всегда ей звонил, в том числе и 30.03.2017 г., 31.03.2017 г., 02.04.2017 г., только по вопросу возврата задолженности по займу. Эти показания потерпевшей суд признает достоверными, поскольку они согласуются с вышеприведенными доказательствами и при их получении потерпевшая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом суд также учитывает, что ФИО31 ранее с Бриль Д.А. знакома не была и каких-либо оснований оговаривать его не имеет.

При таком положении суд квалифицирует действия Бриль Д.А. по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - совершение лицом, действующим от имени кредитора и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении административного наказания Бриль Д.А. судья также учитывает характер совершённого им административного правонарушения, вышеприведенные данные о личности виновного, данные об его имущественном положении, из которых в том числе следует, что Бриль Д.А. является совершеннолетним, трудоспособным, о наличии у него на иждивении каких-либо лиц суду не сообщил, доказательств, подтверждающих их наличие не представил.

С учетом данных обстоятельств судья считает необходимым назначить Бриль Д.А. наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа.

При этом, суд исходит из того, что такое наказание будет отвечать целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать Бриль Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, л/с 04191785180)

Расчетный счет: 40101810600000010001

Банк получателя: Отделение Красноярска

БИК040407001, ИНН 2466124527, КПП 246501001

Получатель УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю)

ОКТМО 04701000

КБК 32211617000016017140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о суде и судоустройстве)

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Разъясняю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Неуплата штрафа в установленный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечёт наложение административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья                                         А.В. Потылицын