Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом № 2- 3454/2014 ~ М-2225/2014

                                        Дело 2-3454/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи Мищенко О.А.,

при секретаре Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3454/14 по иску Гонтаренко <данные изъяты>, Гонтаренко <данные изъяты> к ОАО Дирекция единого заказчика района Черемушки о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истец ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В последние годы протечки через кровлю стали носить регулярный характер. Так, ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка кровли в результате герметичности кровли. ДД.ММ.ГГГГ в установленной над квартирой истцов стойке оптико-волоконного кабеля произошла протечка. В связи с многократными заливами квартиры истцов произошла порча имущества. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в Управляющую компанию о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> рубль и перерасчете оплаты коммунальных услуг и выплате неустойки. Ответчиком требования были удовлетворены частично, а именно оплачена стоимость испорченной люстры в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы просят суд взыскать с ответчика ОАО ДЕЗ района Черемушки в счет возмещения ущерба причиненного заливом <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных услуг, в соответствии с п.3.4.1 договора управления многоквартирным домом на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО ДЕЗ района Черемушки в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил что, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с актами, залив произошел через кровлю. Ответчик осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирного дома. В силу своей уставной деятельности ответчик не может осуществлять оказание услуг по эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, для чего ответчиком заключаются соответствующие договора с подрядными организациями на эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома. По вышеуказанному адресу договор заключен с ООО «СМУ №7». В соответствии с условиями договора ООО «СМУ №7» обязался выполнять текущий ремонт кровли в размере 50% в случае наличия такой необходимости. Таким образом, поскольку залив квартиры истцов произошел не по вине ответчика, а вследствие недостатков работ, выполненных эксплуатирующей организацией полагает исковые требования к ОАО ДЕЗ района Черемушки не подлежащими удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований к ОАО ДЕЗ района Черемушки отказать.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> по <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива является нарушение герметичность кровельного покрытия.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива является установление стойки с креплением кабеля на кровле здания.

Оценивая представленные акты, суд, приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел из-за нарушения герметичности кровельного покрытия, установки стойки с креплением кабеля на кровле здания над квартирой истцов.

Представитель ответчика ОАО ДЕЗ района Черемушки в судебном заседании, оспаривая вину в произошедшем заливе, пояснила, что в силу своей уставной деятельности ответчик не может осуществлять оказание услуг по эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, для чего ответчиком заключаются соответствующие договора с подрядными организациями на эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома. По вышеуказанному адресу договор заключен с ООО «СМУ №7». В соответствии с условиями договора ООО «СМУ №7» обязался выполнять текущий ремонт кровли в размере 50% в случае наличия такой необходимости. ООО «СМУ №7» своих обязательств не выполнило.

Суд полагает критически отнестись к доводам ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.0.2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.0.2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответственность за залив, должна быть возложена на ответчика ОАО ДЕЗ района Черемушки, поскольку ответчик ОАО ДЕЗ Черемушки является обслуживающей организацией, у истцов с ответчиком заключен договор, согласно действующего законодательства перед истцами несет ответственность ОАО ДЕЗ Черемушки.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> <адрес> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба причиненного заливом подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2016г. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей каждому. На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, каждому.

В соответствии с п. 98 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2016 года №354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Учитывая? что ремонт кровли был сделан ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ (срок, установленный в акте № ДД.ММ.ГГГГ), требования истца о взыскании с ответчика переплаты за услуги по содержанию и ремонт жилого помещения за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что расчет истцом выполнен неправильно, суд полагает отнестись критически, поскольку ответчиком контррасчета не представлено, обоснованных доказательствами доводов, порочащих представленный истцом расчет также не представлено.

В соответствии с п.5.2 договора управления многоквартирным домом в случае оказания услуг и выполнения работ, а также предоставления коммунальных услуг по настоящему договору ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, Управляющая организация обязана уплатить собственнику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от стоимости не предоставленных (невыполненных) или некачественно предоставленных (выполненных) соответствующих услуг (работ) за каждый день нарушения.

Учитывая, что судом установлено предоставление ответчиком услуг ненадлежащего качества, доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя о возмещении ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ суд полагает снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Учитывая, что истцы в силу закона освобождены от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО ДЕЗ района Черемушки в пользу Гонтаренко <данные изъяты>, Гонтаренко <данные изъяты> солидарно в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за не оказанную услугу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ОАО ДЕЗ района Черемушки государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд <адрес>

Судья           Мищенко О.А.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ