Решение суда о компенсации имущества, находящегося в долевой собственности, в связи с незначительностью доли № 2- 2728/2014 ~ М-2067/2014

Дело № 2-2728/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года Черемушкинский районный суд города Москвы в составе:

судьи – Мищенко О.А.

при секретаре – Алексеевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2728/14

по иску Поповой <данные изъяты> к Антоновой <данные изъяты>, Дмитриевой <данные изъяты>, Земсковой <данные изъяты>, Иванову Андрею <данные изъяты>, Липартия <данные изъяты>, Липартия <данные изъяты>, Липартия <данные изъяты>, Лукьяновой <данные изъяты>, Марутько <данные изъяты>, Пасечникову <данные изъяты>, Смоляковой <данные изъяты>, Фоминой <данные изъяты>, Антонову <данные изъяты>, Бондаренко <данные изъяты>, Бубельному <данные изъяты> <данные изъяты>, Вайшвелене <данные изъяты>, Кузнецовой <данные изъяты>, Лукьянову <данные изъяты>, Новиковой <данные изъяты>, Пасечникову <данные изъяты> <данные изъяты>, Пасечникову <данные изъяты>, Сакибаеву <данные изъяты>, Сакибаеву <данные изъяты>, Сафроновой <данные изъяты>, Хайрову <данные изъяты> <данные изъяты>, Хатунцеву <данные изъяты>, Хатунцевой <данные изъяты>, Шамсутдиновой <данные изъяты>, Юсуповой <данные изъяты>, Топал <данные изъяты>, Цветковой <данные изъяты> о компенсации имущества, находящегося в долевой собственности, в связи с незначительностью доли,

по встречному иску Земсковой <данные изъяты>, Иванова <данные изъяты>, Липартия <данные изъяты>, Липартия <данные изъяты>, Липартия <данные изъяты> <данные изъяты>, Марутько <данные изъяты>, Пасечникова <данные изъяты> к Поповой <данные изъяты> о компенсации имущества, находящегося в долевой собственности, в связи с незначительностью доли,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Цветковой <данные изъяты> к Поповой <данные изъяты> о компенсации имущества, находящегося в долевой собственности, в связи с незначительностью доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ответчикам о компенсации имущества, находящегося в долевой собственности, в связи с незначительностью доли, мотивируя свои требования тем, что ФИО13 является собственником 7/192 долей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. другими собственниками в квартире являются: ФИО16 1/384 доля, ФИО17 1/384, ФИО1 1/384 доля, ФИО18 1/384 доля, ФИО2 1/384 доля, ФИО39 1/384 доля, ФИО5 1/384 доля, ФИО20 1/384 доля, ФИО21 1/384 доля, ФИО22 1/384 доля. Указанные доли для ответчиков не представляют существенного интереса, поскольку никто из ответчиков, кроме истца, в квартире не проживает, не несет бремя содержания указанной жилой площади, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги и налоги на жилье. Ответчики используют спорную квартиру в качестве места регистрации в <адрес>, что в свою очередь является нарушением прав истца. Соглашение о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиками не заключалось, и не может быть заключено, поскольку определить порядок пользования спорной квартирой, невозможно. Доли ответчиков ничтожно малы по размеру. Таким образом, выделить ответчикам жилую площадь для проживания, которая соответствовала бы их доле, не представляется возможным. Поскольку проживание ответчиков на спорной жилой площади нарушает право истца на владение и пользование принадлежащей ей доли в жилом помещении, у ответчиков нет существенного интереса в использовании общего имущества, истцом должна быть выплачена ответчикам компенсация стоимости их доли, согласно рыночной оценки. Согласно оценке квартиры произведенной ООО «Авто-Ассистанс», рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, следовательно компенсация за 1/384 долю составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ФИО13 просит суд взыскать с ФИО13 в пользу ФИО16, ФИО17, ФИО48, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО22 компенсацию стоимости из долей, в квартире расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждому. Прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за ФИО13 право собственности на доли ответчиков в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уточнила исковые требования, мотивируя требования тем, что ФИО13 является собственником 7/192 долей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. другими собственниками в квартире являются: ФИО16 1/384 доля, ФИО17 1/384, ФИО1 1/384 доля, ФИО18 1/384 доля, ФИО2 1/384 доля, ФИО39 1/384 доля, ФИО5 1/384 доля, ФИО20 1/384 доля, ФИО21 1/384 доля, ФИО22 1/384 доля, ФИО23 1/192 доля, ФИО6 1/192 доля, ФИО25 1/192 доля, ФИО27 1/192 доля, ФИО20 1/192 доля, ФИО24 1/96 доля, ФИО401/96 доля, ФИО8 1/96 доля, ФИО41 1/96 доля, ФИО42 1/96 доля, ФИО49 1/96 доля, ФИО43 1/96 доля, ФИО31 1/96 доля, ФИО32 1/96 доля, ФИО34 1/96 доля, ФИО35 1/96 доля, ФИО26 1/32 доля, ФИО19 1/32 доля, ФИО10 1/32 доля. Указанные доли для ответчиков не представляют существенного интереса, поскольку никто из ответчиков, кроме истца, в квартире не проживает, не несет бремя содержания указанной жилой площади, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги и налоги на жилье. Ответчики используют спорную квартиру в качестве места регистрации в <адрес>, что в свою очередь является нарушением прав истца. Соглашение о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиками не заключалось, и не может быть заключено, поскольку определить порядок пользования спорной квартирой, невозможно. Доли ответчиков ничтожно малы по размеру. Таким образом, выделить ответчикам жилую площадь для проживания, которая соответствовала бы их доле, не представляется возможным. Поскольку проживание ответчиков на спорной жилой площади нарушает право истца на владение и пользование принадлежащей ей доли в жилом помещении, у ответчиков нет существенного интереса в использовании общего имущества, истцом должна быть выплачена ответчикам компенсация стоимости их доли, согласно рыночной оценки. Согласно оценке квартиры произведенной ООО «Авто-Ассистанс», рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, следовательно компенсация за 1/384 долю составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; за 1/192 -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; 1/96-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за 1/32 -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ФИО13 просит суд взыскать с ФИО13 в пользу ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО22 компенсацию стоимости из долей, в квартире расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждому; взыскать с пользу ФИО23, ФИО6, ФИО25, ФИО27, ФИО20, компенсацию стоимости долей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждому; взыскать в пользу ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО41, ФИО42, ФИО49, ФИО43, ФИО31, ФИО32ВА., ФИО34, ФИО44 компенсацию стоимости долей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждому; взыскать в пользу ФИО26, ФИО19, ФИО10 компенсацию стоимости долей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждому. Прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за ФИО13 право собственности на доли ответчиков в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уточнила исковые требования, просила суд признать за ФИО13 право на выплату другим собственникам компенсации и приобретение прав собственности на доли в спорной квартире, за которые будет выплачена компенсация; установит размер компенсации, которую должна выплатить ФИО13 в пользу ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО22 компенсацию стоимости из долей, в квартире расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждому; в пользу ФИО23, ФИО6, ФИО25, ФИО27, ФИО20, компенсацию стоимости долей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждому; в пользу ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО41, ФИО42, ФИО49, ФИО43, ФИО31, ФИО32№., ФИО34, ФИО44 компенсацию стоимости долей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждому; в пользу ФИО26, ФИО19, ФИО10 компенсацию стоимости долей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждому; в пользу ФИО33 компенсацию стоимости 7/16 долей в размере <данные изъяты> рубля; обязать ФИО13 выплатить компенсацию в срок равный трем месяцам; обязать ФИО13 погасит задолженность по оплате ЖКУ и электроэнергию из суммы, подлежащей выплате в качестве компенсации каждому сособственнику; установить порядок выкупа долей; признать за ФИО13 право на обращение в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о признании за ФИО13 права собственности на 71/96 долю спорной квартиры, после исполнения обязательства по внесению денежных средств, необходимых для выплаты компенсации на депозит суда; обязать УФМС района Черемушки <адрес> снять с регистрационного учета всех собственников.

ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО20 предъявили встречное исковое заявление к ФИО13, мотивируют свои требования тем, что они являются собственниками (по 1/384 доли каждый) квартиры по адресу: <адрес>. Спорная квартира является для них единственным местом жительства, тогда как у ФИО13 имеется отдельная квартира по адресу: <адрес> <адрес>, оформленная на мужа ФИО13 – ФИО45 Кроме того, доказательств вселения и проживания в спорной квартире ФИО13 не представлено. ФИО13 обладает в спорной квартире не значительной долей (7/192). Указанная доля не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Просят суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО20 в пользу ФИО13 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве компенсации ее доли в квартире по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО13 на 7/192 долей в указанной квартире, признав право собственности (по 1/192 доле) за ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО20

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО33 предъявила иск к ФИО13, мотивирует свои требования тем, что является собственником 7/16 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, <адрес>. Спорная жилая площадь является для ФИО33 единственным местом жительства и единственным объектом недвижимости, тогда как у ФИО13 имеется отдельная квартира, оформленная на ее супруга ФИО45 ФИО13 обладает незначительной долей, ее доля не может быть выделена в натуре, ФИО13 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Просит взыскать с ФИО33 в пользу ФИО13 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве компенсации 7/192 долей в квартире по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО13 на 7/192 долей в спорной квартире, признав за ФИО33 право собственности на 7/192 долей в праве собственности на спорную квартиру.

ФИО13 и представители ФИО13 в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчиков ФИО22, ФИО21 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчиков ФИО18, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО20 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО33 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО16, ФИО17, ФИО39, ФИО23, ФИО6, ФИО25, ФИО27, ФИО20, ФИО24, ФИО46, ФИО8, ФИО41, ФИО42, ФИО49, ФИО43, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО26, ФИО19, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушан я дела извещались надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования ФИО13 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО20 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО33н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО13 является собственником 7/192 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Москва <адрес>.

ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО2 доля, ФИО39, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО22 являются собственниками (по 1/384 доле каждый) квартиры по адресу: Москва <адрес>.

ФИО23, ФИО6, ФИО25, ФИО27, ФИО20 являются собственниками (по 1/192 доле каждый) квартиры по адресу: Москва <адрес>.

ФИО24, ФИО40, ФИО8, ФИО41, ФИО42, ФИО49, ФИО43, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35 являются собственниками (по 1/96 доле каждый) квартиры по адресу: Москва <адрес>.

ФИО26, ФИО19, ФИО10 являются собственниками (по 1/32 доле каждый) квартиры по адресу: Москва <адрес>.

ФИО33 является собственником 7/16 долей квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 241-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 ГК РФ, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Рассматривая исковые требования ФИО13 и встречные исковые требования ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО20, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку доли ФИО47 и истцов по встречному иску ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО20, являются незначительными, в связи с чем, они не могут требовать выкупа доли у сособственников, которые имеют такие же незначительные доли в праве собственности на спорную квартиру.

Учитывая, что суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО13 о признании за ней права на выплату остальным сособственникам компенсации за незначительные доли, следовательно исковые требования ФИО13 об установлении размера компенсации, которую должна выплатить ФИО13 в пользу ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО22 компенсацию стоимости из долей, в квартире расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждому; в пользу ФИО23, ФИО6, ФИО25, ФИО27, ФИО20, компенсацию стоимости долей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждому; в пользу ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО41, ФИО42, ФИО49, ФИО43, ФИО31, ФИО32ВА., ФИО34, ФИО44 компенсацию стоимости долей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> каждому; в пользу ФИО26, ФИО19, ФИО10 компенсацию стоимости долей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждому; в пользу ФИО33 компенсацию стоимости 7/16 долей в размере <данные изъяты> рубля; об обязании ФИО13 выплатить компенсацию в срок равный трем месяцам; обязать ФИО13 погасит задолженность по оплате ЖКУ и электроэнергию из суммы, подлежащей выплате в качестве компенсации каждому сособственнику; установить порядок выкупа долей; признать за ФИО13 право на обращение в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о признании за ФИО13 права собственности на 71/96 долю спорной квартиры, после исполнения обязательства по внесению денежных средств, необходимых для выплаты компенсации на депозит суда; обязать УФМС района Черемушки <адрес> снять с регистрационного учета всех собственников, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО33 суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при наличии доли в праве собственности равной 7/16, ФИО33не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку в спорной квартире не проживает и никогда не проживала, имеет на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.

Исходя из того, что Исходя из того, что ни один из истцов не обладает совокупностью необходимых для выкупа незначительных долей требований, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд полагает, что исковые требования ФИО13, встречные исковые требования ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО20 и требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО33 не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Поповой <данные изъяты> к Антоновой <данные изъяты>, Дмитриевой <данные изъяты>, Земсковой <данные изъяты> <данные изъяты>, Иванову <данные изъяты> <данные изъяты>, Липартия <данные изъяты>, Липартия <данные изъяты>, Липартия <данные изъяты>, Лукьяновой <данные изъяты>, Марутько <данные изъяты>, Пасечникову <данные изъяты> <данные изъяты>, Смоляковой <данные изъяты>, Фоминой <данные изъяты>, Антонову <данные изъяты> <данные изъяты>, Бондаренко <данные изъяты>, Бубельному <данные изъяты>, Вайшвелене <данные изъяты>, Кузнецовой <данные изъяты>, Лукьянову <данные изъяты>, Новиковой <данные изъяты> <данные изъяты>, Пасечникову <данные изъяты>, Пасечникову <данные изъяты>, Сакибаеву <данные изъяты>, Сакибаеву <данные изъяты>, Сафроновой <данные изъяты> <данные изъяты>, Хайрову <данные изъяты>, Хатунцеву <данные изъяты>, Хатунцевой <данные изъяты>, Шамсутдиновой <данные изъяты>, Юсуповой <данные изъяты> <данные изъяты>, Топал <данные изъяты>, Цветковой <данные изъяты> о признании права на выплату другим собственникам компенсации и приобретение прав собственности на доли в спорной квартире, за которые будет выплачена компенсация; об установлении размера компенсации, об обязании выплатить компенсацию в срок равный трем месяцам; обязании погасит задолженность по оплате ЖКУ и электроэнергию из суммы, подлежащей выплате в качестве компенсации каждому сособственнику; установлении порядка выкупа долей; признании права на обращение в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о признании права собственности; обязать УФМС района Черемушки <адрес> снять с регистрационного учета всех собственников – отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований Земсковой <данные изъяты> <данные изъяты>, Иванова <данные изъяты>, Липартия <данные изъяты>, Липартия <данные изъяты> <данные изъяты>, Липартия <данные изъяты>, Марутько <данные изъяты>, Пасечникова <данные изъяты> к Поповой <данные изъяты> о компенсации имущества, находящегося в долевой собственности, в связи с незначительностью доли – отказать.

    В удовлетворении исковых требований Цветковой <данные изъяты> к Поповой <данные изъяты> о компенсации имущества, находящегося в долевой собственности, в связи с незначительностью доли – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Мищенко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ