Постановление суда по ст. 17.7 КоАП РФ № 5-165/2017 | Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении

Дело № 5-165/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2017 года (резолютивная часть) город Пермь

Мотивированное постановление составлено 05 июня 2017 года.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Будилова О.В., при секретаре Орабинской Е.К., с участием защитника Плаксина А.В. – Ужеговой Г.А., представителя прокуратуры Пермского края Ткачук С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении должностного лица - исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Плаксина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <Адрес>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Пермского края государственным советником юстиции 3 класса Черкасовым В.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Плаксина А.В.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Плаксин А.В., являясь должностным лицом – исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ по адресу нахождения Управления – <Адрес>, не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно не представил сведения о месте жительства начальника отдела контроля органов власти и процедур торгов Управления ФАС по Пермскому краю ФИО7; в письменном ответе на запрос прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием предоставить сведения в отношении ФИО7 указал, что у Управления отсутствует возможность предоставить сведения о месте жительства ФИО7, так как последний не давал согласие на раскрытие и передачу своих персональных данных третьим лицам.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плаксин А.В., в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своего защитника.

С учетом указанных обстоятельств судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель административного органа – прокуратуры Пермского края Ткачук С.В. в судебном заседании настаивал на привлечении Плаксина А.В. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Защитник Плаксина А.В. – Ужегова Г.А. в судебном заседании выразила несогласие с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, указала на наличие процессуальных нарушений при вынесении постановления, а именно в постановлении не указано время совершения административного правонарушения. Также полагает, что Плаксин А.В. не является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку прокурором не доказано, что у Плаксина А.В. имелась объективная возможность предоставить по требованию прокурора сведения о месте жительства сотрудника ФИО7, которые являются персональными данными лица и на предоставление которых ФИО7 согласия не давал. Кроме того, направленный в УФАС по Пермскому краю факсимильной связью запрос прокуратуры не является требованием прокурора. В связи с изложенным, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату административного правонарушения) (далее по тексту – ФЗ «О прокуратуре РФ») требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно (п.2 ст. 6).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п.3 ст. 6).

Согласно абз.2 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» предметом надзора прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой Пермского края в адрес исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в связи с рассмотрением вопроса о возбуждении в отношении начальника отдела контроля органов власти и процедур торгов УФАС по Пермскому краю ФИО7 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, связанного с проведением с нарушением сроков, установленных ежегодным планом проведения проверок деятельности органов местного самоуправления и их должностных лиц на 2016 год, плановых проверок администраций Осинского городского поселения, Осинского муниципального района, Ленинского района г.Перми, направлен запрос, содержащий требование в соответствии со ст.ст.6, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» представить в прокуратуру Пермского края не позднее ДД.ММ.ГГГГ. информацию о причинах проведения указанных проверок за пределами сроков, определенных ежегодным планом проверок на 2016 год; о разделе официального сайта УФАС по Пермскому краю в сети Интернет, где и когда была размещена информация о результатах названных проверок; о месте жительства ФИО7; копии должностного регламента, паспорта ФИО7, а также приказа №-п о проведении проверки администрации Осинского муниципального района (л.д.6).

Из письменного ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. №, подписанного исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Плаксиным А.В., следует, что Управлением даны пояснения о сроках проведения плановых проверок администраций Осинского городского поселения, Осинского муниципального района, Ленинского района г.Перми; указана ссылка на соответствующий сайт Управления в сети Интернет; в качестве приложения к ответу представлены копии должностного регламента начальника отдела контроля органов власти и процедур торгов, копия приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ.; относительно предоставления сведений о месте жительства ФИО7 со ссылкой на ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» указано об отсутствии у Управления возможности в распространении персональных данных, в том числе места жительства, ФИО7 (л.д.7).

Таким образом, умышленно не исполнив требование прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления ФАС по Пермскому краю Плаксин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

При этом ссылка в ответе Управления от ДД.ММ.ГГГГ. и защитника в судебном заседании на ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", согласно которой операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, несостоятельна, поскольку п.2.1 ст. 4 ФЗ «О прокуратуре РФ» установлено, что органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Поскольку п.2.1 ст. 4 ФЗ «О прокуратуре РФ» предусмотрено право прокурора на получение доступа и обработку персональных данных (т.е. федеральным законом предусмотрено иное, как указано в диспозиции ст. 7 Федерального закона «О персональных данных»), постольку прокурор имел право на получение сведений о месте жительства ФИО7, соответственно, у Управления в связи с поступившим требованием прокурора возникла обязанность предоставить прокурору такие сведения.

При установленных обстоятельствах судья полагает, что Плаксин А.В., подписавший от имени Управления письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. на требование прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ., является ответственным за невыполнение законного требования прокурора, т.е. субъектом инкриминируемого правонарушения, поскольку в силу занимаемой должности был полномочен на подписание указанного документа. В соответствии с п.8.1 должностного регламента заместителя руководителя территориального органа Федеральной антимонопольной службы (Пермского УФАС России) (л.д.19-35) при исполнении служебных обязанностей заместитель руководителя территориального органа обязан самостоятельно принимать решения по вопросам рассмотрения, визирования и подписи документов, подготовленных курируемыми подразделениями. Согласно п.5.2.1 заместитель руководителя территориального органа обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение.

Довод защитника о незаконности требования прокурора не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, указанный довод основан на неверном толковании ФЗ "О прокуратуре РФ", поскольку действующими нормативными актами форма требования прокурора не унифицирована, а также нормативно не определены обязательные реквизиты такого требования.

При этом в представленном требовании прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. содержится ссылка на ст.ст.6, 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», установлен срок предоставления требуемой информации и документов. Сам по себе факт того, что данный документ не поименован как «требование» и в тексте документа вместо глагола «требую» использован глагол «прошу» не изменяет назначения данного документа и не освобождает от его исполнения.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что рассматриваемое требование было направлено исключительно посредством факсимильной связи. Кроме того, судья учитывает то обстоятельство, что Управление ФАС по Пермскому краю фактически приняло к исполнению данное требование и предоставило в прокуратуру Пермского края требуемую информацию и копии документов, за исключением сведений о месте жительства ФИО7 При этом отказ в предоставлении данной информации Управление обосновало не недействительностью полученного требования от ДД.ММ.ГГГГ, а положениями ФЗ «О персональных данных».

Доводы защитника об отсутствии в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. указания времени совершения административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемом постановлении время совершения административного правонарушения указано – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Плаксина А.В. подтверждаются исследованными материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2-4), копией требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.6); копией ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.7), копиями служебных записок (л.д.15. 16), копией приказа Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ. №-к «О назначении Плаксина А.В.» (л.д.18), копией должностного регламента заместителя руководителя территориального органа Федеральной антимонопольной службы Пермского УФАС России (л.д.19-35).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины должностного лица - исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (на дату совершения рассматриваемого административного правонарушения) Плаксина А.В. в совершении инкриминируемого деяния. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Судом действия должностного лица - исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Плаксина А.В. квалифицируются по ст. 17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

На основании ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания, учитывая характер и степень совершенного административного правонарушения, личность Плаксина А.В., отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в пределах минимального размера санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Поскольку объектом рассматриваемого правонарушения является неприкосновенность институтов государственной власти, с учетом характера совершенного правонарушения, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Плаксина Александра Владимировича, исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, признать виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 5902293266, КПП 590201001, ОКТМО 57701000, УФК по Пермскому краю (прокуратура Пермского края), банк получателя - отделение Пермь, расчетный счет 40101810700000010003, БИК 045773001, КБК 415 1 16 90010 01 6000 140.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Ответственность за неуплату штрафа в указанный срок предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья -      подпись

Копия верна

Судья - О.В. Будилова