Постановление суда по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ № 5-937/2017 | Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов

Дело № 5-937/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2017 года                                                                        город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Климонтова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Завод Крупнопанельного домостроения № 2» (ИНН 7328007465, дата государственной регистрации 25.12.1992), зарегистрированного по адресу: город Ульяновск, Заволжский район, Верхняя Терраса,

УСТАНОВИЛА:

28.09.2017 акционерное общество «Завод Крупнопанельного домостроения № 2» (далее – АО «Завод КПД-2») по адресу: г. Ульяновск, Верхняя Терраса допустило нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации технического устройства – башенного крана погрузчика КП-8 (регистрационный номер 4912, заводской номер 1311) на опасном производственном объекте «Площадка производства и отгрузки железобетонных изделий» (рег. № А52-00906-0006, IV класс опасности).

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО обоснованность составленного протокола об административном правонарушении поддержал в полном объеме и просил привлечь АО «Завод КПД-2» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом отметил, что эксплуатация данного башенного крана на опасном производственном объекте в настоящее время создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, работникам организации.

Представители АО «Завод КПД-2» в лице генерального директора Дегтевой О.А. и Ешевского Д.И. в судебном заседании обоснованность составленного в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении не оспаривали, вину не отрицали. Пояснили, что в настоящее время ими принимаются меры по устранению всех выявленных нарушений.

Изучив материалы дела, выслушав представителей АО «Завод КПД-2» в лице генерального директора Дегтеву О.А. и Ешевского Д.И., государственного инспектора Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО., составившего протокол об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела усматривается, что в период с 19 по 28 сентября 2017 года на основании распоряжения заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Трохинова И.П. от 28.08.2017 № 2744-р проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Завод КПД-2» по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, Верхняя Терраса.

По результатам проверки составлен акт № 11-09-17-027-В от 28.09.2017, в котором были отражены выявленные в ходе проверки требований промышленной безопасности при эксплуатации технического устройства – башенного крана погрузчика КП-8 (регистрационный номер 4912, заводской номер 1311) на опасном производственном объекте «Площадка производства и отгрузки железобетонных изделий» (рег. № А52-00906-0006, IV класс опасности), расположенного по вышеуказанному адресу, нарушения положений ч. 1 ст. 9, ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 35 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480; п. 4 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37; п. 3.1, 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263; п. 23, 125, 150, 215, 228, 255 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 31.12.2013, регистрационный номер 30992, которые выразились в том, что АО «Завод КПД-2» в территориальный орган Ростехнадзора не направляет информацию о происшедших инцидентах на опасных производственных объектах; в положении об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах отсутствует порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах; не проводит комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности; проверку знаний рабочих основных профессий крановщиков, стропальщиков в области безопасности в объеме квалификационных требований; не установило порядок опломбирования и запирания замком защитных панелей кранов; не провело внеочередную проверку рельсовых путей башенного крана после продолжительных ливней (июнь-июль 2017 года); при эксплуатации башенного крана повреждённые съемные грузозахватные приспособления не изымаются из работы (съемные грузозахватные приспособления эксплуатируются без предохранительных замков); не обеспечивает содержание башенного крана в работоспособном состоянии и безопасные условия его работы путем организации надлежащего надзора, обслуживания и ремонта (ограждение рельсового пути башенного крана деформировано, металлоконструкция фермы башни крана имеет коррозию, прижимные пластины 2-х соединений рельсов между собой установлены с нарушением, дуговые ограждения лестницы подъема деформированы, на кране разрушена буферная пластина, предназначенная для упора в конечных местах остановки крана, не отрегулирован тормоз передвижения хода крана, неплотность соединения редуктора (течь масла), лестница подъема на кран (с уровня земли) деформирована, имеет отрицательный уклон, без перил, лестница подъема на портал крана имеет деформированные перила, дуги лестницы подъема с портала в кабину крана деформированы, контргруз крана не оттарирован и не промаркирован, имеет местное разрушение (отколы)); при эксплуатации башенного крана нарушает требования, изложенные в руководстве по эксплуатации башенного крана (не ведется учет работы ресурса крана по значению наработки, определяемой по счетчику времени работы крана в моточасах, встроенного в прибор безопасности РП-БК-01, машинист крана не участвует в планово-предупредительном ремонте крана, не проводится техническое обслуживание крана (ТО-1, ТО-2) в сроки установленные заводом изготовителем; при ТО-2 не проводилось измерение заземляющего контура крана и крановых путей; не проводятся ремонтные работы по текущему ремонту после 1200 часов наработки; в период оттаивания грунта не проводится нивелировка крановых путей с периодичностью каждые 5-10 дней); анемометр крана М95М-Ц не подвергается поверке с периодичностью один раз в 2 года; не выданы на места ведения работ схемы складирования грузов, схемы погрузки и разгрузки транспортных средств, в том числе подвижного состава.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, результатами проверки.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о доказанности вины АО «Завод КПД-2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих, что АО «Завод КПД-2» приняты все меры по соблюдению вышеуказанных норм и правил при эксплуатации технического устройства – башенного крана погрузчика КП-8 (регистрационный номер 4912, заводской номер 1311) на опасном производственном объекте «Площадка производства и отгрузки железобетонных изделий» (рег. № А52-00906-0006, IV класс опасности), материалы дела не содержат.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает во внимание характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, имущественное положение юридического лица, которое ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из видов административных наказаний является административное приостановление деятельности. Данное административное наказание назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного приостановления деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток, Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

На основании изложенного и, учитывая, что юридическим лицом фактически эксплуатируется опасный производственный объект с нарушениями требований промышленной безопасности, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданам и работникам организации, суд считает необходимым применить один из самых строгих видов наказания – временное приостановление деятельности по эксплуатации технического устройства – башенного крана погрузчика КП-8 (регистрационный номер 4912, заводской номер 1311) на опасном производственном объекте «Площадка производства и отгрузки железобетонных изделий» (рег. № А52-00906-0006, IV класс опасности), поскольку иные виды наказания, предусмотренные санкцией настоящей статьи не способны достичь целей административного наказания.

Поскольку срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности юридического лица, то его с учетом протокола государственного инспектора Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по зкологическому, технологическому и атомному надзору Махортова С.А. № 2744-р/607-400-Вр от 28.09.2017 о временном запрете деятельности, следует исчислять с 15.00 часов 28.09.2017.

Каких-либо оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности, в том числе, в виду его малозначительности не имеется.

Руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ

признать акционерное общество «Завод Крупнопанельного домостроения № 2» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации технического устройства – башенного крана погрузчика КП-8 (регистрационный номер 4912, заводской номер 1311) на опасном производственном объекте «Площадка производства и отгрузки железобетонных изделий» (рег. № А52-00906-0006, IV класс опасности) сроком на 60 суток.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности – с 15.00 часов 28 сентября 2017 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                Е.В. Климонтова