Постановление суда по ст. 6.4 КоАП РФ № 5-314/2017 | Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2017 года                                                         г. Иркутск

        Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

        с участием защитника Невмержицкой Ю.А.,

        рассмотрев материалы дела №5-314/2017 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

        Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк»), <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в ходе административного расследования выявлено нарушение ООО «Маяк» санитарно-эпидемиологических требований, а именно требований п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.п. 2.4, 3.6 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.5 ст. 15, ст.ст.11, 24, ч. 3 ст. 39 ФЗ от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившихся в том, что:

- в продуктовом дискаунтере - магазине <данные изъяты> расположенном на первом этаже многоэтажного жилого дома по вышеуказанному адресу, загрузка и погрузка продовольственного сырья и пищевых продуктов осуществляется через вход, расположенный во дворе жилого дома непосредственно под окнами жилых квартир;

- в торговом зале магазина, в отделе продаж замороженных полуфабрикатов, мясных и рыбных продуктов проходит канализационный стояк бытовой канализации.

В судебном заседании защитник общества Невмержицкая Ю.А. просила производство по делу прекратить, так как вина общества не доказана, по делу допущен ряд существенных нарушений процессуальных требований закона.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вина общества в совершении правонарушения при изложенных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение.

Из материалов дела следует, что на основании обращения <данные изъяты> должностным лицом Управления Роспотребнадзора по <адрес> были установлены данные, указывающие на признаки административного правонарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ДД.ММ.ГГГГ вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение о назначении экспертизы.

В целях проверки указанных сведений должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минуты до 16 часов 00 минут произведен осмотр помещений, прилегающей территории магазина <данные изъяты> ООО «Маяк», расположенного по адресу: <адрес>.

При осмотре производственных помещений, прилегающей территории магазина установлено, что магазин «<данные изъяты> ООО «Маяк», расположен на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. В помещении магазина имеются 4 входа, которые расположены под окнами жилых квартир, в том числе один вход для покупателей, 2 эвакуационных выхода, один вход для загрузки продуктов питания, оборудованный подъездом для транспортных средств. В помещении магазина имеется четыре торговых зала, зона разгрузки, коридор, бытовое помещение, административный кабинет, подсобное помещение, фасовочное помещение. В торговых залах, где осуществляется продажа промышленных товаров и продажа замороженной продукции видны широкие трубы, проходящие от пола и до потолка. В торговом зале со скоропортящейся продукцией и требующей определенного режима хранения имеются 3 охлаждаемых горки «Antrex» с температурным режимом +6+8 градусов (для молочной, рыбной, колбасной продукции), работающие круглосуточно, которые объединены различными коммуникациями, комплектация которых выведена в отдельное машинное отделение, расположенное в подвальном помещении, а выносные блоки вынесены на уровень 1 этажа, под окнами жилой квартиры, со стороны дома, где расположены входы в жилые квартиры. В торговом зале, где осуществляется продажа замороженных продуктов (мясо, птица, рыба и др.) имеется 6 морозильных камер марки «АНТ» и 1 морозильная камера. В подсобном помещении установлено 2 вида промышленных холодильников.

К протоколу также приложены фотографии с изображениями подъезда к магазину <данные изъяты>, внутренних помещений с проходящими по ним трубами.

В ходе административного расследования также были истребованы и приобщены к материалам дела копии кадастрового плана помещения, договор аренды помещения, схемы размещения трубопроводов, канализационных труб. Экспликация помещений первого этажа, подвала.

В рамках назначенной экспертизы проведены измерения уровней шума в жилой квартире № дома <адрес>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что измеренный уровень щума, а также вибрации не превышает предельно допустимые уровни шума, установленные для дневного и ночного времени суток в жилых комнатах квартиры <адрес>

По результатам проведенного административного расследования должностное лицо составило протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав, что ООО «Маяк» допущены нарушения п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.п.2.4, 3.6 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.5 ст. 15, ст.ст.11, 24, ч. 3 ст. 39 ФЗ от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Оценивая данные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что вина ООО «Маяк» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение.

Статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно положениям статьи 11 и статьи 24 указанного Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, в том числе, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции, а при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с целями данного закона Министерством здравоохранения РФ разработаны и утверждены постановлением от 07.09.2001 г. № 23 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01).

В силу п.2.4 СанПиН 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей.

Аналогичные положения изложены в пункте 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), в соответствии с которым помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

В соответствии с п.3.6 СанПиН 2.3.6.1066-01 прокладка внутренних канализационных сетей не допускается под потолком помещений, предназначенных для приема, подготовки продуктов к продаже, складских помещений. Канализационные стояки разрешается прокладывать в производственных и складских помещениях в оштукатуренных коробах без ревизий. Стояки бытовой канализации из верхних этажей жилых домов и зданий иного назначения не допускается прокладывать в помещениях для приема, хранения, подготовки и реализации продукции.

Из материалов дела следует, что ООО «Маяк» зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет на праве субаренды нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, которое использует для осуществления предпринимательской деятельности – торговли.

        Исследованные доказательства свидетельствуют, что эксплуатация нежилого помещения организации торговли, расположенной в жилом доме, осуществляется с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в приведенных выше положениях нормативно-правовых актов, поскольку проведение погрузочно-разгрузочных работ в магазине дискаунтере <данные изъяты> ООО «Маяк» осуществляется со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в жилые квартиры. Кроме того, канализационный стояк (трубы) проходят через помещения магазина – дискаунтера, торговые залы, где реализуются продукты питания. На это указывают как результаты осмотра, так и экспликация помещений и схемы размещения канализационных труб. Из данных документов очевидно следует, что через первый этаж в подвал проходят стоики бытовой канализации дома.

        Субъектом правонарушения является ООО «Маяк», которое используя при осуществлении предпринимательской деятельности – продажи товаров, в том числе продуктов питания, нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, обязано обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, однако, имея возможность для соблюдения указанных выше правил и норм, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

        Доводы защитника о наличии существенных нарушений процессуальных требований, допущенных должностным лицом, судья находит необоснованными.

Положениями статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрены основания к прекращению производства по делу. Указанный перечень является исчерпывающим.

То, что административный орган составил протокол об административном правонарушении с нарушением действующего законодательства, а именно части 6 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой протокол об административном правонарушении составляется сразу по окончании административного расследования, не является основанием к прекращению производства по делу, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. То есть, сроки составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье не являются пресекательными, несоблюдение этих сроков не является существенным недостатком протокола, а потому не может являться основанием к прекращению производства по делу.

При этом проведение по данному делу административного расследования судья находит обоснованным, так как оно было связано с необходимостью выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксации, юридической квалификации и процессуального оформления. Проведенное административное расследование состояло из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе, проведения экспертизы, что требовало значительных временных затрат.

Право общества на защиту нарушено при производстве по делу не было. Копия определения о возбуждении дела была направлена обществу заказным письмом с уведомлением, а также вручено его представителю. О составлении протокола об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом, при рассмотрении дела общество также реализовало свое право на защиту путем направления для участия защитника.

Также судья не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра помещений магазина, принадлежащего обществу.

Действительно, на первом листе протокола при написании даты проведения осмотра допущена помарка, вместе с тем, существенным недостатком и грубым нарушением процессуальных требований это не является, так как из протокола очевидно следует, что осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает как дата, указанная должностным лицом в начале протокола, описание осмотра, дата получения копии директором магазина, а также даты на приобщенных к протоколу фототаблицах.

Участие при осмотре помещений в качестве представителя общества <данные изъяты> нарушением не является.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Приведенные положения не содержат условия обязательного наличия соответствующей доверенности на представление интересов общества.

Между тем, в соответствии со ст. 182 Гражданского Кодекса РФ полномочие сотрудника юридического лица может явствовать из обстановки, в которой он действует. Исходя из нормы указанной статьи, лицо может действовать в интересах общества и без наличия соответствующей доверенности в случае, если это явствует из обстановки, в которой он действует.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора достоверно установлено, что ФИО3 состоит с ООО "Маяк" в трудовых отношениях и является директором универсама, расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует копия Приказа (л.д.№), в связи с этим она была привлечена к участию при проведении осмотра в качестве представителя общества, чьи полномочия явствовали из обстановки, в которой она действовала.

        Доводы защитника о том, что по делу не установлено наступление общественно-опасных последствий, а также наличие реальной угрозы жизни и здоровью потерпевшей, также состоятельными не являются, так как вмененное обществу правонарушение относится к формальным составам, обязательным признаком которых наступление последствий или угроза наступления таких последствий не является.

        Такие обстоятельства подлежат выяснению только в случае разрешения вопроса о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности.

        С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что ООО «Маяк», нарушив приведенные выше санитарно-эпидемиологические требования, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о мере наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, сведения о привлекаемом лице, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом указанного, судья полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа, находя его соразмерным содеянному и справедливым, поскольку оснований для административного приостановления деятельности не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ

        Признать Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для внесения административного штрафа: Управление Федерального Казначейства по Иркутской области (Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) расчетный счет № 40101810900000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г.Иркутск БИК 042520001 КД 14111628000016000140 ИНН 3811087738 КПП 380801001 ОКТМО 25701000, лицевой счет 04341787640. Назначение платежа: Штрафы Роспотребнадзора, УИН 14102380003515012882, ЕИП 23811125221381101001.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья                                                                                                                   С.В. Почепова