Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом № 2-378/2012 (2-5343/2011;) ~ М-5507/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Г.Жигановой, при секретаре Р.Ю.Демидовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зайцевой Ю.В., Зайцевой Е.А. к Залманову Г.Я., Залманову Г.Г., ОАО ДЕЗ района «С.Б.» г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Ю.В., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Х.., и Зайцева Е.А. обратились в суд и просят по уточненным требованиям (т. л.д. №) взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Свои требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Причиной залива явилась поломка ниппеля между регулятором давления и фильтром на горячем водоснабжении в квартире ответчиков Залмановых, проживающих этажом выше. В результате залива был поврежден пол во всей квартире.

Представитель истцов по доверенности С.. в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы, остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчиков Залмановых Р.. и ответчик Залманов Г.Г. иск не признали, указывали на то, что в данном случае нести ответственность должно ООО «<данные изъяты>», которое осуществляло техническое обслуживание приборов учета холодной и горячей воды, т.к. залив произошел по причине поломки одной из деталей прибора учета. Кроме того, они вообще отрицали факт залива, полагали, что истцы сами залили пол водой, чтобы за их счет переделать полностью половое покрытие.

Ответчик Залманов Г.Я. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях также отрицал вину в заливе, давал аналогичные пояснения (т.1, л.д.№), в письменных возражениях на иск просил взыскать расходы на оплату услуг представителя (т.1 л.д. №).

Представитель ответчика ОАО ДЕЗ района «С.Б.» г. Москвы в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>; находится в равнодолевой собственности (по 1/3 доли) Зайцевой Ю.В., Зайцевой Е.А. и несовершеннолетнего Х. (т.1 л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов.

Как следует из акта ОАО ДЕЗ района «С.Б.» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) залив произошел по вине жильцов вышерасположенной <адрес>, причина залива - лопнул ниппель между регулятором давления и фильтром на ГВС. В квартире истцов повреждена паркетная доска на полу.

Собственниками <адрес> являются в равных долях Залманов Г.Я. и Залманов Г.Г. (т.1 л.д.№).

Ответчики отрицали сам факт залива, указывали на то, что паркетная доска в квартире истцов во время ремонта была уложена неправильно, и истцы сами залили пол водой, чтобы полностью поменять половое покрытие. Вода из их квартиры не могла так протечь в квартиру истцов, чтобы только повредить пол. В их квартире воды не было вообще. При обнаружении поломки вода была перекрыта почти сразу.

Свидетель К.. (т.1 л.д.№) в судебном заседании показала, что временно с ребенком и мужем проживала в квартире Залмановых, работала консьержем в подъезде. Утром муж услышал шипящий шум в техническом шкафу, он перекрыл воду. Она вызвала слесаря, т.к. у нее были все телефоны аварийных служб. Также она позвонила истцу. Истец приехала через три часа. Она была в квартире истца, но никакой воды на полу не видела. Она заметила, что пол в квартире плохо сделан.

Однако, доводы ответчиков и показания свидетеля опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, она въехала в новую квартиру, только сделала ремонт. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда ей позвонила консьержка. Она приехала вечером. В квартире весь пол был залит горячей водой. В двух комнатах и коридоре вздулась паркетная доска. Вода текла из квартиры ответчика по стояку из туалета и растекалась по комнатам. Воды было очень много, и вода протекла на 1 этаж.

Допрошенная в качестве свидетеля Л.. показала (т.1 л.д.№), что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра (истец) и сообщила, что ее заливает из вышерасположенной квартиры горячей водой. Она приехала к ней и увидела, что пол в комнатах и коридоре залит горячей водой. Из вентилятора на техшкафу шла черная грязная вода, она растекалась по полу. Паркетная доска вздулась. Потом она подсохла, но на ней остались трещины, пятна, поменялся цвет.

В журнале заявок от населения по сантехнике за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись: ДД.ММ.ГГГГ - течь сверху около почтовых ящиков, ДД.ММ.ГГГГ - сорвало ниппель между регулятором давления и фильтром ГВС. Течь устранена. Произведена замена фильтра.

Таким образом, залив квартиры истцов произошел ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков.

Возражая против иска, ответчики ссылались на то, что приборы учета холодной и горячей воды в квартире устанавливало ООО «<данные изъяты>». В феврале ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО ДЕЗ района «С.Б.», ООО «<данные изъяты>», Залмановым Г.Я. был заключен договор на техническое обслуживание индивидуальных приборов учета водопотребления, по которому ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство по техническому обслуживанию приборов учета в квартире ответчиков, в частности проверки работоспособности водозапорной арматуры для отключения фильтра прибора учета; очистки фильтра от отложений, песка и окалины с разборкой и ревизией. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. Они полагали, что ответственность за причиненный вред должно возместить ООО «<данные изъяты>», т.к. причиной залива явилась поломка детали прибора учета.

Вместе с тем, в договоре на техническое обслуживание индивидуальных приборов учета водопотребления оговорено, что выполнение работ по техническому обслуживанию приборов учета воды проводится два раза в год, при этом собственник обязан обеспечить свободный доступ в квартиру представителей ООО «<данные изъяты>» по предварительному согласованию сроков посещения.

Однако, последний раз техническое обслуживание приборов учета было проведено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленный в судебное заседание акт.

В статье 210 ГК РФ определено, что Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчики, как собственники, не предприняли мер к своевременному техническому обслуживанию приборов учета, суд находит установленной их вину в произошедшем заливе.

Также суд исключает из ответчиков ОАО ДЕЗ района «С.Б.» г. Москвы, т.к. согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые системы, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; т.е. место поломки не относится к общедомовому имуществу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, как это предусмотрено ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вместе с тем, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, по смыслу закона в случае причинения вреда имуществу потерпевшего сумма определяется при повреждении имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причиненных повреждений (восстановительных расходов).

По ходатайству ответчиков определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.№).

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.№).

Оценивая приведенное выше заключение, суд считает, что отчет обоснован, составлен правильно, указанные в нем повреждения совпадают с повреждениями, перечисленными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расчет ущерба сделан с учетом стоимости материалов и технологий на дату залива, т.е. стоимость восстановительного ремонта определена, исходя из доаварийного состояния квартиры. Кроме того, проводивший экспертизу оценщик имеет соответствующее образование и сертификаты для проведения подобных экспертиз.

Следует отметить, что при осмотре квартиры истцов присутствовал ответчик Залманов Г.Я. с представителем Р...

Таким образом, суд считает, что сумма причиненного истцам ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Возражения ответчиков относительно недействительности акта осмотра квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку акты составлены правомочным лицом, работником ОАО ДЕЗ района «С.Б,» г. Москвы, утверждены должностным лицом управляющей организации.

Поскольку квартира истцов, как и квартира ответчиков, находится в долевой собственности, то каждая из сторон применительно к ст. 249 ГК РФ соразмерно со своей долей участвует в содержании и сохранении имущества.

Так как Зайцева Ю.В. заявила иск в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, то ее доля в возмещении материального ущерба составит 2/3 от <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> рублей, следовательно доля Зайцевой Е.А. в возмещении материального ущерба равна <данные изъяты> рублей (1/3 от <данные изъяты> рублей).

Поскольку ответчики владеют квартирой в равных долях, то с каждого из них в пользу Зайцевой Ю.В. взыскивается <данные изъяты> рублей (1/2 от <данные изъяты> руб.), в пользу Зайцевой Е.А. - <данные изъяты> рублей (1/2 от <данные изъяты> рублей).

Истцами также заявлены требования о взыскании в их пользу расходов по проведению оценки <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовых расходов на отправку телеграмм <данные изъяты> рублей, госпошлины <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. исходя из положений ст. 151 ГК РФ, истцами не доказано причинение нравственных или физических страданий со стоны ответчиков.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, категории сложности, участия представителя в судебных заседаниях, полагает возможным удовлетворить их частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявленные истцами обозначенные выше требования подлежат взысканию в пользу Зайцевой Ю.В., которая оплачивала проведение экспертизы и услуги представителя, отправку телеграмм.

Эти суммы, как и госпошлина, подлежат взысканию в равных долях с каждого из ответчиков, при этом пошлина взыскивается в размере <данные изъяты> рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с Залманова Г.Я. в пользу Зайцевой Е.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Залманова Г.Г. в пользу Зайцевой Е.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Залманова Г.Я. в пользу Зайцевой Ю.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на представителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Залманова Г.Г. в пользу Зайцевой Ю.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на представителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г.Жиганова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ