Постановление суда по ст. 6.3 КоАП РФ № 5-320/2017 | Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2017 года                   г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Миронова Е.А., рассмотрев материал об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ОАО «Терминал Астафьева» (<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному начальником отдела надзора по коммунальной гигиене ФИО4 и начальником отдела надзора на транспорте, гигиены труда и радиационной гигиены ФИО5 ФИО1 по <адрес> по результатам административного расследования в отношении ОАО «ФИО2 Астафьева» установлено нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов при перегрузке угля.

В судебном заседании ФИО1 ОО «ФИО2 Астафьева» ФИО6, ФИО7 и ФИО8 возражали против наличия состава административного правонарушения, а также указывали на недопустимость представленных доказательств. Просили прекратить производство по делу. Также указали, что предприятием регулярно ведется работа по устранению избытка пыли и дополнительно приобретается оборудование.

    ФИО1 по <адрес> ФИО4 и ФИО9 указали, что юридическое лицо неоднократно привлекалось к ответственности по данной статье и те меры, которые они принимаю, недостаточны для пылеподавления. Вопрос стоит не в том сколько пылеподавляющих пушек у них имеется, а то, куда они направлены, так как на момент проведения проверки они работали, но лили воду не в ту сторону. Работы по увеличению высоты сетки также не исправят ситуацию, поскольку высота угля выше.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы административного дела прихожу к следующему.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Условия обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду установлены Федеральным законом № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу статьи 11 названного закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

На основании ст. 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 ст. 44 ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях охраны окружающей среды городских и сельских поселений создаются защитные и охранные зоны, в том числе, санитарно-защитные зоны, озелененные территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные изъятые из интенсивного хозяйственного использования защитные и охранные зоны с ограниченным режимом природопользования.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2.1 СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в соответствии с которым в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Из материалов дела следует, что должностными лицами ФИО1 проведено административное расследование по факту нарушения законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в отношении ОАО «ФИО2 Астафьева».

В ходе административного расследования установлено, что на момент осмотра на производственной территории предприятия ОАО «ФИО2 Астафьева» работал снегогенератор вентиляторный «Вега», установленный на верхнем этаже производственного корпуса, на накопительном и промежуточном складах, пылеподавление при помощи мобильных установок не проводится. На тыловом складе работал снегогенератор «Кашияма». Высота одного штабеля угля на тыловом складе, одного штабеля на промежуточном складе и штабелей на накопительном складе выше пылезащитной сетки. В связи с демонтажем производственного корпуса территория складов угля огорожена только с одной стороны, что является отклонением от проектных решений. Конвейерная линия, состоящая из 4 закрытых конвейеров и двух пересыпных станций находится в разобранном состоянии и не эксплуатируется. Пылезащитные мероприятия не выполняются в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ФИО1 по <адрес> дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ в отношении ОАО «ФИО2 Астафьева».

Факт совершения ОАО «ФИО2 Астафьева» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № взятия образцов (проб) атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия от 10,ДД.ММ.ГГГГ, протоколом лабораторных испытаний атмосферного воздуха №-А от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что качество атмосферного воздуха на территории, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес> и на границе санитарно-защитной зоны ОАО «ФИО2 Астафьева» по пыли неорганической, содержащей диоксид кремния менее 20% не соответствует требованиям ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-05 «Дополнение № к ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК), загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством в силу того, что неверно и не в полном объеме произведен забор проб воздуха суд считает необоснованными и основанными на неверном толкования закона и иных правовых актов.

Разделом 4 Руководства по контролю загрязнения атмосферы" (утв. Госкомгидрометом СССР ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее РД 5ДД.ММ.ГГГГ-89) определено, что при наблюдениях за уровнем загрязнения атмосферы используются следующие режимы отбора проб: разовый, продолжающийся 20 - 30 мин.; дискретный, при котором в один поглотительный прибор или на фильтр через равные промежутки времени в течение суток отбирают несколько (от 3 до 8) разовых проб, и суточный, при котором отбор в один поглотительный прибор или на фильтр производится непрерывно в течение суток.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО10 показала, что на основании определения ФИО1 ею производился забор проб воздуха, в том числе и в районе жилой зоны. Поскольку в определении не был указан метод отбора проб, то применялся дискретный, что подразумевает отбор не менее 3 проб и согласуется с п.5.2.6 РД 5ДД.ММ.ГГГГ-89. Впоследствии при лабораторных испытаниях в данных пробах обнаружено превышение пыли. В данном случае она руководствовалась именно требованиями РД 5ДД.ММ.ГГГГ-89, так как положения ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-86 применяются к стационарным (постоянным) постам наблюдения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что заключение было им дано на основании представленных документов и лабораторных исследований, так как установлено превышение диоксида кремния.

Следовательно, доводы о том, что в нарушение законодательства взято не 4 а 3 пробы воздуха, в связи чем имеется существенно нарушение при производстве экспертизы, не обоснованы.

Также не представлено доказательств того, что при непосредственном заборе проб воздуха имело место нарушение, так как ФИО1 ОАО «ФИО2 Астафьева» присутствовал при этом, подписал протокол без замечаний и не сделал никаких отметок о том, что при заборах применялись иные методы, чем определено законодательством.

При таких обстоятельствах, при производстве по делу установлено, что юридическим лицом ОАО « ФИО2 Астафьева» допускается нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, приводящее к созданию угрозы нарушения прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих выполнению юридическим лицом возложенных санитарно-эпидемиологическим законодательством обязанностей, не имеется.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом, учитываются признаки вины умышленной и неосторожной.

Принимая решение о привлечении ОАО « ФИО2 Астафьева» к административной ответственности, суд пришел к убеждению, что ОАО «ФИО2 Астафьева» могло и должно было обеспечить выполнение требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения путем установления санитарно-защитной зоны, что обществом сделано не было.

Вместе с тем, из представленных доказательств усматривается, что предприятием в 2017 году проведен ряд мер по приобретению дорогостоящего оборудования для пылеподавления, установка которого требует временных затрат.

Учитывая изложенное суд полагает, что надлежит назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

ОАО «ФИО2 Астафьева» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб.

    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление суда будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

    Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

    Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья