Постановление суда по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ № 5-204/2017 | Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов

Дело № 5- 204/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09.06.2017 судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в суде по адресу: г.Томск, ул.Дзержинского, 58, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сжиженный пропан-бутан Томск» (далее – Общество, ООО «СПБТомск»), /________/

УСТАНОВИЛ:

при проведении должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора Бабушкиным Н.А. (далее – административным органом) мероприятия по контролю (надзору) за исполнением ООО «СПБТомск» законодательства, связанного с эксплуатацией опасных производственных объектов – площадок передвижных автомобильных газозаправочных станций (далее – АГЗС), расположенных в г.Томске по /________/ /________/ установлено нарушение Обществом обязательных требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора № 480 от 19.08.2011 (далее – Порядка N 480), Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 10.03.1999 (далее – Правил № 263) и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116 (далее - ФНП), а именно:

1) опасные производственные объекты не зарегистрированы в государственном реестре за эксплуатирующей организацией – ООО «СПБТомск»;

2) ООО «СПБТомск» не согласовало с Сибирским управлением Ростехнадзора положение о расследовании причин инцидентов на опасных производственных объектах;

3) ООО «СПБТомск» не предоставило в Сибирское управление Ростехнадзора заверенную руководителем эксплуатирующей     организации копию положения о производственном контроле;

4) эксплуатирующей     организацией не поставлены на учёт в Сибирском управлении Ростехнадзора технические устройства ООО «СПБТомск», расположенные на АГЗС по вышеуказанным адресам;

5) для технических устройств ООО «СПБТомск», расположенных на АГЗС по тем же адресам, отсутствует акт готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию, подписанный представителем Сибирского управления Ростехнадзора.

Административным органом по факту этих нарушений /________/ в отношении Общества составлен протокол № /________/ о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Следовательно, эксплуатация ООО «СПБТомск» опасных производственных объектов – АГЗС, расположенных в г.Томске по /________/ не соответствует требованиям Закон N 116-ФЗ, не обеспечивает безопасную эксплуатацию и не исключает возможность аварии, изложенные нарушения представляют непосредственную угрозу: жизни и здоровью людей, которые могут оказаться в районе указанных опасных производственных объектов, наступление технологической катастрофы, причинение существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

Таким образом, ООО «СПБТомск» нарушило требования промышленной безопасности и тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «СПБТомск» - директор ФИО2, извещена о рассмотрении дела, в суд не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, поэтому суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо Сибирского управления Ростехнадзора Бабушкин Н.А. доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал в полном объеме, настаивал на необходимости привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, дал объяснение о том, что в настоящее время данные АГЗС эксплуатирует ООО «АГЗС Сибири», поэтому необходимость в устранении допущенных ООО «СПБТомск» нарушений в области промышленной безопасности отпала.

Он указал также, что день совершения административного правонарушения им определен датой поступления в Сибирское управление Ростехнадзора материалов из прокуратуры Томской области.

Защитник ФИО12 в интересах ООО «СПБТомск» виновность Общества в административном правонарушении не признал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «СПБТомск» состава административного правонарушения, поскольку фактически передвижные АГЗС эксплуатировались ООО «АГЗС Сибири», а ООО «СПБТомск» лишь покупало и продавало пропан-бутан, осуществляло кассовое обслуживание на АГЗС, через которые реализовывался пропан-бутан ООО «АГЗС Сибири». Пояснил, что договор аренды /________/ от /________/ был ошибочно представлен в контролирующий орган.

Исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения или не выполнения лицом требований, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Правоотношения, связанные с обеспечением промышленной безопасности, регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно ст. 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 названного Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В Приложении 1 к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества следующих видов: горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии).

На основании ч. 2 ст. 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект. Организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации.

Статьей 3 названного Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Пунктом 32 Порядка № 480 установлено, что расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

Статьёй 11 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Правил № 263 эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации.

Заверенная руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица) копия положения о производственном контроле представляется в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по месту нахождения опасных производственных объектов, а в отношении эксплуатирующих организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять в пределах своих полномочий отдельные функции по нормативно-правовому регулированию, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, - также в эти федеральные органы исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 214 ФНП после принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в пункте 215 ФНП) эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации опасного производственного объекта информацию согласно пункту 216 ФНП для осуществления учета оборудования под давлением.

Исходя из указанных положений ФНП, а также положений главы 7.3. «Руководство по организации эксплуатации газобаллонных автомобилей, работающих на сжиженном нефтяном газе. РД 03112194-1094-03» от 01.01.2003, где указано, что расчетное давление заправщика модели «ППЦЗ – 12 – 885 М» равно 1, 6 МПа, оборудование полуприцеп-цистерна заправочная – 12 – 885 М, подлежит учёту в органах Ростехнадзора.

В соответствии с пунктами 204 и 206 положений ФНП решение о вводе в эксплуатацию оборудования под давлением, указанного в пункте 3 настоящих ФНП, принимает руководитель эксплуатирующей организации на основании результатов проверок готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией.

Пунктом 209 ФНП установлено, что результаты проверок готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией оформляют актом готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию. Акт подписывают все специалисты (уполномоченные представители), участвующие в проверках, и прикладывают к паспорту оборудования под давлением. Принятое решение о вводе в эксплуатацию оборудования под давлением оформляют приказом (распорядительным документом) эксплуатирующей организации, и оно не должно противоречить выводам, указанным в акте готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов лежит на организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ООО «СПБТомск» зарегистрировано в качестве юридического лица, одним из видов деятельности которого является оптовая торговля топливом, оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1167031052462 и 11670310522462 (том 1 л.д.56-60).

В период с /________/ по /________/ на основании распоряжения Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области от /________/ за /________/ проведена внеплановая выездная проверка за исполнением ООО «АГЗС Сибири» законодательства, связанного с эксплуатацией опасных производственных объектов - площадок передвижных АГЗС, расположенных в г.Томске по /________/ и было установлено, что по вышеуказанным адресам эксплуатируются передвижные АГЗС ООО «СПБТомск», о чем /________/ составлен акт проверки за /________/ с фототаблицей (том 1 л.д.43- 51).

Из содержания акта проверки следует, что при её проведении присутствовали ФИО5 – оператор-заправщик (наполнитель баллонов) ООО СПБТомск» АГЗС, расположенной по /________/, ФИО6 – наполнитель баллонов (сливщик-разливщик) ООО «СПБТомск» АГЗС, расположенной по /________/ тракт, 8, и ФИО7 – наполнитель баллонов ООО «СПБТомск» АГЗС, расположенной по /________/ а.Данный факт названные лица подтвердили в своих объяснениях, отобранных после проведения данной проверки инженером отдела ГПНиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по Томской области Шпет А.А. (том 1 л.д.52, 53 и 54).

Согласно копии чека в томе 1 на л.д.42, по состоянию на /________/ торговлю сжиженным углеводородным газом (далее – СУГ) осуществляло ООО «СПБТомск» (ИНН 7017395342).

Из договора /________/ от /________/, заключенного между ООО «ГазОйл Томск» в лице директора ФИО9 и ООО «СПБТомск» в лице директора ФИО2, видно, что данные АГЗС фактически эксплуатировались ООО «СПБТомск» на праве аренды (том 1 л.д.34-38).

Из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что с 2012г. по настоящее время он является директором ООО «АГЗС Сибири», передвижные АГЗС по указанным выше адресам раньше принадлежали ООО «АГЗС Сибири», а летом 2016г. были проданы ООО «ГазОйл Томск», однако продолжил их эксплуатировать ООО «АГЗС Сибири», и за ним эти АГЗС зарегистрированы в реестре опасных производственных объектов.

Он указал, что знаком с актом проверки /________/, на приложенной к нему фототаблице изображены заправщики модели «ППЦЗ-12 – 885М», эксплуатируемые ООО «АГЗС Сибири» на данных АГЗС.

Утверждал, что договор аренды /________/ от /________/ ошибочно представил в Ростехнадзор, этот договор был составлен неправильно, поэтому не исполнялся, оборудование АГЗС не передавалось ООО «СПБТомск», в тот же день с ООО «СПБТомск» был заключен другой договор, в соответствии с которым ООО «СПБТомск» покупает и продаёт пропан-бутан, осуществляет кассовое обслуживание, а эксплуатирует передвижные АГЗС ООО «АГЗС Сибири».

О том, что на данных АГЗС, действительно, эксплуатируются газобаллонные автомобили модели «ППЦЗ-12 – 885М», с рабочим давлением 1, 6 МПа, свидетельствуют представленные /________/ директором ООО «ГазОйл Томск» ФИО9 об этом сведения в Сибирское управление Ростехнадзора для их регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (том 1 л.д.165-168).

Прокуратурой Томской области в Сибирское управление Ростехнадзора были направлены материалы проверки с сопроводительным письмом о том, что в ходе рассмотрения заявлений контролирующих органов о согласовании проведения внеплановых выездных проверок ООО «АГЗС Сибири» (/________/) установлено, что фактически АГЗС по указанным выше адресам эксплуатирует ООО «СПБТомск» (/________/), однако эти АГЗС зарегистрированы в реестре опасных производственных объектов за ООО «АГЗС Сибири» (том 1 л.д.39).

Последнее обстоятельство нашло свое подтверждение в ответе Ростехнадзора от /________/ /________/ (том 1 л.д.40).

Согласно справки ведущего специалиста-эксперта отдела разрешительной и контрольно-аналитической деятельности Сибирского управления Ростехнадзора Кочеровой К.Ю., по состоянию на /________/ на ООО «СПБТомск» (ИНН /________/) опасных производственных объектов в реестре не зарегистрировано (том 1 л.д.41).

/________/ по результатам рассмотрения материалов, представленных Прокуратурой Томской области, государственным инспектором Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 в отсутствие представителя ООО «СПБТомск» был составлен протокол о наличии в действиях данного Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в связи с выявлением приведенных в установочной части постановления нарушений в области промышленной безопасности, обнаруженных /________/ (том 1 л.д.28-32).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «СПБТомск» директор ФИО2 была уведомлена лично /________/ (том 1 л.д.33).

Вышеуказанные доказательства судья считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности виновности ООО «СПБТомск» в совершении административного правонарушения.

При этом отмечает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Изложенные в объяснениях ФИО5, ФИО6 и ФИО7 сведения о том, что они являются работниками ООО «СПБТомск» и состоят в должности операторов-заправщиков на передвижных автомобильных газозаправочных станциях конкретны, логичны, согласуются между собой, а также с другими, приведенными выше доказательствами, в том числе атом проверки ГУ МЧС России по Томской области /________/ от /________/ и приложенной к нему фототаблицей, на которой видно, что на земельных участках по вышеуказанным адресам рядом с операторской находятся заправщики модели «ППЦЗ-12 – 885М», рядом с ними располагается насосный блок с раздаточной колонкой, посредством которой производится заправка автотранспорта.

Установленный судом факт эксплуатации передвижных АГЗС в рассматриваемый период ООО «СПБТомск» согласуется и с представленным в подтверждение этому должностным лицом Бабушкиным Н.А. актом проверки от /________/ /________/ Управления Росреестра по Томской области в отношении ООО «СПБТомск» (том 1 л.д.143-157), согласно которому представителем названного юридического лица ФИО9, действующим по доверенности от /________/ (том 1 л.д.158), проверяющему был представлен договор аренды /________/ от /________/ (том 1 л.д.159-163), заключенный между ООО «ГАЗОйл Томск» и ООО «СПБТомск» о передаче последнему передвижных АГЗС по вышеуказанным адресам. Проверка проводилась фактически /________/. Кроме того, договор аренды /________/ от /________/ подписан ФИО9 в качестве директора ООО «ГАЗОйл Томск».

Такое положение дела опровергает сообщенные суду ФИО9 сведения о том, что на момент проверки, проводимой ГУ МЧС России по Томской области, передвижные АГЗС фактически эксплуатировались ООО «АГЗС Сибири», а ООО «СПБТомск» лишь осуществляло кассовое обслуживание АГЗС.

При этом судья отмечает, что такой вид деятельности как кассовое обслуживание, согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц за ООО «СПБТомск» не зарегистрирован (том 1 л.д.60).

Поэтому в этой части показания свидетеля ФИО9 и пояснения защитника суд расценивает как надуманные и во внимание не принимает. А учитывая, что во время второй проверки первый представлял интересы ООО «СПБТомск» (том 1 л.д.158 доверенность от /________/ сроком на 1 год), считает, что он заинтересован в исходе дела и именно поэтому данные им показания не логичны.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд делает вывод о том, что на момент проверки лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект, являлось ООО «СПБТомск».

По изложенным основаниям судья признаёт недостоверными сведения об обратном, содержащиеся в документах, представленных со стороны ООО «СПБТомск» в свою защиту о том, что договор аренды /________/ от /________/ в день его заключения был расторгнут (том 1 л.д.96) и все передвижные АГЗС ООО «СПБТомск» были возвращены директору ООО «ГазОйл Томск» ФИО9 (том 1 л.д.97), который в тот же день всё оборудование АГЗС передал в безвозмездное пользование ООО «АГЗС Сибири» (том 1 л.д.196-199, 200, 201-204, 205), директором которого он также являлся, и заключил с ООО «СПБТомск» в лице директора ФИО2 один договор об оказании услуг (том 1 л.д.92-94), по которому ООО «ГазОйл Томск» на передвижных АГЗС сливает, хранит СУГ, приобретенный ООО «СПБТомск», заправляет газобаллонное оборудование клиентов последнего на основании платежных документов ООО «СПБТомск», а второй, по которому ООО «СПБТомск» осуществляет на этих АГЗС кассовое обсаживание объектов ООО «ГазОйл Томск» (том 1 л.д.210-211).

По этим же основаниям суд не принимает во внимание договор /________/ от /________/, по которому оператор-заправщик ФИО7 с /________/ являлся работником передвижной АГЗС, принадлежащей ООО «АГЗС Сибири» (том 1 л.д.191-195).

При таких обстоятельствах суд признаёт ошибочными изложенные в письменном ходатайстве о прекращении дела суждения директора ООО «СПБТомск» ФИО2 о том, что ООО «СПБТомск» не является субъектом правонарушения, не установлен объект административного правонарушения, в деле отсутствуют доказательства использования Обществом сосудов, работающих под давлением.

Анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что, поскольку эксплуатируемое на передвижных АГЗС оборудование относятся к категории опасных производственных объектов, то при их эксплуатации должны соблюдаться требования промышленной безопасности, а потому, в силу ст. 17 Закона № 116-ФЗ, ООО «СПБТомск» в отношении эксплуатируемого им указанного имущества на основании договора аренды /________/ от /________/ несет ответственность за нарушение промышленной безопасности и, соответственно, является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Таким образом, установлено, что ООО «СПБТомск» в результате бездействия допустило несоблюдение установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

По изложенным выше основаниям судья приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «СПБТомск» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Не является состоятельным и утверждение законного представителя ООО «СПБТомск» ФИО2 о нарушении порядка проведения проверки.

Как следует из материалов дела, контрольное проверочное мероприятие уполномоченным должностным лицом МЧС Росси по Томской области проводилось на основании норм Федерального от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Статья 26.2 КоАП РФ указывает в качестве доказательств по делу об административном правонарушении любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств, содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом. Поэтому доказательства, полученные с соблюдением требований закона, в том числе при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемый факт административного правонарушения установлен при непосредственном обнаружении должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в ходе исследования полученных из прокуратуры материалов из ГУ МЧС России по Томской области, отвечающих требованиям допустимости и относимости.

По изложенных основаниям и потому, что административными органами проводилась проверка не хозяйственной деятельности ООО «СПБТомск», а конкретного объекта о соблюдении им правил пожарной, а затем промышленной безопасности, судья приходит к выводу о том, что проведение соответствующим должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора в отношении ООО «СПБТомск» мероприятий по контролю (надзору) за исполнением законодательства, связанного с эксплуатацией опасных производственных объектов, осуществлено в рамках предоставленных полномочий, в отсутствие нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», иных нормативных правовых актов в области осуществления федерального государственного надзора за соблюдением требований промышленной безопасности.

Следует признать несостоятельным и заявление законного представителя ООО «СПБТомск» ФИО2 о том, что, поскольку НФП в официальных источниках до настоящее времени не опубликован, следовательно, нельзя привлекать к ответственности за их нарушение, поскольку Приказ Ростехнадзора от /________/ /________/ об утверждении ФНП зарегистрирован в Минюсте России /________/ /________/ и с ФНП опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти /________/ от /________/, вступили в действие Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности /________/.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судья приходит к выводу о доказанности состава вмененного ООО «СПБТомск» административного правонарушения, поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ как нарушение ООО «СПБТомск» требований промышленной безопасности.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «СПБТомск» требований промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, то есть доказательств отсутствия вины Общества в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

ООО «СПБТомск» обязано было обеспечить выполнение требований промышленной безопасности, однако Обществом не предпринято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Правонарушение малозначительным не является, поскольку посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, в связи с чем создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СПБТомск», носящих существенный характер, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, степень вины, имущественное и финансовое положение ООО «СПБТомск», пояснения защитника о том, что коммерческая деятельность Общества по продаже топлива ведется непрерывно.

Обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, по делу не установлены.

Не имеется оснований и для назначения наказания ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также то обстоятельство, что опасные производственные объекты на передвижных площадках в настоящее время эксплуатируются ООО «АГСЗ Сибири», судья приходит к выводу о назначении ООО «СПБТомск» наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

признать Общество с ограниченной ответственностью «Сжиженный пропан-бутан Томск», /________/, расположенное в г.Томске по /________/, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк по следующим реквизитам:

Счет: 40101810900000010007;

Получатель: УФК по Томской области (Сибирское управление Ростехнадзора л/с 04651055300);

ИНН получателя: 4200000206;

КПП получателя: 420501001;

Банк получателя: Отделение Томск;

БИК: 046902001;

ОКТМО: 69701000;

Код УИН: 0 (ноль);

КБК: 49811645000016000140.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в Кировский районный суд г. Томска по адресу: г.Томск, ул. Дзержинского, 58, каб. 6.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить положение статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:                                     Галяутдинова Е.В.

Секретарь:                                  Афонина Э.В.