Постановление суда по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ № 5-6/2017 (5-761/2016;) | Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

дело № 5-6/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Аветисян Г.Р.,

при секретаре Мугиновой Л.И.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Венделя В.В.,

потерпевшего ФИО1,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Левиной Н.П., родившейся ... в ..., гражданки ..., имеющей ... образование, ..., работающей ..., проживающей и зарегистрированной по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 56 ВА 682014 от 23 декабря 2016 года, 29 октября 2016 года в 17 часов 20 минут Левина Н.П., управляя автобусом KIA-PICANTO, государственный регистрационный знак N, двигаясь по ул. Чкалова г.Оренбурга, в районе д.28, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), на регулируемом перекрестке при включении запрещающего сигнала светофора не остановилась до пересекаемой проезжей части ул. Чкалова, двигалась через перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем FST-613, под управлением ФИО5, в результате чего пассажир автомобиля KIA-PICANTO ФИО1 получил телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании защитник Вендель В.В., действующий на основании доверенности, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Левиной Н.П., в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в результате ДТП ФИО1 не был причинен вред здоровью.

Потерпевший ФИО1 также просил прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 29 октября 2016 года ему не были причинены телесные повреждения, у него имеется заболевание – остеохондроз, которое обострилось после ДТП и было расценено как телесное повреждение, вызвавшее вред здоровью средней тяжести.

Заинтересованное лицо ФИО5 просил принять по делу законное и обоснованное решение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Левина Н.П., потерпевшая ФИО4, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Заслушав пояснения защитника, потерпевшего и заинтересованного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Левиной Н.П. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение легкого либо среднего вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.

Наряду с названными признаками обязательным условием является наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Левиной Н.П. вменено нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД, а именно то, что она на регулируемом перекрестке при включении запрещающего сигнала светофора не остановилась до пересекаемой проезжей части, двигалась через перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем, в результате чего пассажир её автомобиля получил телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 1.5 ПДД предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 ПДД, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Факт столкновения транспортных средств KIA-PICANTO, государственный регистрационный знак N, и FST-613, государственный регистрационный знак N, подтверждается материалами дела, в том числе и письменными объяснениями водителей Левиной Н.П., ФИО5, пассажиров ФИО1, ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра от ..., а также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В рамках административного расследования по делу на основании определения должностного лица ГИБДД была проведена судебно-медицинская экспертиза с целью установления наличия и характера у ФИО1 телесных повреждений, механизма, времени и степени тяжести телесных повреждений.

Как следует из письма судебно-медицинского эксперта ФИО2, проводившего экспертизу в рамках административного расследования и давшего заключение N от ..., согласно которому у ФИО1 имело место ..., повлекшего средней тяжести вред здоровью, для решения вопроса о наличии телесных повреждений, механизма и времени их образования, степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО1, ему необходимы медицинские документы, а именно: амбулаторная карта по окончании лечения и рентгенологические снимки (шейного отдела позвоночника) ФИО1 Для истребования указанных материалов должностным лицом ГИБДД был направлен запрос в медицинское учреждение, однако, дело не содержит каких-либо данных о получении запрашиваемых сведений и дальнейшего предоставления их в распоряжение эксперта. Согласно заключению эксперта N от ..., в ходе проведения исследований экспертом был изучен только медицинский документ в виде журнала обращений приемного отделения ГАУЗ «ГКБ №4».

В рамках рассмотрения дела по существу защитником Левиной Н.П. амбулаторная карта по окончании лечения и рентгенологические снимки (шейного отдела позвоночника) ФИО1 были предоставлены, по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертной комиссии N от ..., анализ представленных медицинских документов на имя ФИО1 и материалов дела об административном правонарушении показал, что диагноз «...», установленный ФИО1 ... в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Оренбурга, не подтвержден объективными клиническими данными и результатами рентгенологического исследования от .... Патология позвоночника «...», диагностированная у ФИО1 врачом-травматологом на третий день после дорожно-транспортного происшествия является проявлением имевшегося у него хронического заболевания – ... и не расценивается как вред здоровью на основании п. 24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человека», в соответствии с п. 3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 («… ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления. Заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом. Сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается вреда здоровью…»). Следовательно, в представленных медицинских документах о телесных повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ... не имеется.

Заключение комиссии экспертов N от ... является достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку оно не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе и пояснений ФИО1 в судебном заседании, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено с соблюдением требований действующего закона.

Заключение эксперта ФИО2 от ... N следует отвергнуть, поскольку оно дано на основании изучения лишь журнала обращений приемного отделения ГАУЗ «ГКБ N», было опровергнуто в судебном заседании.

Иных доказательств, объективно подтверждающих то, что ФИО1 в результате ДТП от ... получил телесные повреждения, вызвавшие средней тяжести вред здоровью, материалы дела содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу о том, что в действиях Левиной Н.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Следует отметить и то, что нарушение водителем п. 6.13 ПДД образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Левиной Н.П. прекратить, в связи с отсутствием в её действиях указанного состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ... Г.Р.Аветисян

...

...

...