Постановление суда по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ № 5-27/2017 | Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 сентября 2017 года.

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Черновой А.В.,

с участием:

лица, привлечённого к административной ответственности - Лебедева С.Н.,

представителя Лебедева С.Н. - ФИО3,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Лебедева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

    Лебедев С.Н. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших, при следующих обстоятельствах:    

    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Лебедев С.Н., находясь <адрес> и управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион, в нарушение п.9.10. ПДД РФ, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при перестроении на левую полосу движения не подал сигнал левыми световыми указателями поворота, чем нарушил п.8.1, п.8.2 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» г/н № регион, под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, создал опасность для движения и помеху другому участнику движения, вследствие чего, автомобиль «<данные изъяты>», пытаясь избежать столкновения, совершил наезд на дорожное ограждение. В результате ДТП ФИО4 и пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, которые повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья).

В судебное заседание потерпевшие ФИО4 и ФИО5 не явились, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела. В суд представлены заявления, в которых они просят рассмотреть административное дело в отношении Лебедева С.Н. в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Лебедева С.Н. в отсутствие ФИО4, ФИО5

В судебном заседании Лебедев С.Н. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № по крайней правой полосе обводной дороги <адрес> Когда двигавшийся впереди него автомобиль стал резко тормозить, он тоже стал притормаживать, чтобы избежать столкновения. В это время, в зеркало заднего вида он увидел, что двигавшийся за ним автомобиль «<данные изъяты>», резко ушел влево на соседнюю полосу движения, и врезался в дорожное ограждение на разделительной полосе. Контакта автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» не было. Поясняет, что Правила дорожного движения он не нарушал, маневр перестроения на другую полосу не совершал, а двигался все время по своей правой полосе. (л.д.39-40)

Из показаний потерпевших ФИО4, ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они двигались на автомобиле «<данные изъяты>», под управлением ФИО4, по <адрес> в направлении <адрес>. В попутном с ними направлении по правой полосе данного участка трассы двигался автомобиль «<данные изъяты>» г/н №. После того, как их автомобиль поравнялся с автомобилем «<данные изъяты>», водитель последнего неожиданно начал перестроение на левую полосу, по которой двигался их автомобиль. ФИО4 начала снижать скорость, и они почувствовали толчок в задний бампер автомобиля, автомобиль потерял управление, в результате чего его отбросило в сторону и произошло столкновение с дорожным ограждением. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» уехал, не оказав пострадавшим первую помощь. На следующий день они обратились за медицинской помощью в БСМП <адрес>, где им был поставлен диагноз - сотрясение головного мозга. (л.д.15-16, 17-18)

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.1.5 и п. 8.1 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и не причинять вреда. Перед началом перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

В соответствии с п.8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Однако, Лебедев С.Н. в нарушение данных требований Правил дорожного движения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при перестроении на левую полосу движения не подал сигнал левыми световыми указателями поворота, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» г/н № регион, под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, создал опасность для движения и помеху другому участнику движения, вследствие чего, автомобиль «<данные изъяты>», пытаясь избежать столкновения, совершил наезд на дорожное ограждение. В результате ДТП ФИО4 и пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 причинены телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью.

Факт совершения Лебедевым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается:

- Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.5),

- Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6,7-12),

- Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-14), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>., на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Лебедева С.Н., в результате которого ФИО4 и ФИО5 получили телесные повреждения.

- Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>, Лебедев С.Н., находясь на <адрес> и управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион, при перестроении на левую полосу движения, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» г/н № регион под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, создал опасность для движения и помеху другому участнику движения, вследствие чего, автомобиль «<данные изъяты>», пытаясь избежать столкновения, совершил наезд на дорожное ограждение. В результате ДТП ФИО4 и пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 причинены телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью. (л.д.50)

- Заключениями эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что у ФИО4 и ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, которые образовались от действия тупого предмета ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП и повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья). (л.д.32-34, 35-37)

- Видеозаписью с видеорегистратора автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, из которой следует, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Лебедева С.Н. двигался по правой полосе движения. В момент, когда передняя часть автомобиля «<данные изъяты>» поравнялась с задней частью автомобиля «<данные изъяты>», на последнем включился стоп-сигнал. Затем, автомобиль «<данные изъяты> не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не подав сигнал левыми световыми указателями поворота, стал смещаться в левую сторону, при этом переднее левое колесо автомобиля двигалось по прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки. Тем самым, автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Лебедева С.Н. при перестроении на левую полосу движения, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, создал опасность для движения и помеху другому участнику движения, вследствие чего, автомобиль «<данные изъяты>», пытаясь избежать столкновения, совершил наезд на дорожное ограждение.

- Объяснениями ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они двигались на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, по <адрес> в направлении <адрес>. В попутном с ними направлении по правой полосе данного участка трассы двигался автомобиль «<данные изъяты>» г/н №. После того, как их автомобиль поравнялся с автомобилем «<данные изъяты>», водитель последнего неожиданно начал перестроение на левую полосу, по которой двигался их автомобиль. ФИО4 начала снижать скорость, и они почувствовали толчок в задний бампер автомобиля, автомобиль потерял управление, в результате чего его отбросило в сторону и произошло столкновение с дорожным ограждением. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» уехал, не оказав пострадавшим первую помощь. На следующий день они обратились за медицинской помощью в БСМП <адрес>, где им был поставлен диагноз - сотрясение головного мозга. (л.д.15-16, 17-18)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что каких-либо сведений, указывающих на возможность контактирования автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» на представленной видеозаписи экспертом не обнаружено.

Первоначально автомобиль «<данные изъяты>» двигался по левой полосе движения, грузовой автомобиль «<данные изъяты>» двигался по правой полосе движения. В момент, когда передняя часть автомобиля «<данные изъяты>» поравнялась с задней частью автомобиля «<данные изъяты>», на последнем включился стоп-сигнал. Затем, автомобиль «<данные изъяты>» снизил скорость и стал смещаться в левую сторону, при этом переднее левое колесо автомобиля двигалось по прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки, а автомобиль «<данные изъяты>» стал смещаться влево. После чего оба автомобиля сместились влево. Опередив автомобиль «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» возвратился в исходное положение, которое занимал до смещения влево и далее в процессе движения юзом автомобиль смещается поочередно влево вправо, впоследствии контактирует передней частью с ограждением и разворачивается против хода часовой стрелки на <данные изъяты> В момент разворота на <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>» уже располагался у правого края проезжей части.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» перед перестроением обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Водитель управления «<данные изъяты>» должен двигаться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, т.е. должен руководствоваться ч. 1 п.8.1, п.8.2, п.п.9.7, 9.10 ПДД.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (согласно ч. 1 п.10.3 не более 90 км/ч). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен руководствоваться п.10.1, ч. 1 п.10.3 ПДД.

Суд, квалифицирует действия Лебедева С.Н. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

Анализируя данную ситуацию, суд приходит к следующим выводам.

Лебедев С.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», и двигаясь на нем по правой полосе дороги, в нарушение п.9.10. ПДД РФ, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при перестроении на левую полосу движения не подал сигнал левыми световыми указателями поворота, чем нарушил п.8.1, п.2 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, создал опасность для движения и помеху другому участнику движения, вследствие чего, автомобиль «<данные изъяты>», пытаясь избежать столкновения, совершил наезд на дорожное ограждение. В результате ДТП ФИО4 и пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 причинены телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью.

Данные выводы суда объективно подтверждаются, как материалами дела (протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, протоколом об административном правонарушении, заключениями экспертов), видеозаписью с видеорегистратора автомобиля «<данные изъяты>», так и показаниями потерпевших ФИО4, ФИО5, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо сведений, указывающих на возможность контактирования автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» на представленной видеозаписи экспертом не обнаружено.

Оценивая данное заключение эксперта, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт «бесконтактного» дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Лебедева С.Н. Однако, как следует из показаний ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16, 17-18), протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), ДД.ММ.ГГГГ Лебедев С.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» г/н № регион, под управлению ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего, вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>», пытаясь избежать столкновения, совершил наезд на дорожное ограждение. В результате ДТП ФИО4 и пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, Лебедев С.Н. нарушил п.8.1, п.8.4, п.9.10 ПДД РФ, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом, в данной дорожно-транспортной ситуации, факт контактирования автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не имеет значения для юридической квалификации действий Лебедева С.Н., т.к. нарушение водителем Лебедевым С.Н. при перестроении вышеуказанных норм ПДД РФ, явилось причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшим причинены телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью.

Суд критически относится к показаниям Лебедева С.Н., в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «<данные изъяты>» Правил дорожного движения он не нарушал, маневр перестроения на другую полосу не совершал, а двигался все время по своей правой полосе.

Данная версия Лебедева С.Н. является одним из способов избежания административной ответственности за содеянное и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Его доводы полностью опровергаются показаниями ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда их автомобиль поравнялся с автомобилем «<данные изъяты>», двигавшемся в попутном с ними направлении по правой полосе, водитель данного автомобиля неожиданно начал перестроение на полосу движения, по которой двигался их автомобиль. (л.д.15-16, 17-18) Оснований не доверять вышеуказанным показаниям ФИО4, ФИО5, у суда не имеется.

Также доводы Лебедева С.Н. опровергаются материалами административного дела и схемой ДТП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедев С.Н., находясь на <адрес> и управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» г/н № регион, под управлению ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего, вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на дорожное ограждение. В результате ДТП ФИО4 и пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 причинен легкий вред здоровью. (л.д.50)

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертизы проведены в государственных, специализированных, экспертных учреждениях, компетентными, высокопрофессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения экспертиз суд считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми.

Протокол и схема осмотра места совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составлены надлежащими должностными лицами, их оформление соответствует требованиям КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

    При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, совокупный месячный доход, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Лебедева С.Н., судом не установлено.     

Учитывая характер содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание Лебедеву С.Н. должно быть назначено только в виде административного штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, а также то обстоятельство, что управление транспортным средством является профессией Лебедева С.Н. и единственным источником получения средств к существованию, суд считает нецелесообразным назначение наказания Лебедеву С.Н. в виде лишения права управления транспортными средствами ввиду чрезмерной суровости данного вида административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.7, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Лебедева С.Н. признать виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

    (УФК по Нижегородской области (Управление МВД по г.Дзержинску), Волго-Вятское ГУ Банка России, ИНН 5249023823, КПП 524901001, р/сч 40101810400000010002 в Волго-Вятское ГУ Банка России, БИК 042202001, ОКАТО 22721000, ОКТМО 22721000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810452163200022053)

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Измайлов