Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2- 4020/2013 ~ М-3639/2013

Дело № 2-4020/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Мищенко О.А.,

с участием старшего помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы – Медвецкой И.Д,

при секретаре – Визовской Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4020/13 по иску Барсуковой <данные изъяты> к НП «Объединение энергостроителей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в СРО НП «Объединение энергостроителей» в должности специалиста по ведению реестра. ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись было вручено уведомление № о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников и уведомление № об отсутствии другой работы, в которых истец поставила свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена из СРО НП «Объединение энергостроителей» в связи с сокращением штата работников организации. Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так в организации ответчика была сокращена только одна должность, с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец не ознакомлена. Полагает, что сокращение штатов было произведено только с целью ее увольнения. Кроме того, работодатель не предложил истцу вакансии соответствующей ее квалификации, а так же вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей. Работодателем в отношении истца не были применены положения ст. 179 ТК РФ, а именно преимущественное право на оставлении на работе, не учтено что истец с 2009 года работала в должности специалиста по ведению реестра ни каких нареканий или взысканий со стороны работодателя в адрес истца не поступало, к работе она всегда относилась добросовестно, неоднократно за период своей работы поощрялась за добросовестную работу премиями.

Истец просит суд восстановить ее на работе в СРО НП «Объединение энергостроителей» в должности специалиста по ведению реестра, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, пояснил в судебном заседании что, ответчик является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющей строительство. Основным источником дохода Партнерства являются вступительные и ежемесячные членские взносы. В связи с ухудшением экономической ситуации в Партнерстве по причине значительного сокращения численности членов Партнерства, уменьшением поступлений ежемесячных членских взносов, ростом дебиторской задолженности, а также снижением объема трудовых обязанностей по отдельным должностям была инициирована процедура сокращения штата работников. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № «О внесении изменений в штатное расписание» из штатного расписания были исключены 7 должностей, в том числе должность специалиста по ведению реестра. При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя ознакомить работника с приказом о внесении изменений в штатное расписание. О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников Партнерства истец была предупреждена под роспись ДД.ММ.ГГГГ года. Также Партнерство в письменной форме уведомило органы службы занятости о сокращении штата Партнерства. После изменений в штатном расписании, в Партнерстве отсутствуют вакантные должности, в связи с чем ответчик не мог предложить истцу вакансии как соответствующие ее квалификации, так и нижестоящие и нижеоплачиваемые. Истцу было вручено уведомление об отсутствии другой работы в связи с отсутствием в Партнерстве каких-либо вакантных должностей. В связи с тем, что в ранее действовавшем штатном расписании на должности специалиста по ведению реестра была предусмотрена только одна штатная единица, которая была занята истцом, мероприятия по определению преимущественного права на оставление на работе не проводилось. Таким образом, ответчиком мероприятия по проведению сокращения численности штата проведены в полном соответствии с действующим законодательством. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с заключением прокурора, полагавшей требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, полагает, что исковые требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условиям которого, Работодатель принимает работника на должность специалиста по ведению реестра (л.д. 23-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ истец была письменно извещена о предстоящем увольнении (л.д.43). ДД.ММ.ГГГГ истец извещена об отсутствие другой работы (л.д.44), о чем имеется подпись истца в уведомлениях.

Согласно представленных суду штатно-списочного состава и списка вакантных должностей иных должностей, соответствующих образованию истца, или нижестоящих вакантных должностей в штате ответчика не было.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в Управление государственной службы занятости были направлены сведения о предстоящем высвобождении работников, в том числе и истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязанность работодателя по исполнению требований закона о трудоустройстве высвобождаемого работника путем перевода на другие вакантные должности была исполнена. Ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца, предусмотренная трудовым законодательством РФ, нарушений процедуры увольнения истца судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

    В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства соблюдения процедуры увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ, предусмотренной ТК РФ, нарушения процедуры увольнения судом не установлено, суд полагает, что исковые требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд полагает критически отнестись к доводам истца о том, что при увольнении не было учтено ее преимущественное право на основание на работе, поскольку в штатном расписании имелась только одна должность специалиста по ведению реестра, в связи с чем, не имелось основания для рассмотрения вопроса о преимущественном праве на оставление истца на работе. Должность ведущего специалиста по ведению реестра является вышестоящей должностью, указанная должность сокращению не подлежала и ее занимала сотрудница Антонова.

Также суд критически относиться к доводам истца о том, что по существу она была единственным уволенным сотрудником, поскольку представленные истцом доказательств – штатные расписания, приказы, штатная расстановка свидетельствует о произведенном в организации сокращении штата.

Также не обоснованы доводы истца о том, что в период с марта 2016 года по май 2016 года на работу была принята сотрудница на должность секретаря, поскольку согласно штатного расписания должность секретаря вообще отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Барсуковой <данные изъяты> к НП «Объединение энергостроителей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                      О.А. Мищенко.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2016 года