Решение суда об определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования № 2- 3925/2013 ~ М-3553/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2016 г.                 г. Москва

    Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре Козыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3925/13 по иску Супрон И.В. и Банной А.В. к Казаковой И.С. и Самсонову И.В. об определении долей, о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования и по встречному иску Казаковой И.С. и Самсонова И.В. к Супрон И.В. и Банной А.В. об определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Супрон И.В. и Банная А.В. обратились в суд с иском к Казаковой И.С., Самсонову И.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону, указав, что 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, должна быть в состав наследственного имущества после смерти их отца ФИО10, просят признать на каждым из них право собственности в порядке наследования по закону на 1/8 доли квартиры.

В обоснование исковых требований указали на то, что являются дочерьми ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., в связи со смертью которого открылось наследство.

В наследственную массу входит 1\2 доля квартиры N №, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной в период брака, право собственности на которую оформлено на супругу умершего Казакову И.С.

Наследниками по закону являются истцы, супруга умершего Казакова И.С. и его сын Самсонов И.В.

Истцы в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу г. Москвы ФИО7 о принятии наследства к имуществу умершего отца ФИО10, однако, нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство по закону, поскольку собственником спорной квартиры является Казакова И.С.

Казакова И.С. и Самсонов И.В. в судебное заседание не явились, извещены, предъявили встречный иск к Супрон И.В. и Банной А.В. об определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования

Считает, что 2/5 доли квартиры не являются совместной собственностью супругов, поскольку были приобретена на средства Казаковой И.С., еще до заключения брака с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ Казакова И.С. уплатила первый взнос в размере 40% от стоимости спорной квартиры.

Суд, выслушав представителя Казаковой И.С., Самсонова И.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что предоставленная супругам Казаковой И.С. и ФИО10, а также детям Казаковой И.С. – ФИО8 и ФИО9 на основании ордера N № от ДД.ММ.ГГГГ отдельная трех комнатная квартира N №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Казаковой И.С. В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ были постоянно зарегистрированы по месту жительства Казакова И.С. и ФИО10, которые состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

Пай за спорную квартиру был полностью выплачен в период брака в январе ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10

К нотариусу в установленный законом срок обратились истцы, супруга умершего Казакова И.С. и его сын Самсонов И.В.

Нотариусом <адрес> ФИО7 было открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО10

Разрешая спор, суд, установив факт полной выплаты пая за кооперативную квартиру в период брака Казаковой И.С. и ФИО10, что наследниками умершего являются дочери Супрон И.В. и Банная А.В., его супруга - Казакова И.С., сын - Самсонов И.В., руководствуясь ст. ст. 34 СК РФ, 245, 256, 1112, 1150 ГК РФ, приходит к выводу о том, что 1/2 доля спорной квартиры является собственностью ФИО10, которая после смерти вошла в наследственную массу, а 1/2 доля спорной квартиры является собственностью Казаковой И.С., и признает за Супрон И.В., Банной А.В., Самсоновым И.В. право собственности на 1/8 доли спорной квартиры, за каждым, а за Казаковой И.С. с учетом супружеской доли в размере 1/2 и права на наследство в размере 1/4 от 1/2 доли право собственности на 5/8 доли спорной квартиры.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что 2/5 доли спорной квартиры является личным имуществом Казаковой И.С., что выплата 40 % пая произведена из принадлежащих ей денежных средств, Казаковой И.С. не представлено.

В то время как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на нее возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие указанный довод.

Оценивая справку от ДД.ММ.ГГГГ и справку от ДД.ММ.ГГГГ года, выданные ЖСК «Телетайп», из которых следует, что первый взнос за квартиру по адресу: <адрес> сумме 3600 руб. был внесен Казаковой И.С. ДД.ММ.ГГГГ, суд не признает их допустимыми доказательствами. Кроме того, суд отмечает, что подлинник справки о перечислении платежа Куйбышевского отделения Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за Казаковой И.С. право собственности на 5/8 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Признать за Самсоновым И.В. право собственности на 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Признать за Супрон И.В. право собственности на 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Признать за Банной А.В. право собственности на 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Казаковой И.С. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности на 5/8 доли спорной квартиры за Казаковой И.С., за Самсоновым И.В. на 1/8 доли спорной квартиры, за Супрон И.В. на 1/8 доли спорной квартиры, за Банной А.В. на 1/8 доли спорной квартиры.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Белянкова Е.А.