Решение суда о праве на наследство по завещанию недействительными, договоров дарения недействительными, признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования по закону № 2- 46/2014 (2- 4116/2013;) ~ М-3344/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016г Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., с участием прокурора Медвецкой И.Д., при секретаре Козыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/14г. по иску Перова <данные изъяты> к Карповой <данные изъяты>, Андреевой <данные изъяты>, нотариусу г. Москвы Барабановой Л.В., Кудрявцеву <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, о признании завещания недействительным, признании свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными, договоров дарения недействительными, признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении факта принятия наследства, о признании завещания недействительным, признании свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными, договоров дарения недействительными, признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования по закону, мотивируя тем, что является наследником первой очереди к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти отца он хотел обратиться к нотариусу, однако Карпова И.М. сообщила ему, что все имущество ФИО8 завещал ей, при этом отметил в завещании о желании, чтобы Перов М.В. постоянно проживал в квартире по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, узнав о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, он обратился к Карповой И.М., которая пояснила ему, что собственником спорной квартиры по договору дарения является ее сын Кудрявцев В.А. Получив от Карповой И.М. копию завещания, изучив ее, обратился в суд с настоящим иском. Просит установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО8, мотивируя тем, что после смерти отца продолжал проживать в спорной квартире, нес расходы по ее содержанию.

В ходе рассмотрения дела истец узнав, что в наследственную массу входил земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес>, <адрес> участок № и ? № 375, уточнил исковые требования; просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, признать недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, признать право собственности на квартиру и земельный участок. Истец просит признать завещание недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что ФИО8 в момент удостоверения завещания находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 перенес инфаркт мозга, проходил лечение в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с повторным инфарктом мозга попал в <адрес> где и умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик нотариус <адрес> Барабанова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Андреева О.Д. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Кудрявцев В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Карпова И.М. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в возражения на исковое заявление заявила о пропуске срока исковой давности. (л.д. 113).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО9 и ФИО10, ФИО10, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было оформлено завещание, согласно которому он все свое имущество, включая квартиру по адресу: <адрес> завещал Карповой И.М., при этом завещание было подписано рукоприкладчиком Андреевой О.Д. с указанием: «Ввиду моей болезни и по моей просьбе».

В установленный законом шестимесячный срок Карпова И.М. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Карповой И.М. получены свидетельства о праве на наследство по завещанию и оформлено право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес> № и ? № 375.

ДД.ММ.ГГГГ между Карповой И.М. и Кудрявцевым В.А. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

ДД.ММ.ГГГГ между Карповой И.М. и Кудрявцевым В.А. заключен договор дарения земельного участка, общей площадью 1500 кв.м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес>, <адрес>, участок № и ? № 375, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.В обоснование заявленных доводов о признании завещания недействительным, признании свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными, договоров дарения недействительными, признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования по закону истец ссылается на положения ст. 177 ГК РФ, считает, что на момент удостоверения завещания ФИО8 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В соответствии с заключением комиссии экспертов ГУЗ <адрес> "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. ФИО12", проводившей посмертную судебную судебно-психиатрическую экспертизу, «ФИО8 страдал деменцией в связи со смешанными заболеваниями (последствия повторных ОНМК, раковая интоксикация). Это подтверждается представленной меддокументацией и свидетельскими показаниями о перенесенных инсультах головного мозга с появлением уже после первого из них психических нарушений в виде интеллектуально-мнестических и поведенческих нарушений и нарастанием их после повторного инсульта на фон раковой интоксикации (появление дезориентировки во времени и месте, неадекватность, нарушение критических функций, появление расстройств сознания в виде сопора). Психические нарушения в интересующий суд период (при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ г.) были у ФИО8 столь выражены, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.» Для разрешения вопроса о состоянии ФИО8 в момент удостоверения завещания необходимы специальные познания. Оценивая заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд отмечает, что не находит оснований сомневаться в его правильности, полноте и объективности. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация и уровень знания экспертов не вызывают сомнения. При проведении судебной экспертизы экспертами были изучены все представленные медицинские документы, приняты во внимание показания допрошенных в суде свидетелей ФИО9, ФИО10, материалы гражданского дела. Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что Перовым М.В. пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, поскольку о своих правах на наследственное имущество, как наследник по закону к имуществу после смерти Перова М.В. и о том, что в наследственную массу входит квартира, в которой истец зарегистрирован по месту жительства и проживает по настоящее время, он узнал, когда умер Перов М.В.. Истец с исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как срок исковой давности по требованиям о признании завещания недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Перова М.В. об установлении факта принятия наследства, о признании завещания недействительным, признании свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными, договоров дарения недействительными, признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования по закону, т.к. судом был установлен факт пропуска Перовым М.В. срока исковой давности без уважительных причин. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Перову <данные изъяты> в иске к Карповой <данные изъяты>, Андреевой <данные изъяты>, нотариусу <адрес> Барабановой Л.В., Кудрявцеву <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, о признании завещания недействительным, признании свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными, договоров дарения недействительными, признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования по закону – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца. Судья Белянкова Е.А.