Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-23/2017 (1-416/2016;) | Разбой

Дело **

Поступило в суд 14 ноября 2016 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ***                                               ****

    Железнодорожный районный суд *** в составе председательствующего Драгунской А.В.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** Овчинниковой А.А.,

    подсудимых Дьячка Р.А., Пьянова Д.Е.,

защитников-адвокатов Сторожевых Е.В., Долгушиной Е.В. на основании ордера,

при секретаре Марченко Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ДЬЯЧКА Р. А., **** года рождения, уроженца *** Республики Бурятия, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, не военнообязанного, ранее судимого:

1). **** осужден Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2). **** осужден Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ****, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания, назначенного приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от **** окончательно к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении. Освобожден **** по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

ПЬЯНОВА Д. Е., **** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Дьячёк Р.А. и Пьянов Д.Е. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в *** при следующих обстоятельствах.

**** в период с 22 до 23 часов ранее знакомые - Дьячёк Р.А. и несовершеннолетний Пьянов Д.Е., **** года рождения, находились около остановки общественного транспорта «Магазин Альянс» в ***, где гражданка Зиннер B.C. за денежное вознаграждение оказывала интимные услуги Дьячку Р.А.

В указанный период времени в указанном месте у Дьячка Р.А. из корыстной заинтересованности с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, на Зиннер B.C. в целях хищения её имущества.

В целях реализации своего преступного умысла Дьячёк Р.А. предложил несовершеннолетнему Пьянову Д.Е. совершить разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, на Зиннер B.C. в целях хищения её имущества, следующим образом.

Дьячёк Р.А. под надуманным предлогом должен был увести Зиннер B.C. в безлюдное место, а Пьянов Д.Е. следовать за ними, оставаясь незаметным для Зиннер B.C. Дойдя до безлюдного места, Дьячёк Р.А. и несовершеннолетний Пьянов Д.Е. должны были совместно, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершить нападение на Зиннер B.C. в целях хищения её имущества.

В свою очередь несовершеннолетний Пьянов Д.Е., движимый корыстными побуждениями, согласился с предложением Дьячка Р.А.

Таким образом, Дьячёк Р.А. и Пьянов Д.Е. вступили между собой в предварительный сговор на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

После этого, находясь в указанный период времени в указанном месте, в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на совершение разбоя, Дьячёк Р.А. проследовал к Зиннер B.C., которая находилась на остановке общественного транспорта «Магазин Альянс» в ***, и под надуманным предлогом, выраженным в намерении арендовать для Зиннер B.C. квартиру с целью оказания ею платных интимных услуг, предложил Зиннер B.C. проследовать вместе с ним в сторону ***, расположенную в ***.

Зиннер B.C., ничего не подозревая о преступных намерениях Дьячка Р.А., с предложением последнего согласилась.

После этого Дьячёк Р.А. и Зиннер С.В. направились в сторону ***, а несовершеннолетний Пьянов Д.Е., действуя согласно ранее достигнутой с Дьячком Р.А. договорённости, в целях реализации преступного умысла группы, направленного на совершение разбоя, стал скрытно следовать за Дьячком Р.А. и Зиннер B.C., держась от них на расстоянии.

В период с 23 часов **** до 00 часов **** Дьячёк Р.А. и Зиннер С.В. дошли до безлюдного места, расположенного около ***, где к Дьячку Р.А. и Зиннер B.C. приблизился несовершеннолетний Пьянов Д.Е.

После этого, находясь в указанный период времени в указанном месте, Дьячёк Р.А., действуя совместно и согласовано с несовершеннолетним Пьяновым Д.Е., по предварительному сговору с последним, реализуя совместный преступный умысел группы на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, напал на Зиннер B.C., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, обхватил своим локтевым сгибом Зиннер B.C. за шею, повалил её на землю и стал душить, тем самым создал реальную опасность для её жизни и здоровья. После этого, удерживая Зиннер B.C. на земле, Дьячёк Р.А. сказал несовершеннолетнему Пьянову Д.Е., находящемуся рядом, чтобы он выхватил из рук Зиннер B.C. сумку с вещами.

При этом Зиннер B.C. оказала сопротивление Дьячку Р.А., попыталась от него вырваться, стала удерживать сумку со своими вещами руками, зажимая её между ног.

В свою очередь несовершеннолетний Пьянов Д.Е., находясь в указанный период времени в указанном месте, осознавая, что Дьячёк Р.А. применил к Зиннер B.C. насилие, опасное для жизни и здоровья, действуя совместно и согласовано с Дьячком Р.А., по предварительному сговору с последним, продолжая реализовывать совместный преступный умысел группы на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, напал на Зиннер B.C., стал с силой выхватывать сумку из её рук.

Однако Зиннер B.C. оказала Дьячку Р.А. и Пьянову Д.Е. сопротивление и продолжила удерживать сумку со своими вещами в руках.

После этого, находясь в указанный период времени в указанном месте, Дьячёк Р.А., действуя совместно и согласованно с несовершеннолетним Пьяновым Д.Е., по предварительному сговору с последним, продолжая реализовывать совместный преступный умысел группы на совершение разбоя, с целью подавления воли Зиннер B.C. к сопротивлению, удерживая последнюю на земле, усилил захват рукой шеи, тем самым производя её удушение, высказал в её адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выраженную в намерении сломать ей шею, в случае если она не отдаст сумку со своими вещами.

В свою очередь, Зиннер B.C., опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняла угрозу, высказанную Дьячком Р.А., реально, так как Дьячёк Р.А. уже применил в отношении неё насилие, опасное для её жизни и здоровья, а также в связи с тем, что она находилась в безлюдном месте в тёмное время суток.

После этого, Зиннер B.C., испытывая сильную физическую боль от сжатия Дьячком Р.А. её шеи, опасаясь за свою жизнь и здоровье, перестала удерживать сумку в руках.

После этого несовершеннолетний Пьянов Д.Е., находясь в указанный период времени в указанном месте, действуя совместно и согласовано с Дьячком Р.А., по предварительному сговору с последним, продолжая реализовывать совместный преступный умысел группы на совершение разбоя, выхватил из рук Зиннер B.C. сумку стоимостью 2 000 рублей, в которой находились мобильный телефон «Asus Z530» стоимостью 10 000 рублей, чехол от мобильного телефона стоимостью 100 рублей, сим-карты мобильного телефона с зачисленными денежными средствами в размере 400 рублей, денежные средства в размере 5000 рублей, и скрылся с ней с места преступления вместе.

В свою очередь Дьячёк Р.А., действуя совместно и согласовано с несовершеннолетним Пьяновым Д.Е., по предварительному сговору с последним, продолжая реализовывать совместный преступный умысел группы на совершение разбоя, отпустил Зиннер B.C. и скрылся с места преступления.

Впоследствии Дьячёк Р.А. и несовершеннолетний Пьянов Д.Е., действуя совместно и согласовано, по предварительному сговору друг с другом, продолжая реализовывать совместный преступный умысел группы на совершение разбоя, распорядились похищенным имуществом - мобильным телефоном «Asus Z530» стоимостью 10 000 рублей, чехлом от мобильного телефона стоимостью 100 рублей, денежными средствами, находящимися на сим-картах мобильного телефона в размере 400 рублей, денежными средства в размере 5 000 рублей, сумкой стоимостью 2 000 рублей, а всего имуществом стоимостью 17 500 рублей, по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Дьячка Р.А. и Пьянова Д.Е. Зиннер B.C. был причинён материальный ущерб в размере 17 500 рублей.

Кроме того, в результате совместных преступных действий Дьячка Р.А. и Пьянова Д.Е. Зиннер B.C. были причинены физические и нравственные страдания.

Совершая разбой, Дьячёк Р.А. и Пьянов Д.Е. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и причинения физических и нравственных страданий потерпевшему и желали наступления этих последствий.

В судебном заседании подсудимый Дьячёк Р.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, не оспаривает факт совершения открытого хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 совместно с подсудимым Пьяновым Д.Е. Однако пояснил, что предварительного сговора на совершение преступления у него с подсудимым Пьяновым Д.Е. не имелось, кроме того, он не применял насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей и угрозы применения такого насилия не высказывал. Явку с повинной подтвердил также частично, с учетом его позиции по предъявленному обвинению.

Согласно оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, показаний подсудимого Дьячка Р.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что **** около 15 часов 30 минут он находился в зоопарке в ***, где встретился со своим знакомым Пьяновым Д.. В ходе разговора с Д. они договорились встретиться с ним около 22 часов 00 минут на остановке «***». Встретившись в указанное время, они зашли в магазин «Горожанка», где приобрели спиртные напитки, купив 4 бутылки пива, и пошли пешком по дороге в сторону железнодорожного вокзала. Подходя к остановке общественного транспорта «Магазин Альянс», они увидели девушек, занимающихся оказанием услуг сексуального характера за денежное вознаграждение. Решив воспользоваться услугами данных девушек, они перешли через дорогу и подошли к одной из них. Спросив её о стоимости предоставляемых ею услуг сексуального характера, они согласились воспользоваться ими, поскольку цена 1500 рублей их устроила. Договорившись с девушкой об оказании им интимных услуг, они отошли с ней во двор, где она оказала им услуги сексуального характера, за что они заплатили ей 3500 рублей. После этого они предложили девушке пойти с ними на съемную квартиру, на что она согласилась, и они пешком по дворам пошли в сторону железнодорожного вокзала. По дороге, сняв квартиру, они пошли в сторону вокзала, при этом он шел с левой стороны от девушки, а Д. справа от неё. Проходя по улице, название которой он сказать не может, поскольку плохо ориентируется в городе, Д. стал вырывать у девушки из рук принадлежащую ей сумку, на что она стала её удерживать. Он понял, что Д. собирается забрать у девушки сумку и решил тоже помочь ему совершить преступление. Видя, что девушка не собирается отдавать свою сумку, он решил напугать её, чтобы она отдала сумку, схватил её за шею и стал удерживать. После этого девушка отпустила сумку, Д. вырвал сумку из её рук, и они побежали. Забежав за металлические гаражи, Д. вытряхнул находившиеся в сумке вещи, среди которых был мобильный телефон в корпусе черного цвета в прозрачном чехле, модель телефона ему не известна и деньги в сумме 4000 рублей. После этого они забрали телефон и деньги, находившиеся в сумке, Д. кинул сумку в гаражи, и они ушли на железнодорожный вокзал, где похищенные деньги потратили на спиртные напитки. Телефон, похищенный у девушки, Д. оставил себе. **** к нему домой приехали сотрудники, которые его задержали. В отделе полиции ему стало известно, что девушка написала заявление по факту хищения её сумки, после чего он добровольно написал явку с повинной, сообщив об обстоятельствах совершенного им преступления. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (Т. 2 л.д. 66-69).

При допросе в качестве обвиняемого ****, **** Дьячёк Р.А. показал, что показания, данные им в качестве подозреваемого, он подтверждает полностью, вину в совершении грабежа в отношении девушки легкого поведения, признает. (Т. 2 л.д. 138-141, 165-168).

При допросе в качестве обвиняемого **** Дьячёк Р.А. показал, что он признает, что совершил грабеж, но между ним и Пьяновым Д.Е. не было предварительного сговора, всё получилось спонтанно. Никакого насилия к потерпевшей он не применял. (Т. 2 л.д. 175-178).

При допросе в качестве обвиняемого **** Дьячёк Р.А. показал, что он подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, воспользовался правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался (Т. 2 л.д. 187-190).

В судебном заседании подсудимый Пьянов Д.Е. вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, не оспаривает факт совершения открытого хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 совместно с подсудимым Дьячком Р.А. Однако пояснил, что предварительного сговора на совершения преступления у него с подсудимым Дьячком Р.А. не имелось.

Согласно оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, показаний подсудимого Пьянова Д.Е., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что **** он находился на своем рабочем месте, когда к нему пришел Дьячёк Р., который пригласил его по окончанию рабочего дня встретиться с ним около входа в зоопарк, он согласился. Работу он закончил в 20 часов 00 минут, и когда вышел с территории зоопарка, его ждал Дьячёк Р.. Вместе с Р. они пошли по направлению от ***, у магазина «Альянс» Р. увидел девушек, которые оказывают услуги сексуального характера за деньги, он подошел к одной из девушек и девушка по всей вероятности согласилась оказать ему такую услугу, то есть Р. и данная девушка ушли, а он остался ждать Р.. Через несколько минут Р. и девушка вышли, Р. постоял возле него несколько минут и сказал, что намерен пригласить её на квартиру, он пошел с данным предложением к данной девушке. Девушка согласилась и пошла вместе с ними по ***, где Р. у *** обхватил шею девушки двумя руками и стал её душить, при этом девушку как бы наклонил на себя, но девушка не упала, а находилась в положении наклона. Действия Р. для него были неожиданностью, ранее они с Р. не договаривались о совершении преступления, также он не знал, что он намерен в отношении девушки совершить грабеж, в это время Р. крикнул ему вырвать у нее сумку, он от неожиданности подчинился и вырвал из рук девушки сумку. После того, как он вырвал из рук девушки сумку, он побежал, а следом за ним побежал и Р.. Он передал Р. сумку, ту, что похитил у девушки. Содержимое сумки Р. начал проверять при нем, но что Р. взял из сумки, он не видел. На следующий день Р. ему продал мобильный телефон «Асус» в корпусе черного цвета за 2000 рублей. О том, что телефон, который ему продал Р., добыт преступным путем, он не знал, кроме того он не знал, что это телефон, который он похитил из сумки девушки **** После у него данный телефон похитили, когда он находился на работе в зоопарке. По факту кражи он заявление не писал, в полицию не сообщал. Вину в совершенном им преступлении совместно с Дьячком Р.А. он признает полностью, в содеянном раскаивается (Т. 2 л.д. 197-200).

При допросе в качестве обвиняемого Пьянов Д.Е. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ (Т. 2 л.д. 232-234).

Виновность подсудимых Дьячка Р.А. и Пьянова Д.Е. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний потерпевшей Зиннер B.C. от ****, ****, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных им на предварительном следствии (Т. 2 л.д. 4-6, 9-11, 12-14) следует, что **** около 22 часов 30 минут она находилась на остановке общественного транспорта «Альянс», когда к ней подошли двое ранее незнакомых парней, которые предложили Зиннер B.C. оказать им услуги сексуального характера, она согласилась. За оказанные услуги парню, который назвался Р., заплатил второй парень, который назвался Д., который был по возрасту младше Р.. После того как она оказала услуги Р., Д. и Р. ушли. Через несколько минут, к ней подошел Р. и пояснил, что он взял у Д. деньги, самого Д. отправил домой и предложил ей пойти с ним на квартиру, которую он намеревался снять, для того, чтобы она ему оказала услуги сексуального характера. Она согласилась и вместе с Р. от остановки общественного транспорта «Альянс», дошли до ***, где Р., зашел в квартирное бюро. В квартирном бюро Р. пробыл несколько минут и вышел, Зиннер B.C. предполагала, что Р. арендовал квартиру, пошла с ним по *** и у *** из кустов вышел на тротуар, по которому они шли с Р., Д.. Р., увидев Д., схватил Зиннер B.C. правой рукой согнутой в локте за шею и повалил на землю, стал придушивать, Зиннер B.C. стала оказывать сопротивление Р., попыталась вырваться, в это время Р. сказал Д., хватай сумку, Д. стал вырывать у нее ее сумку, которая у Зиннер B.C. находилась в правой руке, она сумку отдавать не хотела и не выпускала сумку из рук, тогда Р. скомандовал Зиннер B.C., отдай сумку или он ей сломает шею и усилил хватку, Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, испытывая сильную физическую боль, отпустила сумку. Д. с её сумкой начал убегать, Р. прекратил её удерживать, отпустил её и побежал следом за Д.. Потерпевший №1 видела, что они побежали в сторону металлических гаражей на ***. Потерпевший №1 поднялась и пошла в данном направлении, к указанным гаражам, где у одного из гаражей увидела на земле свою сумку, которую она подняла, осмотрела и поняла, что все её вещи на месте, кроме мобильного телефона «Асус», в корпусе, черного цвета, стоимостью 13 000 рублей, в чехле прозрачного цвета из силикона стоимостью 1000 рублей, в котором находились сим-карты сотовых операторов МТС и «Теле-2», не представляющие материальной ценности, на счету сим-карт находились деньги в сумме 400 рублей, на сим-карте М** рублей, на сим-карте «Теле-2» 100 рублей. Деньги в сумме 4 500 рублей, 4 купюры по 1000 рублей, и одна купюра 500 рублей. Сумку Потерпевший №1 оценивает в 2 000 рублей. Сумма ущерба от похищенного составила 19 600 рублей. Ущерб возмещен частично, возмещен на сумму 2 000 рублей, так как сумку она обнаружила. Сим-карты восстановила, деньги ей на счет были возвращены. Документов у нее на мобильный телефон нет, он был приобретен, без документов, по этой причине его имей указать не может. Просит её по данному уголовному делу признать потерпевшей и гражданским истцом, а виновных привлечь к уголовной ответственности. Действия Д. и Р., Зиннер B.C. воспринимала, как действия лиц, действующих в отношении её по предварительному сговору.

Данные показания потерпевшей Потерпевший №1 объективно подтверждаются протоколом принятия ее устного заявления о преступлении от **** (Т. 1 л.д. 237), зарегистрированном в КУСП Отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по ***, согласно которому **** около 22 часов 30 минут она находилась недалеко от остановки общественного транспорта «Альянс», где к ней подошел парень и предложил снять квартиру с целью заняться сексом за деньги, она согласилась, они договорились о цене и пошли в сторону вокзала «Новосибирск Главный». Квартиру должен был снимать парень на его деньги. Около 23 часов, дойдя до ***, парень который назвался Р., зашел в квартирное бюро, через некоторое время вышел, сказал ей «пошли», и они пошли по *** в сторону ***. К ним подошел ещё один парень, который назвался Д.. Данный парень схватился за сумку, которая висела у неё на правом плече. Она начала сопротивляться и в этот момент Р. схватил её рукой за шею и повалил на асфальт, а потом начал душить, при этом сказал, что сломает ей шею, потому что она не отпускает сумку. Сознания она не теряла. Через некоторое время она отпустила сумку и парни побежали во дворы, она побежала за ними, но потеряла их из виду. Через некоторое время она в гаражах нашла свою сумку, осмотрела её, обнаружила, что из неё пропали: сотовый телефон «Асус», в корпусе черного цвета с прозрачным чехлом стоимостью 13 000 рублей, который она приобретала около месяца назад, денежные средства в сумме 4500 рублей, всё остальное было на месте. Парней опознать сможет. Р. на вид 24 - 25 лет, рост 170 сантиметров, среднего телосложения, волос темный, смуглый, волос короткий, одет в красную футболку, темные шорты. Д. на вид 16-18 лет, рост 165 сантиметров, худощавый, волос светлый средней длины, одет в светлую футболку, синие джинсы, кепку светлого цвета. Ущерб составил 17500 рублей.

    Вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1 суд считает последовательными и правдивыми, поскольку у потерпевшей отсутствуют основания для оговора подсудимых, и принимает их за основу. Несмотря на то, что в последующем, в ходе проведения очных ставок между ней и подсудимыми Потерпевший №1 дала противоречивые показания, суд принимает за основу показания потерпевшей от **** и от ****, поскольку они были даны непосредственно после совершения преступления, в связи с чем события произошедшего и их восприятие ею она помнила лучше, кроме того, при дополнительном допросе **** после проведения очных ставок между ней и подсудимыми, она поясняла, что на нее оказывалось давление со стороны супруги подсудимого Дьячка Р.А., которая ей звонила и просила изменить ее показания (Т. 2 л.д. 12-14).

    Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных суду, а также оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных им на предварительном следствии (Т. 2 л.д. 16-17) и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что **** около 23 часов 50 минут он находился в отделе полиции ** «Железнодорожный», расположенном по адресу: ***, где был приглашен сотрудником полиции принять участие в проведении следственного действия, а именно в проверке показаний на месте подозреваемого, на что дал согласие, после чего он прошел в служебный кабинет, где увидел задержанного, который представился Дьячком Р. А., после чего подозреваемому было предложено указать место, где им было совершено преступление, на, что он ответил согласием, после чего он совместно с подозреваемым Дьячком Р.А., с защитником Литвиновым И.В., следователем Безбородовой А.С., со вторым понятым вышли из ОП ** «Железнодорожный» и пешком пошли вдоль проезжей части *** в сторону железнодорожного вокзала станции «Новосибирск-Главный», где подозреваемый на светофоре перешел на противоположную сторону *** и пошел вдоль улицы. Дойдя до ***, подозреваемый Дьячёк Р.А. остановился и указал, что возле данного дома им было совершено преступление, после чего он пояснил, что **** в период времени с 23 часов до 24 часов он вместе со своим знакомым Пьяновым Д. шел от остановки «Магазин Альянс» в сторону железнодорожного вокзала, чтобы снять квартиру для оказания им интимных услуг, с девушкой, которую они встретили возле остановки общественного транспорта «Магазин Альянс», где она до этого оказывала им услуги сексуального характера за денежное вознаграждение. Проходя мимо указанного дома, Д. начал вырывать у девушки принадлежащую ей сумку, на что она стала ее удерживать. Увидев, что девушка не отдает Д. сумку, он схватил девушку за шею, чтобы она ее отпустила. Когда он стал удерживать девушку за шею, она отпустила свою сумку и Д. вырвал сумку из ее рук, после чего они вдвоем забежали во двор дома, где за гаражами забрали из сумки деньги в сумме 4 000 руб. и мобильный телефон в корпусе черного цвета в прозрачном чехле, а сумку бросили в гаражи. После чего они пошли на железнодорожный вокзал, где на похищенные денежные средства приобрели спиртные напитки, а телефон Д. оставил себе. После этого подозреваемый Дьячёк Р.А. по просьбе следователя указать место где они выбросили сумку, перешел через проезжую часть ***, прошел во двор ***, где подошел к металлическим гаражам и указал место, где была оставлена ими похищенная сумка. После этого группа в полном составе вернулась в отдел полиции для составления протокола.

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании показала, что она работает в квартирном бюро «Уют». Они сдают квартиры в аренду, работают круглосуточно, в ночное время с 21:00 до 09:00 дверь закрывают на пульт охраны, у них есть домофон, работают через окно, открывают дверь только в том случае, если квартира была забронирована заранее. Оформляют договор по паспорту, отдают ключи, гость сам идет по адресу. Они проверяли по заселению в квартиры в базе бюро фамилии Дьячёк и Пьянов, но их в документации бюро не было. К ней подсудимые с вопросом об аренде квартиры не обращались.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных им на предварительном следствии (Т. 2 л.д. 29-31), следует, что с **** на **** он находился на суточном дежурстве, являлся дежурным оперуполномоченным отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по ***. Насколько он помнит, поздно вечером **** в отдел полиции был доставлен гражданин Дьячёк Р. А., который открыто похитил имущество у девушки на территории ***. Гражданина Дьячка Р.А. сотрудники полиции проводили в его служебный кабинет **, где он составил с ним беседу о совершенном преступлении. Дьячёк Р.А. рассказал ему, что в середине июня 2016 года он гулял со своим другом Д., вечером на территории *** он воспользовался интимными услугами девушки за деньги, после чего он, его друг Д. и девушка пошли по территории ***, чтобы снять квартиру. Когда они шли по улице, Д. начал вырывать сумку у девушки, тогда Дьячёк Р.А. схватил её за шею и стал удерживать. Затем Д. вырвал сумку, и они вдвоем побежали во дворы. Во дворах они вытащили из сумки деньги, мобильный телефон, саму сумку выбросили, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Пояснил, что на Дьячка Р.А. им никакого давления не оказывалось, он сам признался в совершенном преступлении, им Дьячку Р.А. был предоставлен бланк явки с повинной, в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, никаких жалоб в ходе написания явки с повинной он не высказывал.

Из показаний свидетеля Максюкова М.С., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных им на предварительном следствии (Т. 2 л. д. 35-37), следует, что с 20 часов **** по 08 часов **** он находился на дежурстве в составе патруля 3-1 с напарником Нурметовым М.З., маршрутом патрулирования являлись ***, Нарымская, Жуковского, Сухарная ***. **** около 22 часов они проезжали по ***, в районе остановки общественного транспорта «Магазин Альянс», он заметил, что двое парней переходили проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. По громкоговорителю он потребовал пешеходов остановиться. На это один из парней убежал во дворы домов, а второй остановился. Он вышел из патрульного автомобиля, пояснил молодому человеку, что он совершил административное правонарушение - перешел проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, попросил его предъявить документы. На это парень предъявил ему паспорт на имя Дьячка Р. А., согласился, что совершил правонарушение, молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого им в отношении Дьячка Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Дьячёк Р.А. расписался в протоколе и ушел, никаких жалоб не высказывал. Затем он и Нурметов М.З. продолжили патрулирование улиц. **** около 01 часа он и Нурметов М.З. находились на ***, стояли на проезжей части. В это время к ним на своем автомобиле подъехал мужчина, который представился Д., с ним был ещё один мужчина, Д. попросил его сообщить ему анкетные данные парня, в отношении которого он выписывал протокол об административном правонарушении на ***, Д. сообщил, что этот парень некоторое время назад отобрал у его знакомой девушки сумку в районе Главного вокзала ***, он не стал сообщать мужчине какие-либо данные. После этого Д. уехал. Информацию, которую ему сообщил Д., он никому передавать не стал, какие-либо мероприятия по розыску преступника не проводил, никого не просил об этом.

Из показаний законного представителя Свидетель №5, данных суду, следует, что в их семье проживают она с мужем и трое детей – старший Дима, дочь Евгения является инвалидом и младший сын Николай. Проживают фактически на *** учился в вечерней школе, работал в зоопарке неофициально. Учился раньше хорошо, но последнее время стал заниматься плохо. Дима рассказывал, что когда он получил зарплату в июне 2016 года, к нему на работу пришел Дьячёк, который предложил «снять» девушку. Дима согласился, еще 2 раза за нее заплатил, домой в тот день ночевать не пришел. Со слов сына, Дьячёк крикнул ему дернуть сумку у потерпевшей, он испугался и выдернул сумку, которую потерпевшая держала. Дьячёк держал потерпевшую за шею. Дима выдернул сумку и они убежали. Дима отдал сумку Дьячку, а потом еще купил у Дьячка телефон, который, как потом выяснилось, принадлежал потерпевшей и был в той сумке. Дима в полицию не обращался. Сына охарактеризовала положительно, что он всегда всем помогал, отзывчивый, на учете в ПДН не состоял, ранее не совершал правонарушений, с соседями конфликтов не было.

Из показаний свидетеля Дьячёк Т.В., данных суду, а также оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных ей на предварительном следствии (том 2 л.д. 25) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что у неё есть муж Дьячёк Р. А., **** г.р. У неё трое несовершеннолетних детей, двое из которых дети Р.. Самый младший ребенок, 2016 г.р., записан на Р.. Средний ребенок, 2013 г.р., является ребенком Р., однако когда родился ребенок, они с Р. были в ссоре, поэтому она записала отчество ребенка не Руслановна, а Александровна, отчество она дала ребенку «наобум». Старший ребенок, 2003 г.р. не является ребенком Р.. Однако всех троих детей материально обеспечивает Р.. До ареста Р. работал контролером на каруселях, а потом работал монтажником по установке межкомнатных дверей. Но официально он трудоустроен не был. Ранее Р. судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. В наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете он не состоит. **** около 20 часов к ним домой пришел парень по имени Д., которого она увидела первый раз, но она знала, что он работал вместе с Р. в зоопарке. Они вместе с Р. пошли на остановку «Плановая», чтобы купить Д. сим-карту, так как у него нет с собой паспорта, а ему нужно срочно позвонить. Р. вернулся только под утро. Р. был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Когда она спросила у него, где он находился, Р. ей ничего не ответил, переодевшись, лег спать. **** к ним домой приехали сотрудники полиции и Р. повезли в отдел. Она поехала вместе с Р.. Ей никто не объяснил, что происходит. Уже позже от следователя она узнала, что Р. вместе с Д. отобрали сумку у девушки.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных им на предварительном следствии (том 2 л.д. 20-22), следует, что **** около 22 часов он приехал на своем автомобиле «Нисан Пульсар», государственный регистрационный знак О 509 РК 70 регион, на остановку общественного транспорта «Альянс», так как он работает таксистом. Около данной остановки он увидел свою знакомую Потерпевший №1. Он подошел к Потерпевший №1 и между ними завязался разговор. Через некоторое время к Потерпевший №1 подошел парень, которого он видел буквально минут 20-30 назад, когда подъезжал к остановке общественного транспорта «Альянс», тогда он был с еще одним парнем, их на противоположной стороне дороги остановил экипаж ДПС за переход дороги в неположенном месте. К Потерпевший №1 подошел только один из этих парней, второго парня он не видел. Так как он стоял рядом с Потерпевший №1, он слышал разговор между Потерпевший №1 и этим парнем. Парень стал предлагать Потерпевший №1 деньги за интимные услуги. Потерпевший №1 согласилась. Парень отдал Потерпевший №1 деньги в сумме 1 500 рублей, так как они договорились именно на эту сумму. Потерпевший №1 при них положила данные деньги в свою сумку. После чего парень и Потерпевший №1 пошли в сторону площади Трубникова, куда именно парень повел Потерпевший №1, он не говорил. Примерно через полтора часа Потерпевший №1 вернулась на остановку общественного транспорта «Альянс», она была вся в слезах и рассказала ему, что данный парень и еще один парень забрали у нее сумку, что один из парней ее держал, придушивая, а второй вырывал у нее сумку. Парни забрали у нее сумку и убежали. Также Потерпевший №1 пояснила, что она пошла в сторону, куда побежали парни и недалеко от того места, где они отобрали у нее сумку, она нашла в гаражах свою сумку. Из сумки пропали деньги в сумме 4 500 рублей и сотовый телефон. Он решил помочь Потерпевший №1 найти данных парней. Они поехали в квартирное бюро, в которое со слов Потерпевший №1 заходил данный парень, но им там не помогли. Потом они написали заявление в полицию. Парня, который подходил к Потерпевший №1 он запомнил хорошо.

Суд доверяет показаниям указанных лиц, так как они в целом взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных свидетелей отсутствуют неприязненные отношения к подсудимым и у них нет причин оговаривать подсудимых, также как и у суда не имеется оснований не доверять, изложенной в их показаниях, информации.

Кроме того, виновность подсудимых Дьячка Р.А. и Пьянова Д.Е. подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Обстоятельства совершения преступления, а также место его совершения, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами, согласно которому **** был осмотрен участок местности, расположенный у ***. С левой стороны осматриваемого участка находится газонная полоса, проходящая вдоль *** от осматриваемого участка находится пешеходный тротуар. С правой стороны осматриваемого участка находится проезжая часть (Т. 1 л.д. 240-242).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицами от **** был осмотрен участок местности, расположенный во дворе ***. С левой стороны осматриваемого участка находится деревянное ограждение, переходящее к дому ** «б» по *** от осматриваемого участка находится тропинка, ведущая к дому ** по ***. С правой стороны осматриваемого участка находятся металлические гаражи. Вдоль тропинки находится газон, на котором имеются деревья и кустарники (Т. 1 л.д. 243-245).

При проведении проверки показаний на месте **** Дьячёк Р.А. подробно рассказывал о месте, способе совершения преступления (Т. 2 л.д. 117-120).

Из протокола выемки от **** следует, что в служебном кабинете ** отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по ***, с применением фотосъемки потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала женскую сумку из кожи черного цвета, которую **** у нее похитили (Т. 2 л.д. 40-44).

Согласно протоколу осмотра предметов от **** в служебном кабинете отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по *** с применением фотосъемки была осмотрена женская сумка из кожзаменителя черного цвета, на замке молнии с двумя ручками Сумка и ручка видимых повреждений не имеют (Т. 2 л.д. 45-46).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **** сумка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Т. 2 л.д. 47), возвращена под сохранную расписку Свидетель №2 (Т. 2 л.д. 48).

Оценивая исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Дьячка Р.А. и Пьянова Д.Е. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается в целом взаимосогласующимися фактическими данными.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Анализ действий подсудимых указывает на то, что перед совершением преступления они объединили общий умысел на противоправное изъятие чужого имущества, действовали совместно и согласованно, каждый из них выполнил объективную сторону преступления, в связи с чем инкриминируемое им преступление следует считать оконченным. Так, когда подсудимый Дьячёк Р.А. во второй раз подошел к потерпевшей Потерпевший №1 и предложил ей оказать ему интимные услуги, подсудимый Пьянов Д.Е. скрылся недалеко от них, в связи с чем, Дьячёк Р.А. пояснил, Потерпевший №1, что отправил его домой. Однако, подсудимый Пьянов Д.Е. не ушел, а стал скрытно следовать по дороге за Дьячком Р.А. и Потерпевший №1 Когда Дьячёк Р.А. отходил с потерпевшей от квартирного бюро, Пьянов Д.Е. неожиданно для потерпевшей вышел из кустов, после чего на потерпевшую было совершено нападение. При этом, каждый из подсудимых слаженно, последовательно и согласованно друг с другом выполнял объективную сторону преступления. После того, как сумка была изъята у потерпевшей, подсудимые также вместе скрылись с места совершения преступления.

Таким образом, собранные по уголовному делу доказательства подтверждают наличие между Дьячком Р.А. и Пьяновым Д.Е. предварительного сговора на совершение разбойного нападения.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 21 Постановления от **** ** «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, следует квалифицировать как разбойное нападение.

То обстоятельство, что причиненные потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения документально не зафиксированы, не свидетельствует об отсутствии у умысла на применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, поскольку Дьячёк Р.А. сдавливал локтевым сгибом шею потерпевшей, от чего она испытала физическую боль, а после того, как она оказала сопротивление и продолжала удерживать в руках свою сумку, усилил захват рукой и высказал ей слова угрозы о том, что сломает ей шею. Во время совершения Дьячком Р.А. указанных действий, Пьянов Д.Е. вырывал сумку из рук потерпевшей.

Изложенное указывает на то, что насилие по отношению к Потерпевший №1 создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья в момент применения, несмотря на то, что фактически какой-либо вред здоровью за собой не повлекло.

    Угроза применения насилия в отношении потерпевшей, выразившаяся в высказывании в ее адрес слов о том, что сломают ей шею, применялась в качестве средства преодоления возможного противодействия с ее стороны, совершалась именно в целях хищения, т.е. являлось нападением.

Как следует из показаний потерпевшей, насилие, примененное к ней, и угрозу его применения, она воспринимала реально, исходя из обстоятельств совершения на нее нападения – в темное время суток, в безлюдном месте.

Действиями подсудимых были нарушены правоохраняемые общественные отношения, регулирующие право на неприкосновенность жизни и здоровья человека.

При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, свои действия виновные совершали с прямым умыслом, т.к. осознавали, что открыто, незаконно, безвозмездно изымают чужое имущество, с целью последующего его использования, на которое не имеют ни действительного, ни предполагаемого права, предвидели, что своими действиями причиняют ущерб собственнику, и желали этого.

Корыстный мотив виновных подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим использованием имущества. Активным волевым поведением подсудимых был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженного в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Дьячка Р.А. и Пьянова Д.Е. в инкриминируемом им деянии доказана.

        Суд не принимает доводы подсудимых Дьячка Р.А. и Пьянова Д.Е. о том, что у них отсутствовал сговор на совершение преступления, а также их показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проведения очных ставок с потерпевшей и между ними, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, суд также не принимает доводы подсудимого Дьячка Р.А. о том, что он не применял насилие к потерпевшей и не высказывал угрозу ее применения, поскольку данные доводы объективно опровергаются показаниями потерпевшей, подсудимого Пьянова Д.Е. Частичное непризнание подсудимыми своей вины суд оценивает как избранный Дьячком Р.А. и Пьяновым Д.Е. способ защиты в целях избегания от ответственности и наказания за содеянное.

Суд квалифицирует действия Дьячка Р.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору; и действия Пьянова Д.Е. по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ** от **** Пьянов Д. Е. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого деяния у Пьянова Д.Е. не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психическими расстройствами, следовательно, в период совершения преступления Пьянов Д.Е. мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Пьянов Д.Е. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (Т. 2 л.д. 220-222).

Оценивая данное заключение, суд находит его подробным и полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого Пьянова Д.Е., его поведение в судебном заседании, суд признает Пьянова Д.Е. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Как следует из материалов дела, подсудимый Дьячёк Р.А. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (Т. 2 л.д. 82, 83). Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого Дьячка Р.А., его поведение в судебном заседании, суд признает Дьячка Р.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновных, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимому Дьячку Р.А. суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет удовлетворительные характеристики по месту жительства и положительные характеристики с места работы, наличие двух малолетних детей, то, что он оказывает участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетнего ребенка своей супруги от первого брака.

        В качестве отягчающего ответственность обстоятельства подсудимому Дьячку Р.А., в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений. В действиях подсудимого усматривается опасный вид рецидива. Наказание Дьячку Р.А. должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, учитывая личность виновного и обстоятельства совершения преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому Дьячку Р.А. суд учитывает все смягчающие и отягчающие обстоятельства, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, которое она выразила в ходе дополнительного допроса **** (Т. 2 л.д. 12-14). В связи с признанием явки с повинной, и наличием отягчающего обстоятельства, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность изложенных данных, личность подсудимого Дьячка Р.А., обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление Дьячка Р.А., могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы.

        Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Дьячку Р.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимому Пьянову Д.Е. суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его несовершеннолетие, частичное возмещение ущерба, то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих ответственность обстоятельств подсудимого Пьянова Д.Е. не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Пьянову Д.Е. суд учитывает все смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, которое она выразила в ходе дополнительного допроса **** (Т. 2 л.д. 12-14).

Учитывая совокупность изложенных данных, личность подсудимого Пьянова Д.Е., условия жизни его семьи и его воспитания, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление Пьянова Д.Е., могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы.

        Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Пьянову Д.Е. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 43 УК РФ данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновных, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

    Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также то, что подсудимые не работают и не имеют постоянного источника дохода, суд полагает возможным не применять к подсудимым дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, обязательное применение которых не предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Дьячком Р.А. и Пьяновым Д.Е., и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

    Вещественное доказательство – сумка, хранящаяся под сохранной распиской у Свидетель №2, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1

В ходе предварительного следствия защиту интересов подсудимого Дьячка Р.А. осуществляли защитники – адвокаты Железнодорожной коллегии адвокатов *** Лучникова И.В., Перепелкина И.В., Литвинов И.В., Сторожевых Е.В. Процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного следствия защитников – адвокатов составили 5 940 рублей, а именно адвоката Лучниковой И.В. составили 2 640 рублей, адвоката Перепелкиной И.В. составили 660 рублей, адвоката Литвинова И.В. составили 1 320 рублей, адвоката Сторожевых Е.В. составили 1 320 рублей. Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Дьячка Р.А., с учетом имущественного положения Дьячка Р.А. и его личности, оснований для освобождения его от их уплаты судом не установлено.

В ходе предварительного следствия защиту интересов подсудимого Пьянова Д.Е. осуществляли защитник – адвокат Железнодорожной коллегии адвокатов *** Долгушина Е.В. Процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного следствия защитника – адвоката составили 3 300 рублей. Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Пьянова Д.Е., с учетом имущественного положения Пьянова Д.Е. и его личности, оснований для освобождения его от их уплаты судом не установлено.

                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

            Признать ДЬЯЧКА Р. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дьячку Р. А. – заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ****.

В срок наказания зачесть время содержания Дьячка Р.А. под стражей с **** по **** включительно.

    Взыскать с Дьячка Р. А. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного следствия защитников – адвокатов Железнодорожной коллегии адвокатов *** Лучниковой И.В., Перепелкиной И.В., Литвинова И.В., Сторожевых Е.В. в сумме 5 940 рублей 00 копеек (пять тысяч девятьсот сорок рублей 00 копеек).

            Признать ПЬЯНОВА Д. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пьянову Д. Е. – заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ****.

В срок наказания зачесть время содержания Пьянова Д.Е. под стражей с **** по **** включительно.

    Взыскать с Пьянова Д. Е. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного следствия защитника – адвоката Железнодорожной коллегии адвокатов *** Долгушиной Е.В. в сумме 3 300 рублей 00 копеек (три тысячи триста рублей 00 копеек).

    По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: сумку, хранящуюся под сохранной распиской у Свидетель №2, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1

    Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения приговора либо копии жалобы или представления.

    Кроме этого, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии апелляционного представления или жалобы.

    Председательствующий                                                           А.В. Драгунская