Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-24/2017 (1-211/2016;) | Убийство

                                                                                                                                                      КОПИЯ

Дело № 1- 24/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород                                                                                            23 марта 2017 года                                                              

          Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Варламова И.А.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода Пошиваловой Н.К., Гриневецкого А.А., Гарсия К.А., Дерябина С.С.,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвоката Смирновой Ю.И., представившей ордер № 19144 и удостоверение № 592, адвоката Абрамова И.А., представившего ордер № 42848 и удостоверение № 1884, адвоката Малиной И.Н., представившей ордер № 66479 и удостоверение № 1682,

при секретарях Вишняковой М.В., Барковской Е.В., Попиковой К.С.,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу:

г.Н. Новгород, <адрес>, не работающего, не судимого,

       содержащегося под стражей на основании решения суда - с

       06.05.2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 21 часа ФИО2 находился в своей <адрес> г.Н.Новгорода, где совместно со своим знакомым ФИО14 распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного между пребывавшими в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО14 возникла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 возник умысел на убийство ФИО14, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 взял руку хранившийся в указанной квартире деревянный черенок и используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения смерти ФИО14, нанес данным черенком ФИО14 множественные удары в голову. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО14 была причинена тупая травма головы: ушибленные раны передней поверхности правой ушной раковины (1), лобной области справа (1), на правой щеке (1), в теменной области по центру (1); отрыв части мочки правой ушной раковины, ссадина в лобной области справа, с переходом в правую скуловую область и на правую щеку; кровоизлияния в мягкие ткани головы теменной области по центру и лобной области справа; в подкорковые области головного мозга слева в виде темно-красных свертков, общим объемом около 5 мл, перелом хрящей носа, линейные переломы верхней и нижней челюсти, скуловой кости справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани (секционно); очаговое кровоизлияние в ткани мозга в подкорковой области, очаговое кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке, кровоизлияние в мягких тканях головы без реактивных клеточных изменений (гистологически).

Тупая травма головы с входящими в ее комплекс повреждениями вызвала причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14 по признаку опасности для жизни. От полученных, входящих в комплекс тупой травмы головы телесных повреждений, ФИО14 вскоре скончался в указанной квартире. Между причиненными ФИО2 потерпевшему ФИО14 телесными повреждениями и смертью последнего имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

         Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично, суду дал следующие показания.

         С ФИО14 он познакомился примерно в декабре 2014 года. После знакомства, по просьбе ФИО14, он разрешил ему пожить у себя в квартиру временно. Но ФИО14 так и остался жить у него. Периодически ФИО14 уходил из его квартиры к своей сожительнице. В период проживания ФИО14 в его квартире, у них происходили словесные ссоры. Потом он прощал ФИО14. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО14 вел себя не адекватно, угрожал ему убийством, говорил, что завалит его. Однажды ФИО14 приставил к его горлу нож и сказал, что завалит его. После этого он выгнал ФИО14 из своей квартиры и какое-то время к себе не пускал. Со слов ФИО14 ему было известно, что его родные не хотели его пускать к себе домой.

После очередной ссоры ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра к нему в квартиру пришел ФИО14 мириться. С собой ФИО14 принес спирт. Он впустил его к себе в квартиру. Они стали совместно распивать спиртное. Он простил ФИО14. Уже днем ФИО14 от выпитого ушел отдохнуть в другую комнату и прилег там. Он остался смотреть телевизор в той комнате, где они выпивали. Затем он решил предложить ФИО14 выпить еще спиртного, прошел в комнату, где был ФИО14. ФИО14 не спал, на предложение выпить согласился. Он сходи за спиртным, принес его в комнату, где находился ФИО14. ФИО14 стал с ним ссориться, стал предъявлять ему претензии из-за того, что он ранее выгонял ФИО14 из квартиры. Во врем ссоры ФИО14 стал грозить ему, что если он еще раз его выгонит, то он завалит его. Во время конфликта он хотел вывести ФИО14 из квартиры, сказал ему об этом, и встал, чтобы пойти открыть дверь. ФИО14 стоял рядом и на это ударил его ногой по левой ноге. Удар был сильный. Он испытал сильную физическую боль и сел на диван. ФИО14 прошел в прихожую, из шкафа достал деревянный черенок длинной около полутора метров, диаметром около 5 см, один конец которого был заостренный. ФИО14 подошел к нему, стал размахивать этим черенком перед ним и несколько раз ударил его черенком по плечам и по голове. Всего ФИО14 нанес ему около 10 ударов. Он защищался руками и часть ударов отбил. При этом ФИО14 повторял, что завалит его. Он смог выхватить руками у ФИО14 черенок и нанес им один-два удара по голове ФИО14. При этом он сидел на диване, так как болела нога и он не мог встать. От этих ударов ФИО14 упал на кровать, которая была рядом. После того, как ФИО14 упал, он еще несколько раз ударил ФИО14 черенком по голове. ФИО14 затих. Он увидел кровь у ФИО14 на голове, затем понял, что ФИО14 не дышит. Увидев это, он испугался. Чтобы успокоиться, он сходил купил еще спиртного, выпил и уснул. Вечером в этот же день у него сильно разболелась нога, он сходил к соседям в № квартиру и попросил вызвать ему скорую помощь. Вернулся в свою квартиру, где в зале лег на диван. Входную дверь оставил открытой. ФИО14 находился в другой комнате, дверь в которую была закрыта. Приехала скорая помощь, ему предложили госпитализацию, он отказался, так как в квартире был труп. Работникам скорой помощи он сказал, что споткнулся. После этого он несколько дней употреблял в своей квартире спиртные напитки. Как он вытащил труп из квартиры не помнит, но не отрицает, что это сделал он. Вещи ФИО14 и постельные принадлежности, которые были со следами крови, он выбросил в мусоропровод. Потом к нему пришли сотрудники полиции, обнаружили у него следы крови. Также следы крови были в подъезде. С вечера ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру никто не приходил.

         Удары черенком ФИО14 он наносил и наотмашь и тычками. После того, как он выхватил черенок у ФИО14, тот ударов ему больше не наносил. Намерения причинить смерть ФИО14 у него не было. Умысла на убийство у него не было. Он понимал, что причиняет телесные повреждения ФИО14, но не допускал, что от таких ударов ФИО14 может умереть. Ударами он преследовал одну цель - пресечь действия ФИО14 и защитить себя. Он считал, что ФИО14 на этом не остановится, продолжит избивать его и может убить. Считает, что оборонялся от действий ФИО14 и превысил при этом пределы обороны. В содеянном раскаивается.

          Явку с повинной на следствии он подтверждает, явку давал добровольно, обстоятельства в явке с повинной изложены с его слов, замечаний и дополнений к содержанию явки с повинной у него не было, явку он прочитал и расписался.

            Из показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в его показаниях (т. 1 л.д. 130-137) следует, что допрошенный в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра к нему домой по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> пришёл его знакомый по имени ФИО14, фамилия его он точно не помнит. ФИО14, придя к нему, принёс 3 пузырька спирта «<данные изъяты>» и предложил распить с ним имеющееся у него спиртное. На что он согласился. Находясь у него в квартире, в зале, они распили принесенное ФИО14 спиртное. Распивали они с ним вдвоем. Далее около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда у них закончилось спиртное, они пошли вдвоём с ним в аптеку расположенную около ресторана «<данные изъяты>». В данной аптеке ФИО14 купил на свои денежные средства три пузырька спирта «<данные изъяты>», и они вернулись к нему в квартиру. Продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 решил прилечь и прошёл в маленькую комнату в его квартире. Он в это время остался в зале и смотрел телевизор. Около 16 часов ему стало скучно, он подошёл к ФИО14 который лежал в маленькой комнате на кровати. ФИО14 не спал. Он, подойдя к ФИО14, предложил ему выпить с ним, ФИО14 согласился и сказал, чтобы он принёс спиртное в маленькую комнату. Он взял спирт, который они не допили и прошёл в маленькую комнату. Он и ФИО14 продолжили распивать спиртное. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного они поссорились. Поссорились они из-за того, что он полторы недели назад выгнал ФИО14 из квартиры. Выгнал он ФИО14, по причине того, что ФИО14, когда выпивает, становится бешенным, агрессивным, кидался на него с ножом. В ходе ссоры он высказал ФИО14 претензии, что тот зимой разбил ему стекло, а осенью разбил телевизор. ФИО14 стал орать на него и говорить, что он его придушит. ФИО14 ударил его ногой по ноге, в область щиколотки левой ноги. Кроме того, ФИО14, палкой, которая была в прихожей его квартиры ударил по голове один раз, а так же данной палкой ударил его по правому плечу и снова по ноге. Он выхватил у ФИО14 палку и ударил ею ФИО14 по голове. В тот момент, когда он наносил удар ФИО14, то он сидел на кровати в маленькой комнате. Он нанёс удар ФИО14 со всей силы, поскольку ФИО14 избивал его, и он был зол на него. От его удара ФИО14 упал головой на подушку и застонал от боли. Далее он, удерживая палку в правой руке, стал её острым концом наносить удары в область головы ФИО14, как бы тыкая в неё. Сколько именно он нанёс ударов, он не помнит, может удара три или четыре. Он увидел на голове ФИО14 кровь, и как ему показалось, она образовалась от ударов острым концом палки в область головы ФИО14

Затем он увидел, что ФИО14 не подаёт признаков жизни и перестал наносить ему удары. Затем он ушел в зал. Вышеуказанная ссора и нанесение ударов происходили в период времени с 17 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он допил спирт, который находился у него в квартире. Затем он уснул. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, когда уже стемнело, он, выйдя на лестничную клетку своего подъезда к мусоропроводу между пятым и шестым этажами, выкинул в него вещи ФИО14, а именно: куртку чёрного цвета из матерчатого материала ветровку, футболку зелёного цвета, на лицевой стороне которой были изображены полосы белого и зеленого цветов, джинсы тёмного цвета и ботинки коричневого цвета. Вещи ФИО14 он выкинул по причине того, что они ему уже были не нужны, ФИО14 был мертв. Крови на данных вещах не было, поскольку во время нанесения ударов ФИО14 был в трусах. Он в момент нанесения ударов ФИО14 был в шортах светло-коричневого цвета. Так же он выкинул в мусоропровод палку, которой наносил удары ФИО14. Палка была от швабры с заостренным концом с одной стороны. Палку выкинул по причине того, что она была в крови, в той части, которой он наносил удары. Проснулся он утром ДД.ММ.ГГГГ точное время он не помнит. Зайдя в комнату, в которой находился ФИО14, он увидел, что тот так и лежал на кровати укрытый одеялом с головой. ФИО2 так же пояснил, что одеялом он накрывал ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, после нанесения ему ударов, перед тем, как он уснул. Он в аптеке купил два пузырька спирта «<данные изъяты>». Придя домой, он продолжил распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи он решил избавиться от тела ФИО14, поскольку оно начало плохо пахнуть. Для этого он взял верёвку, которая была у него дома. Что это была за веревка он не помнит, далее всё было как в тумане. Он волоком затащил тело ФИО14 в лифт и спустился на нём на второй этаж. Далее он, волоком вытащил тело ФИО14 из лифта и волоком спустил тело ФИО14 на лестничную площадку между первым и вторым этажами своего подъезда к почтовым ящикам, где и оставил его. Далее он, ушел к себе в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов утра, он проснулся и немного выпил спиртного, которое у него оставалось. Затем к нему пришла полиция, сотрудники которой доставили его в отдел. Вину в избиении мужчины по имени ФИО14, который умер у него в квартире, и тело которого он волоком оттащил на второй этаж, он признает полностью. Он допускает, что ФИО14 скорее всего умер от его ударов.

На вопрос о том, понимал ли он, что своими действиями он может лишить жизни ФИО14, то, что он наносили ему целенаправленно удары в область головы, т.е. в область жизненно-важных органов потерпевшего, подсудимый ответил, что он понимал это, но он боялся его, поскольку у него глаза были бешенными, а кроме того, ФИО14 как-то заикался, что он ранее сидел за убийство, и он боялся, что он его убьет.

На вопрос о том, что высказывал ли ФИО14 в его адрес какие-либо угрозы в момент конфликта и как он их воспринимал, подсудимый ответил что ФИО14 говорил, что завалит его, задушит. Данные угрозы он воспринимал реально.

На вопрос о том, от чего по его мнению наступила смерть ФИО14 при вышеуказанных обстоятельствах, подсудимый ответил, что от его ударов.

На вопрос о том, был ли у него умысел на убийство ФИО14, подсудимый ответил, что у него умысла на убийство ФИО14 не было.

На вопрос о том, подтверждает ли ФИО2 обстоятельства изложенные в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, и верно ли в ней изложены обстоятельства произошедшего, подсудимый пояснил, что подтверждает и что обстоятельства изложенные в данной явке с повинной изложены верно.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 суду сообщил, что такие показания на следствии он давал, подтверждает их, дополняет тем, что он не сказал на следствии, что после его первого удара ФИО14 пытался наносить ему удары руками, пока не упал на кровать, умысла на убийство у него не было, он наносил удары ФИО14 защищаясь и превысил пределы обороны. Убивать ФИО14 он не собирался. На следствии показания давал с адвокатом, права перед допросом ему были разъяснены. Показания он читал, в протоколе расписывался.

Потерпевшая ФИО3 суду дала следующие показания. Отношений с подсудимым нет, причин оговаривать его нет.

Погибший ФИО14 являлся ее родным братом. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 17 часов она гуляла по <адрес> г. Н. Новгорода. Около кафе «<данные изъяты>» она увидела ФИО14, который находился в нетрезвом состоянии, вместе с подсудимым. Подсудимого она видела первый раз, запомнила его. По виду, подсудимый также был в нетрезвом состоянии. ФИО14 увидел ее, что-то сказал подсудимому и они вместе зашли в кафе. ФИО14 знал, что она может высказать ему претензии из-за его нетрезвого состояния. После этого она брата живым больше не видела. ДД.ММ.ГГГГ узнала о его смерти от соседей. Позвонила в полицию, где ей подтвердили, что брат найден мертвым. ФИО14 она может охарактеризовать как спокойного человека, однако когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, то иногда вел себя не совсем адекватно, мог проявить агрессию, создавал конфликтную ситуацию. В последнее время ФИО14 часто употреблял спиртные напитки, не работал, приходил к ней и просил денег в долг. Жил с сожительницей в <адрес> г. Н.Новгорода. Заявленный гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей полностью поддерживает, просит взыскать их с подсудимого. Из них <данные изъяты> рублей - в счет возмещения причиненного материального вреда, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 суду дала следующие показания. Подсудимый ФИО2 является ее братом. Погибший ФИО14 ей был не знаком.

ФИО2 она может охарактеризовать как человека, злоупотребляющего спиртными напитками. В последнее время он не работал, перебивался случайными подработками. Она помогала ему материально. Он жил в квартире по адресу г.Н.Новгород, <адрес>, с 2000 года жил один. Дверь квартиры не запиралась. К нему приходили лица, злоупотребляющие спиртными напитками. Со слов соседей брата ей известно, что последние полгода у него в квартире жил потерпевший. Потерпевший вместе с братом постоянно выпивали. Брат кодировался от алкоголя, но это помогало не надолго. ДД.ММ.ГГГГ от соседей брата она узнала об этом происшествии. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 агрессии не проявлял, но ему не сиделось на месте, ходил по друзьям.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в ее показаниях (т. 1 л.д. 100-102) следует, что когда ФИО2 трезв, он нормальный человек и вел себя адекватно. А когда находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Соседи жаловались на поведение брата, так как он выпивал, приводил компании в квартиру.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 данные показания в части поведения ФИО2 в состоянии опьянения не подтвердила, пояснила суду, что не могла дать на следствии такие показания, а протокол допроса она подписала, не читая.

Свидетель ФИО17 суду дал следующие показания. Отношений с подсудимым нет, причин оговаривать его нет.

Он работает дворником и убирает территорию около <адрес> г. Н. Новгорода, поэтому на улице видел подсудимого. По своим обязанностям кроме уборки территории, он также выбрасывает мусора из мусоропровода в контейнеры. В один из дней в начале мая 2015 года, дату не помнит, когда он пришел к данному дому, увидел машину полиции. Когда стал вывозить мусор из мусоропровода, из подъезда подсудимого, то заметил, что были выброшены постельные принадлежности, которые были в пятнах, похожих на кровь. Мусоропровод был забит этими вещами. Он прочистил его. Достал эти постельные принадлежности и выбросил их в мусорный контейнер. После этого к нему подошли сотрудники полиции с вопросом, о том не находил ли он какие-либо вещи. Он показал им в контейнере эти вещи. Сотрудники полиции забрали данные вещи. Он не помнит, находил ли он палку черенок в мусорном контейнере этого подъезда. Она могла быть выброшена ранее и вывезена мусороуборочной машиной.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 83-88) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве на станции скорой помощи <адрес> г.Н. Новгорода. Около 23 часов 45 минут она получила сообщение о том, что по адресу: г.Н. Новгород, <адрес> гражданина травма ноги. Получив сообщение, она совместно с экипажем скорой медицинской помощи проследовали по вышеуказанному адресу, для оказания скорой помощи. Около 00:00 они прибыли по вышеуказанному адресу. Когда они поднялись в квартиру № то дверь в квартиру была открыта. Хозяин квартиры сидел в комнате, которая находилась с левой стороны от входа. Сам хозяин представился ФИО2 Он сидел на диване около стены, напротив окна. Когда они вошли в комнату, то ФИО2 пояснил, что у него болит правая нога. Он также пояснил, что накануне вечером он упал, при каких обстоятельствах упал, не пояснил. Характер травмы у него был следующий: закрытый перелом нижней трети правого голеностопного сустава. На момент их приезда нога у него была перетянута эластичным бинтом. ФИО2 сказал, что ему необходимо только лишь обезболить ногу. Она ему предложила госпитализацию, так как с такой травмой это необходимо, но он категорически отказался и написал расписку, о том, что он отказывается ехать в больницу. По его просьбе она ему сделала внутримышечную инъекцию обезболивающего «анальгин». Также она ему пояснила, что ему утром необходимо явиться на прием к травматологу. После чего они удалились из квартиры. Дверь в комнату, которая находилась напротив входа, была закрыта. В квартире следы крови либо борьбы она не видела. ФИО2 вел себя спокойно, не нервничал.

Из показанийсвидетеля ФИО11, данных ранее в судебном разбирательстве, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 104-106) следует, что квартира была асоциальная, в ней был ужасный беспорядок. После допроса по телефону от следователя она узнала, что в показаниях нога была указана не та. Допускает, что в показаниях могла перепутать травмированную ногу и что в действительности нога была левая.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 89-94) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 в травматологический пункт был доставлен ФИО2 ФИО2 доставили сотрудники полиции. ФИО2 высказывал жалобы на боль и хромоту в области левого голеностопного сустава и левого коленного сустава. У него был отек в области голеностопного сустава. Ему была произведена рентгенография, которая показала, что повреждений костей у него не было. У него присутствовал отек, боль, припухлость и хромота, на основании этих данных был поставлен диагноз: растяжение связок. Ему были проведены осмотр, выполнена рентгенография, йодная сетка, наложена тугая повязка. Рекомендовано: холод, мазь- вольреномульгель и обезболивающее кетонол. По его словам, он получил удар по ноге от знакомого ему человека. ФИО2 не пояснил, кто именно нанес ему удар. Такие повреждения у ФИО2 могли образоваться от удара палкой.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 95-97) следует, что ФИО14 ей знаком с 2006 года. ФИО14 приходился ей гражданским мужем. Примерно с 2006 года она и ФИО14 вместе сожительствовали. Свою квартиру ФИО14 продал в ДД.ММ.ГГГГ году, с тех пор они жили у нее. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО14 не работал. Жили она на денежные средства, которые зарабатывала она. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году она и ФИО14 поругались на почве того, что последний, нигде не работал и злоупотреблял спиртным. Кроме того, ФИО14 стал тайком воровать вещи из ее квартиры и сбывать их. Она полагает, что деньги от продажи вещей из ее квартиры, он пропивал, или раздавал лицам, у которых ранее занимал на спиртное. Заявление по поводу пропажи вещей из квартиры она в полицию не писала. После того, как они поругались с ФИО14 летом ДД.ММ.ГГГГ года, то она у последнего забрала ключи от квартиры. Где проживал ФИО14 после этого, она не знает. После вышеуказанной ссоры, ФИО14 периодически приходил к ней. В последний раз он приходил к ней ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 находясь в ее квартире, намылся, постирал свои вещи, и остался у нее до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 12 часов она и ФИО14 вместе вышли из ее квартиры. Она и ФИО14 поехали вместе на автобусе №. Она поехала к своей подружке в <адрес> г.Н. Новгорода, а ФИО14 на этом же автобусе проехал в <адрес> г.Н. Новгорода. По просьбе ФИО14, она дала ему денег <данные изъяты> рублей на спиртное. ФИО14 не пояснял ей, зачем и к кому он поехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон около 15 часов позвонила сестра ФИО14 ФИО3 и сказала, что его убили. ФИО14 она характеризует как доброго, веселого, не вспыльчивого, добродушного, не конфликтного, общительного человека, в последнее время он злоупотреблял спиртным и не работал.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 103-108) следует, что ФИО2 он знает около 4 лет, тот проживает он по адресу: г. Н.Новгород <адрес>. Дома у ФИО2 он распивал алкогольные напитки. Периодически он распивал с ФИО2 и ФИО14 алкогольные напитки в кафе-баре по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> ФИО14 он знал с 1990 года. У него было прозвище «дикий». Он с ним дружил, они вместе распивали алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он распивал алкогольные напитки в этом баре. В это время в бар зашел сотрудник полиции и спросил, знает ли кто «Дикого». Он ответил, что знает. Сотрудник полиции предложил ему пройти совместно с ним. Он согласился. Они проследовали в подъезд 5 <адрес>, г. Н.Новгород. Зайдя в подъезд и поднявшись между 1 и 2 этажом, он увидел труп человека. Труп лежал лицом в верх, ноги были направлены в сторону мусоропровода. Он сначала труп не узнал, так как лицо было изуродовано. Он присмотрелся и понял, что это ФИО14. Он пояснил сотрудникам полиции, чей это труп. После чего он с сотрудниками полиции поднялся в <адрес>. В зале квартиры в кресле сидел ФИО2 Он спросил его, что произошло. ФИО2 пояснил, что он ударил ФИО14 по голове и забил ФИО14 насмерть. ФИО14 и ФИО2 были товарищами, ФИО14 жил у ФИО2 около 6 месяцев. Они систематически распивали алкогольные напитки. ФИО14 был очень веселым мужчиной, он все переводил на шутку, а ФИО2 забитый, много с ним он не общался.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 115-117) следует, что он знаком с ФИО2, его отчество он не знает, знает его как своего соседа, проживающего в <адрес> г.Н.Новгорода. ФИО2 он характеризует как тихого пьяницу, который часто выпивал спиртное и сидел при этом дома. Из квартиры он выходил только по ночам. К нему часто приходили лица, ведущие антиобщественный образ жизни, злоупотребляющие спиртными напитками. В квартире по указанному адресу ФИО2 проживал один. ФИО2 нигде не работал, на какие средства он жил, ему не известно. В ночь либо со 2 на ДД.ММ.ГГГГ либо с 3 на ДД.ММ.ГГГГ, он точнее не вспомнит, так как прошел длительный период времени, около 24 часов ФИО2 позвонил в его входную дверь. Когда он открыл входную дверь, ФИО2 попросил его вызвать ему скорую помощь и сказал, что он сломал ногу. Каким образом, ФИО2 сломал ногу, он у него не спрашивал. Он увидел, что на одной ноге ФИО2 повязана тряпка, на какой именно ноге вспомнить не смог. Диалог между ними продолжался всего несколько секунд. Он не обратил внимание, находится ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения или нет. После этого, он позвонил по номеру «911», оператору рассказал, что соседу требуется медицинская помощь. Примерно через 10 минут после звонка работники скорой помощи приехали, поскольку в домофоне набрали его номер квартиры, поскольку у самого ФИО2 домофона в квартире не имеется. После звонка в домофон он впустил работников скорой помощи и через примерно минуту услышал звук закрывания входной двери квартиры ФИО2, сделал вывод, что медицинские работники попали в квартиру ФИО2, что происходило далее ему не известно, поскольку он лег спать. Очень часто, практически каждый день он видел, как в квартиру ФИО2 приходил его приятель, фамилии, имени, отчества его он не знал. Отличительной его особенностью было то, что данный мужчина всегда ходил с палкой, немного прихрамывая. Судя по его внешнему виду, этот друг ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, показаний потерпевшей ФИО3, показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в подъезде 5 в <адрес> в г. Н.Новгород обнаружен труп мужчины, в последующем опознанный как труп ФИО14, с признаками насильственной смерти - телесными повреждениями головы, на шее трупа имелась петля из фрагмента троса белого цвета (т.1 л.д. 25-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес> г. Н.Новгорода, в расположенной напротив входа в квартиру комнате, на полу под окном, обнаружены множественные засохшие пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъят смыв данного вещества; на деревянной спинке перевернутой кровати обнаружены брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь, с данного вещества изъят смыв; на правой стене на обоях на обнаружены множественные засохшие брызги вещества бурого цвета, похожие на кровь, изъят вырез обоев с данного места. Согласно протокола осмотрена лестничная площадке шестого этажа подъезда 5 <адрес>, г. Н.Новгорода, на бетонном полу которой обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, с данного вещества изъят смыв; осмотрена лифтовая кабина, на стене с левой стороны в в которой обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, с данного вещества изъят смыв (т.1 л.д. 36-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрена прилегающая территория к дому <адрес> г. Н.Новгорода, в ходе осмотра в мусорном баке обнаружены и изъяты одеяло, подушка, покрывало, на которых обнаружены пятна вещества, похожего на кровь; за домом на земле обнаружена и изъята рубашка, обильно опачканная веществом бурого цвета, похожим на кровь (т.1 л.д. 46-52);

- заявлением ФИО2 о явке с повинной, согласно которого он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома во время распития спиртного у него произошла ссора со своим знакомым ФИО14, которой стал бить его палкой, ему удалось перехватить палку, которой он нанес удары ФИО14 по голове, от которых последний скончался, после чего он вытащил труп на площадку к почтовым ящикам (т.1 л.д. 120);

          - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра к нему домой по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> пришёл его знакомый по имени ФИО14, который придя к нему, принёс 3 пузырька спирта «<данные изъяты>», и предложил распить с ним имеющееся у него спиртное. На что он согласился. Заранее он и ФИО14 не обговаривали, что будут распивать спиртное, так как он его примерно полторы недели не видел. Далее они, находясь у него в квартире, в зале, распили принесенное ФИО14 спиртное. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда у них закончилось спиртное, которое принес с собою ФИО14, они пошли вдвоём в аптеку расположенную около ресторана «<данные изъяты>». В данной аптеке ФИО14 купил на свои денежные средства три пузырька спирта «<данные изъяты>», после чего они снова пошли к нему в квартиру. Далее они в зале продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 решил прилечь, и прошёл в маленькую комнату. Он в это время остался в зале и смотрел телевизор. Спустя некоторое время, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, ему стало скучно, и он подошёл к ФИО14, который лежал в маленькой комнате на кровати. ФИО14 не спал, он, подойдя к ФИО14, предложил ему выпить, ФИО14 согласился и сказал ему, чтобы он принёс спиртное в маленькую комнату. Он взял спирт, который они не допили и прошёл к ФИО14 в маленькую комнату. Он и ФИО14, продолжили распивать спиртное в маленькой комнате. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного с ФИО14 распития спиртного они поссорились. Поссорились из-за того, что полторы недели назад он выгнал ФИО14 из квартиры. Выгнал он ФИО14, по причине того, что ФИО14, когда выпивает, становится бешенным, агрессивным, кидался но него с ножом. В ходе ссоры, он высказал ФИО14 претензии, что он зимой разбил ему стекло, а осенью разбил телевизор. ФИО14 стал орать на него, и говорить, что он его придушит. Так же ФИО14 ударил его ногой по ноге, в область щиколотки левой ноги, при этом нога его находилась в тапочке. ФИО14, палкой, которая была в прихожей его квартиры ударил его по голове один раз, а так же данной палкой ударил его по правому плечу и снова по ноге. Затем он, выхватил у ФИО14 палку и ударил ей по голове ФИО14. В тот момент, когда он наносил удар ФИО14, то он сидел на кровати в маленькой комнате. Он нанёс удар ФИО14 со всей силы, поскольку ФИО14 избивал его, и он был зол на него. От его удара ФИО14 упал головой на подушку, при этом он ему ничего не говорил, только застонал от боли. Удерживая палку в правой руке, он стал её острым концом, наносить удары в область головы ФИО14, как бы тыкая в неё. Сколько именно он нанёс ударов, он не помнит, возможно удара три или четыре. Так же он увидел на голове ФИО14 кровь, которая образовалась от ударов острым концом палки в область головы ФИО14. Он увидел, что ФИО14 перестал подавать признаки жизни и он перестал наносить ему удары. Затем он ушел в зал. По его ощущением вышеуказанная ссора и нанесение ударов, как ему ФИО14, так и его ему, происходили в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. После этого он допил спирт и уснул. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, когда уже стемнело, он выкинул в мусоропровод вещи ФИО14, а именно: куртку из матерчатого материала ветровку, футболку с коротким рукавом, джинсы и ботинки. Вещи ФИО14 он выкинул по причине того, что они ему уже были не нужны, поскольку он был уже мертв. Крови на данных вещах не было, поскольку во время нанесения ударов ФИО14 был в трусах. Так же он выкинул в мусоропровод палку, которой наносил удара ФИО14. Палка была от швабры с заостренным концом с одной стороны. Палку выкинул по причине того, что она была в крови, в той части, которой он наносил удары. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришли сотрудники полиции, которые задержали его и доставили его в отдел. (т. 1 л.д. 121-123);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проверки показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника подтвердил свои признательные показания о нанесении ударов в голову палкой-черенком ФИО14 в своей квартире ДД.ММ.ГГГГ во время ссоры, показал на месте - в <адрес> г.Н.Новгорода, - как развивался конфликт между ним и ФИО14, каким образом он нанес последнему удары палкой-черенком (т. 1 л.д. 147-153);

- сообщением из ГБУЗ Нижегородской области «ССМП г. Н.Новгорода», согласно которого вызов бригады по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, с поводом травма ноги, поступил ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 47 мин., по прибытия бригады на место была оказана медицинская помощь ФИО2 в связи с травмой конечности, который от госпитализации отказался (т. 1 л.д. 202-203);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого установлены и осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: подушка, покрывало, одеяло, мужская рубашка, имеющие загрязнения веществом бурого цвета (т.1 л.д. 215-219);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 при экспертизе обнаружены по 1 кровоподтеку коричневато-желтого цвета неправильно-овальной формы с нечеткими контурами: на наружной поверхности верхней трети правового плеча, на наружной поверхности верхней трети левого плеча, на переднебоковой поверхности груди слева. В тех же анатомических областях, что и кровоподтеки, расположены полосчатые ссадины, а именно - на наружной поверхности верхней трети правого плеча (6), на наружной поверхности верхней трети левого плеча (7), на переднебоковой поверхности груди справа (3). Обнаруженные кровоподтеки и ссадины носят характер тупых травм, то есть были причинены тупыми твердыми предметами, ориентировочно за 3-5 суток до момента проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ). Все вышеуказанные повреждения при обычном течении у живых лиц, вреда здоровью не причиняют (т. 2 л.д. 6-8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть неизвестного мужчины, опознанного как ФИО14 наступила от тупой травмы головы: ушибленные раны передней поверхности правой ушной раковины (1), лобной области справа (1), на правой щеке (1), в теменной области по центру (1); отрыв части мочки правой ушной раковины, ссадина в лобной области справа, с переходом в правую скуловую область и на правую щеку; кровоизлияния в мягкие ткани головы теменной области по центру и лобной области справа; в подкорковые области головного мозга слева в виде темно-красных свертков, общим объемом около 5 мл, перелом хрящей носа, линейные переломы верхней и нижней челюсти, скуловой кости справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани (секционно); очаговое кровоизлияние в ткани мозга в подкорковой области, очаговое кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке, кровоизлияние в мягких тканях головы без реактивных клеточных изменений (гистологически). Тупая травма головы, с входящими в ее комплекс повреждениями, образовалась от действия твердого(-ых) тупого(-ых) предмета(-ов), образовалась незадолго до смерти, вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, имеет причинную связь с наступлением смерти. Принимая во внимание то, что повреждения взаимно отягощают, друг друга, оценка тяжести вреда причиненного здоровью человека производилась по их совокупности. С учетом морфологических особенностей, количества и локализации повреждений, ФИО14 в момент нанесения ему телесных повреждений мог находиться в самых различных положениях. Определить последовательность нанесения телесных повреждений не представляется возможным, так как все они были причинены в кроткий промежуток времени. Учитывая выраженность поздних трупных явлений, что смерть ФИО14 наступила не менее чем за 2-5 суток до момента секции трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ). Все описанные выше повреждения образовались прижизненно, на что указывают их морфологические особенности. Каких- либо повреждений на шее трупа обнаруженно не было. При судебно-химической экспертизе в мышце трупа обнаружено 4,00% этилового спирта. Это свидетельствует о том, что на момент смерти покойный находился в состоянии алкогольного опьянения. Такая концентрация этого вещества в крови у живых лиц обычно вызывает алкогольное опьянение тяжелой степени. Принимая во внимание тяжесть полученной травмы, после причинения потерпевшему телесных повреждений он вероятнее всего мог совершать какие-либо самостоятельные действия в ограниченном объеме. Ответить на вопрос о периоде жизни с полученными телесными повреждениями, явившимися непосредственной причиной смерти, не представляется возможным. Учитывая морфологические особенности, количество и локализацию повреждений, все они носят характер тупых травм, то есть могли быть причинены как одним, так и несколькими твердыми предметами. Судя по характеру, количеству и локализации повреждений, возможность их причинения самим потерпевшим следует исключить (т. 2 л.д. 19-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого учитывая морфологические особенности, количество и локализацию повреждений, не исключена возможность их образования при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 39-42);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 получены образцы слюны (т.1 л.д. 224-226);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 изъяты шорты, в которых он находился во время причинения ФИО14 телесных повреждений, а так же изъяты путем срезания концевые отделы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО2 (т. 1 л.д. 229-232);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 получены образцы крови (т.1 л.д. 240-243);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого на концевых отделах ногтевых пластин ФИО2 обнаружены кровь и клеточный биоматериал, которые произошли от ФИО14 (т. 2 л.д. 72-77);

          - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого на одеяле, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО14 (т. 2 л.д. 90-93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого в подногтевом содержимом обеих рук ФИО2 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека, происхождение которых от потерпевшего ФИО14 не исключается, при этом не исключается их примесь от ФИО2 (т. 2 л.д. 117-120);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на покрывале, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождения которой от потерпевшего ФИО14 не исключается (т. 2 л.д. 132-135);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на подушке, изъятой с места происшествия, найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО14 (т. 2 л.д. 147-150);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия с пола под окном в комнате <адрес> г. Н. Новгорода, обнаружена кровь человека, происхождения которой от потерпевшего ФИО14 не исключается (т. 2 л.д. 162-165);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого в соскобах (смывах) вещества бурого цвета со стенки кровати и на фрагменте обоев, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО14 не исключается (т. 2 л.д. 176-179);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в смыве, изъятом в лифте подъезда <адрес> г. Н. Новгорода обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО14 В смыве с лестничной площадки на шестом этаже, где расположена <адрес> г. Н. Новгорода выявлены следы крови человека, групповая принадлежность которой не установлена (т. 2 л.д. 191-194).

Судом исследовано исковое заявление потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, приложенные к нему документы (т. 3 л.д. 55, 56-69).

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2 (т. 1 л.д. 181-193, 199-200, 209, 211; т. 3 л.д. 18, 19; приобщенные в судебном заседании справку из СИЗО от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья подсудимого и справку из ГБУЗ НО ГКБ № об оказании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 медицинской помощи в травмпункте).

Суд исследовал в судебном заседании заключениекомиссионной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 104-105), согласно которого ФИО2 <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд также исследовал в судебном заседании заключениекомплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 125-128), согласно которого ФИО2 <данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

          Суд принимает как достоверные обстоятельства, изложенные ФИО2 в заявлении о явке с повинной и с его слов в протоколе принятия от него явки с повинной, поскольку инициатива обращения исходила от самого подсудимого, при том, что он имел возможность самостоятельно решить - сообщать или не сообщать данные обстоятельства сотрудникам правоохранительных органов, право по ст. 51 Конституции РФ до него было доведено и ему было понятно. Заявление ФИО2 о явке с повинной было написано им добровольно, сообщение ФИО2, занесенное следователем с его слов в протокол явки с повинной, было сделано им добровольно, явка с повинной явилась выражением исходящей от ФИО2 его признательной позиции к совершенному противоправному деянию. В дальнейшем, в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2 подтвердил своими признательными показаниями обстоятельства, изложенные в его явке с повинной.

          Суд учитывает, что ФИО2, с учетом его возраста, приобретенного жизненного опыта и уровня образования не мог не понимать, что при даче такой явки с повинной у органов следствия будет еще больше оснований считать его виновным в совершении особо тяжкого преступления и о возможной перспективе быть осужденным к лишению свободы.

          В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные им в явке с повинной, подтвердил добровольность написания им заявления о явке с повинной и добровольность устного сообщения следователю явки с повинной.

          Показания подсудимого ФИО2, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми, поскольку получены эти показания были в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении права подсудимого на защиту, при отсутствии каких-либо заявлений как со стороны подсудимого, так и защитника об оказании давления со стороны работников правоохранительных органов.

          Эти признательные показания подсудимого ФИО2 изложены в протоколе его допроса, который составлен в полном соответствии с установленными законом правилами получения показаний подозреваемого на стадии предварительного следствия. Оглашенные показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого на предварительном следствии, подтверждаются протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, его явкой с повинной, а так же показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

          Как следует из оглашенных протокола допроса ФИО2 и протокола проверки его показаний на месте, какие-либо заявления, замечания, дополнения, ни подсудимым, ни его защитником сделаны не были.

          Фактические обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО14 подсудимым ФИО2, изложенные в явке с повинной и его признательных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что подсудимый в отношении потерпевшего ФИО14 действовал умышленно и целенаправленно, желая наступления смерти последнего, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО13, ФИО15, протоколами осмотра, заключениями проведенных по уголовному делу вышеуказанных судебных экспертиз и другими доказательствами стороны обвинения.

          Вместе с тем, в той части, что отвечая на вопросы следователя ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что у него не было умысла на убийство ФИО14, а так же в той части, что ФИО14 высказал в его адрес угрозы и у него были основания опасаться осуществления этих угроз - показания ФИО2 суд расценивает критически как избранный им способ защиты, поскольку ранее в ходе данного допроса он сообщил, что понимал, что мог лишить жизни ФИО14 своими действиями и данные его показания согласуются с его показаниями об использованном им механизме нанесения телесных повреждений ФИО14, а так же

явкой с повинной ФИО2, из которой следует, что ФИО14 спровоцировал конфликтную ситуацию, но в которой у ФИО2 не имелось оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.

         В остальной части показания ФИО2 на предварительном следствии суд признает достоверными.

         Показания потерпевшей ФИО3 и показания свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, суд оценивает как достоверные, так как эти показания логичные, последовательные, согласующиеся с другими исследованными доказательствами стороны обвинения. Каких-либо оснований ставить достоверность этих показаний под сомнение, у суда не имеется. Так же достоверными суд признает показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, за исключением той их части, в которой свидетель не подтвердила свои показания на следствии о проявлении ФИО2 агрессии в состоянии алкогольного опьянения.

         У суда не имеется оснований для признания оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, данных ими в ходе предварительного следствия, а так же и показаний свидетеля ФИО11, ранее данных в судебном разбирательстве, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ. Суд находит, что показания данных лиц получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением указанным лицам перед допросом в качестве свидетелей процессуальных прав, с предупреждением об уголовной ответственности, о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

          Частичное не подтверждение свидетелем Свидетель №1 оглашенных показаний, данных ею на предварительном следствии, оценивается судом критически, не ставит под сомнение достоверность ее показаний на предварительном следствии, так как эти показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями других вышеуказанных свидетелей. Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что она не читала показания в протоколе допроса опровергаются записью в протоколе о том, что показания прочитаны свидетелем лично, замечаний и заявлений к протоколу не поступило, наличием ее подписей в протоколе.

         Такое изменение свидетелем Свидетель №1 своих показаний расценивается судом, на основании родственных отношений между свидетелем и подсудимым, как стремление Свидетель №1 уменьшить ответственность ФИО2 за содеянное.

         Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей ФИО3 и всех вышеуказанных свидетелей стороны обвинения оснований для оговора подсудимого ФИО2

          У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании выводам проведенных по уголовному делу вышеуказанных судебных экспертиз, заключения которых обоснованны, получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

          Исследованные судом протоколы следственных действий составлены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

          Отсутствие в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указания на телесные повреждения на левой ноге у ФИО2, при наличии исследованных судом доказательств об оказании ФИО2 медицинской помощи в связи с травмой ноги не ставит под сомнение как это заключение судебно-медицинской экспертизы, так и другие доказательства, поскольку эта экспертиза проводилась по прошествии времени после обращения ФИО2 за скорой медицинской помощью и в травмнункт больницы № г. Н.Новгорода.

          Поскольку все эти указанные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей ФИО3 и всех вышеуказанных свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО2 и суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым противоправных действий и доказанности его вины в совершении противоправных действий по умышленному лишению жизни ФИО14, указанных в описательной части приговора.

          Показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, - суд признает достоверными, поскольку в значительной части они соответствуют его признательным показаниям на предварительном следствии. В той части, что ФИО14 нанес ему множественные удары палкой по голове, что он считает, что у него не было умысла на убийство ФИО14, что он оборонялся от действий ФИО14 и превысил при этом пределы обороны - суд оценивает критически, считая их избранным способом защиты от выдвинутого в его адрес обвинения.

          Основанием для такой критической оценки этих показаний ФИО2 служит то обстоятельство, что в этой части они опровергаются совокупностью допустимых и достоверных исследованных судом доказательств, оценка которым дана выше.

          Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2, с учетом позиции сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

          Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, испытывая к ФИО14 личную неприязнь, в ходе конфликта с потерпевшим, начатого последним, на момент начала которого у потерпевшего какие-либо телесные повреждения отсутствовали, реализуя возникший умысел на причинение смерти ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г.Н.Новгорода, нанес деревянным черенком множественные удары ФИО14 в голову, чем причинил потерпевшему тупую травму головы, вызвавшую причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14 по признаку опасности для жизни, в следствие чего ФИО14 скончался в указанной квартире.

         Доводы ФИО2 об отсутствии у него умысла на убийство ФИО14, равно как его доводы о том, что он оборонялся и превысил пределы обороны объективно опровергнуты в судебном заседании.

Учитывая подробную, не вызывающую сомнений, явку с повинной ФИО2, его подробные признательные показания на предварительном следствии об обстоятельствах его противоправных действий, учитывая заключение судебно-медицинских экспертиз, а так же приобретенный жизненный опыт подсудимым ФИО2, его возраст, использованное орудие и механизм причинения телесных повреждений: нанесение множественных ударов деревянным черенком - в область расположения выполняющих жизненно важные функции органов головы ФИО14, количество и локализацию причиненных телесных повреждений, все повреждения - повреждения головы: в том числе в области лобной, теменной, в области носа, челюсти, суд приходит к выводу о том, что нанося указанным орудием множественные удары в голову ФИО14, которые в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни, подсудимый ФИО2 действовал целенаправленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО14 и желал наступления этих последствий, то есть действовал умышленно.

О наличии у ФИО2 прямого умысла на убийство ФИО14 объективно свидетельствуют так же и значительная сила нанесенных им ударов потерпевшему, обусловившая возникновение таких повреждений как отрыв части мочки правой ушной раковины, перелом хрящей носа, переломы верхней и нижней челюсти, скуловой кости; последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого, проявление решимости в реализации намерения лишить жизни потерпевшего, что выразилось в том, что после нанесения первого удара в голову ФИО14, от которого потерпевший упал и застонал, фактически будучи не способным противодействовать ФИО2, видя это, подсудимый продолжил нанесение ударов деревянным черенком в голову потерпевшего с целью доведения своего умысла на его убийство до конца и прекратил нанесение ударов потерпевшему только тогда, когда ФИО14 перестал подавать признаки жизни.

Изложенное свидетельствует, что подсудимый ФИО2 не находился в состоянии обороны, и при превышении ее пределов, поскольку совершил противоправные действия, направленные на лишение жизни ФИО14 на почве личной неприязни к последнему, возникшей в ходе конфликта, спровоцированного ФИО14, активные действия ФИО2 носили характер нападения на потерпевшего ФИО14, нанесение подсудимым множественных ударов в голову потерпевшему деревянным черенком, при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

Между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти ФИО14 имеется прямая причинная связь, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что получение ФИО14 телесных повреждений явилось закономерным результатом ударов деревянным черенком, нанесенных ФИО2, которые, в свою очередь явились причиной смерти ФИО14

При таких установленных обстоятельствах у суда нет оснований считать, что ФИО2 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо в состоянии необходимой обороны и превысил ее пределы.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО2 деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО2 в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

           Суд признает ФИО2 в отношении содеянного им вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, с учетом обстоятельств содеянного, указанных, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против личности.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 под наблюдением в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача - нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней стадии, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает состояние его здоровья, наличие у него заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО2 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а так же негативное влияние алкогольного опьянения на действия подсудимого при совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей и самим подсудимым не оспариваются.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы на срок, достаточный для достижений целей наказания.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

          Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

          В соответствии с п. «в» части 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения правил части 6 ст. 15 УК РФ не имеется в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

          Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

          Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств, затраченных на погребение ФИО14 в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны, включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения.

Затраченные на погребение ФИО14 расходы подтверждены представленными и исследованными накладными и чеками в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому они подлежат взысканию с подсудимого в данном размере. В оставшейся части исковые требования потерпевшей ФИО3 о взыскании расходов на погребение удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены представленными доказательствами.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО3 в части компенсации морального вреда, причиненного ей в результате преступных действий подсудимого в размере <данные изъяты> рублей, суд на основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий, которые потерпела ФИО3 в результате противоправных действий подсудимого, считает, что ее исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 23 марта 2017 года.

В срок отбытия наказания ФИО2 зачесть время его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ - 05.05.2015 года; период времени применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу - с 06.05.2015 года по 22.03.2017 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

- подушку, мужскую рубашку, одеяло, покрывало, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Сормовскому району г.Н.Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области после вступления приговора суда в законную силу - уничтожить.

         Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                    П/П                          И.А.Варламов

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1 - 24/2017 в Сормовском районном суде г. Н. Новгорода.

Копия верна.

Председательствующий                                                                     И.А.Варламов