Приговор суда по ст. 138.1 УК РФ № 1-7/2017 (1-73/2016;) | Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации

(марка обезличена)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород

(дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретарях Черенкове А.В., Шандер О.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода Серпухова Я.А., старших помощников прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода Паршиной Л.Ю., Егуновой Ю.В.,

подсудимого Кузина С.В.,

защитников - адвоката Алексеева Д.Б., представившего удостоверение №... и ордер №..., и адвоката Авериной Е.Н., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузина Сергея Валерьевича, (марка обезличена)

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузин Сергей Валерьевич совершил незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах.

(дата) в 13 час. 51 мин. Кузин С.В. с целью незаконного сбыта специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, при помощи компьютера, имеющего доступ в сеть Интернет, находясь в помещении ООО «Оптима-НН», расположенного по адресу: ..., создал на Интернет-ресурсе «Avito» объявление №.... Далее в период с (дата) по (дата) Кузин С.В. с целью незаконного сбыта специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, разместил в объявлении №... информацию о продаже очков с встроенной видеокамерой, указав в качестве контактных данных свое имя «Сергей» и принадлежащий ему абонентский номер №...

(дата) в период времени с 10 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. в ходе проведения сотрудниками отдела «К» БСТМ ГУ МВД России по Нижегородской области оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Кузин С.В., действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, заведомо зная, о том, что сбыт технического средства - видеорегистратора, закамуфлированного под бытовое устройство - очки, является незаконным, находясь в транспортном средстве «Киа Сид», государственный регистрационный знак №..., припаркованном у остановки общественного транспорта «Дворец Спорта», расположенной около ... г. Нижнего Новгорода, передал за денежное вознаграждение в размере 3 000 руб. покупателю А.Е.А. устройство в виде очков, являющееся специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения и фиксации визуальной и акустической информации, по функциональной возможности и конструктивной приспособленности для негласного получения информации. После чего Кузин С.В. был задержан сотрудниками отдела «К» БСТМ ГУ МВД России по ....

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кузин С.В., своювину не признал и показал, что до (дата) он в сети «Интернет» разместил объявление о продаже спортивных очков с видеокамерой. Данное устройство он приобрел более 5 лет тому назад для использования в занятиях активными видами спорта. Однако, поскольку оно не подходило ни под мотошлем, ни под шлем для прыжков с парашюта, он им не пользовался. Очки приобрел через Интернет-магазин с доставкой на дом. Из какой страны они были доставлены ему не известно. При приобретении данного устройства у него не возникло никаких вопросов с правоохранительными органами относительно их легальности. В середине 2014 года при переезде он нашел данные очки и решил их продать через Интернет-сайт «Авито». Когда он размещал объявление, то не мог предположить об уголовно-правовых последствиях этого. Кроме того, ранее Интернет-ресурс «Авито» неоднократно блокировало его объявления, что, по его мнению, свидетельствует о том, что администрация сайта не могла провести продажу незаконного устройства. Размещенное им объявление длительное время оставалось без внимания, но потом ему начал звонить раз в месяц молодой человек по имени Е., спрашивал про очки, интересовался, не шпионские ли они, на что он всегда давал отрицательный ответ, поясняя, что их нельзя использовать для скрытой съемки, поскольку они заметны.

(дата) или накануне позвонил Е., предложил встретиться около «Дворца Спорта», на что он согласился.

Приехал на место около 10 час. 30 мин., к нему подошел молодой человек - Е., сел в его автомобиль, спрашивал про очки, шпионские ли они, на что он (Кузин С.В.) отвечал, они для активных видов спорта. Потом он достал очки, указал Е., где находится объектив камеры, органы ее управления, потом тот все сложил обратно в коробку, после чего предъявил служебное удостоверение. Деньги за очки Е. ему не передавал и обратно от него не получал. Деньги в салоне автомобиля увидел только после разговора с Е., в какой момент они оказались там - затрудняется ответить.

При нем сотрудники полиции денежные купюры ни с чем не сличали, а просто один из них убрал их к себе в карман.

По итогам оперативного мероприятия ему отказали в предоставлении копии акта.

У него не было умысла на сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, поскольку полагает, что данные очки к ним не относятся, а являются устройством двойного назначения, как сотовый телефон и тому подобное. Кроме того, в сети Интернет, в том числе, на сайтах крупных сетевых магазинах (таких как «М-Видео») содержатся объявления о продаже подобных устройств. По его мнению, специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, - это техническое устройство, которое позволяет в тайне от записываемого произвести фиксацию информации, при этом его обнаружение не может быть произведено без специальных средств. Данными же «очками» можно снимать только то, что находится в поле зрения их пользователя, поскольку использование предполагает их носку, поэтому все, что они снимают и так видит и слышит пользователь, то есть, по его мнению, тайна личной жизни не нарушается.

Несмотря на непризнание подсудимым Кузиным С.В. своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Е.А. показал, что работает в должности оперуполномоченного отдела «К» БСТМ ГУ МВД России по Нижегородской области.

В сентябре 2014 года в их отдел поступила информация о том, что на Интернет-ресурсе «Авито» имеется объявление о продаже предположительно специального технического средства. В присутствии представителей общественности была осмотрена страница Интернет-ресурса «Авито» с указанным объявлением, в последующем установлена личность продавца - Кузин С.В. По характеристикам, указанным в объявлении он понял, что продаваемый объект - это специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации. Без соответствующего описания в объявлении он не смог бы определить наличие в очках камеры. О признаках специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, он узнал из таможенного законодательства.

После осмотра сайта он несколько раз созванивался с Кузиным С.В., документировал он это или нет, не пояснил, сославшись на то, что данные сведения не рассекречены и составляют государственную тайну. Не помнит, спрашивал ли Кузина С.В. по телефону о легальности покупки данного устройства.

Им была инициирована проверочная закупка, на что получено разрешение руководства. Также до проведения оперативно-розыскного мероприятия было получено разрешение руководства на проведение негласной аудио-, видео-фиксации.

Для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» им и вторым оперуполномоченным, принимавшим участие в проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия, - А.Г.П., были привлечены два представителя общественности, с которыми они через подъезд №..., расположенный слева, прошли в кабинет №... здания ГУ МВД России по Нижегородской области. Вход в ГУ МВД России по Нижегородской области осуществляется по пропускной системе, но он не исключает возможность, что приглашенных ими представителей общественности пропустили в здание без фиксации их посещения.

До начала оперативно-розыскного мероприятия представителям общественности были разъяснены их права.

А.Г.П. снял светокопию с денежных купюр. Светокопии купюр, сами купюры и акт об этом были предъявлены представителям общественности. Потом представителям общественности было сообщено о предстоящей проверочной закупке, после чего они все проследовали к «Дворцу Спорта» на ..., где они предварительно договорились встретиться с Кузиным С.В.

Подъехав на место, он вновь созвонился с Кузиным С.В. Через некоторое время тот подъехал на автомобиле марки «Киа-Сид» красного цвета, государственный регистрационный знак №...(или №...), остановился напротив центрального входа во «Дворец Спорта». Он (А.Е.В. сел к Кузину С.В. в автомобиль, где они с ним пообщались. В частности, он задавал Кузину С.В. вопросы о законности приобретения данного предмета, на что получил ответ, что в других регионах были факты возбуждения уголовных дел. Потом ему Кузин С.В. передал картонную коробку, в которой находились солнцезащитные очки. Он осмотрел их, увидел глазок видеокамеры и понял, что это специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, поскольку оно было закамуфлировано под предмет иного функционального назначения. Очки были в футляре и коробке, также прилагалась инструкция. В ходе разговора Кузин С.В. предъявлял ему авторучку, которая имела двойное функциональное назначение, а именно была снабжена микрофоном. Осмотрев, он положил «очки» в коробку и передал Кузину С.В. помеченные денежные купюры в сумме 3 000 руб. Кузин С.В. принял деньги, положил их между передними сиденьями в автомобиле. После чего он представился Кузину С.В., предъявил ему служебное удостоверение, пояснил, что в отношении него проведена «проверочная закупка». Далее он вышел из автомобиля, что являлось знаком для А.Г.П. После чего А.Г.П. и представители общественности подошли к автомобилю Кузина С.В. Ими был составлен акт по результатам проверочной закупки. «Очки» были опечатаны ими и приложены к акту. Как Кузин С.В. вернул переданные ему ранее деньги, он точно не помнит, возможно, указал на место их расположения и они их изъяли. После чего они сличили купюры с ранее помеченными. Кузин С.В. отказался от подписания акта и получения его копии, на что он обратил внимание представителей общественности. Он и А.Г.П. предложили Кузину С.В. проехать в ГУ МВД России по Нижегородской области, но тот отказался. После чего они с представителями общественности проехали к ГУ МВД России по Нижегородской области, где те ушли по своим делам.

Подтвердил содержание его разговора с Кузиным С.В., отраженное в сводке ОТМ НАЗ №... от (дата) (т. 1 л.д. 32-33).

Свидетель А.Г.П. показал, что в сентябре 2014 года оперуполномоченным А.Е.А. была получена оперативная информация о сбыте предположительно специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации. Согласно данной информации на Интернет-сайте «Авито» было размещено объявление о продаже солнцезащитных очков с функцией аудио- и видео-фиксации. В рамках проводимых оперативных мероприятий была осмотрена страница сайта. Далее было получено разрешение руководства на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», после чего (дата) оно было проведено.

Для проведения мероприятия им и А.Е.А. были приглашены представители общественности. Ранее с ними знаком не был. Вместе с приглашенным им понятым, он прошел в здание ГУ МВД России по Нижегородской области через 3 подъезд, расположенный со стороны .... Фиксировался ли проход представителя общественности через КПП в ГУ МВД России по Нижегородской области, сказать не может.

Когда подошел А.Е.А. со вторым представителем общественности, тем были разъяснены их права и обязанности. В присутствии представителей общественности были сняты светокопии с денежных купюр, после чего он их вручил А.Е.А. При этом не фиксировалось отсутствие или наличие у А.Е.А. иных денежных средств. Об этом был составлен акт, который был подписан всеми участвующими лицами. Далее они вчетвером на служебном автомобиле проехали к «Дворцу Спорта», где было согласована встреча с продавцом.

По прибытию на место, А.Е.А. созвонился с продавцом, тот сказал, что подъезжает. Через некоторое время к центральному входу во «Дворец Спорта» подъехал автомобиль марки «Киа Сид» темно-красного цвета, в который сел А.Е.А. Далее они дождались, когда А.Е.А. выйдет из указанного автомобиля и подошли с представителями общественности к нему. А.Е.А. пояснил, что провел оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» у гражданина по имени Сергей, в ходе которого приобрел у него специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации. Он (А.Г.П.) сел в автомобиль «Киа Сид», там находился Кузин С.В., сообщил ему, что в отношении него была проведена проверочная закупка, что сейчас будет составлен соответствующий акт. Предложил ему добровольно выдать деньги, которые ему были переданы в ходе проверочной закупки. Каким образом денежные купюры были выданы Кузиным С.В. - он не помнит. Денежные средства находились в автомобиле, около рычага коробки переключения передач. В автомобиле также находилась коробка со специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации.

Им был составлен акт проверочной закупки. Представителям общественности было предложено сверить ранее выданные А.Е.А. денежные купюры с изъятыми. Купюры представителям общественности предъявлял он. Кузин С.В. отказался называть свои личные данные, отказался подписывать акт и получать его копию. При составлении акта представителям общественности также была предъявлена коробка, в которой находился футляр, а в нем солнцезащитные очки в корпусе черного цвета, со стеклами темного цвета. При осмотре очков установлено, что посредине между линз имеется предположительно зрачок видеокамеры. При осмотре данного специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, он не использовал каких-либо приспособлений и технических средств, осмотрел визуально. После этого все указанные предметы были помещены обратно в коробку и опечатаны при понятых.

По окончанию указанных мероприятий Кузин С.В. был ими отпущен, а он с А.Е.А. и представителями общественности проехали обратно к ГУ МВД России по ....

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом по ходатайству подсудимого Кузина С.В., на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля А.Г.П., данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 134-137), согласно которым в конце сентября 2014 года в отдел «К» БСТМ ГУ МВД России по ... поступила оперативная информация о сбыте неустановленным лицом предположительно специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации. Данная информация была размещена на Интернет - сайте «AVITO», где был указан контактный телефон и имя продавца. Как было установлено впоследствии, продавцом являлся Кузин С.В. Сотрудниками отдела «К» БСТМ ГУ МВД России по ... было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В ходе проведения оперативных мероприятий была достигнута договоренность о дне проведения закупки. (дата) около 10 час. 30 мин. им совместно с оперативным сотрудником отдела «К» БСТМ ГУ МВД России по ... А.Е.А. для поведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в служебный кабинет №... ГУ МВД России по ... были приглашены двое молодых людей, выступающих в качестве представителей общественности, назвавшиеся О.Д.С. и С.Е.Н. Последним были разъяснены права, обязанности и порядок проведения мероприятия «проверочная закупка». Далее он представил на обозрение О.Д.С. и С.Е.Н., а также А.Е.А. денежные средства в размере трех тысяч рублей, тысячными купюрами, снял светокопию указанных денежных средств, после чего передал их А.Е.А. для осуществления оперативно-розыскного мероприятия. На светокопии, снятой с денежных средств, А.Е.А., О.Д.С. и С.Е.Н. поставили подписи. Далее он сообщил всем участникам, что для проведения «поверочной закупки» необходимо проехать к зданию «Дворца Спорта», расположенному по адресу: .... После чего он, А.Е.А., О.Д.С. и С.Е.Н. проследовали в служебный автомобиль, на котором приехали к указанному месту. Через некоторое время они увидели как к «Дворцу Спорта» подъехал автомобиль марки Киа Сид красного цвета, государственный регистрационный знак №.... А.Е.А. покинул служебный автомобиль и проследовал в подъехавший автомобиль. Через небольшой промежуток времени А.Е.А. вышел из указанного автомобиля, а он, О.Д.С. и С.Е.Н. покинули служебный автомобиль и подошли к автомобилю, из которого вышел А.Е.А. Далее он представился молодому человеку, сидевшему на водительском сидении автомобиля «Киа Сид», - Кузину С.В., предъявил служебное удостоверение и сообщил, что О.Д.С. и С.Е.Н. являются представителями общественности. А.Е.А. пояснил, что после того, как тот сел в автомобиль Кузина С.В., последний представился Сергеем. Далее Кузин С.В. продемонстрировал А.Е.А. коробку, в которой находились солнцезащитные очки в корпусе черного цвета со встроенной видеокамерой, предположительно являющиеся специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации. В ходе дальнейшего разговора Кузин С.В. дал понять, что приобретение указанного товара является противозаконным, пояснив, что приобретение данного рода товара является уголовно наказуемым и, что в одном из регионов Российской Федерации был случай привлечения лица к уголовной ответственности за приобретение. По завершению разговора А.Е.А. передал Кузину С.В. заранее выданные денежные средства в размере трех тысяч рублей, последний, в свою очередь, передал А.Е.А. техническое устройство. Далее А.Е.А. предъявил служебное удостоверение и сообщил, что в отношении Кузина С.В. была проведена «проверочная закупка». Далее в его присутствии, а также в присутствии О.Д.С. и С.Е.Н., Кузин С.В. вернул А.Е.А. денежные средства. После того как А.Е.А. сообщил об указанных событиях, он присел на переднее пассажирское сидение автомобиля «Киа Сид», где им был составлен акт проверочной закупки, в котором были указаны события, описанные А.Е.А. Кузин С.В. отказался называть свои данные и что-либо пояснять. В ходе составления акта картонная коробка с находящимся в ней техническим устройством, предположительно для негласного получения информации, была опечатана оттисками мастичной печати №... «Для пакетов» ГУ МВД России по Нижегородской области. На указанных оттисках печатей, он, О.Д.С. и С.Е.Н. поставили свои подписи. По окончанию составления акта проверочной закупки он огласил его содержание, после чего О.Д.С. и С.Е.Н., ознакомившись с актом, поставили в нем свои подписи. Кузин С.В. что-либо подписывать отказался, получить копию указанного акта также отказался, давать какие-либо объяснения по факту произошедшего отказался. Все это было отражено в акте. Далее он, А.Е.А., О.Д.С. и С.Е.Н. проследовали в служебный автомобиль, после чего вернулись к зданию ГУ МВД России по Нижегородской области.

В судебном заседании свидетель полностью подтвердил оглашенные показания, имеющиеся противоречия объяснил давностью произошедшего.

Кроме того, свидетель подтвердил содержание акта проверочной закупки (т. 1 л.д. 25-27). Также пояснил, что насколько он помнит, то акт пометки денежных средств был составлен отдельно, в акте проверочной закупки, данное действие было продублировано. Указание в акте на «неустановленное лицо» имело отношение непосредственно к проверочной закупке.

Дополнительно допрошенный свидетель А.Г.П. показал, что у «Дворца Спорта»поступления сигнала от второго оперуполномоченного он ожидал в служебном автомобиле. Он не помнит, что в тот момент, когда он подошел к автомобилю Кузина С.В., кто-то вел видеофиксацию, но этого не исключает. Как были возвращены деньги от Кузина С.В. - не помнит. Повторно подтвердил обстоятельства, указанные в акте проверочной закупки (т. 1 л.д. 25-27).

Свидетель О.Д.С. показал, что в один из дней весны 2014-2015 гг. в утреннее время, точную дату и год не помнит, он находился у станции метро «Горьковская» на пл. М. Горького г. Нижнего Новгорода. К нему подошли двое молодых людей, представившихся сотрудниками полиции, и попросили поучаствовать в качестве понятого. Он согласился и вместе с ними через боковой вход прошли в здание ГУ МВД России по Нижегородской области. Там при нем и вторым понятым - ранее ему незнакомым, сотрудники полиции сняли с денежных купюр светокопии. Какая была сумма денег - не помнит. Им были разъяснены их права и обязанности, также сотрудники полиции сообщили, что будут закупать какие-то очки, деньги предназначены для этой закупки. Также он и второй понятой расписывались на сделанных сотрудниками полиции светокопиях купюр. После они вчетвером - он, второй понятой и двое сотрудников полиции, проехали на автомобиле сотрудников полиции к знанию «Дворца Спорта» на ... г. Нижнего Новгорода. Куда через некоторое время подъехал красный автомобиль, к которому подошел один из приехавших с ними сотрудников полиции.

Минут через 15, оставшийся с ними сотрудник полиции, пригласил их - его и второго понятого, пройти к красному автомобилю. Там он увидел помимо первого сотрудника полиции еще одного молодого человека.

Сотрудники полиции сообщили, что была произведена закупка. Рассказали ее обстоятельства. Сотрудники полиции составили документ об этом, который был им прочитан. Также ему и второму понятому были предъявлены очки черного цвета, похожие на солнцезащитные. В документе, который им был предъявлен на подпись, он прочитал, что в очках встроена камера. Где она располагалась, и какой был ее размер - он не помнит. Изначально он ее не заметил. В последующем очки были упакованы в какую-то коробку и опечатаны.

Около «Дворца Спорта», насколько помнит, он видел деньги, но не помнит, сличали ли их с купюрами, с которых ранее были сняты светокопии.

Он и второй понятой подписали составленный одним из сотрудников полиции документ. Молодой человек, сидящий в красном автомобиле, составленный документ не подписывал и ничего не пояснял.

После этого, насколько он помнит, они со вторым понятым и сотрудниками полиции вновь сели в их автомобиль и их вернули к станции метро.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля О.Д.С., данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 123-126), согласно которым (дата) в утреннее время к нему обратился молодой человек, который представился сотрудником полиции А.Г.П. Последний предложил ему принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителя общественности. Далее А.Г.П. предложил проследовать с тем в служебный кабинет, расположенный в здании ГУ МВД России по .... По пути следования к А.Г.П. обратился молодой человек, как он впоследствии узнал сотрудник полиции А.Е.А., который пояснил, что также пригласил одного молодого человека. Далее он, А.Г.П., А.Е.А., а также еще один молодой человек проследовали в служебный кабинет №..., расположенный в здании ГУ МВД России по .... Далее им были разъяснены права и обязанности, а также суть оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Далее А.Г.П. представил на обозрение денежные средства в размере трех тысяч рублей, тысячными купюрами, снял светокопию указанных денежных средств и передал их А.Е.А. для осуществления оперативно-розыскного мероприятия. На светокопии, снятой с денежных средств, они поставили свои подписи. Далее А.Г.П. разъяснил, что для проведения «поверочной закупки» необходимо проехать к зданию «Дворца Спорта»», расположенному по адресу: .... После чего он, второй представитель общественности, а также А.Е.А. и А.Г.П. проследовали в служебный автомобиль и приехали к указанному месту. Через некоторое время ко «Дворцу Спорта»» подъехал автомобиль марки Киа Сид красного цвета, государственный регистрационный знак №.... А.Е.А. покинул служебный автомобиль и проследовал в подъехавший автомобиль. Через небольшой промежуток времени А.Е.А. вышел из указанного автомобиля, а он, А.Г.П. и второй молодой человек покинули служебный автомобиль и подошли к автомобилю, из которого вышел А.Е.А. Далее А.Г.П. представился водителю, предъявил служебное удостоверение, а также сообщил, что он и второй молодой человек являются представителями общественности. А.Е.А. пояснил, что после того, как тот сел в указанный автомобиль, молодой человек, сидевший на водительском сидении, представился ему Сергеем. Далее Сергей продемонстрировал А.Е.А. коробку, в которой находились солнцезащитные очки в корпусе черного цвета со встроенной видеокамерой, предположительно являющиеся специальным техническим средством для негласного получения информации. В ходе дальнейшего разговора Сергей дал понять, что приобретение указанного товара является противозаконным, пояснив, что приобретение данного рода товара является уголовно наказуемым и, что в одном из регионов Российской Федерации был случай привлечения лица к уголовной ответственности за приобретение. По завершению разговора А.Е.А. передал средства в размере трех тысяч рублей Сергею, а тот, в свою очередь, передал техническое устройство. Далее А.Е.А. предъявил служебное удостоверение и сообщил, что в отношении Сергея была проведена «проверочная закупка». Далее в их присутствии Сергей вернул А.Е.А. денежные средства. После того, как А.Е.А. сообщил об указанных событиях, А.Г.П. предложил Сергею составить соответствующий акт. На что Сергей отказался называть свои данные и что-либо пояснять. Далее А.Г.П. присел на переднее пассажирское сидение автомобиля и составил акт проверочной закупки. В ходе составления акта картонная коробка с находящимся в ней техническим устройством была опечатана оттисками мастичной печати №... «Для пакетов» ГУ МВД России по Нижегородской области. На опечатанной коробке он и второй молодой человек поставили свои подписи. После окончания составления акта проверочной закупки А.Г.П. огласил составленный акт, после чего он и второй молодой человек ознакомились с указанным актом и поставили в нем свои подписи. Сергей что-либо подписывать отказался, получить копию акта также отказался, давать какие-либо объяснения сотрудникам полиции по факту произошедшего отказался. Далее он, второй молодой человек, а также сотрудники полиции А.Г.П. и А.Е.А. проследовали в служебный автомобиль, после чего вернулись к зданию ГУ МВД России по Нижегородской области.

В судебном заседании свидетель подтвердил, что давал оглашенные показания, подтвердил их содержание в полном объеме. События на момент допроса в ходе предварительного расследования помнил лучше. Следователь писал протокол с его слов. По окончанию допроса он прочитал протокол, в нем все было отражено верно. Хронология событий в его показаниях указана верно. Где производился допрос - не помнит.

Свидетель С.Е.Н. показал, что Кузина С.В. ранее видел, поскольку участвовал в производстве проводимых в отношении него сотрудниками полиции проверочных мероприятий.

В 2015 году, точное время он не помнит, около входа в метро - станция «Горьковская», со стороны ГУ МВД России по Нижегородской области к нему подошел молодой человек, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции, и пригласил поучаствовать при проведении оперативных мероприятий в качестве представителя общественности. Он согласился, и они прошли в ГУ МВД России по Нижегородской области через вход с торца здания, поднялись в служебный кабинет, как он помнит, на 3 этаж. Там ему и второму молодому человеку - другому представителю общественности, сотрудники полиции разъяснили, что ими будут проводиться мероприятия по выявлению спецсредств. При них сотрудники полиции пометили денежные купюры, путем снятии с них светокопии, предъявили их ему и второму представителю общественности для сличения, пояснили, что эти деньги будут использованы ими при проведении закупки. После этого он, второй представитель общественности и двое сотрудников полиции на их автомобиле проехали к «Дворцу Спорта» на ..., где один сотрудник полиции вышел из их автомобиля и прошел к подъехавшему красному автомобилю. Через некоторое время ушедший сотрудник полиции подал условный знак и они втроем подошли к красному автомобилю, где сотрудники полиции им объяснили, что у подсудимого купили очки с видеокамерой, которые предположительно являются спецсредством. Сотрудник полиции, который произвел закупку, рассказал, как она происходила. Сотрудник полиции открыл футляр и предъявил им на обозрения находящиеся там очки черного цвета, солнцезащитные. Насколько он помнит, подсудимый выдал сотрудникам полиции деньги. Они осмотрели купюры, сличили их номера с теми, что ранее были помечены.

Подсудимый ничего не пояснял, не представлялся.

Сотрудниками полиции был составлен акт, он в нем расписывался. Также он и второй представитель общественности расписались на коробке с очками, заверяя факт того, что коробка опечатана. Сотрудники полиции акцентировали их внимание на то, что подсудимый не хочет либо подписать, либо получить акт.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С.Е.Н., данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 119-122), согласно которым (дата) в утреннее время к нему обратился молодой человек, представившийся сотрудником полиции А.Е.А. Последний предложил ему принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителя общественности. Далее А.Е.А. предложил проследовать с ним в служебный кабинет, расположенный в здании ГУ МВД России по Нижегородской области. По пути следования к А.Е.А. обратился молодой человек, как он впоследствии узнал сотрудник полиции А.Г.П., который пояснил, что для указанных выше мероприятий также пригласил одного молодого человека. Далее он, А.Г.П., А.Е.А., а также еще один молодой человек, как он впоследствии узнал, второй представитель общественности, проследовали в служебный кабинет №..., расположенный в здании ГУ МВД России по Нижегородской области. Далее им были разъяснены права и обязанности, а также суть оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Далее А.Г.П. представил на обозрение денежные средства в размере трех тысяч рублей, тысячными купюрами, снял светокопию указанных денежных средств и передал их А.Е.А. для осуществления оперативно-розыскного мероприятия. На светокопии, снятой с денежных средств, они поставили свои подписи. Далее А.Г.П. разъяснил, что для проведения «поверочной закупки» необходимо проехать к зданию «Дворца Спорта», расположенному по адресу: .... После чего он, второй представитель общественности, А.Е.А. и А.Г.П. проследовали в служебный автомобиль и приехали к указанному месту. Через некоторое время ко «Дворцу Спорта» подъехал автомобиль марки Киа Сид красного цвета, государственный регистрационный знак №.... А.Е.А. покинул служебный автомобиль и проследовал в подъехавший автомобиль. Через небольшой промежуток времени А.Е.А. вышел из того автомобиля, а он, А.Г.П., и второй молодой человек, покинули служебный автомобиль и подошли к автомобилю, из которого вышел А.Е.А. Далее А.Г.П. представился водителю, предъявил служебное удостоверение, а также сообщил, что он и второй молодой человек являются представителями общественности. А.Е.А. пояснил, что после того, как тот сел в указанный автомобиль, молодой человек, сидевший на водительском сидении представился ему Сергеем. Далее Сергей продемонстрировал А.Е.А. коробку, в которой находились солнцезащитные очки в корпусе черного цвета, со встроенной видеокамерой, предположительно являющиеся специальным техническим средством для негласного получения информации. В ходе дальнейшего разговора Сергей дал понять, что приобретение указанного товара является противозаконным, пояснив, что приобретение данного рода товара является уголовно наказуемым и, что в одном из регионов Российской Федерации был случай привлечения лица к уголовной ответственности за приобретение. По завершению разговора А.Е.А. передал Сергею выданные ему денежные средства в размере трех тысяч рублей. Последний, в свою очередь, передал техническое устройство. Далее А.Е.А. предъявил служебное удостоверение и сообщил, что в отношении Сергея была проведена «проверочная закупка». Далее в их присутствии Сергей вернул А.Е.А. денежные средства. После того как А.Е.А. сообщил об указанных событиях, А.Г.П. предложил Сергею составить соответствующий акт. На это Сергей отказался называть свои данные и что-либо пояснять. Далее, А.Г.П. присел на переднее пассажирское сидение автомобиля и составил акт проверочной закупки. В ходе составления акта картонная коробка с находившимся в ней техническим устройством была опечатана оттисками мастичной печати №... «Для пакетов» ГУ МВД России по Нижегородской области. На опечатанной коробке он и второй молодой человек поставили свои подписи. После окончания составления акта проверочной закупки А.Г.П. огласил составленный акт, после чего он и второй молодой человек, приглашенный в качестве представителя общественности, ознакомились с указанным актом и поставили в нем свои подписи. Сергей что-либо подписывать отказался, получить копию акта также отказался, давать какие-либо объяснения сотрудникам полиции по факту произошедшего отказался. Далее он, второй молодой человек, а также сотрудники полиции А.Г.П. и А.Е.А. проследовали в служебный автомобиль, после чего вернулись к зданию ГУ МВД России по Нижегородской области.

В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания, а также сам факт дачи показаний. Пояснил, что его допрашивали в следственном отделе, куда он прибыл по вызову. Не исключает, что его допрос был произведен (дата) На тот момент он находился на больничном, принимал обезболивающие препараты, медицинских документов, подтверждающих это, у него не имеется. Где располагается помещение следственного отдела пояснить не может, поскольку его туда привез водитель с работы. На допрос он прибыл с паспортом. При допросе он не говорил следователю, что принимает обезболивающие препараты, поскольку указанное не повлияло на его возможность давать показания. Поэтому на вопрос следователя готов ли он дать показания, он ответил утвердительно. Он подробно рассказал о событиях, о которых его спрашивал следователь.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель К.А.Е. показала, что савгуста 2016 года она работает в должности секретаря судебного заседания в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода.

В мае 2015 года она проходила обучение в Нижегородском филиале «Российской Академии Правосудия». Для прохождения учебной практики она была направлена в СО по Советскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области. При прохождении практики она участвовала в качестве понятой при производстве следователями Следственного комитета следственных действий, проводившихся как на ... г. Нижнего Новгорода.

По какому адресу она проживала на тот момент - не помнит, но не исключает, что на ... г. Нижнего Новгорода.

Она помнит, что участвовала в осмотре очков. Подробностей этого - не помнит.

Свидетель подтвердила свои подписи в предъявленном ей протоколе осмотра предметов (документов) с фототаблицей от (дата) (т. 1 л.д. 68-75).

Ж.Т.А.. являлась ее одногруппницей, вместе с ней она принимала участие в проведении следственных действиях в качестве понятой.

Они также приходили в Следственный отдел для оказания помощи следователям в иное время за пределами практики, в том числе, участвовали в следственных действиях в качестве понятых.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Ш.К.Э. показала, что в настоящее время обучается в РГУП. Осенью 2015 года она принимала участие в качестве понятой в следственном действии, проводимом в помещении Следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области, расположенном на ... г. Нижнего Новгорода. Ее родственники проживают в соседнем доме, выходя от них около 10 часов утра, к ней подошел молодой человек, представился следователем, пригласил поучаствовать в следственном действии, на что она выразила свое согласие, после чего они прошли в помещение следственного отдела.

При производстве следственного действия принимал участие другой понятой - мужского пола, следователь и специалист.

Перед началом следственного действия следователем им были разъяснены права, объяснено существо предстоящего следственного действия. Также им разъяснялось, для чего проводится данное следственное действие, но в настоящее время этих целей она не помнит. После это были осмотрены какие-то детали от персонального компьютера, в том числе, жесткий диск, системный блок. Каждый осматриваемый предмет следователь по очереди подключал к персональному компьютеру. Также при помощи каких-то программ искали какую-то информацию. Сколько было представлено предметов на осмотр, она не помнит, равно как, не помнит подробностей самого следственного действия.

По окончании следственного действия следователем был изготовлен протокол, она его прочитала и подписала. В протоколе все обстоятельства проводимого следственного действия были отражены верно. На нее не оказывалось никакого давления.

Следственное действие длилось продолжительное время.

Свидетель подтвердила свои подписи в предъявленном ей протоколе осмотра предметов от (дата) (т. 2 л.д. 163-170).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Г.В.Г. показал, что является студентом юридического факультета ННГУ им. Н.И. Лобачевского.

Осенью 2015 года в утреннее время до обеда он находится в районе .... Во дворах недалеко от помещения Следственного отдела по Советскому району СУ СК РФ по Нижегородской области к нему на улице подошел мужчина, представился сотрудником следственного комитета, предъявил служебное удостоверение, попросил поучаствовать в качестве понятого при производстве следственного действия, он согласился, и они вместе прошли в помещение следственного отдела.

Там уже была вторая понятая - ранее допрошенная девушка (свидетель Ш.К.Э.). Еще при данном следственном действии участвовал специалист, о чем им было разъяснено следователем.

Их ознакомили с правами, после чего был произведен осмотр. Специалист и следователь непосредственно осматривали предметы. Что конкретно осматривали, в настоящее время он не помнит, но что-то связанное с компьютерами.

Следственное действие длилось долго, более 4 часов, окончилось вечером, около 18 часов. Во время следственного действия, возможно, были перерывы. При этом осмотр приостанавливался.

Насколько он помнит, протокол по окончанию следственного действия был им зачитан вслух, он после этого с ним лично ознакомился и подписал. Содержание протокола соответствовала тому, что было произведено в ходе осмотра. Протокол был на нескольких страницах, но не более 10.

Свидетель подтвердил свои подписи в предъявленном ему протоколе осмотра предметов от (дата) (т. 2 л.д. 163-170). Также подтвердил дату и время производства следственного действия.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель М.Д.И. показал, что является студентом юридического факультета ННГУ им. Н.И. Лобачевского.

Он участвовал в качестве понятого при осмотре видеозаписи, который происходил в СО по Советскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК РФ по ... г. Нижнего Новгорода летом или осенью 2015 года.

Подробностей производства следственного действия в настоящее время он не помнит.

Для участия в данном следственном действии он был приглашен сотрудником следственного отдела. На тот момент он либо проходил там практику, либо был приглашен на улице. В следственном отделе практику проходил в июле 2015 г.

В ходе осмотра он смотрел за действиями следователя: тот подключил к персональному компьютеру какой-то носитель информации, открыл на нем файл, содержащий видеозапись, которая была осмотрена. Был на записи зафиксирован звук, содержание самой видеозаписи, ее продолжительность, а равно и продолжительность самого следственного действия, в настоящее время не помнит.

При производстве данного следственного участвовал второй понятой, кто - не помнит.

По окончанию осмотра был составлен протокол, который был им прочитан и подписан. В протоколе следователем все было отражено верно.

Следователь проводивший следственное действие был мужчиной.

Свидетель подтвердил свои подписи в предъявленных ему протоколе осмотра видеозаписи от (дата) и конверте с диском (т. 1 л.д. 51-54, 55).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Ткаченко Г.Г. показал, что занимает должность заместителя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области.

Свидетель подтвердил свою подпись в постановлении о проведении оперативно-технического мероприятия (т. 1 л.д. 30), указал, что данное постановление было вынесено им (дата).

Он наделен полномочиями на вынесение постановлений о проведении оперативно-технических мероприятий, в соответствии с приказом МВД России от 2013 года (данный приказ имеет статус «секретно»).

При вынесении данного постановления он не выяснял признаки специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

Основанием для вынесения указанного постановления явилось представленное ему дело оперативного учета, в котором были указаны все необходимые документы и информация. Данные документы им были изучены, в настоящее время их содержание он не помнит.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту оперуполномоченного БСТМ ГУ МВД России по Нижегородской области А.Е.А., (дата) сотрудниками отдела «К» БСТМ ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: ..., в отношении Кузина С.В. проведено ОРМ «Проверочная закупка», в рамках которого неустановленное лицо осуществило сбыт устройства, предположительно являющегося специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации (т. 1 л.д. 18).

Постановлением заместителя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области Т.Г.Г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от (дата) в СО по Советскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области направлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Кузина С.В. (т. 1 л.д. 19).

Как следует из акта исследования Интернет-ресурса от (дата), оперуполномоченным БСТМ ГУ МВД России по Нижегородской области А.Е.А., в присутствии двоих представителей общественности, произведено исследование Интернет-ресурса - страницы Интернет-сайта бесплатных объявлений «Avito.ru» (марка обезличена), на которой размещено объявление №... о продаже в г. Нижнем Новгороде очков с камерой, стоимостью 3 000 руб., в качестве продавца указан «Сергей» с номером телефона №.... После исследования Интернет-ресурса произведены снимки электронной страницы, изображения которых размещены в указанном акте (т. 1 л.д. 20-22).

Постановлением заместителя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области Т.Г.Г. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от (дата) рассекречено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от (дата) в отношении Кузина С.В. (т. 1 л.д. 23).

Постановлением о проведении проверочной закупки от (дата), согласно которому определено провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Кузина С.В., осуществляющего сбыт предположительно специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (т. 1 л.д. 24).

Согласно акту проверочной закупки от (дата), указанное оперативно-розыскное мероприятие начато в 10 час. 30 мин. и окончено в 12 час. 30 мин. (дата) В указанный период старший оперуполномоченный отдела «К» БСТМ ГУ МВД России по Нижегородской области А.Г.П., в присутствии двух понятых, передал А.Е.А. деньги в сумме 3 000 руб., тремя купюрами достоинством по 1 000 руб., с которых предварительно была снята светокопия. После чего прибыв ко «Дворцу Спорта», А.Е.А. прошел в подъехавший к центральному входу автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак №..., где водитель данного автомобиля, представившийся именем «Сергей», передал А.Е.А. устройство в виде очков со встроенной видеокамерой, а А.Е.А. передал тому денежные средства в размере 3 000 руб. По окончанию проверочной закупки, в присутствии понятых, денежные средства были возвращены А.Е.А., указано, что номера и серии купюр соответствовали светокопии. Коробка с находящимся в ней устройством была опечатана бумажными наклейками с оттисками печати №... «Для пакетов» ГУ МВД России по Нижегородской области, скреплена подписями присутствующих лиц и изъята. Продавец отказался сообщать свои личные данные, отказался от подписей на оттисках печати и в акте, а также от получения копии акта (т. 1 л.д. 25-28).

Постановлением заместителя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области Т.Г.Г. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от (дата) рассекречено постановление о проведении оперативно-технических мероприятий «негласная аудиозапись», «негласное видео-документирование», «негласное визуальное наблюдение» от (дата) в отношении Кузина С.В. (т. 1 л.д. 29).

Постановлением заместителя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области Т.Г.Г.. о проведении оперативно-технического мероприятия от (дата) определено разрешить проведение оперативно-технических мероприятий: «негласная аудиозапись», «негласное видео-документирование», «негласное визуальное наблюдение» в отношении Кузина С.В. (т. 1 л.д. 30).

Постановлением заместителя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области Т.Г.Г. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от (дата) рассекречены результаты оперативно-технического мероприятия - негласная аудиозапись: Сводка №..., мероприятие «НАЗ» (т. 1 л.д. 31).

В сводке ОТМ НАЗ №... от (дата) представлен разговор между объектом «СВ» и мужчиной «М» в период с 11 час. 30 мин. по 11 час. 33 мин. (дата) (т. 1 л.д. 32-33).

Постановлением заместителя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области Т.Г.Г. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от (дата) рассекречены результаты оперативно-технических мероприятий на носителе информации: Диск DVD-R «VS» С ЗАПИСЬЮ, Рег. №...с - 1 шт. (т. 1 л.д. 34).

Согласно представленным ОАО «МТС» сведениям, абонентский №... зарегистрирован на Кузина С.В. (т. 1 л.д. 42).

Согласно ответу ООО «КЕХ еКоммерц», предоставлены сведения о дате времени создания объявления №... на Интернет-сайте «Avito.ru», а также IP-адреса, с которого оно было создано и произведены последующие действия (т. 1 л.д. 44-45).

Из предоставленных филиалом в г. Нижний Новгород ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», а также ООО «МегаМакс» сведений, следует, что указанные в ответе ООО «КЕХ еКоммерц» IP-адреса зарегистрированы на Д.Ю.В.., ООО «Оптима-НН» и Кузина С.В. (т. 1 л.д. 47, 49).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата), осмотрен диск DVD-R «VS» с записью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от (дата) Осмотром установлено, что (дата) в автомобиле «Киа Сид», государственный регистрационный знак №..., припаркованном у ... г. Нижнего Новгорода, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Кузиным С.В. было передано оперуполномоченному БСТМ ГУ МВД России по ... А.Е.А. техническое устройство в виде очков, а А.Е.А. переданы Кузину С.В. денежные средства в размере 3 000 руб. При этом между Кузиным С.В. и А.Е.А. происходит разговор, содержание которого приведено в указанном протоколе (т. 1 л.д. 51-54).

Судом в судебном заседании просмотрен указанный диск DVD-R «VS» с записью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от (дата).

Из видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного в отношении Кузина С.В. (дата), следует, что в ходе данного мероприятия при встрече А.Е.А. с Кузиным С.В. последний передал А.Е.А. устройство в виде солнцезащитных очков, подобное тому, что признано вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

В ходе разговора состоявшимся в салоне автомобиля после передачи устройства, Кузин С.В. с А.Е.А. обсуждают легитимность приобретения устройств с функцией записи (ручки). Далее А.Е.А. высказывает свои опасения о законности своих действий по приобретению переданного ему устройства («Меня с этим не примут, ничего?»), на что Кузин С.В. дает ему свою оценку указанных действий. Также в ходе последующего разговора Кузин С.В. указывает на использование данных очков для активных видов спорта. В последующем А.С.В. уточняет у Кузина С.В. стоимость устройства в виде солнцезащитных очков и передает ему 3 купюры достоинством 1 000 руб. Также на видеозаписи зафиксировано, что переданные А.Е.А. денежные средства принимаются Кузиным С.В.

Дополнительно допрошенный после просмотра видеозаписи подсудимый Кузин С.В. показал, что полностьюподтверждает диалог, который зафиксирован на видеозаписи. Указанные события имели место (дата) Начало их разговора, отраженного на записи является продолжением, начатого по телефону обсуждения вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности лица, за продажу ручки с функцией фото- и видеозаписи. Денежные средства ему А.Е.А. не передавались, что ему передано на видеозаписи - не помнит, но это точно не деньги.

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от (дата), с фототаблицей к нему, в ходе следственного действия осмотрена картонная коробка, изъятая в ходе проведения проверочной закупки (дата) Осмотром установлено, что внутри коробки находится техническое устройство, выполненное в виде солнцезащитных очков черного цвета. Очки выполнены из полимерного материала, размер оправы - 14 см, размер дужек - 13,5 см. От начала оправы на дужках имеются утолщения, размером 7 см, далее дужки сужаются и имеют тонкую форму. На верхней части левой дужки солнцезащитных очков имеются две кнопки цилиндрической формы, одинаковые по конструкции и размеру, из полимерного материала черного цвета. На боковой поверхности левой дужки имеются надписи на английском «MIC» и «Micro-SD», под которыми на нижней области левой дужки обнаружены три технических отверстия, одно - для подключения кабеля типа miniUSB, одно - для карты памяти (Micro-SD), третье технологическое отверстие, располагающееся под надписью «MIC», выполнено в виде углубления округлой формы диаметром около 0,1 см. Между стеклами солнцезащитных очков на оправе имеются 5 технических отверстий, 4 из которых округлой формы диаметром около 0,1 см., техническое отверстие, расположенное по центру - округлой формы диаметром около 0,3 см, похоже на объектив цифровой камеры (т. 1 л.д. 68-75).

В ходе судебного заседания судом осмотрено указанное вещественное доказательство. Установлено соответствие его описанию, приведенному в указанном протоколе осмотра предметов (документов) от (дата).

Согласно выводам заключения эксперта №... от (дата), представленное на экспертизу устройство на момент исследования находилось в работоспособном состоянии. Представленное на экспертизу устройство предназначено для получения, фиксации визуальной и акустической информации. Предоставленное на экспертизу устройство относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения визуальной и акустической информации, по функциональной возможности и конструктивной приспособленности для негласного получения информации (наличие квалифицирующего признака - камуфлирование под предмет другого функционального назначения) (т. 1 л.д. 97-101).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.И.С. показал, что работает в должности эксперт УФСБ России по Нижегородской области. Он проходил обучение по программе исследования специальных технических средств негласного получения информации, по результатам которого ему было выдано свидетельство о разрешении производства соответствующих экспертиз.

При производстве экспертного исследования №... он использовал Общую методику исследования специальных технических средств негласного получения информации, разработанную Институтом криминалистики ЦСТ ФСБ России. В ней указан порядок исследования.

Исследование проводилось путем визуального осмотра, частичной разборки представленного объекта исследования, проверки его функций, проверка включения и выключения объекта исследования. Он проводил только те исследования, что описал в заключении эксперта.

В ходе исследования он осмотрел представленный объект визуально, зарядил аккумулятор, установил в него карту памяти, произвел действия по включению функции записи, в результате чего обнаружил, что на карту памяти производится фиксация фото и видео, в связи с чем, был сделан вывод о наличии в объекте функции видеорегистратора.

В ходе исследования он определил, что представленный объект является специальным техническим средством негласного получения информации, в связи с наличием признака камуфлирование под предмет иного назначения, в данном случае под очки.

Камуфлирование означает то, что по внешнему виду объекта невозможно определить подлинное его назначение.

Данный объект отличается от смартфона, оборудованного видеокамерой, тем, что в смартфоне функция видеозаписи является одной из основных, заявленной производителем, кроме того, смартфоны сертифицированы на территории РФ. Кроме того, на мобильном телефоне камера хорошо заметна.

Также как и у автомобильного регистратора и экшн-камер свойство видеозаписи является основным.

Наличие на предмете видеокамеры безусловно не относит его к специальному техническому средству, предназначенному для негласного получения информации.

О том, что очки производят видеозапись, является не очевидным и не общеизвестным фактом, в отличие от смартфона. Отсутствие общепризнанности камеры в очках он определял из своей логики.

Указание в экспертизе на то, что отверстия имеют диаметр около 1 мм, является приблизительным. В действительности центральное более 1 мм, ближе к 2 мм.

При производстве экспертизы он руководствовал Федеральным Законом «О государственной экспертной деятельности в РФ». Он не использовал при производстве экспертизы Постановление Конституционного Суда РФ от (дата) №...-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.С.В., К.И.В. и других».

Производство экспертизы ему было поручено на основании письменного распоряжения начальника экспертного учреждения. Данное распоряжение содержало лишь одно указание - выполнить экспертизу.

При производстве исследования он использовал линейку и, возможно, карту памяти. Камеру на очках он обнаружил визуально, при этом ему не потребовались специального оборудования.

При производстве экспертизы он не использовал свои специальные познания в области радиоинженерии.

В его распоряжение не предоставлялись материалы уголовного дела, о том, что экспертиза проводится по уголовному делу, возбужденному по ст. 138.1 УК РФ, ему известно из постановления о ее назначении.

В ходе исследования он не анализировал упаковку и изображения на ней.

Рынок аналогичных товаров он не исследовал. Очки «Google Glass» (Гугл Гласс) не относятся к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, поскольку они существенно отличаются от обычных очков. Свободная продажа специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, на территории РФ запрещена. Наличие в сети «Интернет» предложений о продаже подобных объектов, по его мнению, незаконно.

При исследовании он не определял, может ли данное специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, выполнять функцию очков, а также не анализировал для какой цели оно было создано.

Вместе с тем, он пояснил, что ему в принципе известно функциональное назначение очков, они не имеют функции видеозаписи.

В результате экспертного исследования им установлено, что данное специальное техническое средство, предназначено, в том числе, для фото- и видео-фиксации информации.

Как следует из протокола осмотра от (дата) и фототаблицы к нему, в ходе указанного следственного действия осмотрены страницы Интернет-сайта «Avito.ru»: «Перечень запрещенных товаров», «Условия размещения товаров на Avito» (т. 1 л.д. 219-229).

На фотоизображении упаковки, представленной Кузиным С.В., содержится изображение упаковки, аналогичной той, в котором находится изъятое в ходе проверочной закупки устройство (т. 1 л.д. 249, т. 2 л.д. 40).

В переводе текста, содержащегося на упаковке и в инструкции к устройству, изъятому в ходе проверочной закупки (дата), указано об основных свойствах данного устройства, правила и порядок его эксплуатации (т. 2 л.д. 41, 44, 45-47).

Согласно протоколу обыска от (дата), произведен обыск в ..., в ходе которого изъят ноутбук марки «SAMSUNG» (т. 2 л.д. 145-147).

Согласно протоколу обыска от (дата), произведен обыск по адресу: ..., в ходе которого изъяты: договор на оказание услуг связи, жесткий диск, диктофон, беспроводной маршрутизатор, внешний жесткий диск, системный блок, ноутбук «Asus» (т. 2 л.д. 151-154).

Согласно протоколу выемки от (дата), в помещении ООО «Оптима-НН» по адресу: ..., произведена выемка, в ходе которой из кабинета Кузина С.В. изъято: системный блок, внешний жесткий диск (т. 2 л.д.159-161).

Как следует из протокола осмотра от (дата), в ходе указанного следственного действии осмотрены изъятые в ходе проведенных (дата) обысков и выемке предметов (т. 2 л.д. 163-170).

В соответствии с заключением эксперта №... от (дата), экспертом Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России К.А.Н. проведено исследование представленного устройства. Согласно выводам эксперта:

- ввиду отсутствия у эксперта нормативно-технической документации на предоставленный видеорегистратор, встроенный в оправу солнцезащитных очков, ответить на вопрос о его исправности не представляется возможным, при этом можно определить его работоспособность. Предоставленный портативный цифровой видеорегистратор на момент исследования находится в работоспособном состоянии;

- функциональное назначение видеорегистратора, встроенного в оправу солнцезащитных очков, заключается в преобразовании визуального изображения и акустического сигнала в электрический сигнал, его оцифровки и производства аудио-, видеозаписи и фотосъемки на карту памяти в форматах *.WAV (аудиофайлы), *.AVI (видеофайлы), *.JPEG (фотофайлы). Исходя из перевода текста, содержащегося в инструкции и на упаковке данного устройства, представленное изделие предназначено для использования в качестве видеорегистратора для осуществления аудио-, видеозаписи и фотосъемки. В инструкции отсутствует информация об ином назначении изделия. В переводе текста, содержащегося в инструкции и на упаковке данного устройства, указано название данного изделия «Портативные очки - камера»;

- портативный цифровой видеорегистратор, встроенный в оправу солнцезащитных очков, по функциональному назначению и конструктивным характеристикам приспособлен для негласного получения информации. Под конструктивной приспособленностью для негласного получения информации следует понимать то, что устройство по внешнему виду соответствует солнцезащитным очкам. Данное обстоятельство скрывает прямое назначение видеорегистратора, является средством камуфлирования под предмет другого функционального назначения и делает возможным получение и регистрацию акустической и визуальной информации негласно. Предоставленный на исследование портативный цифровой видеорегистратор, встроенный в оправу солнцезащитных очков, относится к категории специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения визуальной и акустической информации по функциональной возможности и конструктивной приспособленности для негласного получения информации (наличие квалифицирующего признака - камуфлирование под предмет другого функционального назначения);

- видеокамера видеорегистратора размещена внутри оправы очков напротив отверстия диаметром 2 мм, которое находится среди декоративных углублений. На левой дужке видеорегистратора имеются два отверстия диаметром около 1 мм, внутри которых находятся светодиодные индикаторы режимов работы устройства. При использовании видеорегистратора для производства аудио-, видеозаписи и фотосъемки светодиодные индикаторы режимов работы находятся с внутренней стороны дужки и обращены к лицу. Такое конструктивное исполнение практически исключает возможность обнаружения объектива видеокамеры и светодиодных индикаторов режимов работы устройства в условиях штатного использования изделия;

- предоставленный на исследование портативный цифровой видеорегистратор, встроенный в оправу солнцезащитных очков, относится к категории специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения визуальной и акустической информации. Оборот специальных технических средств получения информации на территории Российской Федерации регламентируется законодательством Российской Федерации. В переводе текста, содержащегося в инструкции и на упаковке данного устройства, имеются предупреждения: «Пользуясь случаем: пожалуйста соблюдайте соответствующий закон. Продукт не может быть использован нелегальных целях в противном случае мы еще один за это ответственность» (орфография и пунктуация автора перевода сохранена). Информацию подобного рода можно расценивать как предупреждение об имеющихся ограничениях на использование данного устройства в соответствии с законодательством государства, на территории которого оно используется;

- портативный цифровой видеорегистратор изготовлен промышленным способом, кустарных доработок не обнаружено. Конструктивное исполнение видеорегистратора в виде солнцезащитных очков является камуфлированием под предмет другого функционального назначения и делает возможным получение и регистрацию акустической и визуальной информации негласно без использования каких-либо специальных технических условий и мероприятий по скрытному использованию;

- эксперту не предоставлены технические средства (мобильный телефон, видеорегистратор, какие-либо иные устройства подобного типа), в связи с чем, сравнительный анализ не проводился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Киселев А.Н. показал, что при производстве экспертизы он использовал ноутбук и карту памяти. Нормативно-правовая база, которой он руководствовался при производстве экспертизы, включает в себя Конституцию РФ, УПК РФ, Федеральный Закон «О государственный экспертной деятельности в РФ», Федеральный Закон о ФСБ, ведомственные приказы. Он знаком с Постановлением Конституционного Суда РФ от (дата) №...-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.С.В., К.И.В. и других». При производстве экспертизы он использовал указанные в заключении методики. Данные методики содержат определение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, указаны его признаки. Данные критерии им приведены в экспертизе: это камуфлированность, конструктивное приспособленность для негласного получения информации. Для отнесения предмета к специальному техническому средству, предназначенному для негласного получения информации, достаточно наличие у него признака комуфлированности и конструктивного исполнения, не дающего понятия о реальном назначении изделия.

Все действия по исследованию представленного устройства, которые он проводил при производстве экспертизы, отражены в заключении.

Ссылка в заключении на «видеорегистратор» сделана, поскольку после проведенного исследования им было установлено, что данный объект является видеорегистратором в корпусе, выполненном в форме очков.

Под комуфлированием им понимается сокрытие. В методиках указывается на «комуфлирование под предмет другого функционального назначения». Комуфлирование данного устройства заключается в том, что устройство по внешнему виду соответствует солнцезащитным очкам.

Он не является экспертом в области солнцезащитных очков, поэтому как очки представленный объект не исследовал. Кроме того, перед ним не был поставлен вопрос об исследовании объекта как очков. При производстве экспертизы он исследовал возможность негласного получения информации при помощи данного устройства, иные цели использования данного устройства - не исследовал. Согласно методикам, он не должен исследовать всех целей устройства, а только возможно ли с его помощью негласно получить информацию, то есть получить ее без ведома лица, от которого она исходит.

В ответе на вопрос №... указано, что предмет не может быть применен для бытового использования, поскольку является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации.

Современный сотовый телефон не относится к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации. Он является многофункциональным устройством, конструктивно выполнен для фото- и видеозаписи.

Использование же устройства по нефункциональному назначению является признаком специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

Критерии отличия специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации от иных объектов: возможность визуальной идентификации функции фото- и видео- съемки, например, наличие видимой световой индикации. Это достаточный критерий. У предоставленного предмета объектив не позволяет его обнаружить, световая индикация скрыта.

Затрудненность визуального определения функционального назначения данного устройства связана с тем, что зрачок видеокамеры расположен в углублении, которая создает рисунок с иными углублениями. Световая индикация не видна при носке очков. Все это описано им в заключении.

Индикатор работы и глазок видеокамеры он обнаружил визуально в результате исследования данного предмета, до его разбора, поскольку обладает достаточным опытом в исследовании данный устройств.

Им не были даны ответы на последние два вопроса, поскольку чтобы сравнить объекты, эти объекты нужны в натуре.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Судом непосредственно проверялась законность проведенных по делу следственных действий, в том числе, путем допроса участвующих в них понятых, при этом каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми не установлено.

Кроме того, судом в ходе судебного заседания по ходатайству защиты осмотрены представленные подсудимым Кузиным С.В. изображения устройств со страниц Интернет-ресурсов с объявлениями об их продаже (т. 3 л.д. 133-195, т. 4 л.д. 18-21), а также просмотрена видеозапись, записанная на диске, представленном подсудимым Кузиным С.В.

Из просмотра данной видеозаписи, следует, что на ней зафиксированы события после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (дата), на ней отражено составление акта по результатам проведения указанного мероприятия. На записи видно участие двух понятых. Также на данной видеозаписи зафиксирован факт передачи оперуполномоченным А.Г.П. А.Е.А. 3 купюр достоинством по 1 000 руб., которые тот помещает в карман своей верхней одежды. На записи отсутствует фиксация событий продолжительностью более одной минуты. Запись оканчивается на начале пересказа А.Е.А. обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Дополнительно допрошенный свидетель С.Е.Н.после просмотра указанной видеозаписи, показал, что он зафиксирован на данной видеозаписи, опознал себя потелосложению. Когда была произведена данная видеозапись, пояснить не может, но, вероятно, в тот день, когда было проведено ранее им указанное в своих показаниях оперативно-розыскное мероприятие, в котором он принимал участие. Какой момент проведения оперативно-розыскного мероприятия зафиксирован на данной видеозаписи, он пояснить не может, поскольку не помнит его обстоятельств. Демонстрировали ли им сотрудники полиции денежные купюры или нет, он не помнит.

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Кузина С.В. в совершении преступления нашла свое полное подтверждении и, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия Кузина Сергея Валерьевича суд квалифицирует по ст. 138.1 УК РФ - незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Данная квалификация действий Кузина С.В. нашла свое полное подтверждение.

Так, сам Кузин С.В. не отрицает, что сбыл А.Е.А. техническоеустройство - видеорегистратор в корпусе солнцезащитных очков, отрицая при этом наличие умысла на сбыт именно специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, а также того обстоятельства, что реализованное им устройство относится к таковым.

Кроме того, факт сбыта Кузиным С.В. специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, подтверждается показаниями свидетеля А.Е.А., а также актом проверочной закупки от (дата), видеозаписью, осуществленной в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия, которыми зафиксированы обстоятельства сбыта Кузиным С.В. указанного технического средства А.Е.А.

Судом проверялись доводы защиты о незаконности проведенных в отношении Кузина С.В. оперативно-розыскных мероприятий, однако они не нашли своего подтверждения.

Так, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено на основании соответствующего постановления, согласованного и утвержденного уполномоченными должностными лицами ГУ МВД России по Нижегородской области.

Составленный по результатам проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия Акт проверочной закупки от (дата) в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от (дата) № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также УПК РФ: данное мероприятие проведено в присутствии понятых, им разъяснены их права, обязанности и ответственность, что подтверждено показаниями допрошенных свидетелей - понятых О.Д.С. и С.Е.Н. Кроме того, факт участия понятых при составлении указанного акта подтверждено представленной подсудимым видеозаписью. Акт подписан всеми участвующими лицами. Имеется отметка об отказе Кузина С.В. подписать данный акт и получить его копию. Указанные обстоятельства также подтверждены О.Д.С. и С.Е.Н. в судебном заседании.

Имеющаяся в материалах дела справка ГУ МВД России по Нижегородской области об отсутствии в системе контроля доступа данных о посещении С.Е.Н. и О.Д.С. здания ГУ МВД России по Нижегородской области (дата) (т. 3 л.д. 120) не отрицает их участия в качестве понятых на протяжении всего оперативно-розыскного мероприятия. Так, сами понятые подтверждают данное обстоятельство, допрошенные же оперативные сотрудники А.Г.П. и А.Е.А. показали, что возможно, провели указанных понятых С.Е.Н. и О.Д.С. в здание ГУ МВД России по Нижегородской области без регистрации их посещения.

Фиксация в акте проверочной закупки факта пометки и выдачи А.Е.А. денежных средств, не является каким-либо процессуальным нарушением, поскольку данные действия выполнены именно в рамках проверочной закупки и в присутствии понятых.

Обстоятельства, указанные в акте проверочной закупки также в полной мере соответствуют действительности, в связи с чем, суд находит необоснованными доводы защиты о том, что «актпроверочной закупки» содержит ложные сведения опередаче денежных средств Кузину С.В. и их возврате, а также о последующей идентификации купюр.

Помимо того, что указанные обстоятельна отражены в акте проверочной закупки, подписанным понятыми, они подтверждены в судебном заседании оперуполномоченными А.Г.П. и А.Е.А. Кроме того, согласно показаниям свидетеля - понятого О.Д.С. около «Дворца Спорта» в ходе оперативно-розыскного мероприятия, насколько он помнит, видел деньги, но при этом не помнит, сличали ли их с купюрами, с которых ранее были сняты светокопии. Свидетель С.Е.Н. в судебном заседании показал, что насколько он помнит, подсудимый выдал сотрудникам полиции деньги, они осмотрели купюры, сличили их номера с теми, что ранее были помечены.

О факте передачи денег от Кузина С.В. к А.Е.А. свидетели - понятые сообщили также в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования. Указанные показания получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, их достоверность подтверждена свидетелями в судебном заседании. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.

Представленная подсудимым Кузиным С.В. видеозапись не свидетельствует о недостоверности акта проверочной закупки, поскольку является неполной. Зафиксированный на ней факт передачи от А.Г.П. к А.Е.А. 3 купюр достоинством по 1 000 руб. без сличения их номеров не исключает достоверности приведенных показаний О.Д.С. и С.Е.Н., поскольку в данной видеозаписи не отражено начало составления акта и предшествующие этому события, а также окончание его составления, в связи с чем, суд находит данную видеозапись как недостоверное доказательство.

Необоснованными являются доводы защиты о содержании в сводке ОТМ НАЗ №... от (дата), ложных сведений, искажающих фактические обстоятельства и содержание разговора А.Е.А. и Кузина С.В., имевшего место в машине (дата).

В судебном заседании была осмотрена видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от (дата), содержащая приведенный в указанной сводке разговор А.Е.А. и Кузина С.В., при этом подсудимый указал на достоверность данной записи. Вместе с тем, обстоятельства отраженные на осмотренной судом видеозаписи полностью соответствуют сводке ОТМ НАЗ №... от (дата), а также протоколу осмотра видеозаписи от (дата) (т. 1 л.д. 51-54), в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств.

Также нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что сбытое Кузиным С.В. устройство относится к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации.

Так, согласно выводам заключения эксперта Института криминалистика Центра специальной техники ФСБ России К.А.Н. №... от (дата) предоставленный на исследование портативный цифровой видеорегистратор, встроенный в оправу солнцезащитных очков, относится к категории специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения визуальной и акустической информации по функциональной возможности и конструктивной приспособленности для негласного получения информации (наличие квалифицирующего признака - камуфлирование под предмет другого функционального назначения).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного исследования, поскольку оно выполнено экспертом государственного экспертного учреждения, обладающего специальными познаниями в соответствующей области исследований.

Суд в основу приговора кладет экспертное заключение №... от (дата), поскольку выводы первоначальной экспертизы, проведенной экспертом криминалистической лаборатории УФСБ России по Нижегородской области Новиковым И.С., равно как и его показания в судебном заседании, хотя и являются аналогичными, что и при последующем экспертном исследовании, однако недостаточно мотивированы, что и послужило основанием для назначения судом экспертизы в Институт криминалистики Центра специальной техники ФСБ России.

При этом суд находит необоснованными доводы защиты о том, что оснований для производства экспертного исследования рассматриваемого устройства не было, поскольку, по мнению защиты, постановленные перед экспертом вопросы являются исключительно юридическими. Вместе с тем, при производстве экспертизы экспертом исследовались не правовые вопросы, а технические и функциональные возможности, а также конструктивные особенности представленного устройства, для чего требуются специальные познания.

Кроме того, судом проверялись доводы защиты о недопустимости данного экспертного заключения, вместе с тем указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Так, согласно доводам защиты, в нарушение требований абз. 2 ст. 8 Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приведенное заключение эксперта №... содержит указание лишь на методики, утвержденные Институтом криминалистики ФСБ России, и имеющие ограниченный доступ (гриф «для служебного пользования»), что исключает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вместе с тем, стороны в ходе судебного заседания были ознакомлены с содержанием использованных экспертом при производстве исследования Методиками.

Кроме того, выводы эксперта в полной мере соответствуют действующему законодательству, а также Постановлению Конституционного Суда РФ от (дата) №...-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.С.В., К.И.В. и других», регламентирующему определение и признаки специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

В соответствии с приведенным Постановлением Конституционного Суда РФ, к техническим средствам для негласного получения информации относятся только специальные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) именно для целей негласного (то есть тайного, неочевидного, скрытного) получения информации, тайна и неприкосновенность которой гарантированы ст. 23, 24 (ч. 1) и 25 Конституции Российской Федерации, а также законодательством Российской Федерации. В частности, это могут быть технические средства, которые закамуфлированы под предметы (приборы) другого функционального назначения, в том числе бытовые; обнаружение которых в силу малогабаритности, закамуфлированности или технических параметров возможно только при помощи специальных устройств; которые обладают техническими характеристиками, параметрами или свойствами, прямо обозначенными в соответствующих нормативных правовых актах; которые функционально предназначены для использования специальными субъектами.

Согласно Перечню видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности (утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата) №...), к данным средствам, в частности, относятся специальные технические средства для негласного получения и регистрации акустической информации, а также специальные технические средства для негласного визуального наблюдения и документирования.

Исходя из Списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию (утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата) №...), к специальным техническим средствам для негласного визуального наблюдения и документирования, относятся телевизионные и видеокамеры, обладающие, по крайней мере, признаком закамуфлированния под бытовые предметы.

Таким образом, из приведенных правовых актов, наличие признака закамуфлированния под предметы (приборы) другого функционального назначения, в том числе бытовые, который указан в заключении эксперта, является достаточным для отнесения устройства к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации. В связи с чем, необоснованным является довод защиты о том, что приведенное Постановление Конституционного Суда РФ предполагает наличие у специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, обязательной совокупности признаков: помимо закамуфлированности под предметы (приборы) иного функционального назначения, также возможности их обнаружения только при помощи специальных устройств.

Приведенное стороной защиты определение «электронного устройства, предназначенного для негласного получения информации», как специально изготовленного изделия, содержащего электронные компоненты, скрытно внедряемого (закладываемого или вносимого) в места возможного съема защищаемой акустической речевой, визуальной или обрабатываемой информации, относится исключительно к правовому регулированию вопросов лицензирования деятельности по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации, которые определены соответствующим Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от (дата) №.... В тоже время, указанными ранее нормативно-правовыми актами, а также Постановлением Конституционного Суда РФ, дано иное определение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, которое и принято за основу заключением эксперта.

Отсутствие при этом в заключении эксперта ссылок на приведенные нормативно-правовые акты, а равно Постановление Конституционного Суда РФ, не является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку ст. 25 указанного Федерального закона, регламентирующая содержание заключения эксперта, не содержит указания на необходимость отражения в заключении эксперта нормативно-правовой базы проведенного исследования. Как следует из положений указанной статьи закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Указанные требования закона экспертом при производстве данной экспертизы выполнены в полном объеме, поскольку в нем приведены содержание исследования, оценка результатов исследований, обоснование выводов по поставленным вопросам.

Приведенный признак «камуфлирование под предмет другого функционального назначения» для отнесения устройства к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, в полной мере мотивирован в заключении эксперта. Так, согласно выводам исследования, устройство по внешнему виду соответствует солнцезащитным очкам. Данное обстоятельство скрывает прямое назначение видеорегистратора, является средством камуфлирования под предмет другого функционального назначения и делает возможным получение и регистрацию акустической и визуальной информации негласно. Кроме того, видеокамера видеорегистратора размещена внутри оправы очков напротив отверстия диаметром около 2 мм, которое находится среди декоративных углублений. Такое конструктивное исполнение практически исключает возможность обнаружения объектива видеокамеры, что также подтверждено экспертом при его допросе в судебном заседании. Кроме того, при использовании видеорегистратора для производства фиксации информации светодиодные индикаторы режимов работы находятся с внутренней стороны дужки и обращены к лицу, что также практически исключает возможность их обнаружения в условиях штатного использования изделия. В связи с чем, эксперт обоснованно пришел к выводу о том, что предоставленный на исследование портативный цифровой видеорегистратор, встроенный в оправу солнцезащитных очков, относится к категории специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения визуальной и акустической информации.

Проведенное экспертное исследование в полном объеме соответствует требования УПК РФ и Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности его выводов.

При этом суд находит необоснованными доводы защиты о том, что рассматриваемое устройство не может быть отнесено к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, поскольку, по мнению защиты, оно предназначено исключительно для применения в активных видах спорта, что напрямую указано на коробке данного технического устройства, инструкции к его применению.

Так, согласно выводам заключения эксперта №... от (дата), оснований сомневаться в обоснованности которых у суда не имеется, функциональное назначение представленного видеорегистратора, встроенного в оправу солнцезащитных очков, заключается в преобразовании визуального изображения и акустического сигнала в электрический сигнал, его оцифровки и производства аудио-, видеозаписи и фотосъемки на карту памяти. Исходя из перевода текста, содержащегося в инструкции и на упаковке данного устройства, представленное изделие предназначено для использования в качестве видеорегистратора для осуществления аудио-, видеозаписи и фотосъемки. В инструкции отсутствует информация об ином назначении изделия. В переводе текста, содержащегося в инструкции и на упаковке данного устройства, указано название данного изделия «Портативные очки - камера». Портативный цифровой видеорегистратор, встроенный в оправу солнцезащитных очков, по функциональному назначению и конструктивным характеристикам (небольшой размер глазка видеокамеры, находящейся внутри отверстия в лицевой стороне устройства, сокрытие его среди рисунка из подобных углублений, скрытое расположение световых индикаторов работы) приспособлен для негласного получения информации.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, обязательно должно скрытно внедряться в помещения, их конструкции, оборудование, предметы интерьера, а также в салоны транспортных средств, в технические средства и системы обработки информации, расположение же видеокамеры на передней душке настоящего устройства делает возможным лишь фиксацию того, что видит человек, производящий съемку. В связи с чем, по мнению защиты, при получении информации данным устройством, невозможно нарушение тайны и неприкосновенности личной жизни, которые гарантированы ст. 23, 24 (ч. 1) и 25 Конституции РФ, поскольку вся зафиксированная данным устройством информация доступна лицу, производящему съемку.

Вместе с тем, как указывалось ранее, согласно Перечню видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, к данным средствам относятся специальные технические средства для негласного визуального наблюдения и документирования, к которым и относится устройство, сбытое Кузиным С.В.

То обстоятельство, что указанное устройство выполнено в виде солнцезащитных очков, обуславливает наличие признака закамуфлированности под предмет иного функционального назначения, и не свидетельствует о его исключительном бытовом назначении.

Доводы подсудимого Кузина С.В., отрицающего свою виновность в совершенном преступлении, суд расценивает как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Об умысле Кузина С.В. на сбыт именно специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, свидетельствует содержание его разговора с оперуполномоченным А.Е.А., состоявшимся при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Так, весь данный разговор касается законности приобретения устройств, имеющих возможность негласного получения информации, при этом Кузин С.В. не выделяет реализуемое им устройство как неотносящееся к предмету разговора. На вопрос А.Е.А. содержащего фактически его опасения о законности приобретения данного устройства, Кузин С.В., вопреки своим доводам в судебном заседании, не утверждает, что его использование полностью легально, а говорит о процедуре пересечения устройством государственной границы и прочее. Содержание данного разговора в полном объеме опровергает доводы подсудимого, что у него не было никаких сомнений в законности своих действий, что устройство, которое он реализовал А.Е.А.., не относится к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации.

Судом проверялись доводы Кузина С.В. о том, что отсутствие у него умысла на сбыт именно специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, подтверждается тем, что в ходе его разговора с оперуполномоченным А.Е.А., он указал ему на то, что реализуемое им устройство предназначено для активных видов спорта. Вместе с тем, суд не может согласиться с ними, поскольку использование функции фиксации акустической и визуальной информации при помощи данного устройства, по его функциональной возможности и конструктивной приспособленности, в любом случае будет происходить негласно.

Данное устройство не имеет отметок о его сертификации для использования на территории Российской Федерации. Напротив, его инструкция содержит предупреждение о необходимости соблюдения законодательства и запрете использования в нелегальных целях, что можно расценивать как предупреждение об имеющихся ограничениях на использование данного устройства в соответствии с законодательством государства, на территории которого оно используется.

Суд находит необоснованными доводы защиты в подтверждение отсутствия у Кузина С.В. умысла на незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, о том, что администрация Интернет-ресурса «Авито» не могла провести продажу незаконного устройства, не заблокировала размещенное Кузиным С.В. объявление о его продаже. Целью Интернет-ресурса «Авито» не является выявление и пресечения незаконных действий граждан, согласно размещенной на нем информации, пользователь обязан самостоятельно удостовериться, что продажа товара не нарушает положений действующего законодательства (т. 1 л.д. 227).

Необоснованным со стороны защиты является сравнение данного устройства с многофункциональными устройствами, находящимися в свободном обороте на территории Российской Федерации (мобильный телефон, очки Google Glass, видео-няня, игрушки на радиоуправлении с функцией фото и видеосъемки, а также иные предметы и игрушки имеющие функцию фото-видео съемки и аудиозаписи), а также с иными приборами, выполненными в виде очков, с функцией видеозаписи, объявления о продаже которых размещены на Интернет-сайтах многочисленных магазинов. Так, предметом настоящего судебного разбирательства является законность сбыта конкретного устройства, которое относится к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации. Оборот иных устройств, имеющих внешнее и функциональное сходство, не является предметом рассмотрения настоящего уголовного дела.

Наличие на Интернет-ресурсах предложений о реализации внешне подобных устройств не свидетельствует об убежденности Кузина С.В. в законности своих действий по сбыту настоящего технического средства, поскольку представленные стороной защиты объявления относятся к настоящему времени, а не к периоду совершения преступления, а кроме того, даже в указанных объявлениях говорится о возможности негласного получения информации данными устройствами (т. 4 л.д. 18).

Умысел Кузина С.В. на сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, сформировался независимо от действий оперативных сотрудников, поскольку объявление о продаже данного устройства им было размещено до начала проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, отнесены ст. 6 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», Указом Президента Российской Федерации от (дата) №... «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (в ред. Указа Президента РФ от (дата) №...), постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №... «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», к числу продукции, реализация которых не уполномоченным на то лицам запрещена. Поскольку Кузин С.В. не является субъектом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, не обладает соответствующей лицензией на реализацию специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и обязан соблюдать законодательство РФ, то его действия по сбыту специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, являются незаконными.

Совершенное Кузиным С.В. преступление является оконченным, поскольку им выполнена вся объективная сторона данного состава преступления.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении данного преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для оправдания подсудимого или для иной квалификации его действий.

Судом были исследованы данные характеризующие личность подсудимого, согласно которым, Кузин С.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 29, 30).

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции Кузин С.В. характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 2 л.д. 22), по месту работы в ООО «Оптима-НН» - с положительной (т. 2 л.д. 24).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Кузиным С.В. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Кузин С.В. ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому судом признаются, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: совершение впервые преступления средней тяжести; положительные характеризующие данные подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного Кузиным С.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности Кузина С.В., имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода, имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить Кузину С.В. наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения Кузину С.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Кроме того, судом не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения Кузину С.В. наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом того, что преступление им совершено до (дата), то на основании пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от (дата) №... ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Кузин С.В. подлежит освобождению от назначенного наказания, со снятием с него судимости.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Кузина Сергея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от (дата) №... ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить Кузина С.В. от назначенного ему наказания.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от (дата) №... ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с Кузина С.В. судимость.

Меру пресечения Кузину С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: специальное техническое устройство, предназначенное для негласного получения информации, в картонной коробке, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; диск DVD -R «VS» с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от (дата), хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья: подпись

(марка обезличена)

В.Г. Кузнецов

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)