Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-571/2017 | Самоуправство

Дело № 1-571/2017год.

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 октября 2017 года город Казань.

    Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Рахиева,

государственного обвинителя помощника прокурора Приволжского района г.Казани Н.М. Кожевниковой,

подсудимых Р.А. Зайнуллина, Р.Р. Сайфутдинова, М.Р. Сайфутдинова,

адвокатов Р.Н. Самигуллина, представившего удостоверение № и ордер №, Р.Р. Гараева, представившего удостоверение № и ордер №, Д.М. Салахутдинова, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2,

представителя потерпевших М.И. Аширова, представившего удостоверение № и ордер №;

при секретаре Ч.И. Курбановой,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Зайнуллина Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 330, частью 2 статьи 162 УК РФ,

    Сайфутдинова Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 330, частью 2 статьи 162 УК РФ,

    Сайфутдинова М.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 330, частью 2 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимые Зайнуллин Р.А., Сайфутдинов Р.Р. и Сайфутдинов М.Р. группой лиц по предварительному сговору между собой с применением предмета, использованного в качестве оружия, совершили разбойное нападение с применением насилия, опасного для здоровья, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут подсудимые Зайнуллин Р.А., Сайфутдинов Р.Р. и Сайфутдинов М.Р., находясь возле <адрес> группой лиц по предварительному между собой с применением насилия, опасного для здоровья, с использованием предмета, похожего на пистолет, напали на потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты> и у потерпевшего подсудимые отобрали сумку за <данные изъяты> рублей, часы за <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №3 После чего заставили потерпевшего написать им расписку о том, что потерпевший свои вещи продал подсудимым добровольно и отвезли его в отдел полиции <данные изъяты> УМВД России по г. Казани.

В результате преступных действий подсудимых потерпевшему Потерпевший №1 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения в виде закрытого перелома правых поперечных отростков поясничных позвонков, а так же материальный ущерб на <данные изъяты> рублей, потерпевшей Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на <данные изъяты> рублей.

    Допрошенный в качестве подсудимого Зайнуллин Р.А. вину не признал <данные изъяты>

    Допрошенный в качестве подсудимого Сайфутдинов Р.Р. вину не признал <данные изъяты>.

    Допрошенный в качестве подсудимого Сайфутдинов М.Р. вину не признал <данные изъяты>.

    Суд считает, что вина подсудимых в судебном заседании полностью доказана.

    Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что он по просьбе друга Потерпевший №2 взял его машину на проверку. ДД.ММ.ГГГГ позвонили <данные изъяты>, а так же Потерпевший №2 и попросили показать машину покупателю, он назначил встречу на <адрес>, рядом с местом работы. Встретились с покупателем, им оказался Зайнуллин Р.А., который сел в машину и поехали, чтобы проверить машину на ходу. По просьбе Зайнуллина он остановился, а за ними остановились на машине подсудимые Сайфутдиновы. Он по просьбе Зайнуллина хотел открыть капот, но ему в лицо Зайнуллин брызнул из баллончика, в другой руке он держал пистолет, которым нанес удар по голове. Увидев это, попытался убежать, но его догнали, стали избивать и отобрали телефон, вернули и посадили в машину, повезли в сторону <адрес>, по пути требовали рассказать, откуда у него машина и знаком ли ему ФИО1 Его подсудимые завели в лесопосадку, где продолжили избивать, угрожали убийством, держа перед ним пистолет, отобрали сумку, в которой находились часы Потерпевший №3 Подсудимые заставили написать расписку, что добровольно продал им вещи и затем подсудимые повезли его в отдел полиции <данные изъяты>, где он дал объяснение, рассказав, откуда у него машина, а так же сняли отпечатки пальцев и отпустили. Машину оставили на стоянке. От действий нападавших у него были телесные повреждения и подсудимые похитили его телефон, сумку, а так же часы Потерпевший №3, находившиеся у него в сумке, ущерб до сих пор не возмещен. После избиения у него проблемы со здоровьем, ухудшается зрение. Поскольку он не является гражданином РФ, не может пройти бесплатно обследование врачей, так же он потерял в зарплате, поскольку по состоянию здоровья пока не может работать так, как работал раньше.

    Потерпевшая Потерпевший №3 показала суду, что потерпевший Потерпевший №1 друг. Когда сидели в его машине, оставила часы. Позже узнала, что при нападении и ограблении Потерпевший №1 были похищены так же и ее часы, которые не вернули и ущерб не возместили. Днем ДД.ММ.ГГГГ ей звонил Потерпевший №1 и спрашивал код часов.

    Потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и предложил купить автомашину, дал данные этой машины. Проверил ее по базе данных, машина оказалась «чистая» и решил купить. ФИО2 свел его с продавцами, машина была на ФИО5, договорились о цене <данные изъяты> рублей. На территории автостоянки <адрес> составили договор, забрал машину и передал деньги. Поездил пару дней на машине, ему машина не понравилась и решил ее продать, дал объявление в <данные изъяты> В машине были проблемы и попросил Потерпевший №1 проверить машину. Пока машина была у Потерпевший №1 нашлись покупатели на машину. Попросил Попова показать машину покупателям, что тот и сделал. Позже узнал, что покупатели избили и увезли Попова в лес <адрес>, угрожали убийством, ограбили и отобрали машину, увезли в отдел полиции.

    Свидетель ФИО3 показал суду, что он занимается куплей -продажей автомашин. Работает на автостоянке <адрес> Он был за пределами РФ, когда Потерпевший №2 покупал машину. Машина Уразову не понравилась и он выставил машину на продажу к ним на стоянку. В машине были неисправности, поэтому по просьбе Потерпевший №2 потерпевший Потерпевший №1 забрал ее на ремонт. Когда нашлись покупатели, сообщил Потерпевший №2

    Свидетель ФИО2 показал суду, что он в течение многих лет занимается куплей-продажей автомашин. На авторынке предложили купить автомашину, которую он предложил Потерпевший №2 Поскольку он с каждой сделки имеет свою долю, то до договоренности о покупке не сводит покупателя и продавца. Потерпевший №2 сказал, что машину проверил по базе данных ГИБДД, все нормально, цена устраивает, он покупает, после чего на территории <адрес> свел продавцов и покупателей. Продавцом был ФИО5, но он сидел в машине, весь разговор вел более молодой человек, все время не снимавший с головы капюшон. Он получил от сделки свои деньги и уехал. Позже узнал, что Потерпевший №2 машина не понравилась и он машину продает.

    Свидетель ФИО4 показал суду, что как сотрудник полиции работал по данному делу. Он беседовал с Зайнуллиным Р.А., который добровольно передал ему расписку Потерпевший №1, сказал, что его не грабили, а он сам продал им вещи, что и указано в расписке. Расписку предоставил в ходе беседы как доказательство того, что не грабили потерпевшего, а он сам продал им свои вещи. Данная расписка у него была изъята следователем.

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 (том 1 л.д.63-65) следует, что по объявлению в ДД.ММ.ГГГГ он взял в аренду с правом выкупа у Сайфутдиновых машину, должен был платить <данные изъяты> рублей в сутки. Машину тут же отдал в субаренду ФИО5 под <данные изъяты> рублей в сутки, получил от него <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней, затем должны были встречаться каждые <данные изъяты> дней на автостоянке <адрес>, но ФИО5 на связь выходить перестал, из-за чего образовалась задолженность за аренду машины. Согласия на продажу машины ему Сайфутдиновы не давали и ФИО5 он так же не давал.

    По факту произошедшего потерпевшей стороной поданы заявления, поданы рапорта об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д.41-42, 209, том 2 л.д.188). Места происшествий осмотрены, составлены фото таблицы (л.д.4-12). Подсудимым Сайфутдиновым Р.Р. подано заявление о похищении автомашины (том 1 л.д.28). Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д.47-51) потерпевшему Потерпевший №1 причинен средней степени тяжести вред здоровью в виде закрытого перелома правых поперечных отростков поясничных позвонков. Расписка Потерпевший №1 изъята, осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (том 1 л.д.79-85). Упаковки, документы на телефон и часы изъяты, осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены в ксерокопиях к материалам дела и возвращены по принадлежности (том 1 л.д.95-96, 100-101,106-110). В связи с противоречиями в показаниях между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимыми проведена очная ставка (том 1 л.д.169-174,177-181,184-187). Изъяты и приобщены к материалам дела ксерокопии документов уголовного дела по заявлению Сайфутдинова Р.Р. (том 1 л.д.194-207). Изъята детализация телефонных соединений (том 1 л.д.219-242). Из ООО «Автодория» получены данные о фиксации автомашин подсудимых в местах происшествия (том 1 л.д.243-263). Потерпевшим Потерпевший №2 подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по факту мошенничества (том 2 л.д.202-210). Автомобиль <данные изъяты> возвращен Сайфутдинову Р.Р. (том 2 л.д.212-213). Документы купли продажи между ФИО5 и Потерпевший №2 в ксерокопиях приобщены к материалам дела (том 2 л.д.215-222).

    Оценивая доказательства, суд учитывает, что подсудимые вину не признали, при это указали, что вещи не отбирали и расписку написать Потерпевший №1 не заставляли, угроз в его адрес не высказывали и не избивали. Однако в своих первоначальных показаниях подсудимый Сайфутдинов М.Р. признал факт избиения ими потерпевшего. Потерпевший Потерпевший №1 подробно и последовательно рассказывает обстоятельства произошедшего, эти его показания подтверждаются показаниями остальных потерпевших и свидетелей. Так потерпевшая Потерпевший №3 показала суду, что по просьбе Потерпевший №1 по телефону сообщила код часов. В этой части Потерпевший №1 последовательно показывает, что по требованию подсудимых позвонил потерпевшей, и та сообщила код. Звонок по времени совпадает с указанными событиями. Подсудимые являются жителями <адрес>, на протяжении длительного времени управляют автомашиной и ездят по улицам города, при этом выдвигают версию, что не знали дорогу до отдела полиции <данные изъяты> с <адрес>, поэтому плутали и ездили в <адрес>. К этим показаниям подсудимых суд относится критически, расценивает их как желание уйти от уголовной ответственности за содеянное. Из представленного суду фотоматериала следует, что автомашина подсудимых неоднократно зафиксирована в местах происшествия, при этом интервалы во времени подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что его заводили в лес, где вновь избили и отобрали вещи.

    Судом был допрошен свидетель ФИО4, давший показания по факту происхождения расписки, не доверять свидетелю у суда нет оснований, а поэтому оснований для признания расписки недопустимым доказательством суд не находит.

    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления.

    Поскольку насилие подсудимыми было применено, удары наносились, в том числе предметом, похожим на пистолет, использованный в качестве оружия при избиении потерпевшего, суд исключает угрозу применения насилия, а так же квалифицирующий признак насилия «опасного для жизни» как излишне вмененный.

    Суд действия подсудимого Зайнуллина Р.А. квалифицирует в пределах поддержанного обвинения по части 2 статьи 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд действия подсудимого Сайфутдинова М.Р. квалифицирует в пределах поддержанного обвинения по части 2 статьи 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд действия подсудимого Сайфутдинова Р.Р. квалифицирует в пределах поддержанного обвинения по части 2 статьи 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимые по части 2 статьи 330 УК РФ обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес> с применением насилия, вопреки установленному законом порядку завладели автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинив существенный вред правам и законным интересам Потерпевший №2

    Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы, суд приходит к выводу, что подсудимые по части 2 статьи 330 УК РФ должны быть оправданы.

Суд приходит к такому выводу исходя из того, что собственниками машины, подсудимыми Сайфутдиновыми, было подано заявление в полицию о похищении их автомашины. Увидев за рулем своей автомашины потерпевшего Потерпевший №1, подсудимые его задерживают и доставляют в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. Таким образом, ими выполнен гражданский долг по выявлению и пресечению преступления. Каким образом и на основании каких полномочий Потерпевший №1 оказался за рулем машины, должны разбираться правоохранительные органы. Применение к Потерпевший №1 насилия сопровождалось разбойным нападением, о чем сам потерпевший суду изложил, указав, что на него напали подсудимые и сразу же отобрали телефон. Указанные органами расследования телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 были причинены в результате разбойного нападения, что и указано в предъявленном подсудимым обвинении в разбойном нападении. Суд так же учитывает, что автомашина из собственности Сайфутдиновых вышла в результате преступных действий, что подтверждается материалами дела. Существенный вред, а так же материальный ущерб Потерпевший №2 был причинен в результате мошеннических действий со стороны ФИО5, что так же подтверждается материалами дела, в том числе поданными потерпевшим Потерпевший №2 в правоохранительные органы документами.

    Обращаясь к мере наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: первую судимость подсудимых, Сайфутдиновы ранее в поле зрения правоохранительных органов не попадали, состояние здоровья подсудимых и их родственников, семейное положение и наличие на иждивении Сайфутдинова Р.Р. двоих малолетних детей, Сайфутдинова М.Р. одного малолетнего ребенка, частичное признание вины Сайфутдиновым М.Р. на стадии расследования, отсутствие по делу тяжких последствий.

    Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

    Данные о личности подсудимых, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимых после произошедшего привели суд к убеждению о возможности их исправления и перевоспитания без изоляции от общества, суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания.

     Изложенные смягчающие наказание обстоятельства суд не расценивает как исключительные, позволяющие назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ - ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией статьи.

     Наказание должно быть назначено с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

    С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления.

    Учитывая, что по части 2 статьи 330 УК РФ подсудимые подлежат оправданию, размер зарплаты, утраченной Потерпевший №1, суду не представлен, сам он называет разные суммы, утрата трудоспособности Потерпевший №1 нуждается в уточнении, от чего будет зависеть размер возмещения морального вреда, исковое заявление потерпевшей Потерпевший №3 не подано, суд считает возможным согласиться с государственным обвинителем и вопрос о возмещении материального ущерба, морального вреда оставить без рассмотрения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.    

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

    Зайнуллина Р.А., Сайфутдинова М.Р., Сайфутдинова Р.Р. по части 2 статьи 330 УК РФ оправдать.

Зайнуллина Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без дополнительного наказания.

    Сайфутдинова М.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года без дополнительного наказания.

Сайфутдинова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года без дополнительного наказания.

На основании статьи 73 УК РФ наказание всем троим считать условным с испытательным сроком три года каждому.

Обязать осужденных в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора Сайфутдинову Р.Р. 1 раз в месяц, остальным до трудоустройства 4 раза в месяц, после трудоустройства 1 раз в месяц, без уведомления инспекции не покидать место жительства с 22 часов до 5 часов следующего дня.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

    Исковые требования оставить без рассмотрения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, признать за потерпевшими право на удовлетворение требований.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные могут ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.    

    Председательствующий: подпись.

.

.

.

Справка: приговор обжалован в Верховном суде РТ, апелляционным определением от 12.12.2017 г приговор Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайнуллина Р.А., Сайфутдинова Р.Р., Сайфутдинова М.Р. изменить, уточнить в его описательно-мотивировочной части дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ вместо ошибочно указанной судом ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор вступил в законную силу 12 декабря 2017 года.

Судья: Т.Н. Рахиев


 

Приговоры судов по ч. 2 ст. 162 УК РФ

Приговор суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ

В дд.мм.гггг году, точные дата и время следствием не установлены, Потерпевший №1 получил от Романова Д.В. в долг денежные средства в размере 14 500 рублей и до дд.мм.гггг их не вернул.дд.мм.гггг примерно в 01 час 30 минут Романов Д.В., находясь во...

Приговор суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ

Рахматуллин А.Р. совершил самоуправство с применением насилия и угрозой его применения при следующих обстоятельствах. В дд.мм.гггг года между ФИО12 и ФИО3 достигнута договоренность и подписан договор найма жилого помещения, расположенного по адрес...




© 2019 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru