Приговор суда по ч. 3 ст. 160 УК РФ № 1-3/2017 (1-26/2016; 1-208/2015;) | Присвоение или растрата
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 14 июля 2017 г.
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Наточеевой М.А.,
при секретаре Матросовой Л.О.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Алексеевой Ю.О.,
представителя потерпевшего: адвоката Харитоновой Е.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого Горшкова А.В.
защитника: адвоката Тараборина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
Горшкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образованием, женатого, работающего коммерческим директором ООО «Элиф», не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>119,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Горшков А.В. совершил злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Так, Горшков А.В., работающий с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Стандарт Групп», расположенного по адресу: <адрес>, на основании Решения участника № Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп» (далее по тексту ООО «Стандарт Групп») Ж.. от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Стандарт Групп» Ж.., обязанности по руководству финансовой и хозяйственной деятельностью Общества, обеспечению сохранности имущества и материальных ценностей, и обладающий организационнораспорядительными и административно-хозяйственными функциями, т.е. лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, будучи осведомленным в силу исполнения своих функциональных обязанностей генерального директора, что в соответствии с Уставом ООО «Стандарт Групп», утвержденным Решением участника ООО «Стандарт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, к компетенции общего собрания участников Общества относится: принятие решения об одобрении крупных сделок общества, в том числе всех сделок, связанных с отчуждением материальных ценностей, авторских и смежных прав, привлечением заемных и иных средств сторонних организаций и граждан; принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. К компетенции генерального директора относится: право без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки, кроме сделок связанных с отчуждением материальных ценностей, авторских и смежных прав, привлечением заемных и иных средств, сторонних организаций и граждан, т.к. подобные сделки генеральный директор осуществляет по решению общего собрания участников общества, оформленного и запротоколированного соответствующим образом; издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, принимать меры поощрения и наложения дисциплинарных взысканий; осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об ООО» или настоящим Уставом к компетенции общего собрания участников общества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, преследуя преступную цель незаконного использования своих полномочий ООО «Стандарт Групп» вопреки законным интересам данного Общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также ООО ГК «СМК-Инвест», заведомо зная, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Групп» открыт расчетный счет № в ЗАО «ЮниКредит Банк» Самарский филиал, расположенном по адресу: <адрес>, что в силу своих служебных обязанностей генерального директора, он обладает полномочиями по распоряжению и осуществлению движения денежных средств Общества как лично, так и посредством своей электронной подписи, достоверно зная, что в соответствии с п.п. 10 и п.п.11 п.7.2, п.п.1 п. 8.2 положений Устава ООО «Стандарт Групп», он не обладает полномочиями по отчуждению материальных ценностей Общества без согласования с его единственным участником Ж. не ставя последнего в известность, злоупотребляя своими полномочиями, решил действовать вопреки законным интересам службы, в своих личных целях и в интересах третьих лиц, достоверно зная, что данные действия повлекут причинение существенного вреда для ООО «Стандарт Групп».
Так, ДД.ММ.ГГГГ Горшков А.В., действуя вопреки законным интересам ООО «Стандарт Групп», обладая электронной подписью для осуществления перечислений денежных средств по расчетному счету ООО «Стандарт Групп», под видом получения денежных средств «под отчет» для нужд организации, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с расчетного счета ООО «Стандарт Групп» №, открытого в ЗАО «ЮниКредит Банк» Самарский филиал, расположенного по вышеуказанному адресу, на свою личную карту № Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» <адрес>, после чего о расходовании полученных им денежных средств якобы в интересах ООО «Стандарт Групп», не отчитался, потратил их по собственному усмотрению, причинив тем самым ООО «Стандарт Групп» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Продолжая действовать умышленно, Горшков А.В., злоупотребляя возложенными на него полномочиями генерального директора, нарушая законные права и интересы ООО «Стандарт Групп», достоверно зная, что на ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Стандарт Групп» в лице генерального директора Ж.. и ООО «СМК-ТО» в лице генерального директора Л. произведена в полном объеме, в целях извлечения материальной выгоды для ООО «СМК-Инвест» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМК-ТО»), ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении ОАО «ЮниКредит Банк» <адрес>, по адресу: <адрес>, действуя умышленно и противозаконно вопреки законным интересам ООО «Стандарт-Групп» без согласования с ее учредителем, преследуя цель извлечения материальной выгоды для ООО «СМК-Инвест» и причинения ООО «Стандарт Групп» существенного вреда, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей 36 копеек с расчетного счета ООО «Стандарт Групп» №, открытого в ОАО «ЮниКредит Банк» <адрес>, расположенном по вышеуказанному адресу, на расчетный счет ООО ГК «СМК-Инвест» (ООО «СМК-ТО») №, открытый в ЗАО «Русстройбанк» <адрес>.
Своими умышленными действиями Горшков А.В. причинил ООО «Стандарт Групп» материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей 36 копеек, что является существенным вредом для ООО «Стандарт Групп», поскольку повлекло дальнейшее отсутствие у данного Общества возможности в полном объеме осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность.
В судебном заседании подсудимый Горшков А.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что у него никогда не было умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Стандарт-Групп» ни путём обмана, либо злоупотребления доверием, ни путём присвоения и растраты.
С П. он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в период его работы в ООО «ПМК-412», при взаимодействии по выполнению подрядных работ для ЗАО «Омега». В 2009 г. было учреждено ООО «Стандарт-Групп», зарегистрированное в <адрес>. Основным учредителем Общества являлся Соколов, который владел 34% долей Общества. Основным видом деятельности данной организации являлось выполнение строительно-монтажных работ на магистральных нефтепроводах. В ДД.ММ.ГГГГ в состав участников ООО «Стандарт-Групп» (<адрес>) вошёл П. который стал основным учредителем, выкупив доли у двух участников в общей сложности 66% долей. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт-Групп» заключило договор субподряда с ООО «ГК «Велтэк» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Малгобек-Тихорецк», участок 44 км - ПНБ «Тихорецкая». ТРУМН. Система обнаружения утечек и контроля активности. Техническое перевооружение». Структура взаимоотношений на объекте выглядела следующим образом:
Заказчик работ: ОАО «Черномортраиснефть», <адрес>;
Генеральный подрядчик; ЗАО «Омега», <адрес>;
Официальный субподрядчик: ООО ГК «ВЕ ТЭК», <адрес>;
Технический надзор: ОАО «ЦГД «Диаскан»;
Авторский надзор: ОАО «Гипротрубоировод».
Для ускорения производства работ и соблюдения графика производства работ ООО ГК «ВЕЛТЭК», являясь единственной официальной субподрядной организацией, заключило ряд субподрядных договоров со следующими компаниями:
ООО «Стандарт Групп», <адрес>;
ООО «Металл Сервис», <адрес>;
ООО «КЭСМ» <адрес>.
Договоры субподряда с указанными организациями не были в официальном порядке согласованны ни с заказчиком, ни с генеральным подрядчиком, однако об их существовании негласно было известно и тому и другому. Именно поэтому, все сотрудники названных организаций, которые выполняли какие-либо функции на объекте, официально признавались сотрудниками ООО ГК «ВЕЛТЭК», получали допуски на производство от названной организации и право подписывать исполнительную документацию от её имени. Именно поэтому, под видом сотрудников ООО ГК «ВЕЛТЭК» на объекте трудились лица, которые официально состояли в трудовых отношениях не с данной организацией, а например, с ООО «Стандарт Групп». В соответствии с требованиями заказчика (ОАО «Черномортраиснефть») вся разрешительная и исполнительная документация по работам на объекте, выполненным генподрядчиком, подрядчиком и субподрядчиками второго и третьего уровней оформлялась только от имени генерального подрядчика ЗАО «ОМЕГА» и официально утвержденного субподрядчика - организации ООО ГК «ВЕЛТЭК». Такое оформление исполнительской документации было обусловлено требованиями заказчика - ОАО «Черномортраиснефть» о том, чтобы все документы, которые сдаются им по объекту: «МН «Малгобек-Тихорецк», участок 44 км - ПНБ «Тихорецкая». ТРУ МН. Система обнаружения утечек и контроля активности. Техническое перевооружение» оформлялись только от имени утвержденного субподрядчика - организации ООО ГК «ВЕЛТЭК»,имеющего право оформлять документацию, а также все необходимые допуски иразрешения. В первую очередь, это делалось с той целью, чтобы в случае возникновениякаких-либо проблем, все претензии могли быть предъявлены только одному лицу, и небыло бы необходимости разбираться, кто в действительности выполнял те или иныеработы. Т.е. заказчика и генерального подрядчика интересовало не фактическое, аюридическое положение дел, так как по факту им было всё равно, кто выполняет те илииные работы. Им было важно качество и наличие возможности предъявления претензий, а каким образом ООО ГК «ВЕЛТЭК» будет добиваться от своих неофициальныхсубподрядчиков качественного выполнения работ, их не волновало. Также, для ускорения выполнения работ, субподрядчиками второго уровня былизаключены договоры субподряда со следующими субподрядными организациями, такимикак: «Техстройконтракт», ПМК-114 ОАО «Связьстрой-1», ООО «Мини Трак», «Телеком-С», ООО «СМК-ТО», «Техстройконтракт», ИП «Стасенко», ИП «Лабинцев» и другими. Сотрудники всех перечисленных выше организаций, на время их нахождения наобъекте, также по умолчанию считались сотрудниками ООО ГК «ВЕЛТЭК» и именно вкачестве сотрудников этой организации им выдавались допуски на производство любыхработ в зоне нефтепровода. Все вышеперечисленные организации выполняликомплекс работ по прокладке СОУ и КА на разных участках трассы нефтепровода, атакже выполняли работы по ГНБ с использованием спецтехники (как своей, так ипривлеченной по договорам от сторонних предприятий). В связи со сжатыми сроками работ и большой протяженностью трассынефтепровода, спецтехники действительно требовалось очень много, и привлекалась онаиз разных регионов страны: Москва, Санкт-Петербург, <адрес>, Воронежскаяобл., <адрес> и др. Также привлекалось достаточномного специализированных бригад и инженеров. И все они, на время их нахождения на объекте, также по умолчанию считалисьсотрудниками ООО ГК «ВЕЛТЭК» и именно в качестве сотрудников этой организации им выдавались допуски на производство любых работ в зоне нефтепровода. В ДД.ММ.ГГГГ руководством Общества было принято решение о передислокации ООО«Стандарт-Групп» в <адрес>. При этом было принято решение о том, что проще всегоэто будет сделать путём ликвидации ООО «Стандарт-Групп» в <адрес> иучреждении нового ООО «Стандарт-Групп» в <адрес>.Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ООО «Стандарт-Групп» вг. Самаре. Первоначально, директором и единственным участником ООО «Стандарт-Групп» являлся Ж. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «ВЕЛТЭК» и ООО «Стандарт-Групп» (<адрес>) был подписан контракт на выполнение строительно-монтажных работ при прокладке кабеля СОУ, в том числе методом горизонтально-направленного бурения. В тот же день, между ООО «Стандарт-Групп» и ООО «СМК-ТО» был подписан договор на выполнение субподрядных работ. Данный договор был подписан Ж.<адрес> в десятых числах августа, в ходе проведения очередной планёрки, на которой присутствовали Ж. и П. был поднят вопрос о необходимости производства дополнительных работ методом ГНБ, поскольку проектной документацией не были предусмотрены все работы, которые по факту было необходимо произвести. На той же планёрке было принято решение о привлечении к выполнению данного вида работ ООО «СМК-ТО», поскольку ранее, указанная организация зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны. Кто именно предложил поручить производство данных работ ООО «СМК-ТО», не помнит. Однако это был не он, скорее всего это сделал Ж., либо П.. Никакого особого порядка согласования договоров в ООО «Стандарт-Групп» не имелось, тем более в случаях, когда вопрос о заключении договора обсуждался на планёрках с участием Ж. и П.. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением, принятым совместно с Ж. и П., им (Горшковым), от имени ООО «Стандарт-Групп» было подписано дополнительное соглашение с ООО «СМК-ТО» №, в соответствии с которым, данная организация должна была выполнить работы методом ГНБ общей стоимостью около 20 миллионов рублей. На данном объекте, равно как и на большинстве других объектов, сложилась негласная практика, что при возникновении необходимости в выполнении работ, не предусмотренных проектом, особенно в тех случаях, когда без этого невозможно продолжать выполнение других работ, субподрядчики по устному согласованию с представителями авторского и технического надзора выполняют указанные работы, после чего данные работы согласуются заказчиком с проектной организацией, составляется акт на включаемые/исключаемые работы и производится их оплата. Именно это и имело место быть в этот раз. Фактически, указанные в КС-2 ООО «СМК-ТО» работы выполнялись в течение августа-октября ДД.ММ.ГГГГ г., однако их полное согласование с включением в соответствующий акт произошло только в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ г., после чего и были составлены акты форм КС-2 и КС-3. Для производства указанных работ ООО «СМК-ТО» по договору аренды техники с экипажем, привлекало ООО «Кварц», которое имело в своём распоряжении установки ГНБ и квалифицированный персонал. Соответственно, все сотрудники ООО «Кварц» и ООО «СМК-ТО» официально по всем документам проходили как сотрудники ООО ГК «Велтэк». Приблизительно в первых числах декабря ДД.ММ.ГГГГ г. он (Горшков) получил от директора по строительству ООО «Стандарт-Групп» Соколова на подпись два акта форм КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «СМК-ТО» работ методом ГНБ на общую сумму, 24 миллиона рублей, с учётом НДС. Факт выполнения работ и их качество проверяли на месте ответственные от ООО «Стандарт-Групп» Соколов и К.. Лично он (Горшков) самостоятельно факт выполнения работ не проверял, поскольку это не входило в его обязанности. Он доверял ответственным лицам и не сомневался в том, что если ими были приняты и направлены на подпись акты КС-2 и КС-3, то работы выполнены в полном объёме и надлежащего качества. Именно поэтому подписал указанные выше акты, о чём сообщил на очередной планёрке Ж. и П. и поставил их в известность о необходимости произвести оплату. В тот момент свободных денежных средств в объёме, необходимом для оплаты работ, выполненных ООО «СМК-ТО», на расчётом счету ООО «Стандарт-Групп» не имелось, в связи с чем, было принято решение произвести оплату позднее, при получении денежных средств от ООО «ГК «Велтэк». Об этом он уведомил посредством телефонной связи Соколова или К., а уже они должны были довести эту информацию до ООО «СМК-ТО». Было ли это сделано в итоге, не знает. Никаких особых отношений у него с кем-либо из руководства ООО «СМК-ТО» не имелось, и он ни с кем из них не вступал в преступный сговор. В конце ДД.ММ.ГГГГ г., после того, как на расчётный счёт ООО «Стандарт-Групп» от ООО «ГК «Велтэк» поступили денежные средства за выполнение работ по договору подряда в размере около <данные изъяты> р., на очередной планёрке с участием П. и Ж. он (Горшков) снова поднял вопрос о перечислении ООО «СМК-ТО» денежных средств за выполнение работ методом ГНБ, предусмотренных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата от ООО «ГК «Велтэк» поступила в том числе, и за выполнение того объёма работ, которые указаны в акте формы КС-2, подписанном между ООО «СМК-ТО» и им от лица ООО «Стандарт-Групп». То есть, как таковые, работы были выполнены и приняты, как официальными подрядчиками в лице ООО «ГК Велтэк» и ЗАО «Омега», так и заказчиком в лице «Черномортранснефть».П. возражал против перечисления сразу всей суммы задолженности по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ООО «СМК- ТО», так как они с Ж. приняли решение о переводе поступивших денежных средств на депозитный счёт, с целью получения процентов по вкладу, именно поэтому первоначально расчёт по основному контракту с ООО «СМК-ТО» производился небольшими траншами. Со своей стороны он (Горшков) считал это непорядочным по отношении к контрагенту, однако согласился подождать до середины января ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> или <данные изъяты> он снова напомнил Ж. и П. о необходимости расчёта с контрагентами, в том числе и с ООО «СМК-ТО», однако они снова стали возражать, говоря, что держа деньги на депозите как можно дольше, можно заработать на процентах по вкладу. Его такая ситуация не устраивала, потому, что директором в ООО «Стандарт-Групп» был он, и фактически, от жадности Ж. и П. страдала в первую очередь его репутация. Именно поэтому, ДД.ММ.ГГГГ он осуществил платёж на расчётный счёт ООО «СМК-ТО» в счёт погашения задолженности по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку главный бухгалтер Общества Т. во всём подчинялась Ж., данный платёж он был вынужден осуществить самостоятельно. В этот же день убыл в <адрес>. Будучи директором ООО «Стандарт-Групп», нёс всю полноту ответственности за соблюдение налогового законодательства. Чистая совокупная прибыль ООО «Стандарт-Групп» от контракта с ООО «ГК «Велтэк» составила порядка <данные изъяты> <адрес> тот факт, что в случае неуплаты налогов его могут привлечь к уголовной ответственности, настаивал на уплате всех налогов в полном объёме, что существенно сократило бы чистую прибыль ООО «Стандарт-Групп». Довёл до Ж. и П. своё твёрдое намерение уплатить все необходимые налоги, что также могло стать причиной их незаконной попытки уволить его, поскольку они уплачивать налоги не были намерены и намеривались просто распределить прибыль. В итоге, с чистой прибыли в <данные изъяты> р. фактически было уплачено в виде налогов порядка <данные изъяты> р. Ж. и П. решили отомстить ему за перечисление денежных средств, а также избежать уплаты налогов с чистой прибыли, для чего ими задним числом были сфальсифицированы документы о его увольнении (которое в последствии было признано незаконным), а также подано заявление в полицию о якобы совершённом им хищении. Что же касается фактического выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением с ООО «СМК-ТО», то, подписывая акты форм КС-2, КС-3, он исходил из доверия к директору по строительству ООО «Стандарт-Групп» - Соколову. Уверен в законности своих действий при подписании актов форм КС-2 и КС-3, поскольку у него отсутствовал какой-либо умысел на хищение денежных средств. Тем более, он никоим образом не смог бы обратить их в свою пользу, поскольку, даже если предположить, что они были безосновательно переведены в ООО «СМК-ТО», в этом случае Общество просто перечислило бы их обратно в ООО «Стандарт-Групп». Никакой объективной возможности завладеть указанными денежными средствами у него не имелось. Это подтверждается, в том числе, и тем обстоятельством, что после зачисления на расчётный счёт денежные средства оставались там несколько дней до наложения на них ареста и последующего зачисления на расчётный счёт ООО «Стандарт-Групп». То есть никто не пытался похитить их, либо сокрыть от наложения обеспечительных мер. В настоящее время, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного Суда <адрес>, денежные средства по прежнему находятся на расчётном счёте ООО «Стандарт-Групп».
Несмотря на отрицание Горшковым А.В. своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Стандарт-Групп» Ж.. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, и показал, что он ранее являлся исполнительным директором и единственным учредителем ООО «Стандарт групп», которое он создал ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент он вышел из состава учредителей, также работником указанной организации не является с ДД.ММ.ГГГГ года. Основным видом деятельности ООО «Стандарт групп» является строительство волоконно-оптических линий связи. Офис организации расположен по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Стандарт Групп» являлся Горшков А.В., до момента назначения на должность Горшкова А.В. генеральным директором являлся он. До ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нареканий к работе Горшкова А.В. у него не было. У ООО «Стандарт Групп» имеется расчетный счет 40№, открытый в Самарском филиале «ЮниКредит Банк». В банке с момента назначения Горшкова А.В. на должность и прохождения процедуры внесения изменения в устав имелся образец электронной подписи Горшкова А.В., хотя сам переводы никогда не делал, а делал их главный бухгалтер Т. Ранее с ООО ГК «СМК Инвест» (СМК-ТО) у их организации существовали договорные отношения, но обязательства исполнены обоими сторонами в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении трудового договора с Горшковым А.В., но последний данный приказ подписать отказался, в связи с чем в 16.15 был составлен комиссионный акт с его участием, главного бухгалтера Т.В, специалиста отдела кадров М. зам. ген. директора Б. Горшкова А.В. об отказе ознакомиться с приказом об увольнении и подписать его. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 до 16.30 от Т. он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ на организацию ООО ГК «СМК Инвест» (СМК-ТО) произведен платеж согласно платежного поручению № с расчетного счета ООО «Стандарт Групп» <данные изъяты> рублей 36 копеек, но договорных отношений с ООО ГК «СМК-Инвест» (СМК-ТО) нет. Ранее ООО ГК «СМК-Инвест» (СМК-ТО) выполняла монтажные работы по договорам субподряда, но все договорные отношения, как он говорил ранее, исполнены. Т. пояснила, что ей позвонили из «ЮниКредит Банк» и сказали, что «не прошел платеж». Последняя удивилась, так как не проводила вообще никаких платежей и посмотрела движение по счету, используя систему «Клиент- банк», после чего выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ Горшков А.В., будучи уволенным с должности директора, обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк», и так как в банк уведомление о его увольнении не поступало, беспрепятственно, используя печать организации и свою подпись платежным поручением со счета ООО «Стандарт Групп» перевел на счет ООО ГК «СМК-Инвест» (СМК-ТО), №, открытый в ЗАО «Русстройбанк», денежные средства в размере <данные изъяты> 36 рублей, без заключения каких-либо договоров с указанной организацией, и каких-либо оснований на данное перечисление денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ решением учредителя, то есть им, генеральный директор ООО «Стандарт групп» был отстранен от своих обязанностей и уволен. Насчет договорных отношений с ООО «СМК-ТО» может сообщить, что они возникли ДД.ММ.ГГГГ по поводу выполнения работ по укладке волоконно-оптического кабеля на объекте - «Черномортранснефть», участок Малгобек-Тихорецк. Срок договора ДД.ММ.ГГГГ Иных договорных отношений между их организациями не было, никаких дополнительных оглашений не составлялось. Основной заказчик проведения указанных работ - ЗАО «Омега». На объекте заказчика - ОАО «Черномортранснефть» необходимо было выполнить вдоль оси нефтепровода работы по прокладке кабеля открытым способом в целях обнаружения утечки нефти из нефтепровода, а на участках с преградами (реки, пересечение коммуникаций, ж/д и автодорог) для этого требовалось выполнить также работы по горизонтально-направленному бурению. ЗАО «Омега» разработала в свою очередь систему контроля утечек, разыграла тендер на выполнение строительно-монтажных работ на данном объекте. На части нефтепровода - участке Малгобек- Тихорецк (44 км ПНБ Тихорецкая, Ставропольский и <адрес>, около 320 км) тендер выиграло ООО «ГК Велтэк» (<адрес>), которая стало являться подрядчиком по выполнению указанных работ по прокладке кабеля. Работы на указанном объекте выполнялись на основании Контрактов: ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ОМЕГА» (Заказчик) и ООО «ГК «ВЕЛТЭК» (Подрядчик) был заключен Контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Программы ТПиР ОАО «Черномортранснефть» ДД.ММ.ГГГГ года: «МН «Малгобек-Тихорецк», участок 44 км- ПНБ «Тихорецкая». ТРУМН. Система обнаружения утечек и контроля активности. Техническое перевооружение». ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и начала работу уже их организация - ООО «Стандарт Групп». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ООО «Стандарт Групп» и ООО «ГК Велтэк» на выполнение строительно-монтажных работ на участке Малгобек- Тихорецк (44 км ПНБ Тихорецкая, Ставропольский и <адрес>, около 320 км). Таким образом, часть работы по укладке кабеля на данном объекте ООО «ГК Велтэк» выполняло самостоятельно, а часть работы на данном участке стала выполнять их организация. Переговоры с указанной организацией вел лично П. с представителем ООО «ГК Велтэк» В. О.Ю., а указанный договор (контракт №) был подписан им (Ж..) как генеральным директором ООО «Стандарт Групп» и директором ООО «ГК Велтэк» Р.. В свою очередь их организация наняла на выполнение части указанных работ еще субподрядчиков - ООО «МТУ-Телеком- С» (договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор аренды строительных машин от ДД.ММ.ГГГГ), которые выполняли работы по укладке кабеля, ГНБ, предоставляли в аренду технику для производства указанных работ; также ООО «Инженерно-Строительная компания» (договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №); ООО «Строительство и реконструкция» (договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда №), которые поставляли необходимый материал и проводили часть работ по укладке кабеля, ООО «СвязьСпецСтройРус» (договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ), которые также выполняли работы по прокладке кабеля; ООО «СМК-ТО» (договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ), которые выполняли работы только по прокладке кабеля, бурение не производили, поскольку не имели технических возможностей и специального инженерного персонала соответствующей квалификации. В результате выполнения всех обязательств по договору с ООО «ГК Велтэк», выполненные работы были приняты, составлены акты выполненных работ (формы КС-11, КС-14), окончательное перечисление денежных средств по данному договору произошло до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Их же организация выполнила расчет по договору с ООО «СМК-ТО» ДД.ММ.ГГГГ, также в полном объеме рассчиталась с остальными подрядчиками. Перечислениями данных платежей занималась бухгалтер Т. Затем в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ они узнали о том, что Горшков А.В. необоснованно перечислил денежные средства на счет ООО «СМК-Инвест». Перечисление указанной суммы было произведено безосновательно, так как никаких договорных отношений в указанный период с ООО «СМК-ТО» (ООО «СМК Инвест») не существовало. Горшков А.В. в обосновании перечисления указанной суммы предоставил поддельное Дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было зарегистрировано в реестре договоров ООО «Стандарт Групп». Таким образом, подписывая дополнительное соглашение №, Горшков А.В., имея умысел на завладение имуществом, принадлежащим ООО «Стандарт групп», заведомо знал о том, что ООО «СМК-ТО» (ООО «СМК Инвест») работы на объекте «МН «Малгобек-Тихорецк» после ДД.ММ.ГГГГ не выполняло, технической документацией перед Заказчиком не отчитывалось, правовых оснований для получения денежных средств не существовало. Может также сообщить о том, что ими были изучены копии документов ООО «СМК- Инвест» (ООО «СМК-ТО»), предоставленные ими в рамках арбитражного судопроизводства в подтверждения существования дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и выполнения работ по данному договору, а именно - акты освидетельствования скрытых работ, КС-2, КС-3. Изучив данные документы, стало ясно, что данные документы поддельные, не подтверждают факт выполнения работ ООО «СМК-Инвест», поскольку данный объем работ указанная организация не выполняла, а сделано это другими субподрядными организациями, нанятыми заказчиком, у которых есть возможность проведения работ методом ГНБ, более того, большая часть актов освидетельствования скрытых работ датированы тем временем, когда ООО «Стандарт Групп» в <адрес> не существовало, кроме того, согласно требованиям нормативно-технической документации Постановление Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N №), в актах скрытых работ необходимо наличие подписи представителя независимого строительного контроля и печати с его личным номером и подписи представителя заказчика, объем работ по актам освидетельствования выполнения скрытых работ должен соответствовать КС-2 и КС-3, также к актам не приложены протоколы бурения, отсутствуют профили перехода, где также отсутствуют подписи представителя строительного контроля и заказчика. В актах освидетельствования скрытых работ ООО «СМК-Инвест» (СМК-ТО) данные показатели не совпадают, то есть методом подсчета было выяснено, что количество выполненных работ по актам скрытых работ, представленных ими, составляет 2 195 метров, а количество выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (КС-2) составляет 3 781 метр, также акты скрытых работ не соответствуют датам договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Групп» и ООО «СМК-ТО». Кроме того, КС-2 и КС-3 подписаны В. хотя на дату подписания - ДД.ММ.ГГГГ, В. генеральным директором ООО «СМК-Инвест» (СМК-ТО) не являлся, а Л.. ставит свою подпись в графе представителя проекта и оператора-локатора, однако для этого требуется специальное образование, удостоверение и приказ. ДД.ММ.ГГГГ Г. перевел на свою заработную карту «Сбербанка» с расчетного счета ООО «Стандарт групп» <данные изъяты> рублей, таких полномочий он не имел, его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей плюс премиальные в зависимости от качества выполняемых работ и оплата съемного жилья. Более <данные изъяты> рублей он не получал ни разу за время работы. Его основной интерес в работе в нашей фирмы заключался в последующем вхождении в состав учредителей и соответственно получение дивидендов. Если считать, что деньги переведены в подотчет, то он должен при увольнении отчитаться перед бухгалтерией по авансовому отчету. ДД.ММ.ГГГГ решением учредителя, то есть мной, генеральный директор ООО «Стандарт групп» был отстранен от своих обязанностей и уволен. Г. должен был отчитаться о имеющихся у него подотчетных средствах. В место того, чтобы отчитаться перед бухгалтером и сдать имеющиеся деньги и имущество ООО «Стандарт групп», Г.. уехал в <адрес>, по месту жительства была направлена телеграмма о необходимости отчитаться перед бухгалтерией о имеющихся и находящихся подотчетных средствах и имуществе ООО «Стандарт групп». По настоящее время Г. от каких-либо контактов с руководством и работниками ООО «Стандарт групп» уклоняется. По поводу перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на его банковскую карту может пояснить, что ему неизвестны основания данного перечисления, неизвестно, кто именно перечислил данную сумму денег. Если это сделал Г. со своей банковской карточки из той суммы денег в <данные изъяты> рублей, которые он себе перечислил, то можно предположить, что данное перечисление сделано для того, чтобы отвести от себя подозрение, так как денежный перевод был осуществлен после того, как он был задержан в аэропорту <адрес>. (т. 1 л.д.40-43, т. 3 л.д. 204-207). Перечисление всех описанных денежных сумм Горшков А.В. с ним, как с учредителем, не согласовывал, хотя был обязан это делать. Поскольку в реестре договоров ООО «Стандарт-Групп» имеется ссылка на договоры аренды транспортных средств с Горшковым А.В., значит данные договоры были заключены. Где находятся эти договоры в настоящий момент и произведена ли по ним оплата Горшкову А.В., пояснить не смог.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает главным бухгалтером ООО «Стандарт групп». Основным видом деятельности ООО является монтажно - строительные работы. Офис ООО «Стандарт Групп» располагается по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского, налогового, управленческого учета, хозяйственной деятельности организации ООО «Стандарт групп», в том числе осуществление денежных переводов: снятие с расчетного счета денег и передача денег сторонним организациям, осуществляется это при помощи электронного ключа через сеть интернет. Флеш-ключ делается всегда на имя генерального директора (который в организации только один), который данный ключ знал, но полномочия осуществлять данные операции были только у нее (согласно негласному регламенту, письменно закреплено это не было). Расчеты осуществляются: создается платежное поручение либо в программе 1С, или сформирован в клиент-банке. Отправляется или на бумажном носителе платежное поручение определенной формы (где должен быть обязательно оригинал подписи генерального директора, изображенный на банковской карте, которая имеется в банке и печать организации), или электронного поручения при помощи флеш-ключа, который заменяет подпись генерального директора и передается по сети интернет. Данное платежное поручение в первом случае - на бумажном носителе относится в банк любым сотрудником организации с предъявлением паспорта или во втором случае отправляется по каналам связи. После этого банк видит платежное поручение и перечисляет с их расчетного счета деньги на расчетный счет указанной в поручении организации. Крупные денежные платежи организации всегда согласовываются с учредителем Ж. ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора решением учредителей № был назначен Горшков А.В, о чем был издан приказ. После этого был заключен договор с ЗАО «ЮниКредит банк» Самарский филиал договор на расчетно- кассовое обслуживание, где составили и заверили образец банковской карточки с оригиналом подписи генерального директора Горшкова А.В., также был заказан электронный ключ на флеш-носителе для осуществления электронных платежей. Данный флеш-носитель всегда хранился у нее. Однако генеральный директор может взять данный флеш-носитель для того, чтобы, например, проверить денежные операции и затем вернуть данный носитель ей обратно. Горшков А.В., когда стал у них работать, периодически брал этот флеш- носитель, а затем возвращал обратно, все было в порядке, проблем никаких не возникало. ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла текущие платежи на банковские карты сотрудникам, контрагентам хозяйственные платежи на небольшие суммы, на счету организации в этот момент находилась денежная сумма порядка <данные изъяты> рублей, они планировали часть данных денежных средств на банковскую гарантию, для чего требовалось порядка <данные изъяты> рублей, поэтому крупные платежи не осуществляли, а экономили деньги. ДД.ММ.ГГГГ Горшков А.В. в утреннее время просил у нее флеш-носитель с электронной подписью, она данный носитель передала, и примерно через 2 часа Горшков А.В. его вернул. ДД.ММ.ГГГГ решением учредителей № генеральный директор Горшков А.В. был отстранен от занимаемой должности, был также издан приказ о его увольнении. Горшков А.В. в этот день был в организации, примерно в 16.00 Горшкову А.В. предоставили для ознакомления данные документы. То есть исполнительный директор и единственный учредитель ООО «Стандарт групп» Ж. в присутствии работников ООО «Стандарт групп»: ее, специалиста отдела кадров М. заместителя генерального директора по юридическим вопросам и договорным отношениям Б. сообщили генеральному директору Горшкову А.В. о том, что последний освобожден от своих обязанностей и трудовой договор с ним расторгнут. То есть Горшков А.В. уведомлен об увольнении. Горшков А.В. не стал подписывать документы об увольнении, о чем был составлен соответствующий акт в трех экземплярах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 ч. ей на рабочий телефон позвонил сотрудник банка Самарский филиал ЗАО «ЮниКредитБанк» сообщив, что платеж на сумму 19 <данные изъяты> рублей прошел, и указанные денежные средства перечислены на счет ООО ГК «СМК-Инвест» (СМК ТО) в ЗАО «Русстройбанк» <адрес>. Данное платежное поручения поступило лично от генерального директора - Горшкова А.В. с его подписью и печатью. В этот же день в указанную фирму - «СМК-Инвест» (СМК ТО) она направила письмо с просьбой вернуть ошибочно переведенную сумму, также она связывалась по телефону с бухгалтером организации, которая представилась как Надежда Андреевна, которой пояснила ситуацию, что деньги отправлены ошибочно. Бухгалтер по телефону ей сказала, что, когда деньги им придут - примерно на следующий день, деньги вернут. Письма были отправлены экспресс почтой и по факсу. Однако на следующий день, когда она позвонила в данную организацию, ей сказали, что бухгалтер на больничном, а генерального директора нет, после через какое-то время сказали, что организации «СМК- Инвест» (СМК ТО) больше не существует, звонить больше не стоит. Может также пояснить, что между их организацией и организацией «СМК-ТО» (переименованная в дальнейшем в «СМК-Инвест») ДД.ММ.ГГГГ был заключен один договор подряда на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС, обязательства перед указанной организацией были исполнены окончательно в начале января ДД.ММ.ГГГГ года, больше никаких обязательств не было. С «СМК-ТО» посоветовал заключать договор Горшков А.В., сообщив, что это надежная организация. Таким образом, Горшков А.В. по своей инициативе (без чьего-либо распоряжения) незаконно, безосновательно и без ведома ее и учредителя Ж. перевел денежные средства на счет «СМК-Инвест», так как никаких договорных отношений между ООО «Стандарт Групп» и данными организациями не было. П.. - до ДД.ММ.ГГГГ был советником генерального директора, права решать вопросы денежных переводов у него не было, никаких распоряжений перечислять денежные средства последний Горшкову А.В. не давал и не мог дать. Всю ответственность за перечисление денежных средств, согласно уставу, несет генеральный директор организации. (т. 1 л.д. 138-141). Произведена ли оплата Горшкову А.В. по договорам аренды транспортных средств, на настоящее время не помнит.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А..Н. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, и показал, что он работал в ООО «Стандарт Групп» с момента основания с ДД.ММ.ГГГГ года в должности технического директора. Со слов главного бухгалтера Т.. ему известно, что Горшков А.В. в январе ДД.ММ.ГГГГ года безосновательно перевел денежные средства на крупную сумму на счет ООО ГК «СМК-Инвест», а также на личный счет. Никаких законных оснований для этого не было, то есть с организацией ООО ГК «СМК-Инвест» и их организацией никаких договорных отношений не было, и никаких строительных работ не велось. Так в ДД.ММ.ГГГГ году по настоянию Горшкова А.В. между ООО «Стандарт Групп» и ООО «СМК-ТО» (ООО ГК «СМК-Инвест») был заключен договор, который был исполнен полностью, по завершению всех работ никаких дополнительных соглашений не было.
(т.2 л.д.6-8). Заключением договоров он не занимался. Организация «СМК-Инвест» самостоятельно не могла выполнять работы по ГНБ, т.к. у них не было техники, но они могли кого-нибудь нанять для этого. Только две компании могли выполнять работы ГНБ у ООО «Стандарт-Групп», это – «Кварц» и «Телеком».
Свидетель П.. в судебном заседании показал, что в настоящее время работает в должности заместителя генерального директора ООО «Стандарт Групп». В ДД.ММ.ГГГГг. работал советником генерального директора. С Горшковым познакомился в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе работали в ООО «Стандарт Групп» <адрес>. Потом было принято решение открыть в фирму в <адрес>. Основным заказчиком их организации являлось «Черномортранснефть». Фирма занималась осуществлением строительно-монтажных работ. Горшков жил в <адрес>. Никаких замечаний и нареканий к нему не было. Неудобство было в том, что Горшкова часто не было на работе. Из-за отсутствия его в офисе часто приходилось откладывать решение важных вопросов или подписание бумаг. До Горшкова директором был Ж. Потом он предложил назначить на эту должность Горшкова. В ДД.ММ.ГГГГ работали с дочерними предприятиями «Черномортранснефть». В июне-июле ДД.ММ.ГГГГ. было открыто ООО «Стандарт Групп» <адрес>, которое работало с ЗАО «Омега». В январе ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Т., она сказала, что ей звонили из банка, пояснили, что не прошел один из платежей. Однако никаких платежей организацией не планировалось. Платежи были на бумажном носителе. Деньги были переведены ООО «СМУ-8», ООО «СМК-ТО» («СМК-Инвест»). Он позвонил Горшкову, но у него телефон был отключен. Узнал, что Горшков приобрел билеты в Москву. Ж. поехал в отдел полиции, написал заявление на Горшкова. Горшков потом пояснял, что деньги были переведены ошибочно, что неправильно были произведены расчеты. Он (П. звонил в организацию, куда были переведены деньги. Бухгалтер ему пояснила, что они не ожидают никаких платежей от нашей компании. Директором организации был Л. который также пояснил, что никаких платежей они не ждут. Горшков в тот день перевел две суммы через банк. В аэропорту у Горшкова были изъяты документы, печать организации и флеш-карта. Горшков пояснил, что была допущена ошибка и на следующий день деньги должны вернуться. На следующий день узнали, что Л. не является директором организации. Директором является В. Организация ООО «СМК-ТО» («СМК-Инвест»), которой были перечислены деньги, работы не выполняла, на объекте не регистрировалась, договоров с ней не было. На момент перечисления денежных средств Горшков не являлся генеральным директором. Потом решением суда был восстановлен в должности. В ДД.ММ.ГГГГ. «Вилтек» была прямым подрядчиком у ЗАО «Омега». У «Вилтек» был контракт со «Стандарт Групп» <адрес>, а потом со «Стандарт Групп» <адрес>. По договору ООО «Стандарт Групп» осуществляло работы по прокладке кабеля вдоль нефтепровода. Работы методом ГНБ в ДД.ММ.ГГГГ.г. выполнял субподрядчик ООО «Стандарт Групп» - «Телеком – С». У «Стандарт Групп» имелись договоры с «СМК-ТО» («СМК-Инвест») до ДД.ММ.ГГГГ Горшков предложил данную организацию в качестве подрядчика на участок рядом с объектом. На сам объект «Малгобек-Тихорецк» они не допускались. Работали они осенью ДД.ММ.ГГГГ Техника ГНБ у «СМК-ТО» отсутствовала. Для выполнения работ методом ГНБ должен быть допуск на объект у сотрудников и техники. Его визирует заказчик, технадзор, авторский надзор. При работе составляются 5 актов ежедневно, ведется журнал бурения, затем в конце месяца по этим документам составляется КС-2 и КС-3. Акты освидетельствования скрытых работ, представленные ООО «СМК-ТО» были выполнены не по установленной форме. В них отсутствовали подписи всех, кроме Горшкова и директора «СМК-ТО». Работы методом ГНБ на рассматриваемом объекте выполнялись только ООО «Телеком-С». Протяженность объекта «Малгобек- Тихорецк» составляет примерно 1 500 км. Также часть объемов ГНБ выполняла организация «Кварц». На каких именно участках (пикетах) объекта выполнялись работы ООО «Телеком-С», пояснить не смог. О наличии дополнительного соглашения №1, по которому было перечислено свыше <данные изъяты> рублей, узнал только в ходе предварительного расследования уголовного дела. Запись о договоре должна быть внесена в реестр договоров организации. Для заключения такого дополнительного соглашения должно быть согласование. Договоры могут оплачивать главный бухгалтер и генеральный директор через банк-клиент. Крупные платежи от <данные изъяты> рублей должны были согласовываться с учредителем Ж.. Изредка в организации практиковалось перечисление денежных средств на карточки работникам для хозяйственных нужд. В течение месяца работник должен был предоставить авансовый отчет с приложенными чеками. Возможно, что денежные средства перечислялись и на счет генерального директора.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что со дня основания ООО «Стандарт Групп» по октябрь ДД.ММ.ГГГГ. он возглавлял инженерно-технологическую группу, занимался разрешительной документацией. У ООО «Стандарт Групп» был заключен субподрядный договор с ООО «Велтэк» на проведение большого спектра работ на объекте «Малгобек-Тихорецк». Работы на данном объекте включали в себя горизонтально-направленное бурение. Для выполнения этих работ требовалась следующая документация: СРО, аттестация сотрудников, допуск на особо опасный объект. На момент его увольнения обязательства по договору в полном объеме исполнены не были. У ООО «Стандарт Групп» был также заключен договор с ООО «СМК-ТО». К работам было допущено 3 организации: «Телеком-С», «Кварц» и «СМК-ТО». От ООО «Стандарт Групп» документацию на соответствие возможности выполнения работ методом ГНБ контролировали он и К. У «СМК-ТО» в наличии были СРО, достаточные для проведения этих работ. До августа ДД.ММ.ГГГГ им проверялась компетенция сотрудников для выполнения работ методом ГНБ. Все работники были оформлены как сотрудники ООО «Велтэк». ООО «СМК-ТО» на тот момент могла выполнять работы методом ГНБ. ООО «СМК-ТО» выполняла комплексные работы по укладке сигнальной ленты на основании договора от июня ДД.ММ.ГГГГ года. Он сам лично находился на объекте и видел выполнение работ работниками ООО «СМК-ТО». Вся документация оформлялась от ООО «Велтэк». Другие организации нигде не звучали. Для подтверждения выполнения работ методом ГНБ нужны следующие документы: ОСР, исполнительная схема, КС-2, КС-3, счет и счет-фактура. Горшков являлся генеральным директором ООО «Стандарт Групп» и подписывал договоры. В ООО «Стандарт Групп» существовала практика перечисления денежных средств на карточку сотрудника для нужд организации. В некоторых случаях Горшков лично перечислял денежные средства.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. следует, что в должности генерального директора в ООО ГК «СМК-Инвест» (ООО «СМК-ТО») работает с января ДД.ММ.ГГГГ года. Данная компания занимается строительно-монтажными работами, в основном монолитных объектов строительства по всей России. В его обязанности генерального директора входит: решать организационные вопросы - поиск контактов и анализ объектов на электронных торгах, анализ объемов работ, ресурсов. Если организацию что-то заинтересовало, они делают заявку на указанные электронные торги (данным вопросом занимается финансовый аналитик), в дальнейшем он решает финансовые вопросы, ведет переговоры, занимается распределением объема работ. До ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО ГК «СМК-Инвест» по совместительству финансовым директором в течение полугода. До ноября ДД.ММ.ГГГГ года их организация называлась ООО «СМК-ТО», ее переименование связано с реструктуризацией, оптимизацией работы, так проще получить кредит в банке. В его обязанности входило: переговоры с банками, решение вопросы по кредитованию, участие в заключении договоров с компаниями, отслеживание оплаты по договору. Примерно весной ДД.ММ.ГГГГ года по телефону с их компанией связалось ООО «Стандарт Групп», кто именно звонил, сказать не может. Данная компания обратилась к ним с просьбой выполнить следующие работы - осуществлять контроль за прокладкой волоконно-оптического кабеля на объекте (ТЭК), расположенном в районе Тихорецкой, на что они согласились, в июне ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СМК- ТО» в лице генерального директора Л. и ООО «Стандарт Групп» в лице Ж. заключили договор подряда №, срок выполнения работ - 3-5 месяцев, первоначально сумма договора была порядка <данные изъяты> рублей. В дальнейшем организация стала выполнять условия договора и осуществлять контроль за прокладкой кабеля на объекте. Затем в августе ДД.ММ.ГГГГ года в их компанию обратился ранее ему незнакомый генеральный директор ООО «Стандарт Групп» Горшков А.В. и предложил заключить дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ на производство все тех же работ, сумма договора составила <данные изъяты> рублей. Как он понял, это было сделано в связи с тем, что их компания решила увеличить объем работ на том же объекте, то есть по-видимому им понравилась работа и они решили оставшийся объем работы по осуществлению контроля за прокладкой кабеля возложить на их компанию, а не на каких-то иных подрядчиков. Он сам на указанном объекте не был, подробности данных договорных отношений не знает. Он не может сказать, кто именно осуществлял данные работы. Контроль за проведением работ осуществлял непосредственно генеральный директор ООО «СМК-ТО» Л.. В ситуации с ООО «Стандарт Групп» произошло следующее: по условиям договора ООО «Стандарт Групп» должно было оплачивать выполненные работы за месяц, сумма оплаты фиксированная, зависела от объема выполненных за месяц работ, а по факту происходило так, что после ежемесячного выполнения работ их компания сдавала подписанные документы на оплату, однако ООО «Стандарт Групп» производили оплаты нерегулярно. В результате после выполнения всех работ на объекте ООО «Стандарт Групп» рассчитались с ними по основному договору в декабре ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме, а по дополнительному соглашению оплата должна была состояться также в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, однако расчета не произошло. Их компания связывалась с Горшковым А.В. как с генеральным директором ООО «Стандарт Групп», он обещал произвести окончательный расчет по дополнительному соглашению тогда, когда им придут на счет денежные средства от их заказчиков. В январе ДД.ММ.ГГГГ года произошел окончательный расчет с их компанией, ООО «Стандарт-Групп» перечислили сумму порядка <данные изъяты> рублей. После этого почти сразу в течение нескольких дней был отключен удаленный электронный доступ к управлению расчетным счетом компании - «клиент-банк» «Русс Строй банка» в связи с тем, что они, якобы, не находятся по адресу, который заявлен в анкете банка, хотя их юридический и фактический адреса совпадают. Никаких оплат по расчетам они произвести не смогли. Затем был открыт другой расчетный счет в другом банке. Через некоторое время они узнали о том, что их указанный счет арестован в связи с возбуждением уголовного дела. В то же время, когда был закрыт доступ к счету, им пришло письмо от ООО «Стандарт-Групп» в лице генерального директора П. о том, что деньги с их счета на наш счет были переведены ошибочно, они просили данные деньги им вернуть. Они не совсем поняли данную ситуацию, поскольку все работы для ООО «Стандарт-Групп» были выполнены, расчет выполнен, а после этого ООО «Стандарт-Групп» необоснованно потребовали вернуть обратно деньги, переведенные за выполненные работы на объекте. В результате стало известно, что по их заявлению в <адрес> возбуждено уголовное дело в связи с возникновением указанной ситуации по переводу денежных средств. Может пояснить, что указанная сумма денег в размере более <данные изъяты> рублей переведена на счет их организации законно и обоснованно по дополнительному договору подряда №. В ДД.ММ.ГГГГ году бухгалтерские документы подписывал сам Л. с ДД.ММ.ГГГГ года право подписи бухгалтерских документов есть у него В.), официального бухгалтера у них нет. Генеральным директором ООО «СМК-Инвест» он стал с момента назначения на должность - ДД.ММ.ГГГГ, согласно решения учредителей, однако начал исполнять обязанности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ. Он как финансовый директор имел право подписи в финансовых документах, в связи с чем он подписывал акт о приеме выполненных работ по договору с ООО «Стандарт Групп», в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, когда выполнение работ на объекте Малгобек- Тихорецк 44 км, было завершено. Относительно объёма выполненных работ нашей организацией может пояснить, что объём указан в исполнительной документации, когда сдавался заказчику ООО «Стандарт-Групп», в том числе в актах освидетельствования скрытых работ, свою подпись в актах подтверждает. Относительно даты ДД.ММ.ГГГГ указанной в реестре может пояснить, что после назначения на должность ДД.ММ.ГГГГ, документы о назначении подаются в ИФНС, где происходит процедура регистрации, которая занимает порядка 10 дней, но не более.
(т. 2 л.д. 100-103, т. 5 л.д. 60-62)
Свидетель В. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Вилтек». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя генерального директора по АСУ. «Вилтек» выиграла тендер на проведение работ на многообъекте «Тихорецк». Были привлечены многие организации, в том числе и «Стандарт групп», ООО «Металл сервис», ИК из <адрес>, из Краснодара ООО «Нефтегазэлектромонтаж». Все работы официально выполняла ООО «Вилтек». Все монтажники были откомандированы в «Вилтек» и проходили там аттестацию. С организациями были заключены официальные субподрядные договоры. Он руководил проектом. Выезжал на объект раз в неделю, вел наблюдение за работами, взаимодействовал с заказчиком. Работы все были однообразные. Все организации выполняли похожие работы на разных участках. Все работы выполнялись официально «Вилтек»». Фактически эти работы выполняла «Стандарт групп». Не имело значения, нанимали они людей или нет. Для того, чтобы получить деньги за выполнение работ ООО «Стандарт групп» должно было предоставить акты скрытых работ. Это стандартная форма, заполняемая подрядчиком, на основании ежедневных диспетчерских данных. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стандарт Групп» сдало объект. Фирмы с наименованиями ООО «СМК-ТО» и ООО «Телеком-С» ему не знакомы. В последующем был подписан акт на включаемые работы №, по которому был увеличен объем работ методом ГНБ. Определить какой сотрудник на каком участке работал нельзя, так как это нигде не указывается. Он поручал выполнение работ методом ГНБ ООО «Стандарт Групп». Ему не известно, привлекало ли ООО «Стандарт Групп» кого-то еще или своими силами выполняло работы. Окончательно работы были завершены в феврале ДД.ММ.ГГГГ года.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж.. подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, и показала, что она является главным экспертом ЗАО «ЮниКредит Банк», где работает с ДД.ММ.ГГГГ года, в январе ДД.ММ.ГГГГ года она занималась обслуживанием юридических лиц, а именно прием представителей юридических лиц. Прием представителей, происходит следующим образом: после того как представитель явился в банк, специалист который сверяет данные представителя с карточкой с образцом подписи. После сверки данных платежные поручения изымаются, затем она как главный специалист отдает на исполнение платежные поручения, которые в последствии передаются в группу ведения счетов. Затем группа ведения счетов выполняет свои полномочия относительно банковской операции. Если платежное поручение составлено не верно, в этом случае платежные поручения возвращаются обратно. Если она видит какую либо очевидную ошибку, то сообщает об этом представителю, говорит о том, что платежное поручение составлено не верно и будет возврат. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года точное время она не помнит, в банк обратился директор ООО «Стандарт Групп» с просьбой провести платежи, данного директора она узнала, поскольку ранее в их банк он приходил, только не может сказать, осуществлял ли какие переводы. Она сверила паспортные данные с карточкой с образцом подписи, хранящейся в банке, затем приняла поручения, сверив образец подписи с платежным поручением и печать с указанной карточкой, все соответствовало образцу, срок платежей также соответствовал. В одном платежном поручении была указана большая сумма, но точно не помнит, более <данные изъяты> рублей, данное поручение было составлено верно, однако второе было составлено не верно, а именно сумма цифрой и прописью не соответствовали. Она вернула второе платежное поручение директору ООО «Стандарт Групп» на доработку, последний пояснил, то будет его переделывать. После примерно часа чрез 2 директор ООО «Стандарт Групп» принес переделанное платежное поручение и она передала его для исполнения, однако в этот же день выяснилось, что у второго платежного поручения реквизиты неверны, об этом было сообщено главному бухгалтеру ООО «Стандарт Групп», на следующий день в банк приехал учредитель ООО «Стандарт Групп» Ж. и пояснил, что директор ООО «Стандарт Групп» уволен ДД.ММ.ГГГГ, просил временно приостановить все платежи в связи со сменой директора, после чего карточка с образцом подписи была аннулирована, а новая оформлена ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве представителя ООО «Стандарт Групп» указан П.., Т. От руководства ООО «Стандарт Групп» ей стало известно, что бывший директор Горшков А.В. необоснованно произвел платежи.(т. 5 л.д. 29-31).
Свидетель Л. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. был подписан договор между ООО «Стандарт групп» в лице Ж. и ООО «СМК-ТО» в его лице как генерального директора. Договор был о выполнении работ на многообъекте «Тихорецк» по установлению системы обнаружения утечек. Работы должны были проводиться на участке № многообъекта «Тихорецк». ООО «СМК-ТО» выполнила монтаж системы, земляные работы, целый комплекс в соответствии с документацией, технологические проколы, подготовку площадки. Работы выполнялись силами самой организации, а также арендовали установку для ГНБ вместе с аттестованными операторами. Срок выполнения основных работ был до ДД.ММ.ГГГГ Потом были согласованы дополнительные работы. Окончательно все было выполнено в ноябре ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение предусматривало продолжение работ. С ДД.ММ.ГГГГ он перестал быть директором ООО «СМК-ТО». После генеральным директором стал В.., который до этого был финансовым директором. Все документы по аренде техники были изъяты следователем. Дополнительное соглашение было подписано им и Горшковым. У ООО «СМК-ТО» был допуск на производство около 100 видов работ, в том числе должен быть допуск на работы ГНБ.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С. подтвердила свои показания, данные ей на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, и показала, что она являлась начальником производственного отдела ЗАО «Омега», где работала с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Омега» является сервисным обществом ОАО АК «Транснефть», то есть 60 процентов акций ЗАО «Омега» принадлежат дочернему обществу РАО АК «Транснефть» - ОАО МН «Дружба», организация входит в структуру ОАО АК «Транснефть». Деятельность организации заключается в следующем: основной вид деятельности нашей организации - производство ЭВМ и прочего оборудования для обработки информации, оснащение ЭВМ объектов нефте и газопровода. В её обязанности входит: координация строительства всех объектов, на которых производит работы организация, начиная с выбора подрядчика, вплоть до сдачи объекта заказчику, ежемесячный контроль заявленных объемов, корректировка, контроль за подписанием актов скрытых работ, КС. В нашей компании ежегодно утверждается план производственной программы, согласно которому происходит реализация тех или иных проектов (оснащение системы мониторинга протяженных объектов - газопровода или нефтепровода), заявленных в плане. Заказчиками всегда являются дочерние организации ОАО АК «Транснефть» - «Черноморстранснефть», «Сибнефтепровод», «Дальнефтепровод», «Востокнефтепровод», «Дружба» и прочие. В плане указываются сроки, в течении которых они должны реализовать объект, либо закончить работы. Согласно плану от заказчика им поступает проектная документация, после этого они рассматривают документацию, утверждают проект производства работ. Данная процедура происходит примерно за месяц до момента начала выполнения работ. После этого происходит стадия заключения контракта с заказчиком. Затем на основании заключенного контракта организация выбирает через Департамент организации торгов АК «Транснефть» подрядную организацию и происходит конкурс, по итогам конкурса выбирается одна организация, которая будет выполнять ряд строительно-монтажных работ на объекте. Выбранная подрядная организация может нанять в свою очередь еще какие-либо организации без согласования с их организацией. Таким образом, получается, что перед их организацией несет ответственность за выполнение работ выбранная основная организация - субподрядчик. Перед субподрячиком за выполнение работ несут ответственность те организации, которых последние нанимают. Кроме того, для того, чтобы основная организация начала проводить работы, необходимо оформить наряд - допуск, который утверждает заказчик, также допуски к производству работ должны иметь остальные организации, которые производят работы на объекте. На каждом участке объекта (нефте или газопроводе) обязательно присутствуют и контролируют производство работ представители заказчика и технадзор, которые не могут допустить к производству работ сторонние организации, которые не имеют лицензию на производство работ. Возможен такой вариант, когда подрядчиком будет являться организация, у которой нет лицензии на производство работ, но, которые в свою очередь для производства работ привлекают организации с лицензией, однако это большой риск для субподрядчика. Во время выполнения работ на объекте составляется исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, и прочие документы, которые свидетельствуют о выполнении работ, составляются в зависимости от специфики проведенных работ), КС-11 о завершении строительномонтажных работ, КС-2, КС-3, КС-6, которая сдается заказчику и строительному контролю на утверждение. В контракте должны быть прописаны документы, которые должны быть утверждены в результате выполнения всех работ. В августе ДД.ММ.ГГГГ года их компания (как генподрядчик) проводила конкурс на проведение строительно-монтажных работ (Система обнаружения утечек и контроля активности) на объекте МН«Малгобек-Тихорецк», 44 км- ПНБ «Тихорецкая». Заказчиком данных работ являлась «Черномортранснефть». Конкурс выиграла организация ООО «Велтэк» (основной подрядчик, имеющий необходимые разрешения на производство работ), с данной организацией был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ, после чего была допущена к производству работ и приступила к их выполнению. Данная организация также могла в свою очередь нанять иные субподрядные организации для выполнения работ на участке нефтепровода, однако информацией о подрядных организациях ООО «Велтэк» они не располагают, поскольку перед ними за выполнением всех работ отвечает ООО «Велтэк» единолично. Она может сказать только о том, что одним из субподрядчиков ООО «Велтэк» являлась ООО «Стандарт-Групп» (<адрес>), известно в связи с тем, что ООО «Стандарт групп» также нанималась и их организацией для производства работ, только на других объектах. Объем работ по антракту с ООО «Велтэк» и протяженность объекта - порядка 500 км, вид работ - производство системы обнаружения утечек и контроля активности, которые предполагали прокладку волоконно-оптического кабеля вдоль магистрального нефтепровода, а также работы по горизонтально-направленному бурению. В процессе выполнения работ на участках объекта происходил контроль заказчика, технадзора, затем по выполнению составлялись необходимые документы, свидетельствующие о выполнении работ на каждом участке объекта. То есть подрядные организации сдавали работы и отчитывались ООО «Велтэк», ООО «Велтэк» отчитывались перед их организацией, а они в свою очередь перед ОАО «Черномортранснефть». Условия контракта с ООО «Велтэк» были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, составлен КС-14, и произведен окончательный расчет без НДС- <данные изъяты> рублей, с НДС -<данные изъяты> рублей. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в ОП № <адрес> возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении ООО «Стандарт Групп». Ей на обозрение были представлены копии документов, составленные между ООО «Стандарт Групп» и ООО «СМК-ТО», том числе акты освидетельствования скрытых работ. Относительно актов освидетельствования скрытых работ поясняет, что по форме составлены верно, но для подтверждения факта выполнения работ необходимо сравнить с актами освидетельствования на данный вид работ на данном участке с актами освидетельствования скрытых работ, подписанных между ООО «Стандарт Групп» и ООО «Велтэк», ООО «Велтэк» и ЗАО «Омега», которые должны быть идентичны по содержанию и дате актов (дата актов должна быть аналогична или ранее, чем дата акта, подписанная с генподрядчиком). Если даты и содержание актов освидетельствования скрытых работ, подписанных между ООО «Стандарт Групп» (Горшков А.В.) и ООО СМК-ТО» (Л. не совпадет, то данные акты возможно окажутся недействительными. Подпись технадзора обязательна только в окончательных актах, подписанных их организацией или ООО «Велтэк». Относительно представленной копии акта о приемке выполненных между ООО «Стандарт Групп» и ООО «СМК-ТО», может сказать, что стоимость выполненных работ по всем параметрам полностью совпадает с актом о приемке выполненных работ (подписанным нами и ООО «Велтэк») по всем ГНБ, которые выполнял ООО «Велтэк». Таким образом, получается, что, согласно данному акту о приемке выполненных работ ООО «Велтэк», как и ООО «Стандарт Групп» не получило никакой прибыли, что маловероятно и вызывает подозрение. Между их организацией и ООО «СМК-ТО» договорных отношений никогда не возникало, Л. В. С. незнакомы. К.. знает как сотрудника ООО «Велтэк» либо «Стандарт-Групп», который привозил документы. Горшков А.В. известен как директор ООО «Стандарт Групп» (<адрес>), с которым были договорные отношения примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время их организация может предоставить документы, имеющиеся в распоряжении, касающиеся вышеуказанного договора с ООО «Велтэк», акты освидетельствования скрытых работ с ООО «Велтэк» были переданы заказчику ОАО «Черноморстранснефть» в составе исполнительной документации, копий данных актов у них не имеется. (т.5 л.д. 76-79).
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, и показал, что он является инженером ОКС ТРУМН «Тихорецкая», где работает с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> контроль за выполнением строительномонтажных работ согласно график. Их организация является филиалом ОАО «Черномортранснефть» и действует на правах ОАО «Черномортранснефть» в рамках территории ТРУМН. В связи с необходимостью проведения работ на участке нефтепровода «МН «Малгобек-Тихорецк» ОАО «Черномортранснефть» заключило с ЗАО «Омега» типовой контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Программы ТПиР ОАО «Черномортранснефть» ДД.ММ.ГГГГ года: «МН «Малгобек-Тихорецк», участок 44 км - ПНБ «Тихорецкая». ТРУМН. Система обнаружения утечек и контроля активности. Техническое перевооружение», то есть прокладка волоконно-оптического кабеля, в том числе горизонтально-направленное бурение. Субподрядчиком ЗАО «ОМЕГА» по данному договору являлась организация ООО «ГК «ВЕЛТЭК». Их организация в рамках данных договорных отношений осуществляла контроль за выполнением данного вида работ от заказчика ОАО «Черномортранснефть». Затем произошла процедура оформления допуска к проведению данных работ подрядчика, который должен был осуществить реализацию указанного проекта. В данном случае подрядчиком являлась организация ООО «ГК «ВЕЛТЭК», сотрудников которых к осуществлению работ на участке нефтепровода допускала служба технадзора, нанятая ОАО «Черномортранснефть». Без оформления необходимых разрешений никто к проведению работ на нефтепроводе не допускается. Для этого подрядчик предоставлял необходимую документацию, свидетельствующую о том, что может квалифицированно заполнить необходимые работы. Перечень предоставляемых документов содержится в подписанном службой технадзора заключении о проверке готовности подрядчика к проведению работ. Задача их организации - отследить реализацию проекта, поэтому они проверяют только представленную подрядчиком документацию. Кроме заключения по проверке составлялся акт-допуск, а также наряды допуски, где были указаны данные тех лиц, которые непосредственно участвовали в производстве работ. Затем подрядчик начал выполнять работы в охранной зоне нефтепровода. На участке нефтепровода, где проводились работы, всегда присутствовали представители структурных подразделений ТРУМН (ПНБ «Тихорецкая», ЛПДС Незлобная), ответственные за контроль на том или ином участке нефтепровода; также присутствовали представители технадзора; представители подрядчика которые выполняли работы. Представители авторского надзора («Гипротрубопровод») выезжали на объект периодически, согласно своим графикам. Он же контролировал выполнение указанных строительно-монтажных работ согласно графику, а именно сводил информацию с места проведения работ в один отчет, проверял, чтобы все произведенные работы (объемы) совпадали с контрактным графиком и проектом, согласовывал возникающие отклонения при проведении строительно-монтажных работ с представителями разработчика проекта (ОАО «Гипротрубопровод»). В случае наличия спорных вопросов, возникших с подрядчиком, он выезжал на участки нефтепровода и решал данные вопросы. После выполнения работ для подтверждения их выполнения, составлялись акты освидетельствования скрытых работ в составе комиссии. Подрядчик предъявлял данные акты сначала сотрудникам технадзора, а после того, как технадзор принимал данные работы и подписывал акты, они тоже ставили свои подписи как представители заказчика. Форма данных актов определена руководящим регламентом. На основании данных актов, проектной, а также исполнительной документации (журналы, исполнительные схемы, акты входного контроля) составлялись акты выполненных работ - КС-2, которые подписывались ими и лицами, подпись которых в данных актах также обязательна. Он также ставил свои подписи в исполнительной документации. Расчёт за выполненные работы производился ОАО «Черномортранснефть» на основании оформленных актов КС-2 и комплекта исполнительной документации на выполненный объём работ. Работы на объекте завершены в конце ДД.ММ.ГГГГ года. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что в <адрес> возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении ООО «Стандарт Групп». В рамках предварительного следствия по данному уголовному делу ему на обозрение были представлена папка, в которой имеются акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем ООО «Стандарт Групп» Горшковым А.В. и представителем ООО «СМК-ТО» Л. Относительно составления данных Актов может пояснить, что оформлены совсем не так, то есть нет подписей представителя заказчика, представителей технадзора. Он данные акты видит впервые, представители их организации никогда не пописывали указанные акты. Организация ООО «СМК-ТО» работы по ГНБ не производила, им данная организация неизвестна, ее представители, указанные в актах Л. и В. также неизвестны. Кроме того, работы по ГНБ указанные в данных актах выполнялись силами подрядчика ООО «ГК «Велтэк», к выполнению данных работ были допущены только сотрудники данной организации. Ему известны только К. и П. Они приезжали к ним по поводу оформления исполнительной документации как представители подрядчика ООО «ГК «Велтэк». В настоящее время ему известно, что П. - руководитель ООО «Стандарт Групп». С ООО «Стандарт Групп» их организация договорных отношений не имеет.(т. 6 л.д. 136-139)
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, и показал, что он является ведущим инженером отдела капитального строительства ОАО «Черномортранснефть», где работает с- ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит: контроль за организацией и ходом строительства на объектах плана технического перевооружения и реконструкции объектов ОАО «Черномортранснефть». Их организация является дочерней организацией ОАО АК «Транснефть», основной вид деятельности - транспортировка нефти. В процессе выполнения деятельности организации осуществляется ремонт, техническое перевооружение и реконструкция объектов, строительство новых объектов. В соответствии с планом технического перевооружения и реконструкции на ДД.ММ.ГГГГ год, возникла необходимость выполнения работ на объекте «МН «Малгобек-Тихорецк», участок 44 км - ПНВ «Тихорецкая». ТРУМН. Система обнаружения утечек и контроля активности. Техническое перевооружение». С целью выполнения работ ОАО «Черномортранснефть» заключило с ЗАО «Омега» типовой контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту плана ТПиР ОАО «Черномортранснефть» 2011 года: «МН «Малгобек-Тихорецк», участок 44 км — ПНБ «Тихорецкая». ТРУМН. Система обнаружения утечек и контроля активности. Техническое перевооружение». Неотъемлемой частью контракта являются графики распределения контрактной цены и выполнения работ, которые оформляются, как приложения к контракту. Также протяженность объекта, где проводились указанные работы, составляет порядка 480 км. Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по указанному объекту был заключен ОАО «Черномортранснефть» с ЗАО «ОМЕГА». Одним из видов работ являлась подземная прокладка волоконно-оптического кабеля, в том числе с помощью устройства скважин методом горизонтально-направленного бурения. Субподрядчиком ЗАО «ОМЕГА» по данному контракту являлась организация ООО ГК «ВЕЛТЭК». В рамках данных договорных отношений структурное подразделение ОАО «ЧТН» - <адрес>ное управление магистральных нефтепроводов (ТРУМН) осуществляла контроль за производством работ, как представитель ОАО «Черномортранснефть». После подписания контракта № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена процедура оформления допуска подрядчиков ОАО «ОМЕГА» и ООО «ГК ВЕЛТЭК» к проведению работ на указанном объекте, согласно внутреннего регламента ОАО «АК «Транснефть». Обязанности службы строительного контроля (прежнее название - технического надзора) выполнял Новороссийский филиал ОАО «ЦТД «Диаскан» (субподрядчик ООО «МГСС «СМУ-13» <адрес>). Перед началом производства работ ответственными представителями Новороссийский филиал ОАО «ЦТД «Диаскан» строительного контроля, ТРУМН -заказчика была осуществлена проверка разрешительной документации ООО «ГК «ВЕЛТЭК» и ЗАО «ОМЕГА», свидетельствующая о том, что подрядчик может квалифицированно выполнить работы. Без оформления необходимых разрешений подрядные организации к проведению работ на объектах магистральных нефтепроводов не допускаются. Перечень предоставляемых документов содержится в подписанном службой технического надзора заключении о проверке готовности подрядчика к проведению работ. Кроме заключения подписывалось также разрешение на доведение работ на каждом участке - акты-допуски, нарды-допуски. Помимо документальной проверки, работники подрядной организации проходили, инструктажи, происходила проверка техники, используемой для производства работ. Затем допущенные сотрудники подрядных организаций приступили к выполнению работ. Перед началом выполнения работ сотрудники подрядчика обязательно оформляли наряды-допуски на проведение газоопасных работ, работ повышенной опасности, движения техники в охранной зоне МН. Персонал подрядчика должен был ознакомиться с проектом производства работ под роспись, разрабатываемом подрядчиком, утверждаемом ОАО «Черномортранснефть»; пройти вводный инструктаж, первичный инструктаж. Во время выполнения работ на месте производства работ находились: представитель технического надзора, который следил за ходом производства работ (прослеживал соответствие работ с проектом производства ППР, рабочей документацией); периодически находились представители структурного подразделения ТРУМН ОАО «Черномортранснефть» (ПНБ «Тихорецкая», ЛПДС «Незлобная»); периодически находились представители авторского надзора (ЗАО «Гипротрубопровод»). После проведения всех строительно-монтажных работ, проводились пуско-наладочные работы (проверялись совместно представителями их организации и ЗАО «ОМЕГА»), затем подрядчик письменно сообщал, что объект готов к приемке. ОАО «Черномортранснефть» назначил рабочую комиссию, которая проверяла качество выполненных работ, затем проводились 4 приемо-сдаточные испытания. Если система работала исправно, то участок считался принятым, в ином случае происходила наладка оборудования, устранение неисправностей. После успешного завершения приемосдаточных испытаний была назначена приемочная комиссия, которая приняла объект в эксплуатацию. После этого была начата эксплуатация объекта. Строительно-монтажные работы по указанному договору были окончены и приняты в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет с подрядчиком ЗАО «ОМЕГА» произведен ОАО «Черномортранснефть». Относительно оформления первичной учетной документации по договорам на объектах ОАО «Черномортранснефть», поясняет, что факт выполнения работ, предусматривает ежемесячное подписание актов выполненных по форме КС-2, справок по форме КС-3, которые подписываются сначала представителями подрядчика и представителями технадзора, представителями структурных ТРУМН, затем представителями ТРУМН, после этого данные акт КС-2 поступают в ОАО «Черномортранснефть» и уполномоченным представителями ОАО «Черномортранснефть» подписываются справки КС-3. Вся исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ необходимы представителям технадзора и ТРУМН для подписания актов КС-2 их представителями. Исполнительная документация хранится в ТРУМН. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно о том, что в ОП № <адрес> возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении ООО «Стандарт Групп». Ему на обозрение была представлена папка с актами освидетельствования скрытых работ, составленные ООО «СМК-ТО» и подписанные от ООО «Стандарт Групп», как заказчика, -директором А.В. Горшковым. Относительно данных актов может пояснить, что акты составлены для объекта «МН «Малгобек-Тихорецк», участок 44 км - ПНБ «Тихорецкая». ТРУМН. Система обнаружения утечек и контроля активности. Техническое перевооружение», А.В. Горшков не является заказчиком-застройщиком по указанному объекту, акты не подтверждены представителями технического надзора и Тихорецкого РУМН, данные акты не соответствует с контрактным взаимоотношениям между ОАО «Черномортранснефть» и ЗАО «ОМЕГА», а именно: в графе «представитель заказчика-застройщика» указан директор ООО «Стандарт Групп» Горшков А.В., хотя заказчиком данных работ являлась ОАО «Черномортранснефть»; графа, «лицо, осуществлявшее строительство» не заполнена; подписи технадзора отсутствуют. Акты освидетельствования скрытых работ не являются документами, на основании которых производится оплата за выполненные работы, поскольку расчет происходит на основании актов выполненных бот по форме КС-2, и справок по форме КС-3. Предъявленные акты освидетельствования скрытых работ ему неизвестны и не могут относиться к исполнительной документации по объекту «МЫ «Малгобек-Тихорецк», участок 44 км - ПНБ «Тихорецкая». ТРУМН. Система обнаружения утечек и контроля активности. Техническое перевооружение». Также информацией о выполнении строительно-монтажных работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ организациями ООО «СМК-ТО», ООО «Стандарт Групп» они не располагают; договорных отношений с данными организациями по указанному объекту у ОАО «Черномортранснефть» никогда не возникало, Л. В. С., Горшков А.В. ему незнакомы. К.. знает, как начальника участка ООО «ГК «ВЕЛТЭК», П. знает как генерального директора ООО «Стандарт Групп» (<адрес>), которое в настоящее время является субподрядной организацией ЗАО «Омега», которое выполняет работы по оснащению трубопроводов ОАО «Черномортранснефть» системами обнаружения утечек и контроля активности. Познакомился с ним примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, общение между ними носит деловой характер, происходит очень редко.(т.6 л.д.205-209)
Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что работает главным инженером в ОАО «Гипротрубопровод. В ДД.ММ.ГГГГ проектировал объекты для «Черномортранснефть». Объект «Малгобек-Тихорецк» 44 км. ему знаком, т.к. он выполнял проектировочные работы по системе обнаружения утечки. Заказчиком был «Черномортранснефть». Кто проводил работы, ему не известно. Организации ООО «Стандарт Групп», ООО «Телеком –С» и ООО «СМК-ТО» ему не знакомы. Акты освидетельствования скрытых работ составлялись, если выполнены работы, отличные от проекта. Авторский надзор их составлял. Подписывали акты заказчик и подрядчик. Он также занимался проектом работ методом ГНБ. Кто проводил эти работы, ему не известно. Не помнит количество изменений в проектной документации и какого они были плана, но изменения на объекте были.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К. (после замужества Ф..) подтвердила свои показания, данные ей на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, и показала, что она работалат в ООО «Стандарт групп» с ДД.ММ.ГГГГ, нахожусь на должности ведущего инженера производственно-технического отдела. В её обязанности (входит: проверка исполнительной документации, подтверждение выполненных объемов работ, оформление первичной финансовой документации — КС-2, КС-3, КС-6а, в связи с этим все договорные отношения между ООО «Стандарт Групп» и иными организациями ей становятся известными. Поясняет, что по акту выполненных работ их организацией оформляется исполнительная документация (например, акты освидетельствования скрытых работ), которые на месте выполнения данных работ обязательно визируются представителем независимого технического надзора, непосредственным исполнителем работ (например, мастером установки ГНБ), представителем генеральной подрядной организации например ЗАО «Омега»), а также представителем заказчика (например, ОАО «Черномортранснефть» - инженером Отдела капитального строительства). После на основании указанной исполнительной документации, ежемесячно ей оформляется первичная финансовая документация — КС-2, КС-3, КС-ба. После этого, сравнив исполнительную документацию и акт о приемке выполненных работ КС-2) за период выполнения работ, их подписывает независимый технадзор, представители заказчика, включая службы эксплуатации, в ходе чего еще раз подтверждаются выполненные, объемы на основании подписанной исполнительной документации. Все это служит основанием для проведения оплаты. Причем даты составления актов освидетельствования скрытых работ должны строго соответствовать сроку действия договора. Заказчик - ОАО «Черномортранснефть» нанял генерального подрядчика ОАО «Омега» для того, чтобы выполнить работы вдоль оси нефтепровода, работы по прокладке кабеля открытым способом в целях обнаружения утечки нефти из нефтепровода, а на участках с преградами (реки, пересечение коммуникаций, ж/д автодорог) для этого требовалось выполнить также работы по горизонтально- направленному бурению (ГНБ или ННБ — наклонно-направленное бурение). ЗАО «Омега» в свою очередь наняла для выполнения работ на части нефтепровода - участке Малгобек- Тихорецк (44 км ПНБ Тихорецкая, Ставропольский и <адрес>, около 320 км) - ООО «ГК Велтэк» (<адрес>), которое ?гало являться субподрядчиком по выполнению указанных работ по прокладке кабеля. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ООО «Стандарт Групп» и ООО «ГК Велтэк» на выполнение строительно-монтажных работ на участке Малгобек- Тихорецк по объекту Программы ТПиР ОАО «Черномортранснефть» ДД.ММ.ГГГГ года: «МН «Малгобек-Тихорецк», участок 44 км- ПНБ Тихорецкая». ТРУМН. Система обнаружения утечек и контроля активности. Техническое перевооружение».(Ставропольский и <адрес>, протяженность около 320 км). Таким образом, часть работы по укладке кабеля на участке нефтепровода выполнял ООО «ГК Велтэк» самостоятельно, а часть работы на данном участке стала выполнять наша организация. ООО «Стандарт Групп» в свою очередь также заключало договоры на проведение работ на указанном участке. С ООО «Телеком-С» на вид работ — прокладка волоконо-оптического кабеля методом ГНБ, а также с иными организациями, выполнявшие другие виды работ, (но не ГНБ), одной из такой организацией была ООО «СМК-ТО», которая выполняла работы по прокладке кабеля обычным методом, где метод ГНБ не требовался. Все данные работы, как положено, контролировали представители независимого технадзора, а также на объект приезжали по графику представители авторского надзора, которые согласовывают отклонения от проекта, если таковые имеются, их присутствие фиксировалось в журналах авторского надзора, которые сдаются заказчику. В результате выполнения работ на участке нефтепровода «Малгобек- Тихорецк», на контрактной основе была оформлена первичная финансовая документация с итогом выполнения контракта с ООО «ГК Велтэк», оформлены все необходимые документы - исполнительная документация, первичная финансовая документация (КС-2, КС-3, КС-ба). Первичная документация подписывались между их организацией и ООО ГК «Велтэк», между их организацией и нашими подрядчиками — ООО «Телеком-С», ООО «СМК-ТО», и другими организациями. Акты освидетельствования скрытых работ, которые подтверждают выполнение объемов работ методом ГНБ, были подписаны участниками строительства: лицом, осуществляющим строительство и мастерами ООО ГК «Велтэк» (в том числе, мастерами, нанятыми данной организацией); представителем ген.порядчика — ЗАО «Омега», представителем заказчика ОАО «Черномортранснефть», технадзором. Подпись представителя авторского надзора («Гипротрубопровод») на актах, в данном случае не требовалась, поскольку технадзор подтверждает соответствие выполненных работ проектной документации, либо согласованным изменениям. Указанные акты освидетельствования скрытых работ выполнялись в единственном экземпляре для последующей передачи заказчику. У подрядных организаций могут быть только копии данных актов, которые полностью соответствуют оригиналу. Поясняет, что отраслевой регламент ОАО «Транснефть» четко регулирует порядок допуска лиц на объект. Ежемесячно оформляется разрешение на право производства работ в охранной зоне магистрального трубопровода, где по фамилиям перечисляется список лиц, имеющих право осуществлять работы на объедете повышенной опасности. В январе ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о том, что бывший директор ООО «Стандарт Групп» - Горшков А.В. в январе ДД.ММ.ГГГГ года необоснованно перечислил денежные средства со счета ООО «Стандарт Групп» на счет ООО «СМК-ТО». Поясняет, что договорные отношения с ООО «СМК-ТО» возникли ДД.ММ.ГГГГ по поводу выполнения работ по укладке волоконно-оптического кабеля на объекте - «Черномортранснефть», участок Малгобек-Тихорецк. Срок договора ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору были исполнены, первичная документация подписана. Иных договорных отношений между указанными организациями не было, никаких дополнительных соглашений не составлялось. В последствии ООО «СМК-ТО» («СМК-Инвест») предоставило в суд и в материалы уголовного дела копию дополнительного соглашения к основному договору от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что ООО «СМК-ТО» выполнялся дополнительный объем работ. Кроме того, в материалы Арбитражного дела представителями ООО «СМК-ТО» были представлены копии актов освидетельствования скрытых работ (АОСР), которые якобы подтверждают факт выполнения работ методом ГНБ, однако это не соответствует действительности. А именно: даты актов освидетельствования скрытых работ не соответствует дате действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, объем выполненных работ по форме КС-2 не соответствует объему, заявленному в АОСР. В результате проведенного анализа, ей составлена аналитическая справка, согласно которой: Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп» создано ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует запись в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство серия 63 №). ООО «Стандарт Групп» занимается производством общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы. Между ООО «Стандарт Групп» (Заказчик) и ООО «СМК-ТО» (Подрядчик) был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение строительных работ монтажу системы на объекте «МЫ «Малгобек-Тихорецк», участок 44 КМ-ПНБ «Тихорецкая», ТРУМН. Система обнаружения утечек и контроля активности. Техническое перевооружение (2пк,км 44-км185)» стоимостью <данные изъяты> рублей 29 копеек, сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.9.1 договор № сторонами был исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается подписанными актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.(КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ. (КС-3) на сумму <данные изъяты> рублей 29 копеек. В арбитражный суд <адрес> ООО «СМК-Инвест» (Ответчик) предоставил следующие документы: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.3.1 и п.9.1 был выполнен в полном объеме и закончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. (дата подписания КС 2 и КС 3 ДД.ММ.ГГГГ.), Представленное дополнительное соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ после окончания срока действия договора подряда № и не имеет юридической силы, акт о приемке выполненных работ № от 30.11.2012г.(КС-2) и справкой о стоимости данных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГКС-3) на сумму <данные изъяты> рубля 56 коп. данный акт и справка подписаны ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ООО ГК «СМК-Инвесст» генеральным директором В. который вступил в должность генерального директора ООО ГК «СМК- Инвест» только ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Акты освидетельствования скрытых работ по объекту строительства "МН "Малгобек-Тихорецк» участок 44км - ПНБ "Тихорецкая". ТРУМН. Система обнаружения утечек и контроля активности. Техническое перевооружение».- Технологический процесс устройства перехода методом ГНБ (ННБ) (горизонтально направленного бурения) состоит из двух частей: бурение пилотной скважины и расширение скважины с одновременным затаскиванием ПНД-трубы, на каждую часть оформляется свои акт освидетельствования скрытых работ. В актах освидетельствования скрытых работ, предоставленных ООО ГК «СМК-Инвест» выполненные работы по прокладке кабеля методом ГНБ составляют 2 195 м., а в акте приемки выполненных работ (КС2) цифра существенно завышена -3 781 м разница составляет 1 586 м. Следующие представленные ООО ГК «СМК-Инвест» акты освидетельствования скрытых работ не соответствуют срокам выполнения договора подряда № и не соответствуют нормам оформления исполнительной документации - нет подписи представителя независимого строительного контроля - согласно РД №(приложение 3) в акте не может быть только две подписи (заказчик и подрядчик), т.к. при строительстве на объекте обязательно присутствует представитель независимой службы технического надзора, который также визирует акты скрытых работ: №№/Т от ДД.ММ.ГГГГ № Следующие представленные ООО ГК «СМК-Инвест» акты освидетельствования скрытых работ датированы ранее даты создания (регистрации ЮЛ) ООО «Стандарт групп» (13.06.2012г.):
№ от № № от ДД.ММ.ГГГГ., № 37/Т от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 30/Т от ДД.ММ.ГГГГ 30/Т от <данные изъяты> 7/Т от № от ДД.ММ.ГГГГ 10/Т от ДД.ММ.ГГГГ 1г№ № № № от № 29.05.№ от ДД.ММ.ГГГГ №., 52/рп/№. Объем выполненных работ по участку СОУ ПК №, заявленный в акте освидетельствования скрытых работ №.1/т от ДД.ММ.ГГГГ полностью дублирует объем выполненных работ, заявленный в акте освидетельствования скрытых работ №/б/гнб от ДД.ММ.ГГГГ. по участку СОУ ПК № Соответственно один из этих актов недействителен. Кроме того, АОСР, представленные ООО «СМК-ТО» не соответствует требованиям ОАО «Черномортранснефтъ», предъявляемым к оформлению подобной документации. (т.8 л.д. 2-7)
Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, и показал, что он являлся мастером установки ГНБ ООО « МТУ «Телеком-С», где работал с ДД.ММ.ГГГГ г. В его должностные обязанности входит: выполнение работ по горизонтально направленному бурению. Для этого он проходил обучение по выполнению данного вида работ после того, как был принят на работу в ООО «МТУ Телеком-С», имеет навыки управления техникой по осуществлению данного вида работ. Может сообщить, что он был непосредственным исполнителем работ по ГНБ на участке нефтепровода 44 км - ПНБ «Тихорецкая», данные работы проводились по договору с ООО «Стандарт Групп» (<адрес>). Так, в период с марта по сентябрь 2012 года, он участвовал при выполнении работ по ГНБ на участках нефтепровода Малгобек- Тихорецк на участках: пикеты - 3794+58, 3795+08, 2408+15, 2409+45, 2622+02, 2623+32, 2671+60, 2671+90, 2909+20, 2910+25, 3141+57, 3142+72. Начальником участка их бригады был В.., который перед началом проведения работ получал специальные допуски к объекту нефтепровода для них, непосредственных исполнителей. Его работа заключалась в том, что он управлял специальной проколочной машиной марки «Вермеер 80x100», принадлежащей организации, производил прокол методом ГНБ в местах наличия коммуникаций, нефтепровода, газопровода и прочих преград. Работу по ГНБ он осуществлял как мастер в составе бригады, куда входили водители, операторы. Перед бурением он осуществлял поиск кабеля, вызов представителей владельцев коммуникаций, если такие имеются (в случае наличия на объекте газопровода, кабеля связи, водопровода, нефтепровода), затем при участии представителей владельцев коммуникаций, определял местоположение коммуникации и только после этого производил бурение, после этого затягивали трубу, куда в последствии специалисты (монтажники) прокладывали волоконно-оптический кабель. Его работа на этом завершалась. При производстве работ всегда присутствует, начальник участка, представители технадзора, приезжали периодически представители ООО «Стандарт Групп», а также приезжали представители заказчика ОАО «Транснефть». В результате выполнения работ каждый выполненный прокол сдавался сотрудникам технадзора, сотрудникам их ПТО, составлялись акты освидетельствования скрытых работ (протокол бурения), которые подписывал он и сотрудник технадзора. Подпись сотрудника технадзора была обязательна, иначе его работы не приняли бы. В данном акте имеются сведения о глубине, длине, количестве буровых штанг, градуса наклона скважины. Могу также сообщить, что график работы на объекте был с 08.00 ч. до 17.00 ч., расчет за выполненные работы происходил в рамках фиксированной заработной платы, которую выплачивает ему ежемесячно ООО «МТУ Телеком-С». От сотрудников полиции ему стало известно о том, что в <адрес> возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении ООО «Стандарт Групп» в <адрес>. В рамках предварительного следствия по данному уголовному делу ему на обозрение были представлена папка, в которой имеются Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем ООО «Стандарт Групп» Горшковым М.В. и Представителем ООО «СМК-ТО» Л. Относительно формы составления данных Актов может пояснить, что оформлены совсем не так, как оформляет их ООО «МТУ «Телеком-С»». На данных актах отсутствует подпись представителей технадзора, что является обязательным. Организация ООО «СМК-ТО» не имеет никакого отношения к тем работам по ГНБ, которые выполнял он на указанных им участках. Организация ООО «СМК-ТО» его на производство скрытых работ не нанимала, ему она неизвестна, ее представители, указанные в актах - Л.. и В. также неизвестны. Его работой руководил В.
(т. 8 л.д. 67-69)
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, и показал, что он является оператором установки ГНБ ООО « МТУ «Телеком-С», где работает с ДД.ММ.ГГГГ В его должностные обязанности входит: проведение локации для выполнения ГНБ. До января ДД.ММ.ГГГГ года он являлся мастером ГНБ, в его обязанности входило выполнение работ по горизонтально направленному бурению. Для этого он проходил обучение по выполнению данного вида работ после того, как был принят на работу в ООО «МТУ Телеком-С», имеет навыки управления техникой по осуществлению данного вида работ. Может сообщить, что он был непосредственным исполнителем работ по ГНБ на участке нефтепровода 44 км — ПНБ «Тихорецкая», данные работы проводились по договору с ООО «Стандарт Групп» (<адрес>). Так, может пояснить, что в период с марта по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, он участвовал при выполнении работ по ГНБ на участках нефтепровода Малгобек-Тихорецк на участках: пикет 782+85, пикет 836+88, пикет 834+21, пикет 131, пикет 841+35, пикет 845+81, пикет 994+13, пикет 994+67, пикет 1004+50, 1005+57, 1061+46, 1069 +47, в 1282+92, 1309+43, 1712+80, 1726+00, 1796+77, 1799+05, 1898+40, 1900+93, 1901+87, 1902+70, 1903+30, ^745+64, 2086+88, 2089+87, 2120+81, 2185+67, 2237+23, км 232 - 1 и 2 й проколы, 3259+02, 44232+64, 4231+52. Начальником участка их бригады был В. который перед началом проведения работ получал специальные допуски к объекту нефтепровода для них, непосредственных исполнителей. Его работа заключалась в том, что он управлял специальной проколочной машиной марки «Грундодрилл-15 Икс», принадлежащей ООО «МТУ «Телеком-С», производил прокол методом ГНБ в местах наличия коммуникаций, нефтепровода, газопровода и прочих преград. Работу по ГНБ он осуществлял как мастер в составе бригады, куда входили водители, операторы. Перед бурением но осуществлял поиск кабеля, вызов-представителей владельцев коммуникаций, если такие имеются (в случае наличия на объекте газопровода, кабеля связи, водопровода, нефтепровода), затем при участии представителей владельцев коммуникаций, определял местоположение коммуникации и только после этого производил бурение, после этого затягивали трубу, когда в последствии специалисты (монтажники) прокладывали волоконно-оптический кабель. Его работа на этом завершалась. При производстве работ всегда присутствует начальник участка, представители технадзора, приезжали периодически представители ООО «Стандарт Групп», а также приезжали представители заказчика ОАО «Транснефть». В результате выполнения работ каждый выполненный прокол сдавался сотрудникам росгехнадзора, сотрудникам ПТО, составлялись акты освидетельствования скрытых работ (протокол бурения), которые подписывал он и сотрудник технадзора. Подпись сотрудника технадзора была обязательна, иначе его работы не приняли бы. В данном акте имеются сведения о глубине, длине, количестве буровых штанг, градуса наклона скважины. Также график работы на объекте был с 08.00 ч. до 17.00 ч., расчет за выполненные работы происходил в рамках фиксированной заработной платы, которую выплачивает ему ежемесячно ООО «МТУ Телеком-С». От сотрудников полиции ему стало известно о том, что в <адрес> возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении ООО «Стандарт Групп» в <адрес>. В рамках предварительного следствия по данному уголовному делу ему на обозрение были представлена папка, в которой имеются Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем ООО «Стандарт Групп» Горшковым А.В. и представителем ООО «СМК-ТО» Л. Относительно формы составления данных Актов могу пояснить, что оформлены совсем не так, как оформляет их наша организация. На данных актах отсутствует подпись представителей технадзора, что является обязательным. Организация ООО «СМК-ТО» не имеет никакого отношения к тем работам по ГНБ, которые выполнял он на указанных им участках. Организация ООО «СМК-ТО» на производство скрытых работ не нанимала, им неизвестна, ее представители, указанные в актах - Л.. и В. также неизвестны.
(т. 8 л.д.70-72)
Допрошенный в судебном заседании свидетель П. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, и показал, что он является мастером установки ГНБ ООО « МТУ «Телеком-С», где работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит: выполнение работ по горизонтально направленному бурению. Для этого он проходил обучение по выполнению данного вида работ после того, как был принят на работу в ООО «МТУ Телеком-С», имеет навыки управления техникой по осуществлению данного вида работ. Он был непосредственным исполнителем работ по ГНБ на участке нефтепровода 44 км — ПНБ «Тихорецкая», данные работы проводились по договору с ООО «Стандарт Групп» (<адрес>). Так в период с марта по сентябрь 2012 года, он участвовал при выполнении работ по ГНБ на участках нефтепровода Малгобек- Тихорецк на участках: пикеты - 4882+21, 4880+74, 3824+90, 4404+05, 4402+90, 4868+18, 4867+45. Начальником участка, бригады был В., который перед началом проведения работ получал специальные допуски к объекту нефтепровода для непосредственных исполнителей. Его работа заключалась в том, что он управлял специальной проколочной машиной марки «Грундодрилл-15 Икс», принадлежащей ООО «МТУ «Телеком-С»», производил прокол методом ГНБ в местах наличия коммуникаций, нефтепровода, газопровода и прочих преград. Работу по ГНБ он осуществлял как мастер в составе бригады, куда входили водители, операторы. Перед бурением он осуществлял поиск кабеля, вызов представителей владельцев коммуникаций, если такие имеются (в случае наличия на объекте газопровода, кабеля связи, водопровода, нефтепровода), затем при участии представителей владельцев коммуникаций, определял местоположение коммуникации и только после этого производил бурение, после этого затягивали трубу, куда в последствий специалисты (монтажники) прокладывали волоконно-оптический кабель. Его работа на этом завершалась. При производстве работ всегда присутствует начальник участка, представители технадзора, приезжали периодически представители ООО «Стандарт Групп», а также приезжали представители заказчика ОАО «Транснефть». В результате выполнения работ каждый выполненный прокол сдавался сотрудникам технадзора, сотрудникам ПТО, составлялись акты освидетельствования скрытых работ (протокол бурения), которые подписывал он и сотрудник технадзора. Подпись сотрудника технадзора была обязательна, иначе его работы не приняли бы. В данном акте имеются сведения о глубине, длине, количестве буровых штанг, градуса наклона скважины. Также график работы на объекте был с 08.00 ч. до 17.00 ч., расчет за выполненные работы происходил в рамках фиксированной заработной платы, которую выплачивает ему ежемесячно ООО «МТУ Телеком-С». От сотрудников полиции ему стало известно о том, что в <адрес> возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении ООО «Стандарт Групп» в <адрес>. В рамках предварительного следствия по данному уголовному делу ему на обозрение были представлена папка, в которой имеются Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем ООО «Стандарт Групп» Горшковым А.В. и представителем ООО «СМК-ТО» Л.. Относительно формы составления данных Актов поясняет, что оформлены совсем не так, как оформляет их организация. На данных актах отсутствует подпись представителей технадзора, что является обязательным. Организация ООО «СМК-ТО» не имеет никакого отношения к тем работам по ГНБ, которые выполнял он на указанных им участках. Организация ООО «СМК-ТО» его на производство скрытых работ не нанимала, им неизвестна, ее представители, указанные в актах - Л. и В. также неизвестны.(т. 8 л.д.73-75).
Допрошенный в судебном заседании свидетель В. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, и показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ году являлся мастером установки ГНБ ООО « МТУ «Телеком-С». В его должностные обязанности входило: выполнение работ по горизонтально-направленному бурению. Для этого он проходил обучение по выполнению данного вида работ после того, как был принят на работу в ООО «МТУ Телеком-С», имеет навыки управления техникой по осуществлению данного вида работ. Он был непосредственным исполнителем работ по ГНБ на участке нефтепровода 44 км - ПНБ «Тихорецкая», данные работы проводились по - договору с ООО «Стандарт Групп» (<адрес>). Так в период с марта по сентябрь 2012 года он выполнял работы по ГНБ на участках нефтепровода Малгобек-Тихорецк на участках: пикет 194+24, пикет 1243+82, пикет 1253+62, пикет 1261+43, пикет 2297+11, пикет 2300 + 55, пикет 2909+20, пикет 2821+90, пикет 2816+14. Начальником участка бригады был В. который перед началом проведения работ получал специальные допуски к объекту нефтепровода для них, непосредственных исполнителей. Его работа заключалась в том, что он управлял специальной проколочной машиной марки «Вермеер», принадлежащей ООО « МТУ «Телеком-С», производил отбивку всех коммуникаций, осуществление самого бурения, которое осуществляется под углом к коммуникации. Работу по ГНБ он осуществлял как мастер в составе бригады, куда входили водители, операторы. Перед бурением он осуществлял поиск кабеля, вызов представителей владельцев коммуникаций, если такие имеются (в случае наличия на объекте газопровода, кабеля связи, водопровода, нефтепровода), затем при участии представителей владельцев коммуникаций определял местоположение коммуникации и только после этого производил бурение, затем затягивали трубу, куда впоследствии специалисты (монтажники) прокладывали волоконно-оптический кабель. Его работа на этом завершалась. При производстве работ всегда присутствует начальник участка, представители технадзора, приезжали периодически представители ООО «Стандарт Групп». В результате выполнения работ каждый выполненный прокол сдавался сотрудникам технадзора, составлялись акты освидетельствования скрытых работ (протокол бурения), которые подписывал он и сотрудник технадзора. Подпись сотрудника технадзора была обязательна, иначе его работы не приняли бы. В данном акте имеются сведения о глубине, длине, количестве буровых штанг, градуса наклона скважины. Также график работы на объекте был с 08.00 ч. до 17.00 ч., расчет за выполненные работы происходил в рамках фиксированной заработной платы, которую выплачивает ему ежемесячно ООО «МТУ Телеком-С». От сотрудников полиции ему стало известно о том, что в <адрес> возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении ООО «Стандарт Групп» в <адрес>. В рамках предварительного следствия по данному уголовному делу ему на обозрение были представлена папка, в которой имеются Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем ООО «Стандарт Групп» Горшковым А.В. и представителем ООО «СМК-ТО» Л. Относительно формы составления данных Актов может пояснить, что оформлены совсем не так, как оформляет их ООО « МТУ «Телеком-С». На данных актах отсутствует подпись представителей технадзора, что является обязательным. Организация ООО «СМК-ТО» не имеет никакого отношения к тем работам по ГНБ, которые выполнял он на указанных участках. Организация ООО «СМК-ТО» его на производство скрытых работ не нанимала, ему она неизвестна, ее представители, указанные в актах - Л.. и В. также неизвестны.(т. 8 л.д. 79-81)
Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, и показал, что он является, первым заместителем генерального директора ООО « МТУ «Телеком-С», где работает с 1993 г. В его должностные обязанности входит: организация работы по заключению договоров, организация финансовой деятельности ООО «МТУ «Телеком-С», кроме того, вместе с генеральным директором участвует в переговорах, возникающих по поводу договорных отношений. Основной вид деятельности ООО «МТУ «Телеком-С»: строительство телекоммуникаций, в том числе проведение работ по строительству переходов методом наклонно-направленного бурения. К проведению данного вида работ их компания имеет допуск СРО, в их распоряжении имеется специальная техника для проведения указанного вида работ, а также есть специалисты, которые способны выполнять данные работы. О существовании договорных отношений по выполнению работ на объекте нефтепровода, расположенном на участке Малгобек-Тихорецк, может пояснить, что между ООО « МТУ «Телеком-С» и ООО «Стандарт Групп» (<адрес>) был заключен договор № А от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был подписан генеральным директором ООО «Стандарт Групп» Ж.. и генеральным директором ООО «МТУ Телеком-С» Я. Предмет договора: выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: МН «Малгобек-Тихорецк». ТРУМН. Участок 44 км — ПНБ «Тихорецкая». Оснащение системой обнаружения утечек и контроля активности техническое перевооружение. (2 пк, 44 км-185 км). По условиям данного договора ООО « МТУ «Телеком-С» обязалась выполнять работы по прокладке волоконно- оптического кабеля, выполнять работы по горизонтально-направленному бурению для ООО «Стандарт Групп» (<адрес>), сумма договора - <данные изъяты> рубля 63 копейки. Перед заключением данного договора он участвовал в переговорах относительно выполнения указанных работ с Горшковым А.В. Изначально разговор о том, что ООО « МТУ «Телеком-С» будет выполнять указанный объем работ, состоялся в начале ДД.ММ.ГГГГ года. В то время ООО « МТУ «Телеком-С» завершала выполнение работ по договору с ООО «Стандарт Групп» (<адрес>), генеральным директором которой являлся тот же Горшков А.В. Договор с ООО «Стандарт Групп» (<адрес>) и ООО « МТУ «Телеком-С» на проведение такого же рода работ был заключен в ДД.ММ.ГГГГ г., работы необходимо было выполнить на том же участке нефтепровода - Малгобек-Тихорецк. Однако примерно в мае ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Стандарт Групп» (<адрес>) прекратила свое существование, ООО « МТУ «Телеком-С» не успела выполнить все работы по данному договору. Примерно в июне ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> была зарегистрирована новая организация с таким же названием ООО «Стандарт Групп». В связи с тем, что Горшков А.В. принял участие в организации данной компании, в ходе переговоров было принято решение заключить новый договор на проведение тех работ, которые они не успели выполнить по договору с ООО «Стандарт Групп» (<адрес>). ) В результате, как он уже говорил, был подписан договор субподряда № А от ДД.ММ.ГГГГ То есть возникли новые договорные отношения между ООО « МТУ «Телеком-С» и вновь возникшей организацией- ООО «Стандарт Групп» (<адрес>). Причем ООО «Стандарт Групп» (<адрес>) не являлась правопреемниками ООО «Стандарт Групп» (<адрес>). После заключения договора № А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТУ Телеком-С» начало выполнять договорные обязательства. В последствии в <адрес> их сотрудники были допущены к производству работ на объекте, что подтверждается разрешением на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода. Специалисты их организации, допущенные к производству работ: Ш. В., С. И. Б. В. В. <данные изъяты>. Указанное разрешение было подписано между заказчиком - — ОАО «Черномортранснефть» и основным подрядчиком — ООО «ГК Велтэк», поскольку ООО « МТУ «Телеком-С» являлась субподрядчиком. После этого получен наряд-допуск, предоставляющий право на выполнение работ в охранной зоне нефтепровода на конкретном участке. На участки, где выполнялись работы на объекте нефтепровода «Малгобек-Тихорецк» была доставлена техника, находящаяся у них в распоряжении и сотрудники допущенные к выполнению работ стали проводить СМР на объекте, в том числе работы по ГНБ. При проведении., данного вида работа в частности, работ по ГНБ обязательно присутствуют: представители технадзора («СМУ 13»), представители заказчика (ОАО «Черномотртанснефть») и сам исполнитель работ — представители строительно-монтажной организации в данном случае данным представителем являлся их сотрудник, который в документах значился как мастер установки ГНБ ООО «ГК Велтэк», поскольку ООО «ГК Велтэк» - основной подрядчик, а мы - субподрядчики. Работы по ГНБ - это скрытые работы, горизонтальная направленное бурение без разработки грунта при переходе коммуникаций (газопровода, железной дороги, рек и прочих препятствий), выполняются для прокладки футляра для волоконно- оптического кабеля, который после проведения работ по ГНБ закладывается в данный футляр. Пилотный канал бурится специальной техникой под углом к имеющейся преграде, которую необходимо обойти. После выполнения указанных работ, на каждый переход были составлены акты освидетельствования - скрытых работ. Данные акты с приложениями были подписаны представителем лица, осуществляющего строительство; представителем заказчика; представителем лица, выполнившего работы; представителем лиц, участвующих в освидетельствовании - представители строительного контроля (технадзора). Только при наличии данных подписей Акт освидетельствования : крытых работ является действительным. Согласно принятому порядку, их организация сдавала выполненные работы представителю строительного контроля, который принял работы и поставил подписи на приложениях в актах. Затем они передали данные акты непосредственному заказчику ООО «Стандарт групп» (<адрес>), которые, в свою очередь, передали акты для дальнейшего подписания остальным представителям. То есть О ОО « МТУ «Телеком-С» задача заключалась в том, чтобы сдать выполненные работы представителю технадзора (строительного контроля), в остальном перед заказчиком отчитывалось ООО «Стандарт Групп». Работы по указанному договору были выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, по данному договору окончательный расчет ООО «Стандарт Групп» с нашей организацией произвела в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, обязательства по данному договору были исполнены в полном объеме обеими сторонами. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что в <адрес> возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении ООО «Стандарт Групп» в <адрес>. В рамках предварительного следствия по данному уголовному делу ему на обозрение были представлена папка, в которой имеются Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем ООО «Стандарт Групп» Горшковым А.В. и представителем ООО «СМК-ТО» Л. Относительно формы составления данных Актов может пояснить, что оформлены с нарушением регламента ОАО «Транснефть», а именно они не подписаны представителями строительного контроля (технадзора) заказчика, это означает, что они выполнены безнадзорно, что на объектах ОАО «Транснефть» это недопустимо; отсутствует подписи иных представителей, что также недопустимо и подобное оформление ведет к тому, что невозможно представить данные документы для сдачи самому заказчику. Относительно содержания представленных актов поясняет, что часть работ по ГНБ, указанных в данных актах, выполняли непосредственно сотрудники ООО « МТУ «Телеком-С», которые являлись непосредственными исполнителями работ в рамках договорных отношений с ООО «Стандарт Групп» (<адрес>), ООО «Стандарт Групп»(<адрес>. А в представленных на обозрение актах указано, что работы выполняла организация ООО «СМК-ТО», что не соответствует действительности, поскольку данная организация не имеет никакого отношения к тем работам, которые выполняли их сотрудники. С ООО «СМК-ТО» ООО « МТУ «Телеком-С» никаких договоров никогда не заключала, данная организация им неизвестна, ее представители, указанные в актах - Л.. и В. также неизвестны. К. он знает как представителя ООО «Стандарт Групп» (<адрес>), так и ООО «Стандарт Групп» (<адрес>), последний являлся координатором всех работ на участке Малгобек-Тихорецк, с которым они согласовывали участки бурения (место, сроки, очередность). В настоящее время с К. связь не поддерживает, о настоящей деятельности ничего неизвестно. С. лично он не знает, от сотрудников организации слушал, что последний был прорабом, работавшим на указанном участке.(т.8 л.д. 82-86).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что работал с Горшковым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ. Горшков А.В. являлся представителем фирмы-подрядчика. В ДД.ММ.ГГГГ. сам Ш.. работал в «СМУ-13» в технадзоре на объекте Малгобек-Тихорецк. Там шли работы по прокладке кабеля. Горшков был начальником подрядной организации, общались с ним по телефону. В основном на трассе общался с Соколовым. Из «Стандарт- Групп» были работники, но по документам они все числились как сотрудники «Вилтек». Все наряды-допуски им выписывались как сотрудникам «Вилтек». «СМУ-13» на объекте осуществляло технический контроль за качеством работ, подтверждало исполнительную документацию перед заказчиком. Нанимателем «СМУ-13» была фирма -«Диоскан», которая работала с «Черномортранснефть». На объекте проводились работы по осуществлению переходов методом ГНБ. Количество работ методом ГНБ изменялось. Было много дополнений, так как было много не предусмотрено работ ГНБ или указаны неправильные длины. Работы на объекте выполнялись примерно в течение 2 лет. Кроме «Стандарт Групп» на объекте было еще много организаций субподрядчиков. Исполнительная документация по ГНБ фактически подписывалась «Вилтек», как юридическим лицом. На документах ставили подписи технадзор и представитель субподрядчика. Определить по документам, работник какой именно организации осуществлял прокол, невозможно. К нему документация попадала за подписью «Вилтек», остальные мелкие субподрядчики в документах не значились. Организации «СМК-ТО» и «Телеком-С» обе осуществляли работы по ГНБ на объекте. С кем они состояли в отношениях, ему не известно. Для него все они были компанией «Вилтек». Названия он узнавал по форме работников. На ней были отличительные знаки своей организации. Были случаи, что на объекте проводились дополнительные работы, которые не соответствовали проекту, т.е. которые не были согласованы на момент проведения. В таком случае согласование зависело от заказчика. Но работы не останавливали. Не подтверждали их, пока не пройдет согласование. Потом согласовывали по факту. Все работавшие на объекте работники для него были работниками «Вилтек». Он их распознать мог только непосредственно на объекте, когда их видел. При работах методом ГНБ составлялась исполнительная документация в виде актов освидетельствования скрытых работ. Там указывались метражи, профиль. Ставились подписи сотрудников «Вилтек», «Черномортранснефть», технадзора, авторского надзора. Он и другие работники технадзора визировали КС-2 и КС-3, а подписывал их «Черномортранснефть». Помнит, что на объекте работали такие организации как «СМК-ТО», «Телеком-С», «ПМК-114», «Связьспецстрой». Все они числились сотрудниками «Вилтэк». Объем работ постоянно увеличивался. Случаев уменьшения объема работ не было. Отследить, какие объемы работ ГНБ какие фирмы выполняли, невозможно. На объекте было много мелких организаций, выполнявших работы ГНБ, с разных субъектов РФ. Для сотрудников технадзора они все считались работниками ООО «Вилтэк», хотя все понимали, что это работники различных организаций.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А.. показал, что с Горшковым А.В. у него рабочие отношения. На объекте «Малгобек-Тихорецк 44 км. ПМБ Тихорецкое» он работал инженером строительного контроля вместе с Ш. Генеральным заказчиком на объекте являлся «Черномортранснефть», генеральным подрядчиком - ЗАО «Омега», а официально согласованным подрядчиком было только одно – ООО «Вилтек». При работах методом ГНБ в качестве исполнительной документации составлялось: исполнительская схема, акт освидетельствования скрытых работ. Акт подписывали заказчик, авторский надзор, подрядчик и лица с нашей стороны - технадзор. Исполнительская документация сдавалась в архив заказчика. Субподрядчиком у «Вилтек» было ООО «Стандарт Групп». Их в актах не указывали. Субподрядчиком ООО «Стандарт-Групп» в свою очередь было ООО «Телеком-С». Если работы методом ГНБ выполняло ООО «Стандарт Групп», то подпись на актах ОСР стояла от имени «Вилтек». Горшков А.В. управлял «Стандарт Групп» из Москвы. Также методом ГНБ работало ООО «Кварц», возможно и ООО «СМК-ТО». Одежда на объекте у рабочих была различная. Она могла быть и не с логотипом «Вилтек». Даже не с логотипом «Стандарт Групп», а какая угодно. Он как представитель технадзора приезжал на участок, оформлял наряд-допуск. Дальше осуществлялись проколы. Могли осуществить прокол без внесения изменений в проект. Если был осуществлен прокол, которого нет в проекте, то такие проколы потом согласовывались уже по факту. ООО «Телеком-С» работала от Водораздела до Малгобека. Остальные организации двигались к Тихорецку. Подпись работников технадзора была необязательна на документах между субподрядчиками. Ими документы КС-2, КС-3 между субподрядчиками второго и третьего уровня подписывались, только если к ним обращались. Но это было не обязательно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что Горшков А.В. ему знаком как генеральный директор ООО «Стандарт Групп» с весны ДД.ММ.ГГГГ Ранее он (С. также работал в ООО «Стандарт Групп» главным инженером. В его обязанности входило обеспечение работы на объектах. Обеспечивал материалами, рабочими, часть функционирования производственно технического отдела. Объект «Малгобек-Тихорецк» ему знаком. Протяженность объекта около 480 км. Там производились работы по укладке кабеля вдоль нефтепровода. «Стандарт Групп» являлось неофициальным субподрядчиком. Заказчиком была организация «Черномортранснефть». А официальным подрядчиком- ЗАО «Омега». Официальный субподрядчик ООО «Вилтек». Осенью ДД.ММ.ГГГГ. «Вилтек» привлекли «Стандарт Групп» как субподрядчика. Он приехал первым на объект. Также там была компания «КЭСМ» из <адрес> и компания «Металл Сервис» из <адрес>. Сам объект был поделен на три участка. ООО «Стандарт-Групп» начинали работы в Армавире. Те работы ГНБ, которые были понятны по проекту и допущены технадзором, делались силами «Стандарт Групп» <адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ. на первой очереди. Потом были привлечены несколько организаций. Организация ООО «СМК-ТО» выполняла работы ГНБ на второй очереди от 244км. до 0 км. Они являлись субподрядчиками 3 уровня. Вся исполнительная документация подписывалась от имени «Вилтек». Все работники на трассе считались сотрудниками «Вилтек». Все разрешительные документы оформлялись на «Вилтек». Внутренняя документация между неофициальными субподрядчиками также составлялась. Между «СМК-ТО» и «Стандарт Групп» составлялись КС-2 и КС-3. По исполнительной документации между официальными субподрядчиками и подрядчиками и документами между «СМК-ТО» и «Стандарт Групп» накладок не было. Сводный акт делался за весь период работ. Данный документ был составлен «СМК-ТО». «СМК-ТО» выполняли работы на всех участках. Техническую часть невозможно соотнести с аналогичной между «Вилтек» и «Омега», так как много организаций хаотично выполняли работы. Подобных документов было много. Они составлялись инженерами ПТО. Инженеры ООО «Стандарт-Групп» проверяли и делали документы для расчета. Делалось несколько экземпляров. Одна копия визировалась, потом подписывалась Горшковым. В <адрес> у ООО «Стандарт-Групп» был отдельный бухгалтер - заместитель по финансам Масленникова Марина. Организацию ООО «Телеком-С» в качестве подрядчика нашел он – Соколов. Данная организация выполняла работы методом ГНБ. Работали они весной ДД.ММ.ГГГГ., в основном на первой очереди. Затем в связи с нехваткой работников была привлечена еще одна подрядная организация – ООО «СМК-ТО». У них была своя техника и привлеченная. Они работы по ГНБ точно выполняли. В ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ с «СМК-ТО» было подписано дополнительное соглашение. Работы уже были выполнены, но не подписаны. Либо работы, включенные в дополнительное соглашение с «Черномортранснефть», были еще в процессе выполнения. Решение о выполнении «СМК-ТО» работ до января ДД.ММ.ГГГГ было принято руководством «Стандарт Групп» в лице Горшкова, П., К., Ж. и его (Соколова). Все документы оформлялись и сдавались от имени «Вилтек». Представитель технадзора принимал работы по ГНБ только от «Вилтек». Но он понимал, кто именно перед ним на самом деле. Выполнение работ ГНБ ООО «СМК-ТО» от ООО «Стандарт-Групп» контролировал К. В случае необходимости изменения объема работ работы выполнялись без документов. Когда дополнительное соглашение между «Черномортранснефть» и «Омега» спускалось к «Вилтек», то тогда «Стандарт Групп» могло проводить оплату по данным работам. Задержки по оплате были связаны с согласованием и легализацией работ. На объекте работы по ГНБ выполнялись несколькими организациями: «Телеком-С», «Кварц» либо «ПМК 114», «СМК-ТО», какое-то ИП из Краснодара. Еще иные организации привлекались. Он (Соколов) общался с бригадирами. Отличал кампании по спецодежде с логотипами организаций или с их названием. Еще по цвету формы отличал. У «СМК-ТО» была серая форма, у «Телеком-С» - синяя с желтым, у «Кварц» - не помнит. У компании из Краснодара было написано «КЭСМ», у компании из Казани – «МС». На первой очереди 40% выполняла «Телком-С», 30% - «Кварц», 10-15% - «СМК-ТО», 15% - организации из Краснодара и Казани. На второй очереди в основном работы выполняла «СМК-ТО» - более 50%. «Телеком-С» выполнила несколько проколов, но уже не помню конкретное количество. На первой очереди выполнялись работы от Тихорецка в сторону Малгобека до Водораздела. На второй очереди – работы от Водораздела до Малгобека.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ годах работал главным инженером в ООО «Кварц», главный офис которой располагался в <адрес>. Данная фирма в указанный период занималась работами методом ГНБ на объекте Малгобек-Тихорецк. Генеральным подрядчиком у них была фирма ООО «СМК-ТО». В ООО «Кварц» имелись 2 установки ГНБ, которые использовались на вышеуказанном объекте. На использование данных установок был заключен договор подряда с ООО «СМК-ТО». С использованием данных установок были выполнены работы от Тихорецка до Водораздела. Это примерно 2 км. проколов. Исполнительная документация по завершению работ составлялась от имени ООО» Вилтек». Все документы от их имени составлялись. Между ООО «Кварц» и «СМК-ТО» также составлялась внутренняя документация: КС-2 и КС-3.У сотрудников ООО «Кварц» была темно-синяя форма с наклейкой с надписью «Вилтек». Фирма «Стандарт Групп» также работала на указанном объекте. Документацию отправляли в <адрес>, где находился офис ООО «Стандарт-Групп». Также на объекте работала фирма ООО «Телеком-С». Бывало, что объем работ увеличивался в сравнении с проектной документацией. Если было необходимо провести работы по ГНБ, а проект их не предусматривал, то работы выполнялись. Потом принималось решение о внесении изменений в проект генподрядчиком или «Черномортранснефть».
Свидетель Л. в судебном заседании показал, что работает в должности следователя СЧ по РОД СУ УМВД России по <адрес>. У него в производстве находилось дело по обвинению Горшкова А.В. В материалах уголовного дела имеется постановление о прекращении дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ и продолжении по ч. 1 ст. 201 УК РФ, которое прокурором не отменялось и вступило в законную силу. О каких документах идет речь в протоколах выемок у ЗАО «Омега» (Т.5 л.д. 54) и у ООО «СМК-ТО» (Т.3 л.д. 191-192) пояснить не мог, т.к. указанные следственные действия осуществлял другой следователь. Изъятые документы должны находиться в материалах дела.
Свидетель В.. в судебном заседании показала, что работает следователем <адрес>, командирована в Следственный Департамент МВД России в <адрес>. Горшков А.В. являлся подозреваемым по уголовному делу, находящемуся у нее в производстве в ДД.ММ.ГГГГ Дело у нее в производстве находилось несколько месяцев до направления ее в командировку. В ходе проведения предварительного расследования было установлено, что работы методом ГНБ на объекте Малгобек-Тихорецк выполнялись ООО «Телеком-С». Данный факт подтверждался протоколами выемок из <адрес> в ЗАО «Омега», АО «Черномортранснефть», в том числе и актов освидетельствования скрытых работ. За какой именно период были документы, не помнит. Они находились вместе с уголовным делом в отдельной папке, примерно 300 листов. На основании актов освидетельствования скрытых работ был сделан вывод, что работы выполнены «Телеком – С», а не «СМК-ТО». Контракты между «Вилтек» и «Стандарт Групп» изымались в полном объеме. Все документы, которые были изъяты, были в уголовном деле. Руководитель следственного отдела - Е. получила от нее все дела в полном объеме, в том числе и папку с документами. Документы, которые были изъяты из ООО ГК «СМК-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должны быть вшиты в уголовное дело. В папке находились документы, которые еще не были подшиты после осмотра. Папка была по типу скоросшивателя синего или серого цвета без надписей. Также часть изъятых документов хранилась в целлофановом пакете желтого цвета. Я все передала руководству. Акты освидетельствования скрытых работ в «СМК-ТО» не изымались, они были представлены потерпевшими, которые получили их в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде в <адрес>. За какой период были акты, не помнит.
Свидетель Е. в судебном заседании показала, что работает в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, в должности и.о.начальника отдела. С ДД.ММ.ГГГГ года оп июнь ДД.ММ.ГГГГ. она работала в отделе по <адрес>. В производстве следователя Васеневой, которая там работала, было уголовное дело по обвинению Горшкова. До откомандирования Васеневой в <адрес> дело находилось у нее, а потом было передано другому следователю. Существует журнал учета передачи уголовных дел, в котором следователи расписываются. Уголовное дело при передаче относят в кабинет начальника отдела, сведения о нем заносятся в журнал. Приходит следователь, которому дело передается, и расписывается в этом журнале. Кому Васенева оставила дело, она не помню. Серую папку и желтый пакет лично ей в руки не передавали. Если в деле имеются вещественные доказательства, то их передают обычно не через руководство. Если вещественные доказательства были утеряны, то составляется рапорт. Вещественные доказательства хранятся при материалах дела либо в камере хранения. Ей лично следователь В. никаких документов по делу в отношении Горшкова А.В. не передавала.
Вина подсудимого в совершении им преступления подтверждается также другими собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, установить соответствие фактического времени выполнения дополнительного соглашения к договору
подряда №, дате указанной в нем ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как: методика не позволяет отличить возраст штрихов реквизитов документов, выполненных ДД.ММ.ГГГГ от аналогичных штрихов, выполненных не позднее ДД.ММ.ГГГГ при проведении анализа в декабре ДД.ММ.ГГГГ года и позднее методом изучения временного изменения состояния красящих веществ; не были представлены документы для сравнения с оттисками печати ООО «СМК-ТО» за проверяемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, (что не позволило эксперту изучить временные признаки печатающей поверхности печати, характерные для конкретного временного периода (месяца, недели, дня); оттиск ООО ГК «СМК-Инвест» нанесен не ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ а в другое время, при условии, что оттиски образцы в документах сравнения нанесены указанными в документах датами; не были представлены в достаточном количестве документы для сравнения с оттисками печати ООО ГК «СМК-Инвест» за проверяемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а среди представленных не имеется документов, содержащих оттиск печати ООО ГК «СМК-Инвест», сопоставимых с исследуемым по индивидуализирующим определенного периода времени, что индивидуализирующие признаки печатающей поверхности печати, характерные для конкретного временного периода (месяца, недели, дня) оттиск ООО «Стандарт Групп» нанесен не клише печатей, оттиски образцы которых представлены на исследование, что не позволило эксперту изучить «индивидуализирующие признаки печатающей поверхности печати, характерные для конкретного временного периода (месяца, недели, дня). Руководствуясь ст. 204 п.2 УПК РФ эксперт делает вывод: Оттиск печати от имени ООО «Стандарт Групп» на Дополнительном соглашении к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ датированном ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не клише печати ООО «Стандарт Групп», образцы оттисков которых представлены на исследование в качестве образцов.(т. 6 л.д. 215-250, т. 7 л.д. 1-20);
- Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Ж.. просит привлечь к уголовной ответственности Горшкова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ, мошенническим путем перевел со счета ООО «Стандарт Групп» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО ГК «СМК-Инвест».(т. 1 л.д. 7);
- Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО ГК «СМК-Инвест» (Т.1 л.д.10);
- Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Ж. просит привлечь к уголовной ответственности Горшкова А.В., который перевел денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на свой счет, чем нанес значительный материальный ущерб организации ООО «Стандарт-Групп» (т. 1 л.д. 28);
- Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. № между ООО «Стандарт-Групп» и ООО «СМК-ТО» на выполнение строительных работ по монтажу системы на объекте: «МН «Малгобек-Тихорецк», участок 44 км-ПНБ перевооружение (2 пк, км44-км185) (Т.1 л.д. 81-86);
- Дополнительным соглашением №. к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт-Групп» и ООО «СМК-ТО», согласно которому увеличена сумма договора подряда и сроки выполнения работ (Т.7 л.д. 21);
- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму <данные изъяты> рублей к договору подряда № (Т.1 л.д. 84);
- Актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей к договору подряда № (Т.1 л.д. 85);
- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 88);
- Актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 89);
- Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Горшкова А.В. на работу в ООО «Стандарт Групп» на должность генерального директора с окла<адрес> рублей (Т.1 л.д. 154);
- Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Горшкова А.В. с должности генерального директора в ООО «Стандарт Групп» (Т.1 л.д. 155);
- Решением № участника ООО «Стандарт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении на должность генерального директора ООО «Стандарт Групп» Горшкова А.В. (Т.1 л.д. 158);
- Решением № участника ООО «Стандарт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном снятии полномочий генерального директора ООО «Стандарт Групп» с Горшкова А.В. (Т.1 л.д. 159);
- Уставом ООО «Стандарт Групп» (т.1 л.д. 162-170);
- Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. участника ООО «Стандарт Групп» о создании ООО «Стандарт Групп» с уставным капиталом в размере <данные изъяты> рублей за счет вносимого имущества (Т.1 л.д. 171);
- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ГК «СМК-Инвест» (Т.1 л.д. 185-211);
- Актом о приемке выполненных работ за июнь ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Групп» и ООО «СМК-ТО» на сумму <данные изъяты> рублей (Т. 1 л.д. 216-217);
- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат за июнь ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Групп» и ООО «СМК-ТО» на сумму <данные изъяты> рублей (Т. 1 л.д. 218);
- платежные поручения в количестве 7 штук от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств ООО «Стандарт Групп» на счет ООО «СМК-ТО» на общую сумму <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 219-225);
- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со счета ООО «Стандарт Групп» на карту Горшкова А.В. (Т.1 л.д. 232);
- Должностной инструкцией генерального директора ООО «Стандарт Групп», согласно которой генеральный директор наделяется организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями (Т.1 л.д. 233-235);
- Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении исковых требований Горшкова А.В. к ООО «Стандарт Групп» о восстановлении на работе в должности генерального директора ООО «Стандарт Групп» с момента увольнения (Т.2 л.д. 165-166);
- отчетом по счету карты Горшкова А.В., подтверждающий пополнение счета ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> рублей и последующие переводы сотрудникам ООО «Стандарт Групп» на общую сумму <данные изъяты> рублей (Т.2 л.д. 169);
- выпиской с расчетного счета ООО «СМК-Инвест», подтверждающей перевод с расчетного счета ООО «Стандарт Групп» ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (Т.3 л.д. 82-89);
- реестром договоров ООО «Стандарт Групп» за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ согласно которому между Горшковым А.В. и ООО «Стандарт Групп» заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа в отношении 2-х автомобилей за период июль-декабрь ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д. 108-116);
- Приказом о восстановлении Горшкова А.В. в должности генерального директора ООО «Стандарт Групп» с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д. 154);
- Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат между ООО «Стандарт Групп» и ООО «МТУ «Телеком-С» по объекту «МН «Малгобек-Тихорецк», участок 44 км-ПНБ перевооружение (Т.4 л.д. 221-230);
- сведениями из МРУ Росфинмониторинга по ПФО в отношении Горшкова А.В., согласно которым аффелированности Горшкова А.В. с ООО «СМК-Инвест» не усматривается (Т.4 л.д. 244);
- Контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Программы ТПиР ОАО «Черномортранснефть» ДД.ММ.ГГГГ года: «МН «Малгобек-Тихорецк», участок 44 км – ПНБ «Тихорецкая». ТРУМН. Система обнаружения утечек и контроля активности. Техническое перевооружение» между ЗАО «ОМЕГА» и ООО «ГК «ВЕЛТЭК» (Т.5 л.д. 80-239);
- Контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Программы ТПиР ОАО «Черномортранснефть» ДД.ММ.ГГГГ года: «МН «Малгобек-Тихорецк», участок 44 км – ПНБ «Тихорецкая». ТРУМН. Система обнаружения утечек и контроля активности. Техническое перевооружение» между заказчиком ОАО «Черномортранснефть» и подрядчиком ЗАО «ОМЕГА» (Т.5 л.д. 240-250, Т.6 л.д. 1-80);
- Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОАО «Гипротрубопровод», была произведена выемка проектной документации (т. 7 л.д. 155-156);
- Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении ЗАО «РусСтройБанк» по адресу: <адрес>, Большой дровяной переулок <адрес> стр 1 была произведена выемка выписки по расчетному счету № на 8- ми листах (т. 3 л.д. 80-81), согласно которой на расчетный счет ООО «СМК-Инвест» от ООО «Стандарт-Групп» поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей;
- Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении ООО ГК «СМК-Инвест» по адресу: <адрес>, была произведена выемка документов ООО ГК «СМК-Инвест» всего на 473 листах. (т. 3 л.д. 191-192);
- Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № у Ж. была произведена выемка копий документов ООО «Стандарт Групп». (т. 1 л.д. 149-150, т. 4 л.д. 106-107)
- Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении ТРУМН «Тихорецкая», была произведена выемка исполнительной и разрешающей документации по объекту «МН «Малгобек-Тихорецк»», участок 44 км-ПНБ «Тихорецкая» (т. 6 л.д. 141-142);
- Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в офисе ООО ГК «СМК-Инвест» по адресу: <адрес>, была произведена выемка копий документов: бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ., отчета о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельств, учредительного договора; устава, протокола общего собрания, решения участников. (т. 2 л.д. 107-108);
- Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ЗАО «ЮниКредит Банк» были изъяты копии документов: приказ ООО «Стандарт Групп», 3 решения участника ООО «Стандарт Групп», заявление, карточка с образцами подписи ЗАО «ЮниКредит Банк» (т. 5 л.д. 20-21);
- Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ЗАО «Омега» была произведена выемка документов, имеющих значение для уголовного дела.(т. 5 л.д. 54-55);
- Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ООО «МТУ «Телеком-С» была произведена выемка документов имеющих значение для уголовного дела.(т. 8 л.д. 88-89);
- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета были осмотрены: копия приказа (распоряжение) о приеме работников на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа (распоряжение) о приеме работников на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, решение № от 04.07.2012г решение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ознакомиться с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ознакомиться с решением участника об отстранении от должности и подписать его от ДД.ММ.ГГГГ, копия устава ООО «Стандарт Групп», копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о постановке на учет серия 63 №, копия выписки из ЕГРЮЛ ООО «СМУ-8», копия выписки из ЕГРЮЛ ООО «СМК-Инвест», копия свидетельства о внесении записи в ЕРГЮЛ Серия 63 №, копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ копия акта о приемке выполненных работ за июнь ДД.ММ.ГГГГ №, копии платежных поручений в количестве 14 штук, копия должностной инструкции генерального директора ООО «Стандарт Групп», копия должностной инструкции заместителя генерального яректора по строительству спецобъектов ООО «Стандарт Групп», копия должностной инструкции советника генерального директора ООО «Стандарт Групп», № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии выписки ЕГРЮЛ ООО «СМУ-8», копия выписки с программы «internet-Банкинг», копия справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора строительного субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 77 №, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серия 77 №, копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора об учреждении ООО «СМУ-8» от ДД.ММ.ГГГГ, копия устава ООО «СМУ-8», копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приложения к свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации электролаборатории № от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудовой книжки ТК-І? № на имя Калинина Д.С., копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 77 №, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серия 77 №, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, копия устава ООО ГК «СМК-Инвест», копия учредительного договора ООО «СМК-ТО» от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема передачи документации, выписка по операциям на счете № ООО ГК «СМК-Инвест», вписка по операциям на счете № ООО «Стандарт Групп», Реестр договоров ООО «Стандарт Групп» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия договора субподряда №А от ДД.ММ.ГГГГ, копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия карточки с образцами подписей и оттиска печатей по расчетному счету № ООО «Стандарт Групп».(т. 10 л.д.95-101)
- Документы, подтверждающие трудовые отношения Горшкова А.В. с ООО «Стандарт-Групп»: копия приказа (распоряжение) о приеме работников на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа (распоряжение) о приеме работников на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ознакомиться с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ознакомиться с решением участника об отстранении от должности и подписать его от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции генерального директора ООО «Стандарт Групп».(т. 1 л.д. 151-162, 233-235);
- Выписки по расчетным счетам: № ООО ГК «СМК-Инвест», № ООО «Стандарт Групп», подтверждающие переводы денежных средств (т. 3 л.д. 82-89, 213-250, т. 4 л.д. 1-85);
- Постановлением о прекращении уголовного дела в части от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого уголовное дело (уголовное преследование) в части ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту перевода Горшковым А.В. <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО ГК «СМК-Инвест» прекращено в связи с отсутствием в действиях Горшкова А.В. признаков указанного преступления и уголовное преследование продолжено по ч. 1 ст. 201 УК РФ (Т.7 л.д. 55-89);
- контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Программы ТПиР ОАО «Черномортранснефть» ДД.ММ.ГГГГ года: «МН «Малгобек-Тихорецк», участок 44 км – ПНБ «Тихорецкая». ТРУМН. Система обнаружения утечек и контроля активности. Техническое перевооружение» между подрядчиком ООО «ГК «ВЕЛТЭК» и субподрядчиком ООО «Стандарт Групп» (Т. 8 л.д. 29-32);
- контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Программы ТПиР ОАО «Черномортранснефть» 2011 года: «МН «Малгобек-Тихорецк», участок 44 км – ПНБ «Тихорецкая». ТРУМН. Система обнаружения утечек и контроля активности. Техническое перевооружение» между подрядчиком ООО «ГК «ВЕЛТЭК» и субподрядчиком ООО «Стандарт Групп» (Т. 8 л.д. 33-36);
- платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждающими оплату ООО «ВЕЛТЭК» на расчетный счет ООО «Стандарт Групп» работ по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.8 л.д. 37-51);
- Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО «Стандарт Групп» к ООО «СМК-Инвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек, признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным отказано. (Т.14 л.д. 12-15);
- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Стандарт Групп» - без удовлетворения (Т.14 л.д. 16-21);
- Постановлением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № № – оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Стандарт Групп» - без удовлетворения (Т.14 л.д. 22-26);
- чеком по операции Сбербанк Онлайн, подтверждающим перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Горшкова А.В. на карту Ж. (Т.14 л.д. 164);
- чеком по операции Сбербанк Онлайн, подтверждающим перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Горшкова А.В. на карту Ж. (Т.14 л.д. 165);
- чеком по операции Сбербанк Онлайн, подтверждающим перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Горшкова А.В. на карту П. (Т.14 л.д. 166);
- чеком по операции Сбербанк Онлайн, подтверждающим перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. с банковской карты Горшкова А.В. на карту М. (Т.14 л.д. 167);
- чеком по операции Сбербанк Онлайн, подтверждающим перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Горшкова А.В. на карту К. (Т.15 л.д. 61);
- чеком по операции Сбербанк Онлайн, подтверждающим перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Горшкова А.В. на карту У. (Т.15 л.д. 62);
- чеком по операции Сбербанк Онлайн, подтверждающим перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Горшкова А.В. на карту Кузмину Т.А. (Т.15 л.д. 63);
- чеком по операции Сбербанк Онлайн, подтверждающим перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Горшкова А.В. на карту сотруднику Сергею Владимировичу В. (Т.15 л.д. 64);
- чеком по операции Сбербанк Онлайн, подтверждающим перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Горшкова А.В. на карту сотруднице Виктории Николаевне К. (Т.15 л.д. 65);
- Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стандарт Групп» (Т.15 л.д. 50-56)
В судебном заседании защитник и подсудимый просили оправдать Горшкова А.В. в связи с отсутствием состава преступления.
Однако, совокупностью собранных и исследованных доказательств вина Горшкова А.В. в совершении преступления установлена и доказана.
Органами предварительного следствия действия Горшкова А.В. правильно квалифицированы по части 1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
Имеющееся в материалах дела доказательства, исследованные судом, подтверждают, что подсудимый совершил перечисление денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей 36 копеек, принадлежащих ООО «Стандарт-Групп», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а именно: ООО «СМК-Инвест» и работников ООО «Стандарт-Групп», вопреки интересам организации ООО «Стандарт-Групп», чем причинил существенный вред ее правам и законным интересам, т.к. организация была лишена возможности в отсутствии указанных денежных средств осуществлять полноценную финансово-хозяйственную деятельность.
Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Горшков А.В. был принят на работу (Т.1 л.д. 154) в ООО «Стандарт-Групп» на должность генерального директора.
Согласно Уставу ООО «Стандарт-Групп» (Т.1 л.д. 162-170) и должностной инструкции (Т.1 л.д. 233-235) Горшков А.В. как генеральный директор осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, т.е. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.
Ссылка защиты на то, что Горшков А.В. на момент перечисления денежных средств был уволен из организации, следовательно, не обладал необходимыми полномочиями, судом не принимается во внимание, поскольку, во-первых, как пояснил сам подсудимый, он об увольнении ничего не знал, следовательно, действовал как генеральный директор, а во – вторых, решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. его увольнение признано незаконным и Горшков А.В. восстановлен в указанной должности с момента увольнения (Т. 2 л.д. 165-166).
Также несостоятельна ссылка защиты на то, что действия Горшкова А.В. не могут быть квалифицированы как оконченный состав преступления.
Преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ, признается оконченным с момента причинения существенного вреда. Данное понятие является оценочным и выражается в причинении имущественного и иного экономического ущерба.
Согласно решению единственного участника ООО «Стандарт-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ. уставной капитал общества составляет <данные изъяты> рублей за счет вносимого имущества (Т.1 л.д. 171).
Поскольку действия Горшкова А.В. в виде перечисления в течение 3-х дней с расчетного счета ООО «Стандарт-Групп» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек, учитывая размер уставного капитала общества, повлекли причинение существенного вреда обществу в виде дальнейшего отсутствия у данного общества возможности в полном объеме осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность с момента перечисления указанных денежных средств, частично парализовав деятельность общества, преступление, совершенное им следует признать оконченным.
В силу действующего гражданского законодательства (ст. 46 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью), Устава ООО «Стандарт-Групп» (п.п. 10, 11 п.7.2, п.п.1 п.8.2) и должностной инструкции генерального директора (п.1.2, 3.10) Горшков А.В. не вправе был осуществлять вышеуказанные переводы денежных средств без согласования единственного участника общества, которым на тот момент являлся Ж.
Однако материалы дела не содержат доказательств такого согласования.
Следовательно, Горшков А.В. тем самым совершил действия, превысив пределы формально предоставленных ему правомочий, вопреки законным интересам организации.
Оснований не доверять показаниям указанных представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого со стороны данных лиц по делу не установлено. В показаниях допрошенных лиц, представленных стороной обвинения, не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и материалах дела, которые могли бы послужить основанием для освобождения Горшкова А.В. от уголовной ответственности, судом не установлено.
Доводы подсудимого о том, что все указанные свидетели и представитель потерпевшего дают неправдивые показания, поскольку желают незаконно отомстить Горшкову А.В., суд считает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждаются. Стороной защиты не представлено данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности представителя потерпевшего либо иных лиц в незаконном привлечении Горшкова А.В. к уголовной ответственности.
Помимо обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, Горшкову А.В. органами предварительного расследования предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, по тем же самым событиям.
Так, Горшков А.В. обвиняется в том, что он, работающий с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Стандарт Групп», расположенного по адресу: <адрес>, на основании Решения участника № ООО «Стандарт Групп» Ж.. от ДД.ММ.ГГГГ выполняя в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО «Стандарт Групп» Ж., обязанности по руководству финансовой и хозяйственной деятельностью общества, обеспечению сохранности имущества и материальных ценностей, и обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, т.е. лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, будучи осведомленными в силу исполнения своих функциональных обязанностей генерального директора, о своих полномочиях по распоряжению и осуществлению движения денежных средств общества как лично, так и посредством своей электронной подписи, достоверно зная, что в соответствии с п.п. 10 и п.п.11 п.7.2, п.п.1 п.8.2 положений Устава ООО «Стандарт Групп», он не обладает полномочиями по отчуждению материальных ценностей общества без согласования с его единственным участником Ж. в январе ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, заведомо зная, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Групп» открыт расчетный счет № в ЗАО «ЮниКредит Банк» Самарский филиал, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно и противозаконно, используя свое служебное положение, обладая электронной подписью для осуществления перечислений денежных средств по расчетному счету ООО «Стандарт Групп», разработал преступный план хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Стандарт Групп». В целях реализации своих преступных корыстных намерений, достоверно зная о наличии между ООО «Стандарт-Групп» и ООО ГК «СМК-Инвест» договорных отношений, предложил неустановленному следствием лицу из числа сотрудников ООО ГК «СМК-Инвест» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМК-ТО») за денежное вознаграждение под видом осуществления финансово-хозяйственной деятельности заключить несоответствующие действительности договоры о сотрудничестве и в дальнейшем под видом исполнения данных договорных обязательств, по предварительной договоренности перечислить на расчетный счет указанной организации денежные средства, и в дальнейшем с целью их хищения осуществить снятие с расчетного счета ООО ГК «СМК-Инвест», на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, Горшков А.В., находясь в помещении ОАО «ЮниКредит Банк» <адрес> по адресу: <адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на незаконное завладение и использование в личных целях денежных средств, принадлежащих ООО «Стандарт Групп», достоверно зная, что на ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Стандарт Групп» в лице генерального директора Ж. и ООО «СМК-ТО» в лице генерального директора Лисицина М.В., произведена в полном объеме, преследуя корыстную цель наживы и извлечения материальной выгоды для себя лично, а также причинения материального ущерба ООО «Стандарт Групп», заведомо зная о своем отстранении ДД.ММ.ГГГГ от должности генерального директора и обманывая сотрудников Банка об имеющихся у него полномочиях по распоряжению расчетным счетом ООО «Стандарт Групп», под видом исполнения в полном объеме договорных обязательств, в соответствии с несоответствующим действительности дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Стандарт Групп», на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей 36 копеек с расчетного счета ООО «Стандарт Групп» №, открытого в ОАО «ЮниКредит Банк» <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, на расчетный счет ООО ГК «СМК-Инвест» (оно же ООО «СМК-ТО») №, открытый в ЗАО «Русстройбанк» <адрес>, намереваясь их в дальнейшем похитить и причинить ООО «Стандарт Групп» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 36 копеек, что является особо крупным размером.
Таким образом, Горшков А.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Он же, Горшков А.В.,, также обвиняется в том, что своими умышленными действиями совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Так, Горшков А.В. обвиняется в том, что он, работающий с ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО «Стандарт Групп», расположенного по адресу: <адрес>, на основании Решения участника № ООО «Стандарт Групп» Жукова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., выполняя в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Стандарт Групп» Жуковым А.Г., обязанности по руководству финансовой и хозяйственной деятельностью общества, обеспечению сохранности имущества и материальных ценностей, и обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, т.е. лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, будучи осведомленными в силу исполнения своих функциональных обязанностей генерального директора о своих полномочиях по распоряжению и осуществлению движения денежных средств общества как лично, так и посредством своей электронной подписи, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, заведомо зная, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Групп» открыт расчетный счет № в ЗАО «ЮниКредит Банк» Самарский филиал, расположенном по адресу: <адрес>, что в силу своих служебных обязанностей генерального директора, он обладает полномочиями по распоряжению и осуществлению движения денежных средств общества как лично, так и посредством своей электронной подписи, действуя умышленно и противозаконно, используя свое служебное положение, обладая электронной подписью для осуществления перечислений денежных средств по расчетному счету ООО «Стандарт Групп», под видом получения денежных средств «под отчет» для нужд организации, что не соответствовало действительности, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. осуществил перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с расчетного счета ООО «Стандарт Групп» №, открытого в ЗАО «ЮниКредит Банк» Самарский филиал, расположенном по вышеуказанному адресу, на свою личную карту № Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» <адрес>, после чего перечисленные денежные средства на нужды ООО «Стандарт Групп» не потратил, похитил их, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению и причинив тем самым ООО «Стандарт Групп» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.
Суд приходит к выводу, что обвинение в указанной части (ч.4 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ) не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Горшкова А.В. преступного сговора с неустановленным следствием лицом из числа сотрудников ООО ГК «СМК-Инвест» (ООО «СМК-ТО»), суду не представлено. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 36 копеек, после поступления на расчётный счёт ООО ГК «СМК-Инвест» не были в тот же день с него сняты либо переведены на иной расчётный счёт, а оставались там до тех пор, пока на них не был наложен арест, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из исследованных доказательств, аффиллированности Горшкова А.В. и ООО ГК «СМК-Инвест» (ранее ООО «СМК-ТО») не прослеживается. Данный факт опровергается как показаниями вышеуказанных свидетелей Вьюгина М.В., Лисицина М.В., так показаниями подсудимого Горшкова А.В. и сведениями из МРУ Росфинмониторинга по ПФО в отношении Горшкова А.В. (Т.4 л.д. 244.
Не установлено, каким образом, Горшков А.В., не являясь сотрудником либо родственником сотрудников данной организации, мог снять денежные средства с расчетного счета организации и завладеть ими. Таким образом, умысел Горшкова А.В. на хищение указанных денежных средств не нашел своего подтверждения.
Также следствием не представлено доказательств фиктивности заключения Горшковым А.В. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт-Групп» и ООО «СМК-ТО» к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить соответствие фактического времени выполнения дополнительного соглашения к договору подряда №, дате указанной в нем - ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
Утверждение представителя потерпевшего о том, что срок действия договора подряда истек и отношения между ООО «Стандарт-Групп» и ООО «СМК-ТО» прекратились до подписания дополнительного соглашения к нему, опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями, согласно которым обязательства по оплате работ по договору подряда были исполнены ООО «Стандарт-Групп» лишь в сентябре – декабре ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 219-225).
В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №, вступившему в законную силу после рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанциях (Т.14 л.д. 12-26), установлено, что ООО «Стандарт Групп» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «СМК-Инвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. 36 коп. (куда вошла сумма <данные изъяты> рублей 36 копеек), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 92 коп., признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Арбитражный суд пришел к следующим выводам. Как видно из материалов дела, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого истец произвел ответчику выплату спорных денежных средств, заключено в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства РФ, содержит подписи уполномоченных лиц, скреплено печатями сторон, в спорный период времени действовало и не было признано недействительным и ничтожным. В связи с этим, при наличии документально зафиксированных обязанностей сторон, предмета, цены и сроков договора, спорная сумма, которую просит взыскать истец, не может рассматриваться как неосновательное обогащение. Следовательно, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, истец и ответчик состояли между собой в обязывающих друг друга правоотношениях, возникших на основании действующего договора. Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работу, предусмотренную договором, а истец ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную оплату по дополнительному соглашению. Довод истца о том, что дополнительное соглашение № к договору подряда юридически ничтожно, так как в его заключении не было экономической необходимости, то есть отсутствовала необходимость в выполнении дополнительных объемов работ, признан судом несостоятельным, поскольку рабочей комиссией составлен акт № на включаемые/исключаемые работы по объекту, в соответствии с которым и предусмотрено увеличение объема работ. Довод истца о том, что работы по дополнительному соглашению ответчиком не выполнялись, так как ответчик не имел технической возможности выполнить эти работы, опровергается представленными в материалы дела проектом на выполнение работ, планом производства работ, копии технической документации, технологическими картами. Таким образом, ответчик предоставил все документы, подтверждающие выполнение работ.
То есть арбитражным судом признан установленным обстоятельством тот факт, что ООО «СМК-ТО» в полном объёме выполнило работы, указанные в Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 90 УПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226,9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Полученные в рамках рассмотрения уголовного дела показания свидетелей – работников ООО «Телеком-С» о номерах пикетов, где они выполняли работы методом ГНБ на объекте МН «Малгобек-Тихорецк»», участок 44 км-ПНБ «Тихорецкая», не подтверждаются какой-либо исполнительной документацией.
Несмотря на утверждение следователя В. об изъятии исполнительной документации в ходе предварительного расследования и наличие в материалах дела протоколов выемки документов из ЗАО «Омега» и ООО «СМК-ТО», акты освидетельствования скрытых работ, позволяющие установить выполнение работ конкретной организацией на конкретных участках, в материалах дела отсутствуют. А имеющиеся в материалах дела КС-2 и КС-3 как со стороны ООО «Телеком-С», так и со стороны ООО «СМК-ТО» с точки зрения их оформления имеют одинаковую юридическую силу. Кроме того, из них невозможно сделать вывод, о различных работах либо об одних и тех же идет в них речь.
Явка с повинной Горшкова А.В., имеющаяся в материалах уголовного дела (Т. 7 л.д. 22), не может быть признана судом надлежащим доказательством виновности Горшкова в совершении преступления, поскольку она получена в отсутствии защитника без разъяснения Горшкову А.В. его процессуальных прав, т.е. при несоблюдении требований УПК РФ. В последующем Горшков А.В. отказался от поддержания данной явки с повинной и в судебном заседании заявил, что она была написана им под диктовку следователя после оказания на него следователем психологического воздействия, обещавшей ему после написания данной явки прекратить уголовное преследование в отношении него.
Так как данная явка не способствовала раскрытию преступления и установлению обстоятельств по делу, она также не может быть признана судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Вместе с тем, по делу установлены иные обстоятельства, исключающие привлечение Горшкова А.В. к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ: уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.
В материалах уголовного дела имеется постановление следователя Милкиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Горшкова А.В., по факту перечисления им на расчётный счёт ООО «СМК-ТО» 19 299 767 рублей 36 копеек, по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях Горшкова А.В. состава преступления и необходимостью квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 201 УК РФ (т. 7 л.д. 55 - 89).
Названное постановление никем до настоящего времени не отменено. Следовательно, возобновление уголовного преследования Горшкова А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ являлось незаконным, уголовное дело в этой части подлежит прекращению.
Не предоставление Горшковым А.В. в бухгалтерию отчета о расходовании им <данные изъяты> рублей не свидетельствует о наличии в действиях Горшкова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, т.к. Горшковым А.В. в судебное заседание были представлены документы, подтверждающие перевод части указанной суммы на банковские карты сотрудников организации ООО «Стандарт-Групп» в качестве заработной платы на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, в отношении указанной части денежных средств не усматривается такого обязательного признака хищения как корысть. В отношении оставшейся части денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, показания Горшкова А.В. о том, что это его заработная плата за январь ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и оплата договоров аренды транспортных средств, переданных им организации, в сумме <данные изъяты> рублей органами предварительного расследования ничем не опровергнуты. Доказательств оплаты Горшкову А.В. указанных сумм со стороны ООО «Стандарт-Групп» суду не представлено, несмотря на неоднократно предоставленную возможность. Таким образом, отсутствует такой обязательный признак хищения, как безвозмездность.
В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ приговор не может быть основан на предположениях.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения Горшкова А.В. к уголовной ответственности по ст. 159 и ст. 160 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что никаких объективных данных, подтверждающих совершение подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, суду представлено не было.
В соответствии со ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствие в деянии состава преступления.
В связи с изложенным суд считает, что действия Горшкова А.В. как по перечислению <данные изъяты> рублей, так и по перечислению <данные изъяты> рублей полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и квалификация по ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ является излишне вмененной. В связи с изложенным Горшков А.В. подлежит оправданию по ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Вместе с тем, поскольку состав ч. 1 ст. 201 УК РФ полностью охватывает (поглощает) составы ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ (событие одно и то же), суд считает, что права на реабилитацию у Горшкова А.В. не возникает.
При определении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления – преступление средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.
Обстоятельства, смягчающие наказание Горшкова А.В. – наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Обстоятельства, отягчающие наказание Горшкова А.В. – не установлены.
Личность подсудимого Горшкова А.В.: ранее не судим (Т.9 л.д. 219, 220), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (Т.9 л.д. 233, 234), по месту жительства и работы характеризуется положительно (Т.9 л.д. 229, Т.15 л.д. 126), имеет постоянное место работы, проживания и регистрации, семью.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, категорию преступления, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.
Оснований для изменения категории преступления в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.
В связи с изложенным суд считает, что Горшков А.В. подлежит освобождению от назначенного наказания в силу п.9 указанного Постановления.
В отношении подсудимого по данному уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Оправдать Горшкова А.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступлений на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.
Горшкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначить указанное наказание условно с испытательным сроком 2 года.
Обязать не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию 1 раз в месяц в указанный орган.
В силу п.9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» – от назначенного наказания освободить.
Меру пресечения Горшкову А.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
копию приказа (распоряжение) о приеме работников на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа (распоряжение) о приеме работников на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, решение № от ДД.ММ.ГГГГ решение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ознакомиться с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ознакомиться с решением участника об отстранении от должности и подписать его от ДД.ММ.ГГГГ, копию устава ООО «Стандарт Групп», копию решения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о постановке на учет серия 63 №, копию выписки из ЕГРЮЛ ООО «СМУ-8», копию выписки из ЕГРЮЛ ООО «СМК-Инвест», копию свидетельства о внесении записи в ЕРГЮЛ Серия 63 №, копию договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ копию акта о приемке выполненных работ за июнь ДД.ММ.ГГГГ №, копии платежных поручений в количестве 14 штук, копию должностной инструкции генерального директора ООО «Стандарт Групп», копию должностной инструкции заместителя генерального директора по строительству спецобъектов ООО «Стандарт Групп», копию должностной инструкции советника генерального директора ООО «Стандарт Групп», детализация № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии выписки ЕГРЮЛ ООО «СМУ-8», копию выписки с программы «internet-Банкинг», копию справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора строительного субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 77 №, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серия 77 №, копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора об учреждении ООО «СМУ-8» от ДД.ММ.ГГГГ, копию устава ООО «СМУ-8», копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приложения к свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, копию лицензии № ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о регистрации электролаборатории № от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудовой книжки ТК-І? № на имя Свидетель №4, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 77 №, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серия 77 №, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, копию устава ООО ГК «СМК-Инвест», копию учредительного договора ООО «СМК-ТО» от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта приема-передачи документации, выписку по операциям на счете № ООО ГК «СМК-Инвест», выписку по операциям на счете № ООО «Стандарт Групп», Реестр договоров ООО «Стандарт Групп» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию договора субподряда №А от ДД.ММ.ГГГГ, копию платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию карточки с образцами подписей и оттиска печатей по расчетному счету № ООО «Стандарт Групп» - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий /подпись/ М.А.Наточеева
Копия верна. Судья:
Приговоры судов по ч. 3 ст. 160 УК РФ
Приговор суда по ч. 3 ст. 160 УК РФ
Немцова Е.С., работая на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу № -лс от дд.мм.гггг, а так же приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №-лс от дд.мм.гггг в должности руководителя группы Агентства № отдела розничных...
Приговор суда по ч. 3 ст. 160 УК РФ
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Самара 08.12.2017 годаКировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Мокеева А.В. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Самар...
