Приговор суда по ч. 2 ст. 166 УК РФ № 1-179/2017 (1-745/2016;) | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

Дело № 1-179/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 14 марта 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Шинкарева О.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимых:

-Пушкина А.С., <данные изъяты>,

-Гладкого Ю.И., <данные изъяты>,

защитников: адвоката Петрова В.В., представившего ордер № 158211 от 14.12.2016 года, адвоката Хатламаджияна Г.С., представившего ордер № 100296 от 13.12.2016 года,

при секретаре Кравцовой М.С.,

а также представителя потерпевших <данные изъяты>, <данные изъяты>Потерпевший №2», <данные изъяты>Потерпевший №1» – Л., действующей на основании соответствующих доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пушкина А.С. и Гладкого Ю.И., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пушкин А.С. 12.09.2016 года, в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с подсудимым Гладким Ю.И. и неустановленным следствием лицом, в отношении которого материалы уголовного дела органом предварительного расследования выделены в отдельное производство, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение транспортным средством с целью облегчения совершения другого преступления, а именно, открытого хищения имущества <данные изъяты>Потерпевший №1», <данные изъяты>Потерпевший №2» и <данные изъяты>, не имея цели обратить транспортное средство в свою пользу, на автомобиле <данные изъяты>, под управлением неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела органом предварительного расследования выделены в отдельное производство, проследовали по пути движения за автомобилем <данные изъяты> №, <данные изъяты>, под управлением С1., в котором находился экспедитор З., от <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> до участка местности на расстоянии 100 метров южнее ограждения детского сада по адресу: по <адрес>, у края проезжей части. После чего, 12.09.2016 года, примерно в 10 часов 20 минут, воспользовавшись тем, что С1. остановил машину и отошел в сторону, действуя согласованно по ранее распределенным ролям соучастия в преступлении, согласно которых Гладкий Ю.И. сел на пустое водительское сиденье, а Пушкин А.С., схватив З. за рукав, вытолкал последнего из автомобиля. В это время третье неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела органом предварительного расследования выделены в отдельное производство, оставалось в автомобиле <данные изъяты>, обеспечивая возможность отступления Гладкого Ю.И. и Пушкина А.С., которые неправомерно завладели автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ИП «Потерпевший №1», после чего с места совершения преступления скрылись, передвигаясь по <адрес> и 12.09.2016 года, примерно в 11 часов 00 минут оставили его возле <адрес> (эпизод № 1).

Он же, Пушкин А.С., 12.09.2016 года, в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с подсудимым Гладким Ю.И. и неустановленным следствием лицом, в отношении которого материалы уголовного дела органом предварительного расследования выделены в отдельное производство, имея умысел на открытое хищение чужого имущества в крупном размере, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, направленных на получение материальной выгоды преступным путем, на автомобиле <данные изъяты>, под управлением неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела органом предварительного расследования выделены в отдельное производство, проследовали по пути движения за автомобилем <данные изъяты>, под управлением С1., в котором находился экспедитор З., перевозивший имущество <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, до участка местности на расстоянии <данные изъяты> по адресу: по <адрес>, у края проезжей части. После чего, 12.09.2016 года, примерно в 10 часов 20 минут, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что С1. остановил машину и отошел в сторону, действуя согласованно по ранее распределенным ролям соучастия в преступлении, согласно которых Гладкий Ю.И. сел на пустое водительское сиденье, а Пушкин А.С., схватив З. за рукав, вытолкал последнего из автомобиля. В это время третье неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела органом предварительного расследования выделены в отдельное производство, оставалось в автомобиле <данные изъяты>, обеспечивая возможность отступления Гладкого Ю.И. и Пушкина А.С., которые продолжая реализовывать свой преступный умысел, открыто похитили находящееся в угнанном автомобиле имущество <данные изъяты>Потерпевший №1»: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сотовый телефон <данные изъяты>, сотовый телефон BQ <данные изъяты>, чехол с флипом <данные изъяты>, чехол с флипом <данные изъяты>, а всего имущество <данные изъяты>Потерпевший №1» на общую сумму <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>, и имущество <данные изъяты>Потерпевший №2»: денежные средства в сумме <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты>, а всего имущество <данные изъяты>Потерпевший №2» на общую сумму <данные изъяты>, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере, после чего на автомобиле <данные изъяты> регион направились к дому № по <адрес>, где перегрузили похищенное имущество в автомобиль <данные изъяты>, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению (эпизод № 2).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пушкин А.С. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Пушкина А.С., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия. Так согласно показаниям Пушкина А.С., данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в частности, весной 2016 года он разговаривал со своим знакомым по имени Свидетель №15, иных данных о нем у него нет, который работает <данные изъяты>, и в ходе беседы который как-то упомянул, что ограбили каких-то инкассаторов, а так же они обсуждали, что выручку из <данные изъяты> <данные изъяты> По его замыслу, они с Гладким Ю. должны были быть основными исполнителями, которые непосредственно должны будут подавить возможное сопротивление со стороны <данные изъяты>, но им был необходим еще один человек - водитель на автомобиль, на котором они будут следовать за целью и в случае необходимости покинут место совершения преступления. Так же он предложил малознакомому парню по имени П2., поучаствовать с ними в качестве водителя. Изначально «П.» не был в курсе планируемого ограбления, он сообщил ему подробности позже. Установочных данных «П.» он не знает, ему известно только то, что он живет <данные изъяты>, абонентский номер которого тот выключил и пропал 13.09.2016 года (№; №). 09.09.2016 года, примерно в 09 часов 40 минут они на автомобиле <данные изъяты>, под управлением Ю., подъехали к <адрес>. «П.» в тот день с ними не было. <данные изъяты> Для этого им нужен был водитель на их автомобиль <данные изъяты>, на котором они следовали за целью и в случае необходимости покинут место совершения преступления. С этой целью он предложил малознакомому парню по имени «П.» подработать в качестве водителя, обещав заплатить <данные изъяты> рублей. Изначально «П.» не был в курсе планируемого ограбления, подробности планируемого преступления он тому не сообщал. Они с Гладким Ю.И. не общались при «П.» на эту тему. После совершенного преступления, «П.» на автомобиле <данные изъяты> доехал до <адрес>, вслед за ними, после чего, когда они все перегрузили, причем «П.» им не помогал, просто сидел в машине и возмущался, что они втянули его в преступление, они довезли «П.» до остановки, а сами с Гладким Ю.И. поехали в <адрес>. Он «П.» ничего не платил и более с ним не встречался. При встрече опознает его по чертам лица, телосложению. Свидетель №15 не имеет никакого отношения к совершенному преступлению. Он просто в случайной беседе упомянул, что из их магазинов забирают выручку не вооруженные люди, что позже навело его на мысль о совершении преступления. Представленная ему на обозрение расписка о получении Ж. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей написана им. Указанный автомобиль <данные изъяты>, приобрел он за денежные средства, похищенные при ограблении. Он совместно с Гладким Ю.И. завладели автомобилем <данные изъяты> только с целью облегчить хищение имущества из него, похищать сам автомобиль они не собирались, планировали доехать на нем до <адрес>, где перегрузить из него похищенное в свой автомобиль (л.д. 159-161 т. 1, л.д. 18-22 т. 3). После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании подсудимый Пушкин А.С. полностью их подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гладкий Ю.И. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Гладкого Ю.И., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия. Так согласно показаниям Гладкого Ю.И., данными им 20.09.2016 года в качестве подозреваемого, в частности, примерно в начале августа 2016 года он работал в должности <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, точного адреса не помнит, где познакомился с Пушкиным А.С., с которым у них сложились дружеские отношения. Примерно около месяца назад у них с Пушкиным А.С. состоялся разговор, в котором последний предложил ему заработать денег, а именно ограбить экспедиционный автомобиль «<данные изъяты>, на котором передвигаются сотрудники фирмы, какой точно не уточнил, которые собирают выручку с подконтрольных торговых точек, а так же перевозят на нем товар, в частности, сотовые телефоны. Пушкин А.С. знал, что на автомобиле передвигаются два сотрудника - <данные изъяты>, при этом сказал, что знает маршрут их движения, а также знает, что они не вооружены. Пушкину А.С. также было известно, что водитель автомобиля практически все время ездит по одному и тому же маршруту и останавливается на одном и том же месте - сходить в туалет. Откуда ему была известна данная информация, он у А5 не спрашивал, однако из его рассказов понял, что он либо кто-то из его знакомых, работал в данной фирме. Он согласился на предложение Пушкина А.С., <данные изъяты> В качестве водителя Пушкин А.С. нашел ранее незнакомого ему парня по имени «П.». При нем тот не говорил «П.», зачем он им нужен, просто попросил его возить их. Говорил ли Пушкин А.С. «П.» о планируемом преступлении, не знает, но при нем он этого не делал, сам он «П.» ничего не рассказывал. При встрече опознает «П.» по чертам лица, телосложению. Свидетель №15 ему не знаком. Представленную ему на обозрение расписку о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей при нем писал Пушкин А.С.. Он нашел автомобиль, но приобрел его Пушкин А.С.. Он совместно с Пушкиным А.С. завладели автомобилем <данные изъяты> только для того, чтобы доехать на нем до места, где смогут спокойно перегрузить похищенное в свой автомобиль. Похищать сам автомобиль они не собирались (л.д. 165-167 т. 1, л.д. 64-67 т. 3). После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании подсудимый Гладкий Ю.И. полностью их подтвердил.

Помимо полного признания своей вины подсудимыми Пушкиным А.С. и Гладким Ю.И., их вина в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

-по эпизоду № 1:

-показаниями представителя потерпевших ООО «Дивайс», ИП «Потерпевший №2», ИП «Потерпевший №1» – Л., данных ею в судебном заседании, согласно которым 12.09.2016 года в роще на <адрес> в 10 часов 40 минут подсудимые на автомобиле <данные изъяты> совершили нападение на сотрудников - водителя С1. и экспедитора З., и угнали автомобиль <данные изъяты>, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данным преступлением организации <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Также данным преступлением <данные изъяты> «Потерпевший №1» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который исчисляется из следующего. Денежные средства, находящиеся в угнанном автомобиле, в размере <данные изъяты> рублей, товарно-материальные ценности: сотовый телефон <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>. Чехол с флипом <данные изъяты>. Чехол с флипом <данные изъяты>. Итого общая сумма похищенного составила: <данные изъяты>. Также данным преступлением <данные изъяты>Потерпевший №2» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который исчисляется из следующего: денежные средства, находящиеся в угнанном автомобиле, в размере <данные изъяты> рублей, товарно-материальные ценности: сотовый телефон <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>. Итого общая сумма похищенного составила <данные изъяты>;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в частности, с 18.10.1999 года он зарегистрирован в качестве <данные изъяты>. <данные изъяты>. С 30.01.2006 года является <данные изъяты>. Указанное предприятие занимается оптовой торговлей средствами мобильной электроники и услугами в данной сфере. <данные изъяты> является М.. На основании трудового договора № 1108/01-01 от 01.08.2011 года в <данные изъяты> был принят на работу на должность <данные изъяты> С1.. На основании должностной инструкции от 01.08.2011 года основной задачей <данные изъяты> 01.08.2011 года при приеме на работу с С1. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании акта приема передачи от 01.08.2011 года, он как работодатель передал работнику в лице С1. автомобиль марки <данные изъяты>. На основании трудового договора № 1407/11-01 от 11.07.2014 года в <данные изъяты> был принят на работу на должность <данные изъяты> З.. <данные изъяты> После чего И. в телефонном режиме сообщил, что автомобиль <данные изъяты> перестал двигаться и находится на <адрес> в <адрес>. В ходе проведения ревизии товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>Потерпевший №1» была выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, а также товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>: сотовый телефон <данные изъяты> № стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон <данные изъяты>, чехол с флипом <данные изъяты>, чехол с флипом <данные изъяты>. В результате нападения <данные изъяты>Потерпевший №1», то есть ему как физическому лицу, был причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для него является значительным. В ходе проведения ревизии товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>, была выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты>. В результате нападения <данные изъяты> в его лице был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 175-177 т. 1);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем. <данные изъяты>Потерпевший №2» занимается <данные изъяты>». Всего в <адрес> у <данные изъяты>Потерпевший №2» примерно <данные изъяты>. <данные изъяты>Потерпевший №2 является М., который уполномочен действовать от ее имени. На основании трудового договора № 1211/11-06 от 01.11.2012 года в <данные изъяты>Потерпевший №2» был принят на работу на должность <данные изъяты> Так как указанный автомобиль оборудован системой «Глонасс», то Потерпевший №1 также сообщил, что в настоящее время автомобиль двигается в сторону аэропорта <адрес>. В ходе проведения ревизии товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> «Потерпевший №2» была выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты>, а также товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>: сотовый телефон <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>; сотовый телефон <данные изъяты>. В результате нападения <данные изъяты>Потерпевший №2» в ее лице был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> (л.д. 171-173 т. 2);

-показаниями свидетеля З., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в частности, он примерно два с половиной года работает экспедитором в <данные изъяты>. Фактически является экспедитором трех организаций: <данные изъяты> «Потерпевший №1», <данные изъяты>Потерпевший №2» и <данные изъяты>. В его обязанности входит: <данные изъяты> С1. не видел момент ограбления, подошел, когда автомобиль уже тронулся. На тот момент хищения в автомобиле находилось имущество Потерпевший №1, <данные изъяты>Потерпевший №2» и <данные изъяты>: денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей и сотовые телефоны. Лично ему никакого материального и физического вреда причинено не было (л.д. 101-104 т. 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в частности, 20.09.2016 года со знакомым П1. находилась возле здания <данные изъяты> <адрес> по адресу: <адрес>, когда к ним подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятых при проведении следственного действия – предъявление лица для опознания, на что они согласились. После этого их проводили в кабинет следователя №, где находились два статиста. Позже в кабинет привели ранее незнакомого ей мужчину. Следователь пояснила, что это опознаваемый Гладкий Ю.И., после чего предложила ему занять любое место из трех среди статистов, на что данный мужчина выбрал место под цифрой «1». Перед началом производства следственного действия участвующим лицам были разъяснен порядок производства данного следственного действия, понятым были разъяснены права. Затем в кабинет пригласили свидетеля З., которому также были разъяснены его права. Затем следователь указала, что при производстве следственного действия будут применяться технические средства: ноутбук и принтер. После этого опознающему З. были предъявлены вышеуказанные мужчины. Опознающий З. осмотрел предъявленных для опознания лиц, на вопрос следователя, не видел ли ранее он кого-либо из предъявляемых для опознания лиц и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах, он осмотрел предъявленных для опознания лиц и заявил, что в лице под номером «1» он опознает мужчину, по чертам лица и телосложению, который совместно с другим мужчиной, 12.09.2016 года, примерно в 10 часов 30 минут, находясь напротив <адрес>, применив в отношении него насилие, то есть вытолкав из салона автомобиля, открыто похитили находящееся в салоне машины имущество. Опознанным мужчиной оказался Гладкий Ю.И.. После этого следователем был заполнен протокол следственного действия, с которым все участники следственного действия были ознакомлены, в ходе ознакомления каких-либо замечаний ни у кого не возникло, затем все участвующие лица расписались в составленном следователем протоколе следственного действия (л.д. 111-113 т. 1);

- показаниями свидетеля П1., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в частности, он показал об обстоятельствах, при которых 20.09.2016 года он принял участие в качестве понятого при опознании З. Гладкого Ю.И., которые являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 114-116 т. 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в частности, 21.09.2016 года они с матерью Свидетель №6, примерно в 13 часов 00 мнут проходили мимо <адрес>. Их остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в следственном действии в качестве понятого при проведении следственных действий – проверке показаний на месте обвиняемых Пушкина А.С. и Гладкого Ю.И., на что они согласились, после чего их проводили в кабинет № ОП №, где уже находился мужчина, который представился как Пушкин А.С., его адвокат и оперативный сотрудник, данных которого она не помнит. Следователем всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения следственного действия – проверки показаний на месте, а также права и обязанности участвующих лиц, после чего предложено Пушкину А.С. указать место совершения им преступления, на что последний сообщил, что он совместно с Гладким Ю.И. совершили открытое хищение чужого имущества из автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на обочине проезжей части дороги вдоль рощи <адрес> в <адрес>, и что к месту совершения им преступления необходимо ехать. После этого все участвующие лица сели в служебный автомобиль и направились к месту, указанному Пушкиным А.С.. Приехав на <адрес> в <адрес>, Пушкин А.С. предложил остановиться на обочине проезжей части, примерно <данные изъяты> <адрес>, где, с его слов, он, совместно с Гладким Ю.И. и совершили преступление, а именно, он вытащил из автомобиля пассажира и сам сел на его место, в то время, как Гладкий Ю.И. сел на место водителя. После этого сообщил, что он и Гладкий Ю.И. на автомобиле <данные изъяты> поехали к дому <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, где, их ожидал заранее припаркованный там автомобиль <данные изъяты> и предложил проехать к данному месту. Затем все участвующие лица сели в служебный автомобиль и поехали к дому <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, где Пушкин А.С. указал на место, где он и Гладкий Ю.И. оставили автомобиль <данные изъяты>, забрав из него денежные средства, мобильные телефоны и документацию, и, пересев в припаркованный там же автомобиль <данные изъяты>, уехали с данного места, направившись в <адрес>. Кто был водителем автомобиля <данные изъяты> Пушкин А.С. не пояснил, а предложил проехать к месту, где он и Гладкий Ю.И. оставили автомобиль <данные изъяты> по адресу: <адрес>. После чего все участвующие лица сели в служебный автомобиль и поехали в <адрес>. Доехав до <адрес> в <адрес>, Пушкин А.С. попросил остановить автомобиль и с торцевой части <адрес> указал на место, где он и Гладкий Ю.И. оставили автомобиль «<данные изъяты>. На момент осмотра на указанном Пушкиным А.С. месте автомобиль <данные изъяты> отсутствовал. Затем Пушкин А.С. предложил проехать к месту, расположенному на <адрес> в <адрес>, около железнодорожного полотна, где он и Гладкий Ю.И. сожгли часть имущества, похищенного из автомобиля <данные изъяты>. Все участвующие лица сели в служебный автомобиль и поехали на <адрес> в <адрес>, где, на противоположной стороне от железной дороги Пушкин А.С. показал место, где он и Гладкий Ю.И. сожгли мобильные телефоны и документацию. На месте, указанном Пушкиным А.С. имелись следы гари. После чего все участвующие лица сели в служебный автомобиль и вернулись в ОП № УМВД России по <адрес>, где все участвующие лица поставили собственноручные подписи в протоколе проверки показаний на месте. Затем их попросили поучаствовать еще в одном следственном действии - проверке показаний на месте обвиняемого Гладкого Ю.И., на что они согласились, их снова проводили в кабинет № ОП №, где уже находился мужчина, который представился как Гладкий Ю.И., его адвокат и оперативный сотрудник, данных которого не помнит. Следователем всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения следственного действия – проверки показаний на месте, а также права и обязанности участвующих лиц, после чего предложено Гладкому Ю.М. указать место совершения им преступления, на что Гладкий Ю.И. сообщил, что он совместно с Пушкиным А.С. совершили открытое хищение чужого имущества из автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на обочине проезжей части дороги вдоль рощи <адрес> в <адрес> и что к месту совершения им преступления необходимо ехать. После этого все участвующие лица сели в служебный автомобиль и направились к месту, указанному Гладким Ю.И. Приехав на <адрес> в <адрес>, Гладкий Ю.И. предложил остановиться на обочине проезжей части, примерно <данные изъяты> от <адрес>, где, с его слов, он, совместно с Пушкиным и совершили преступление, а именно сел на место водителя, в то время как Пушкин А.С. вытащил из автомобиля пассажира и сам сел на его место, После этого сообщил, что он и Пушкин А.С. на автомобиле <данные изъяты> поехали к дому № по <адрес> в <адрес>, где, их ожидал заранее припаркованный там автомобиль <данные изъяты> и предложил проехать к данному месту. Затем все участвующие лица сели в служебный автомобиль и поехали к дому № по <адрес> в <адрес>, где Гладкий Ю.И. указал на место, где он и Пушкин А.С. оставили автомобиль <данные изъяты>, забрав из него денежные средства, мобильные телефоны и документацию, и, пересев в припаркованный там же автомобиль <данные изъяты>, уехали с данного места, направившись в <адрес>. Кто был водителем автомобиля <данные изъяты> Гладкий Ю.И. не пояснил, а предложил проехать к месту, где он и Пушкин А.С. оставили автомобиль «Лада Приора», государственный номер В 141 КР, 161 регион по адресу: <адрес>. После чего все участвующие лица сели в служебный автомобиль и поехали в <адрес>. Доехав до <адрес> в <адрес>, Гладкий Ю.И. попросил остановить автомобиль и с торцевой части <адрес> указал на место, где он и Пушкин А.С. оставили автомобиль <данные изъяты>. На момент осмотра на указанном Гладким Ю.И. месте автомобиль <данные изъяты> отсутствовал. Затем Гладкий Ю.И. предложил проехать к месту, расположенному на <адрес> в <адрес>, около железнодорожного полотна, где он и Пушкин А.С. сожгли часть имущества, похищенного из автомобиля <данные изъяты>. Все участвующие лица сели в служебный автомобиль и поехали на <адрес> в <адрес>, где, на противоположной стороне от железной дороги Гладкий Ю.И. показал место, где он и Пушкин А.С. сожгли мобильные телефоны и документацию. На месте, указанном Гладким Ю.И., имелись следы гари. После чего все участвующие лица сели в служебный автомобиль и вернулись в ОП № УМВД России по <адрес>, где все участвующие лица поставили собственноручные подписи в протоколе проверки показаний на месте (л.д. 209-212 т. 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в частности, она показала об обстоятельствах, при которых 21.09.2016 года приняла участие в качестве понятой при проверке показаний на месте, как Пушкина А.С., так и Гладкого Ю.И., которые являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д. 205-208 т. 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в частности, у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> в кузове серебристого цвета, который он периодически сдает в аренду, клиентов ищет в основном через сайт <данные изъяты>. Примерно месяц назад он передал указанный автомобиль Гладкому Ю., с которым познакомился через общего знакомого по имени ВВ., полных данных которого не знает, познакомился с ним случайно. Договор аренды не заключали, у них имелась устная договоренность, что за неделю он будет оплачивать стоимость аренды 4 500 рублей. Срок аренды ограничен не был. Автомобиль вместе с документами на него был передан в <адрес>. Гладкий Юрий предоставил водительские права и сообщил адрес проживания: <адрес>. Он по указанному адресу приезжал и убедился, что тот с супругой и ребенком действительно проживал там. После передачи автомобиля он с Ю. только созванивался, деньги тот ему переводил на <данные изъяты>. До настоящего времени автомобиль находится у Ю.. О том, что на его автомобиле Ю. совершил преступление, узнал от сотрудников полиции, по данному факту пояснить ничего не может (л.д. 31-133 т. 1);

-показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в частности, в период времени с 06.06.2014 года по 19.11.2014 она состояла в браке с Пушкиным А.С., с которым у них двое совместных детей. Пушкин А.С. по характеру спокойный, но у него иногда бывают вспышки агрессии, алкогольные напитки и наркотические средства не употребляет. Официально трудоустроен не был, так как у него не было гражданства России, зарабатывал на жизнь на металлобазе, какой точно не помнит. В период совместной жизни, они проживали на съемной квартире, за которую платил он, достаток был ниже среднего, заработанных им денег хватало только на оплату квартиры и пропитание детям. После развода он материально помогал детям, платил примерно <данные изъяты> в месяц, хотя изначально они договаривались на <данные изъяты> рублей в месяц, кроме того, были месяцы, когда он вообще не платил. В марте 2016 года, она подавала на алименты, и он выплачивал по 5143 рубля на ребенка в месяц, однако примерно в сентябре 2016 года она по договоренности с А5 отказалась от алиментов, он должен был платить по мере возможности. Последний раз он заплатил в начале сентября 2016 года <данные изъяты> рублей. Более никаких денежных средств он ей не платил. Претензий по алиментам у нее к Пушкину А.С. нет, так как с воспитанием детей ей помогают его родители. Никакого автомобиля в собственности или пользовании Пушкина А.С. она никогда не видела, ездил он на маршрутном такси. О том, что Пушкин А.С. совершил грабеж в сентябре 2016 года, ей стало известно от его родственников. По данному факту пояснить ничего не может. Никого из друзей Пушкина А.С. она не знает (л.д. 15-17 т. 2);

-показаниями свидетеля М., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в частности, по доверенности он представляет интересы ИП «Потерпевший №1», ИП «Потерпевший №2», <данные изъяты> во всех государственных, административных и правоохранительных органах. ИП «Потерпевший №2» занимается <данные изъяты> Потерпевший №1 позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что на автомобиль <данные изъяты>, двигающийся по маршруту под управлением С1., совершили нападение люди в масках, которые похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>, ИП «Потерпевший №1» и ИП «Потерпевший №2», которое находилось в машине. Так как указанный автомобиль оборудован системой «Глонасс», то Потерпевший №1 также сообщил, что в настоящее время автомобиль двигается в сторону аэропорта <адрес>. Он сразу же сообщил о случившемся по телефону в полицию, после чего направился на <адрес>, где в это время находился автомобиль <данные изъяты>, который судя по системе слежения, перестал двигаться и находится на <адрес> в <адрес>. Приехав на место, он увидел, что указанный автомобиль припаркован между жилым домом и гаражным кооперативом. Двери автомобиля открыты, по грузовому отсеку и рядом с автомобилем разбросаны документы фирм. Посторонних рядом с автомобилем не увидел, остался рядом и дождался приезда сотрудников полиции (л.д. 179-181 т. 2);

-показаниями свидетеля Свидетель №15, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в частности, в период времени с декабря 2011 года по 26.09.2016 года он работал по совместительству в <данные изъяты> ИП «Потерпевший №2» и ИП «Потерпевший №1» в должности продавца-консультанта. Его фактическое последнее место работы (с июня 2016 года) располагалось по адресу: <адрес>, магазин <данные изъяты> На основании должностной инструкции его основной задачей являлась продажа мобильной электроники, аксессуаров, прием товаров, сбор товара для отправки его на другие торговые точки сети. Насколько ему известно, выручку из магазинов забирают водители-экспедиторы, которые объезжают все торговые точки в будние дни. Иногда выручку забирал <данные изъяты> М.. У него есть клиент Пушкин А.С., который в период времени с 2014 года по лето 2016 года, был частым посетителем магазина <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, где приобретал дешевые сотовые телефоны в ценовом диапазоне <данные изъяты> рублей и сим-карты. Он дал Пушкину А.С. свою визитку с личным номером, и тот периодически звонил ему, уточняя какие-либо вопросы, связанные с его работой. Общения личного характера между ними никогда не было. Когда он перешел работать на <адрес>, Пушкин иногда стал приходить в данный магазин <данные изъяты> Пушкин А.С. общался также и с другими сотрудниками магазинов <данные изъяты>, номера которых так же узнавал из визиток. Никого из круга общения Пушкина А.С. он не знает. В последний раз они встречались в июне 2016 года, на какие темы тогда общались, не помнит. О том, что Пушкин А.С. совершил открытое хищение имущества <данные изъяты> ИП «Потерпевший №1» и ИП «Потерпевший №2» он узнал от руководства 26.09.2016 года, когда его вызвали в головной офис и сообщили о случившемся, после чего он уволился по собственному желанию. По факту ограбления пояснить ничего не может, так как подробности совершенного ему не известны. С Пушкиным А.С. он никогда не общался на тему ограбления каких-либо инкассаторов. Экспедиторы забирают товар и выручку из <данные изъяты>, упакованными в пакеты, которые формируются в подсобном помещении, однако в принципе, если задаться целью наблюдения за экспедиторами, то вполне понятно, что он забирают из магазина ценности (л.д. 183-185 т. 2);

-показаниями свидетеля С1., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в частности, с 2011 года он работает водителем- экспедитором в <данные изъяты> и по совместительству в <данные изъяты>Потерпевший №2». На основании должностной инструкции его основной задачей является <данные изъяты> Он подошел к Д3., который пояснил, что как только он отошел в сторону, в салон автомобиля сел ранее незнакомый ему мужчина, а второй в это время вытолкал его из машины, также сел в салон автомобиля, после чего они уехали, похитив находящееся внутри имущество. На тот момент в автомобиле находилось имущество Потерпевший №1, <данные изъяты>Потерпевший №2» и <данные изъяты>: денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей и сотовые телефоны. Точную сумму ущерба пояснить не может, так как ему не известны точное количество похищенного и его наименование. Документы были так же в машине. Ему никакого материального и физического вреда причинено не было (л.д. 175-178 т. 2);

- показаниями свидетеля Свидетель №16, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. согласно которым, в частности, он является <данные изъяты>. В его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений, совершенных на территории обслуживания. Им осуществлялось оперативное сопровождение уголовного дела №, возбужденного по факту открытого хищения имущества <данные изъяты>Потерпевший №1», <данные изъяты>Потерпевший №2» и <данные изъяты>, совершенного 12.09.2016 по адресу: <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к совершению данного преступления Пушкина А.С. и Гладкого Ю.И., 20.09.2016 года от которых сотрудниками ОУР были приняты явки с повинной, в которых они чистосердечно, без оказания какого-либо давления, сознались в совершении данного преступления. В тот же день, исходя из объяснений данных Гладким Ю.И. он с ним, совместно с экспертом ЭКО № Ш. выехали по адресу: <адрес>, где Гладкий Ю.И. указал на автомобиль <данные изъяты>, который использовался при совершении преступления. У Гладкого Ю.И. при себе были ключи от указанного автомобиля, которыми тот его открыл, после чего автомобиль был осмотрен. В ходе производства осмотра места происшествия в багажнике под ковриком обнаружена матерчатая маска черного цвета с прорезью для глаз, которая была изъята и упакована экспертом. Так же был изъят сам автомобиль <данные изъяты> и ПТС к нему. После этого по указанию Гладкого Ю.И. они направились по адресу: <адрес>, где Гладкий указал на участок местности вблизи железнодорожного полотна, где со слов последнего они совместно с Пушкиным А.С. сожгли похищенные сотовые телефоны. В ходе осмотра были обнаружены следы горения полимерных материалов и фрагменты дисплеев мобильных телефонов, которые были изъяты и упакованы экспертом. Осмотренные места указаны Гладким Ю.И. по собственному желанию, без какого-либо воздействия на него (л.д. 108-109 т. 3);

-показаниями свидетеля З. И.А., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в частности, ее сын Гладкий Ю.И. до задержания проживал с супругой З. Н.Э. и сыном Артемием <данные изъяты> в <адрес>, точный адрес не знает, так как ни разу у него дома не была. Гладкий Ю.И. проживал с ней до <данные изъяты> лет, после чего стал работать и перешел жить в общежитие. Гладкий Ю.И. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, в состоянии наркотического или алкогольного опьянения она его никогда не видела. Примерно 3 года назад Гладкий Ю.И. стал встречаться с Н. и с тех пор они живут вместе. Отношения у них с сыном доброжелательные, но не доверительные, у каждого своя жизнь, Ю. с ней ничем не делится. Встречались они с ним редко, в основном созванивались, при чем у Ю. было много абонентских номеров, которые он часто менял. К ней домой, на <адрес>, он приезжал примерно два месяца назад. Финансовый достаток у Ю. был низкий, он постоянно нуждался в деньгах, так как у него на иждивении находились жена и ребенок, а постоянной работы у него не было. Никакого автомобиля в собственности или пользовании Гладкого Ю.И. она никогда не видела, ездил он на маршрутном такси. Никого из друзей Гладкого Ю.И. не знает. Ей он в сентябре 2016 года никаких денежных средств или ценностей не передавал. О том, что Гладкий Ю.И. совершил грабеж в сентябре 2016 года, ей стало известно от сотрудников полиции, так же ей позвонил сам Ю. и сообщил, что задержан сотрудниками полиции, как он выразился, он «сдался», подробности произошедшего он не сообщил (л.д. 208-210 т. 2);

- заявлением ИП «Потерпевший №1» в лице М. от 12.09.2016 года, согласно которому 12.09.2016 года примерно в 10 часов 40 минут, неустановленные лица, находясь в роще на <адрес> в <адрес>, совершили нападение на водителя С. и экспедитора З., открыто похитив имущество ИП «Потерпевший №1» на общую сумму <данные изъяты> рубля и завладели автомобилем <данные изъяты> (л.д. 4-5 т. 1);

- заявлением ИП «Потерпевший №2» в лице М. от 12.09.2016 года, согласно которому 12.09.2016 года примерно в 10 часов 40 минут, неустановленные лица, находясь в роще на <адрес> в <адрес>, совершили нападение на водителя С. и экспедитора З., открыто похитив имущество ИП «Потерпевший №2» на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 32-33 т. 1);

- заявлением исполнительного директора ООО «Дивайс» М. от 12.09.2016 года, согласно которому 12.09.2016 года примерно в 10 часов 40 минут, неустановленные лица, находясь в роще на <адрес> в <адрес>, совершили нападение на <данные изъяты> С. и <данные изъяты> З., открыто похитив имущество <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 14-15 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2016 года с фототаблицей к нему, согласно которому по по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль <данные изъяты>, который повреждений не имеет, боковая дверь багажного отсека открыта, в котором, в частности, разбросаны коробки от сотовых телефонов, в результате которого указанный автомобиль был изъят (л.д. 51-56 т. 1); который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 95-97 т. 1), признан вещественным доказательством (л.д. 98 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2016 года с фототаблицей и планом-схемой к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров южнее ограждения детского сада по адресу: по <адрес>, у края проезжей части, в ходе чего следов и объектов, представляющих интерес обнаружено не было (л.д. 58-63 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2016 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, в результате которого были изъяты автомобиль <данные изъяты>, комплект ключей от него, ПТС и маска черного цвета с прорезями для глаз (л.д. 83-88 т. 1); которые осмотрены согласно протоколам осмотра предметов от 25.09.2016 года с фототаблицей к ним (л.д. 1-2, 5-10 т. 2), которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 3, 12 т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2016 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на который указал Гладкий Ю.И. и пояснил, что на данном участке местности он совместно с Пушкиным А.С., сжег похищенные мобильные телефоны, в результате которого были обнаружены следы горения полимерных материалов и фрагменты дисплеев мобильных телефонов, которые изъяты (л.д. 89-94 т. 1); которые осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от 25.09.2016 года с фототаблицей к нему (л.д. 246-248 т. 1), признаны вещественными доказательствами (л.д. 249 т. 1);

- протоколом предъявления лица для опознания от 20.09.2016 года, согласно которому свидетелем З. в присутствии двух понятых по чертам лица и телосложению был опознан Гладкий Ю.И., который 12.09.2016 года совместно с другим мужчиной, примерно в 10 часов 30 минут, находясь напротив <адрес>, применив в отношении него насилие, то есть вытолкав из салона автомобиля, открыто похитили находящееся в салоне машины имущество (л.д. 106-108 т. 1);

- протоколом явки с повинной З. Ю.И. от 20.09.2016 года, согласно которому он сообщил об обстоятельствах, при которых 12.09.2016 года совершил открытое хищение имущества из автомобиля Wolkswagen Transporter, и неправомерно завладел указанным автомобилем, совместно с Пушкиным А.С. и неустановленным лицом по имени «П.» (л.д. 79 т. 1);

- протоколом проверки показаний на месте З. Ю.И. от 21.09.2016 года с фототаблицей к нему, согласно которому он, в присутствии двух понятых и защитника, показал место совершения им преступления – участок местности на расстоянии примерно 150 метров от <адрес> на обочине проезжей части дороги, вдоль рощи, где с его слов был припаркован автомобиль <данные изъяты>, которым с Пушкиным А.С. неправомерно завладели и после того как Пушкин А.С. вытащил из него пассажира, а сам сел на его место, а он сел за руль автомобиля, они уехали. После чего он показал, что они проехали на указанном автомобиле к дому № по <адрес> и на месте показал участок местности, где они с Пушкиным А.С. из автомобиля «Фольксваген Транспортер», перегрузили его содержимое в автомобиль «Лада Приора» государственный номер В 141КР/161 регион. Далее Гладкий Ю.И. предложил проехать в <адрес>, где указал на <адрес>, возле которого они оставили автомобиль <данные изъяты> после совершения преступления. Затем Гладкий Ю.И. указал на место, где они с Пушкиным А.С. избавились от части похищенного - мобильных телефонов, - участок местности вблизи <адрес>, вдоль железнодорожного полотна, где непосредственно сожгли указанные объекты (л.д. 194-204 т. 1);

- протоколом явки с повинной Пушкина А.С. от 20.09.2016 года, согласно которому он сообщил об обстоятельствах, при которых 12.09.2016 года совершено открытое хищение имущества из автомобиля <данные изъяты>, совместно с Гладким Ю.И. и неустановленным лицом по имени «П.» (л.д. 135 т. 1);

- протоколом проверки показаний на месте Пушкина А.С. от 21.09.2016 года с фототаблицей к нему, согласно которому он в присутствии двух понятых и защитника, показал место совершения им преступления – участок местности на расстоянии примерно <данные изъяты> метров от <адрес> на обочине проезжей части дороги, вдоль рощи, где с его слов был припаркован автомобиль <данные изъяты>, которым он с Гладким Ю.И. неправомерно завладели, вытащив из него пассажира, в то время как водитель отлучился. После чего он показал, что они проехали на указанном автомобиле к дому № по <адрес> и на месте показал участок местности, где они с Гладким Ю.И. из автомобиля <данные изъяты>, перегрузили его содержимое в автомобиль <данные изъяты>: денежные средства, мобильные телефоны, документацию. Далее он предложил проехать в <адрес>, где указал на <адрес>, возле которого они оставили автомобиль <данные изъяты> после совершения преступления. Затем он указал на место, где они с Гладким Ю.И. избавились от части похищенного - мобильных телефонов - участок местности вблизи <адрес>, вдоль железнодорожного полотна, где непосредственно сожгли указанные объекты (л.д. 184-193 т. 1);

-по эпизоду № 2:

-показаниями представителя потерпевших <данные изъяты> «Потерпевший №2», <данные изъяты> «Потерпевший №1» – Л., данных ею в судебном заседании, содержание которых отражено выше, при изложении доказательств по эпизоду №;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, содержание которых отражено выше, при изложении доказательств по эпизоду №;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, содержание которых отражено выше, при изложении доказательств по эпизоду №;

- показаниями свидетеля З., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, содержание которых отражено выше, при изложении доказательств по эпизоду №;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, содержание которых отражено выше, при изложении доказательств по эпизоду №;

- показаниями свидетеля П1., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, содержание которых отражено выше, при изложении доказательств по эпизоду №;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, содержание которых отражено выше, при изложении доказательств по эпизоду №;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, содержание которых отражено выше, при изложении доказательств по эпизоду №;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, содержание которых отражено выше, при изложении доказательств по эпизоду №;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, содержание которых отражено выше, при изложении доказательств по эпизоду №;

-показаниями свидетеля Ш1., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в частности, у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который он продал 23.11.2015 года по договору купли-продажи некому Д1. за <данные изъяты> рублей, так как он был в неисправном состоянии- не работала задняя передача. Насколько ему известно, автомобиль не был переоформлен на имя покупателя, так и значится за ним до настоящего времени. При продаже он предоставил покупателю все документы на автомобиль: свидетельство о регистрации, ПТС, 1 комплект ключей (второго комплекта не было изначально). Примерно в середине августа ему с абонентского номера <данные изъяты> позвонил ранее незнакомый парень, представившийся Д2., который сообщил, что приобрел указанный автомобиль и просил у копию паспорта, чтобы тот смог поставить ее на учет. Он отправил тому на электронный адрес копию паспорта, после чего был уверен, что автомобиль переоформлен. Однако, с 18.09.2016 года ему по адресу регистрации стали приходить постановления об административных правонарушениях за нарушения правил ПДД в период времени с 15.09.2016 года на автомобиле <данные изъяты>. Получив постановления, он позвонил А., попросив его оплатить штрафы, будучи уверенным, что это тот совершил правонарушения, а также переоформить автомобиль в ближайшее время, на что тот пояснил, что в августе 2016 года продал его. Таким образом, где в настоящее время находится автомобиль он не знает, как и данных ее фактического владельца. При этом пожелал выдать копии договора купли-продажи и копии постановлений об административных правонарушениях (л.д. 51-53 т. 2);

-показаниями свидетеля Д2., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в частности, примерно в июне-июле 2016 года он приобрел автомобиль <данные изъяты> у ранее незнакомого мужчины, данных которого не знает. Объявление о продаже автомобиля нашел на сайте «Авито», где был указан абонентский номер продавца, который у него не сохранился. Договорились с продавцом встретиться в <адрес>, на въезде в город. Мужчина- продавец, сообщил, что автомобиль принадлежит ему, предъявил документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, 1 комплект ключей, а также заполненный договор купли-продажи от имени Ш1., на чье имя было выдано и свидетельство о регистрации транспортного средства, также Ш1. был вписан в ПТС, как последний владелец, в связи с чем, сомнений в том, что он приобретает автомобиль у хозяина у него не возникло. Документы фактического продавца он не смотрел, договор на момент предоставления ему, был уже заполнен, и в нем стояла подпись продавца. Они с продавцом договорились совершить обмен: он передал ему свой автомобиль «<данные изъяты> государственный номер не помнит, который фактически принадлежал ему по договору купли-продажи, однако был оформлен на прежнего владельца, данных которого не помнит, а тот передал ему указанный автомобиль <данные изъяты>, при этом никто никому не доплачивал. Он оформил договор купли-продажи на имя своей сестры Д4., данные которой вписал в ПТС, однако автомобиль на нее в МРЭО не переоформили, так практически сразу после приобретения он начал ломаться и пользоваться им не было возможности без дорогостоящего ремонта. Кроме того, он, решив поставить автомобиль на учет, решил попросить у владельца автомобиля Ш1., предоставить копию паспорта, чтобы убедиться, что паспортные данные вписаны правильно. Приехав по месту жительства Ш1., указанному в договоре купли-продажи, от его родственников узнал номер телефона и, позвонив, попросил предоставить копии документов, Ш1. согласился и на его электронный почтовый адрес прислал свою копию паспорта. Посмотрев фото в документе, он понял, что продавцом автомобиля был не Ш1., а иное лицо, которое и предоставило ему заранее заполненный договор купли-продажи, данный факт ему подтвердил и сам Ш1., который сообщил, что продал ее уже более полугода назад. После этого он решил не ставить машину на учет и продать ее. Примерно в середине августа 2016 года он разместил на <данные изъяты> объявление о продаже данного автомобиля, на которое ему на указанный в объявлении номер позвонил мужчина, с которым договорились встретиться на въезде в <адрес>. Он предоставил тому документы на автомобиль: ПТС, свидетельство о регистрации, 1 комплект ключей, договор купли-продажи между Д4. и Ш1., а также предоставил ему договор купли–продажи автомобиля, который Д4. заранее подписала. Покупатель предоставил ему паспорт на имя М1., он сверил фото в паспорте с мужчиной, предъявившим документ, и убедился, что это одно и то же лицо. В обмен на указанный автомобиль, М1. предоставил автомобиль <данные изъяты>, владельцем которого он не был. М1. предоставил также договор купли-продажи от имени прежнего владельца и все документы на машину. Более он с М1. не встречался и местонахождение автомобиля <данные изъяты> ему не известно. Насколько он понял из разговора с М1. тот является перекупщиком, и автомобиль приобрел для дальнейшей продажи, кроме того после продажи, он видел объявление о ее перепродаже <данные изъяты>. Таким образом, где в настоящее время находится автомобиль он не знает, как и данных ее фактического владельца. Также он пожелал выдать копию договора-купли-продажи с М1. (л.д. 76-79 т. 2);

-показаниями свидетеля Ж., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в частности, примерно 20.07.2016 года он приобрел автомобиль <данные изъяты> у ранее незнакомого мужчины, данных которого не знает. Объявление о продаже автомобиля нашел <данные изъяты>, где был указан абонентский номер продавца, который у не сохранился. Договорились с продавцом встретиться в <адрес>, в каком-то хуторе, каком точно не помнит. Мужчина- продавец, сообщил, что автомобиль принадлежит не ему, предъявив документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, комплект ключей от машины, копию паспорта на имя первого владельца Ш1., а также заполненный договор купли-продажи от имени Д4., свидетельство о регистрации транспортного средства, выдано на имя Ш1., однако в ПТС последний владелец- Д4., он понимал, что продавец машины не ее владелец, но никаких сомнений в законности приобретения у него не было. На момент приобретения автомобиль был в рабочем состоянии. Изначально он хотел приобрести автомобиль для сына, но в сентябре 2016 решил его продать, так как 14.09.2016 года его знакомый Пушкин А.С., с которым он знаком поверхностно, так как ранее тот ремонтировал у него автомобиль, предложил купить ее. Они с Пушкиным А.С. договорились о цене <данные изъяты> рублей. Так как у Пушкина А.С. с собой таких денег не было, тот передал ему <данные изъяты> рублей, о чем написал расписку, а Ж. взамен передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи. Договор купли- продажи не оформляли, так как Пушкин А.С. еще не рассчитался. Машину он забрал в тот же день, приехал за машиной с ранее незнакомым ему парнем, внешность которого он не запомнил, как его зовут, не знает. О том, что его автомобиль изъяли, узнал от сотрудников полиции, так как проезжая мимо ОП № увидел его опечатанным. С Пушкиным А.С. отношения не поддерживал, круг общения последнего ему не знаком, хотя знакомы с ним примерно год. Так же он пожелал выдать ПТС <адрес> и расписку Пушкина А.С. (л.д. 90-93 т. 2);

- показаниями свидетеля М., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, содержание которых отражено выше, при изложении доказательств по эпизоду №;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, содержание которых отражено выше, при изложении доказательств по эпизоду №;

- показаниями свидетеля С1., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, содержание которых отражено выше, при изложении доказательств по эпизоду №;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, содержание которых отражено выше, при изложении доказательств по эпизоду №;

- показаниями свидетеля З. И.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, содержание которых отражено выше, при изложении доказательств по эпизоду №;

- заявлением исполнительного директора <данные изъяты> М. от 12.09.2016 года, согласно которому 12.09.2016 года примерно в 10 часов 40 минут, неустановленные лица, находясь в роще на <адрес> в <адрес>, совершили нападение на водителя С. и экспедитора З., открыто похитив имущество <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 14-15 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2016 года с фототаблицей к нему, согласно которому по по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль <данные изъяты>, который повреждений не имеет, боковая дверь багажного отсека открыта, в котором, в частности, разбросаны коробки от сотовых телефонов, в результате которого указанный автомобиль был изъят (л.д. 51-56 т. 1); который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 20.09.2016 года с фототаблицей к нему (л.д. 95-97 т. 1), признан вещественным доказательством (л.д. 98 т. 1);

- протоколом проверки показаний на месте З. Ю.И. от 21.09.2016 года с фототаблицей к нему, согласно которому он, в присутствии двух понятых и защитника, показал место совершения им преступления – участок местности на расстоянии примерно <данные изъяты> от <адрес> на обочине проезжей части дороги, вдоль рощи, где с его слов был припаркован автомобиль <данные изъяты>, которым с Пушкиным А.С. неправомерно завладели и после того как Пушкин А.С. вытащил из него пассажира, а сам сел на его место, а он сел за руль автомобиля, они уехали. После чего он показал, что они проехали на указанном автомобиле к дому № по <адрес> и на месте показал участок местности, где они с Пушкиным А.С. из автомобиля <данные изъяты>, перегрузили его содержимое в автомобиль <данные изъяты>. Далее Гладкий Ю.И. предложил проехать в <адрес>, где указал на <адрес>, возле которого они оставили автомобиль <данные изъяты> после совершения преступления. Затем Гладкий Ю.И. указал на место, где они с Пушкиным А.С. избавились от части похищенного - мобильных телефонов, - участок местности вблизи <адрес>, вдоль железнодорожного полотна, где непосредственно сожгли указанные объекты (л.д. 194-204 т. 1);

- протоколом выемки от 28.09.2016 года с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель Свидетель №8 добровольно выдал автомобиль <данные изъяты> 1 ключ от него и свидетельство о регистрации № (л.д. 28-32 т. 2); которые осмотрены согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 28.09.2016 года с фототаблицей к нему (л.д. 34-39 т. 2), признаны вещественными доказательствами (л.д. 40 т. 2);

- протоколом выемки от 28.09.2016 года, согласно которому свидетель Ш1. добровольно выдал копию договора купли-продажи и копии постановлений об административных правонарушениях (л.д. 56-58 т. 2), которые осмотрены согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 28.09.2016 года с фототаблицей к нему (л.д. 64-66 т. 2), признаны вещественными доказательствами (л.д. 67 т. 2);

- протоколом выемки от 29.09.2016 года с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель Д2. добровольно выдал копию договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д. 82-86 т. 2); которая осмотрена согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 29.09.2016 года с фототаблицей к нему (л.д. 87-88 т. 2); признана вещественным доказательством (л.д. 89 т. 2);

- протоколом выемки от 03.10.2016 года с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель Ж. добровольно выдал расписку от 14.09.2016 года, написанную Пушкиным А.С., и <данные изъяты> (л.д. 96-98 т. 2), которые осмотрены согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 03.10.2016 года с фототаблицей к нему (л.д. 99-101 т. 2); признаны вещественными доказательствами (л.д. 104 т. 2);

- протоколом проверки показаний на месте Пушкина А.С. от 21.09.2016 года с фототаблицей к нему, согласно которому он в присутствии двух понятых и защитника, показал место совершения им преступления – участок местности на расстоянии примерно <данные изъяты> от <адрес> на обочине проезжей части дороги, вдоль рощи, где с его слов был припаркован автомобиль <данные изъяты>, которым он с Гладким Ю.И. неправомерно завладели, вытащив из него пассажира, в то время как водитель отлучился. После чего он показал, что они проехали на указанном автомобиле к дому № по <адрес> и на месте показал участок местности, где они с Гладким Ю.И.. из автомобиля <данные изъяты>, перегрузили его содержимое в автомобиль <данные изъяты>: денежные средства, мобильные телефоны, документацию. Далее он предложил проехать в <адрес>, где указал на <адрес>, возле которого они оставили автомобиль <данные изъяты> после совершения преступления. Затем он указал на место, где они с Гладким Ю.И. избавились от части похищенного - мобильных телефонов - участок местности вблизи <адрес>, вдоль железнодорожного полотна, где непосредственно сожгли указанные объекты (л.д. 184-193 т. 1).

Кроме того согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3202 от 11.11.2016 года, Пушкин А.С. каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. У Пушкина А.С. не обнаружено признаков текущего органического процесса, что свидетельствует о длительной (более двенадцати лет) компенсации выявленного у него «органического расстройства личности и поведения», и что можно расценивать, как «выздоровление». У него не выявлено патологии со стороны внимания, памяти, мышления, интеллекта, нет неврологических патологических признаков, а также грубых эмоционально-волевых нарушений. В период инкриминируемого ему деяния, Пушкин А.С. признаков временного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Анализ предоставленной документации и результатов настоящего обследования показал, что Пушкин А.С., как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Пушкин А.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 232-233 т. 2).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых Пушкина А.С. и З. Ю.И. в деяниях, изложенных в описательной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд обращает внимание, что потерпевшие давали стабильные последовательные показания об обстоятельствах дела, кроме того их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований сомневаться в стоимости имущества, которое похищено у потерпевших, не имеется.

Показания, данные Пушкиным А.С. и Гладким Ю.И. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого относительно обстоятельств, совершенных ими преступных действий, нашли свое бесспорное подтверждение в ходе судебного следствия, так как полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Более того они в судебном заседании при их допросе в качестве подсудимого, полностью признали свою вину, подтвердив свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд, оценив совокупность исследованных доказательств по делу, пришел к выводу о необходимости конкретизации места совершения преступления, путем указания – «участок местности на расстоянии <данные изъяты> по адресу: по <адрес>, у края проезжей части», что следует из протокола осмотра места происшествия от 12.09.2016 года, что нашло свое отражение в описательной части настоящего приговора. При этом суд учитывает, что участок местности, который исследован в ходе осмотра места происшествия, ни кем из участников процесса не оспаривается, при этом не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту.

Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности подсудимых в исследованных в ходе судебного следствия доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

Анализируя вышеприведенные доказательства суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия бесспорно установлены обстоятельства преступной деятельности подсудимых, которые действовали согласованно по предварительной договоренности между собой с неустановленным следствием лицом, в отношении которого материалы уголовного дела органом предварительного расследования выделены в отдельное производство.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность подсудимых в содеянном, сомнений в виновности подсудимых в содеянном не имеется, так как виновность подсудимых подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного следствия.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности подсудимых Пушкина А.С. и Гладкого Ю.И. в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора.

Органом предварительного расследования Пушкин А.С. и Гладкий Ю.И., каждый из них, обвиняется по эпизоду № 1 – по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, по эпизоду № 2 по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, в крупном размере. При этом орган предварительного расследования исходит из того, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора по эпизодам № 1 и № 2, в отношении З. было применено насилие, не опасное для здоровья, что выразилось в том, что Пушкин А.С., схватив последнего за рукав, вытолкал его из автомобиля.

Вместе с тем, суд не соглашается с данной квалификацией действий Пушкина А.С. и Гладкого Ю.И., каждого из них, по следующим основаниям.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

В свою очередь, по смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при угоне (п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ) следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связыванием рук, применением наручников и т.п.).

Как следует из показаний свидетеля З., в частности, первый парень открыл водительскую дверь и сел за руль, в это время второй парень открыл пассажирскую дверь, схватил его за рукав толстовки, надетой на нем, и стал вытягивать из машины, требуя чтобы он вылез из машины. Он понял, что не сможет один справиться с парнями и опасался, что в случае оказания сопротивления, они могут применить физическую силу или оружие, хотя никаких угроз они не высказывали, в связи с чем он подчинился и вышел из машины. Лично ему никакого материального и физического вреда причинено не было.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.

При таком положении из объема обвинения Пушкина А.С. и З. Ю.И. по каждому из эпизодов следует исключить квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья», как не нашедший своего подтверждения.

Содеянное подсудимым Пушкиным А.С. суд квалифицирует:

-по эпизоду № 1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

-по эпизоду № 2 п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Содеянное подсудимым Гладким Ю.И. суд квалифицирует:

Определяя вид и размер наказания подсудимому Пушкину А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого, который полностью признает вину и раскаивается в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется своей бывшей супругой Свидетель №7, положительно характеризуется по месту проживания и в быту, состояние его здоровья, наличие двух несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, явку с повинной по каждому эпизоду, а также то, что Пушкин А.С. в судебном заседании принес свои извинения представителю потерпевших, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того суд учитывает, что Пушкин А.С. на учете врача-нарколога не состоит, состоит с 2005 года под диспансерным наблюдением <данные изъяты> (л.д. 42 т. 3).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления», предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, так как материалы уголовного дела объективно об этом не свидетельствуют, более того автомобиль БМВ, приобретенный Пушкиным А.С. на денежные средства, похищенные им в результате содеянного, полностью им не оплачен Ж., у которого он его приобрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пушкина А.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Пушкину А.С. наказания в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду. Суд считает, что менее строгое наказание, а также применение ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ст. 67 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ – по каждому эпизоду.

При этом суд принимает во внимание, ранее заявленное Пушкиным А.С. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности Пушкина А.С., суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы – по эпизоду № 2.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Пушкиным А.С., и степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому эпизоду не имеется.

Окончательное наказание Пушкину А.С. следует назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Пушкину А.С. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Определяя вид и размер наказания подсудимому З. Ю.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого, который полностью признает вину и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется свой матерью З. И.А., состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, явку с повинной по каждому эпизоду, а также то, что Гладкий Ю.И. в судебном заседании принес свои извинения представителю потерпевших, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того суд учитывает, что Гладкий Ю.И. на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Одновременно с этим суд учитывает, что Гладкий Ю.И., будучи ранее судимым за совершение в совершеннолетнем возрасте шести умышленных преступлений средней тяжести, судимость по приговору от 17.03.2016 года не погашена, совершил два умышленных тяжких преступления, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, тем самым не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение З. Ю.И. наказания в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду. Суд считает, что менее строгое наказание, а также применение ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает ст. 67 УК РФ – по каждому эпизоду.

При этом суд принимает во внимание, ранее заявленное Гладким Ю.И. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности Гладкого Ю.И., суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы – по эпизоду №.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Гладким Ю.И., и степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому эпизоду не имеется.

При назначении наказания следует применить положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначив Гладкому Ю.И. окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

При определения вида исправительного учреждения Гладкому Ю.И. суд отмечает следующее.

Гладкий Ю.И. осужден приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2016 года, измененным апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 19.07.2016 года, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять эпизодов), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, постановлено самостоятельно прибыть в колонию-поселение.

Постановлением от 05.09.2016 года, утвержденным первым заместителем начальника ГУФСИН России по <адрес> М2., Гладкий Ю.И. объявлен в розыск ввиду не прибытия в колонию-поселение.

При таком положении, несмотря на наличие в действиях Гладкого Ю.И. рецидива преступлений, учитывая, что Гладкий Ю.И. к отбытию наказания, назначенного ему приговором от 17.03.2016 года, фактически не приступил, он считается лицом, ранее не отбывавшим наказание в исправительных учреждениях, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Гладкому Ю.И. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Представителем потерпевших <данные изъяты>, ИП «Потерпевший №2», ИП «Потерпевший №1» – Л., до окончания судебного следствия заявлены гражданские иски, согласно которым просит взыскать с Гладкого Ю.И. и Пушкина А.С.: - в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>; - в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>; - в пользу <данные изъяты> материальный ущерб <данные изъяты> рублей. Одновременно с этим просит автомобиль <данные изъяты>, приобретенный Пушкиным А.С. на похищенные денежные средства, передать Потерпевший №2, признав право на автомобиль, а стоимость автомобиля зачесть в счет требования по возврату денежной суммы.

При разрешении гражданского иска суд приходит к следующему.

Что касается гражданского иска в части передачи в счет возмещения материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, то судом в ходе судебного разбирательства установлено, что Пушкин А.С. приобрел данный автомобиль, но не в полном объеме, расплатившись за него.

Таким образом, имеет место спор о принадлежности вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты>, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая это, а также то, что материальный ущерб причинен <данные изъяты> ИП «Потерпевший №2», ИП «Потерпевший №1» Пушкиным А.С. и Гладким Ю.И., действовавших по предварительной договоренности с неустановленным следствием лицом, в отношении которого материалы уголовного дела органом предварительного расследования выделены в отдельное производство, то гражданские иски следует оставить без рассмотрения, а за гражданскими истцами <данные изъяты> ИП «Потерпевший №2», ИП «Потерпевший №1» следует признать право на удовлетворение гражданского иска и обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьбу вещественного доказательства автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося у свидетеля М. под сохранной распиской на охраняемой стоянке <данные изъяты> адресу: <адрес> (л.д. 40, 48, 49 т. 2), а также судьбу вещественных доказательств: одного автомобильного ключа и свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 40, 41, 50 т. 2) – следует разрешить в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется спор о принадлежности данного вещественного доказательства.

Как следствие этого арест, наложенный на основании постановления Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2016 года (л.д. 71 т. 2) на автомобиль марки <данные изъяты>, - следует оставить в силе до разрешения судьбы данного автомобиля в гражданском судопроизводстве, признав за ООО «Дивайс», ИП «Потерпевший №2», ИП «Потерпевший №1» и Ж. право на обращение в порядке гражданского судопроизводства по вопросу принадлежности вышеназванного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Пушкина А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду № 1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

-по п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду № 2) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Пушкину А.С. окончательно назначить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Пушкина А.С. исчислять с 14 марта 2017 года с зачетом в этот срок времени содержания Пушкина А.С. под стражей с 20 сентября 2016 года по 13 марта 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении Пушкина А.С. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гладкого Ю.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду № 1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев;

-по п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду № 2) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Гладкому Ю.И. назначить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2016 года, измененному апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 19.07.2016 года, и окончательно назначить Гладкому Ю.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Гладкого Ю.И. исчислять с 14 марта 2017 года с зачетом в этот срок времени содержания Гладкого Ю.И. под стражей с 20 сентября 2016 года по 13 марта 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении Гладкого Ю.И. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданские иски <данные изъяты> ИП «Потерпевший №2», ИП «Потерпевший №1» о взыскании с Гладкого Ю.И. и Пушкина А.С.: - в пользу Потерпевший №2 материального ущерба в размере <данные изъяты>; - в пользу Потерпевший №1 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; - в пользу <данные изъяты> материального ущерба <данные изъяты> и передачи автомобиля <данные изъяты>, Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, оставить без рассмотрения, признав за <данные изъяты>», ИП «Потерпевший №2», ИП «Потерпевший №1» право на удовлетворение гражданского иска и обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств: автомобиля марки <данные изъяты> находящегося у свидетеля М. под сохранной распиской на охраняемой стоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 40, 48, 49 т. 2), одного автомобильного ключа и свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 40, 41, 50 т. 2) – разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от 28.09.2016 года (л.д. 71 т. 2) на автомобиль марки <данные изъяты>, - оставить без изменения до разрешения судьбы данного автомобиля в гражданском судопроизводстве, признав за <данные изъяты> ИП «Потерпевший №2», ИП «Потерпевший №1» и Ж. право на обращение в порядке гражданского судопроизводства по вопросу принадлежности вышеназванного автомобиля.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль, указанный в постановлении от 20.09.2016 года (л.д. 98, 99,100 т. 1) – считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1; матерчатую маску черного цвета с прорезью для глаз, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 3, 4 т. 2) – уничтожить; предметы, указанные в постановлении от 25.09.2016 года (л.д. 12, 13, 14 т. 2) – считать возвращенными о принадлежности Я.; фрагменты сотовых телефонов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 249, 250 т. 1) – уничтожить; документы, указанные в постановлении от 28.09.2016 года (л.д. 67 т. 2), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения материалов уголовного дела; копию договора купли-продажи, указанную в постановлении от 29.09.2016 года (л.д. 89 т. 2), хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения материалов уголовного дела; документы, указанные в постановлении от 03.10.2016 года (л.д. 104, 105, 106 т. 2) – считать возвращенными по принадлежности Ж.; детализацию телефонных переговоров, указанную в постановлении от 29.09.2016 года (л.д. 119 т. 2), хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения материалов уголовного дела; копию паспорта гражданина РФ серии <данные изъяты> на имя К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 194 т. 2), хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения материалов уголовного дела; предметы, указанные в постановлении от 07.10.2016 года (л.д. 201, 202 т. 2), хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> – приобщить к материалам уголовного дела, выделенного из настоящего уголовного дела на основании постановления от 30.10.2016 года (л.д. 9-11 т. 3) и разрешить их судьбу в рамках этого дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий:

Приговоры судов по ч. 2 ст. 166 УК РФ

Приговор суда по ч. 2 ст. 166 УК РФ

Аббасов М.Н., Бинятов С.А. и Исмайилов Э.Р., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 20 часов 00 минут 07 июня 2017 года до 02 часов 00 минут 08 июня 2017 года, имея умысел, направленный на неправомерное ...

Приговор суда по ч. 2 ст. 166 УК РФ

Рыжков А.С. совершил преступление в Железнодорожном районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.Рыжков А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и б, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в период времени с 22 час...