Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-209/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 11 мая 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

потерпевшей О.М.Н.

представителя потерпевшего – адвоката Каспаровой О.В.,

подсудимой Лебедевой Е.В.

защитника-адвоката Скрипкина Г.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Лебедевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, работающей менеджером в <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Е.В., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Лебедева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем марки «Тойота Королла» регистрационный знак № и осуществляя движение по <адрес> в <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, в районе <адрес>, относясь легкомысленно к сложившейся общественно опасной дорожной ситуации, предвидя возможность общественно опасных последствий совершаемых ею действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пункта 10.1 (2) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при возникновении опасности для движения в виде пересекающего проезжую часть пешехода она не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего допустила наезд на пешехода О.М.Н., переходившую проезжую часть <адрес> справа-налево относительно направления движения автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности Лебедевой Е.В. пешеходу О.М.Н. были причинены телесные повреждения: закрытая <данные изъяты> Указанные повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии), в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Нарушение Лебедевой Е.В. требований пункта 10.1 (2) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находится в причинной связи с фактом ДТП, что привело к причинению по неосторожности тяжкого вреда здоровью О.М.Н..

Подсудимая в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала по <адрес> в <адрес> на работу со скоростью не более 50 км/час. Справа от нее по соседней полосе в попутном направлении двигался внедорожник с тонированными задними фонарями. Он закрывал обзор и Лебедева не видела есть ли кто-то на пешеходном переходе. Она начала движение по опережению указанного автомобиля и в этот момент из-за него на дорогу выбежала потерпевшая. Лебедева Е.В. начала торможение, однако избежать столкновения не удалось и она зацепила девушку левым зеркалом. Лебедева Е.В. остановилась через несколько метров, подошла к девушке. Очевидцы вызвали полицию и скорую помощь. Вечером этого же дня Лебедева Е.В. вместе со своей дочерью поехали в <данные изъяты> узнать о состоянии потерпевшей, однако врач не пустил их, посоветовав прийти на следующий день. По мнению Лебедевой Е.В. у нее отсутствовала возможность увидеть переходящую дорогу О.М.Н..

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения участников процесса были оглашены показания Лебедевой Е.В. по протоколу ее допроса в качестве обвиняемой. Будучи допрошенной после предъявления обвинения в присутствии защитника Лебедева Е.В. пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ее сожителю Р.В.Т.., который разрешал ей пользоваться автомобилем, вписав ее в страховой полис ОСАГО. Около 8 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес> в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения. В попутном направлении по правой полосе двигался внедорожник, у которого задние световые приборы были затемнены. После светофора она развила скорость движения не более 40 км/ч. Внедорожник был от нее примерно в 10 метрах спереди. Впереди она увидела пешеходный переход, однако не сбавляя скорости продолжила движение прямо. В это время из-за внедорожника, который по мнению подсудимой только притормозил на пешеходном переходе, неожиданно для Лебедевой вышла девушка в темпе быстрого шага. Лебедева начала тормозить, однако полностью остановить автомобиль не получилось и она левым зеркалом автомобиля допустила наезд на пешехода, от чего та упала на асфальт. После ДТП Лебедева остановила автомобиль и вышла из него, подошла к девушке пешеходу, стала оказывать помощь. Подошедшие очевидцы вызвали полицию и скорую медицинскую помощь. Вину в инкриминируемом деянии признала полностью, в содеянном раскаялась (л.д.166-168).

Несмотря на отказ подсудимой в судебном заседании от признания своей вины в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжких телесных повреждений О.М.Н., ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая О.М.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра она ехала на работу. На остановке вышла из маршрутки, подошла к пешеходному переходу, дождалась когда двигающиеся автомобили остановятся, и начала движение. Слева от нее остановился автомобиль, также остановилась встречная машина справа от нее. Когда она вышла на вторую полосу движения, ее сбил автомобиль под управлением Лебедевой Е.В., двигающийся слева во втором ряду. После удара О. периодически теряла сознание, прохожие вызвали скорую помощь. До полученной травмы она вела активный образ жизни, занималась танцами, играла в волейбол. В настоящее время ее качество жизни значительно ухудшилось. Она перенесла дорогостоящую операцию, долгое время находилась на больничном, не могла работать. До настоящего времени она испытывает боли, проходит лечение, занимается плаванием, чтобы восстанавливать функции позвоночника, не может длительное время сидеть, ездить в автомобиле на большие расстояния. Ее очень беспокоит, что на протяжении четырех лет после травмы позвоночника врачи запретили ей планировать рождение детей. За страховой выплатой по ОСАГО в страховую компанию она не обращалась. Свой гражданский иск она поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.В.Т. которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что с Лебедевой Е.В. он проживает около 6 лет, считает ее близким человеком, хотя общее хозяйство они не ведут, брак не зарегистрирован. Он разрешает ей пользоваться своим автомобилем «Тойота Королла» госномер №, для чего внес ее в свой страховой полис ОСАГО. В день происшествия ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Лебедева Е.В. и сообщила о случившемся. С ее слов на <адрес> внезапно на дорогу из-за автомобиля выскочила девушка и была зацеплена левым водительским зеркалом. Других повреждений на автомобиле нет. Всеми вопросами в дальнейшем Лебедева Е.В. занималась сама, говорила, что пыталась помочь потерпевшей, ездила в больницу.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р.В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173-175).

Согласно протоколу допроса в ходе предварительного следствия свидетель Р.В.Т. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «Тойота Королла», регистрационный знак №. Данным автомобилем с его разрешения управляет его гражданская супруга – Лебедева Е.В., так как он ее вписал в страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ от Лебедевой Е.В. ему стало известно, что примерно в 08 часов 20 минут она двигалась на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, где в районе <адрес> допустила наезд на переходящую по пешеходному переходу девушку-пешехода. Точные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему неизвестны, так как он не находился в указанном автомобиле и не видел произошедшего. Претензий к Лебедевой Е.В. по поводу повреждения его автомобиля он не имеет.

С учетом мнения сторон в судебном заседании была допрошена свидетель Б.Т.Ю. присутствовавшая на месте происшествия. Она двигалась в это время на автомобиле Хендай Акцент по <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду. Сам момент удара свидетель не видела, однако видела как О. упала, она нашла место для остановки, припарковала автомобиль, вышла из него и подбежала к потерпевшей. О. периодически теряла сознание, не могла назвать свое имя. Свидетель Богуш вызвала сотрудников полиции, а другой очевидец вызвал скорую медицинскую помощь. В какой-то момент О. смогла назвать пароль от своего телефона и попросила позвонить брату, сообщить о случившемся. Женщина-водитель, сбившая О., была в шоковом состоянии, плакала. Поскольку О. лежала в неестественной позе, ее решили не трогать до приезда скорой медицинской помощи. О. была сбита на пешеходном переходе, все машины там притормозили.

Также вина Лебедевой Е.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В протоколе осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр участка местности в районе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу <адрес>, также к данному протоколу приложена схема дорожно-транспортного происшествия и фототаблица (т.1 л.д. 5-8).

В заключении эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-139) сделан вывод, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Тойота Королла» надлежало действовать в соответствии с требованиями п.10.1(2) Правил дорожного движения РФ. При заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Королла» в момент начала движения пешехода по проезжей части в 5,7 м от места наезда, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Следовательно, действия водителя автомобиля «Тойота Королла» в данном событии следует считать не соответствовавшими требованиям п.10.1(2) ПДД РФ, которые будут находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у О.М.Н. обнаружены: <данные изъяты> Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования в срок ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред причиненный здоровью человека, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1 л.д.118-126).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр диска, предоставленного в ходе сбора первичного материала проверки адвокатом К.О.В.., упакованный в сложенный вдвое лист формата А4, скрепленный со всех сторон скобами и имеющий пояснительный текст, читаемый как: «Диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ». Согласно протоколу целостность упаковки при осмотре была не на­рушена. При вскрытии упаковки обнаружен один лазерный диск, лицевая сторона имеет сиреневый цвет, с надписью, читаемой как: <данные изъяты>» и рисунки в виде линий, раз­личной длины и ширины. Диск воспроизведен с помощью программного обеспече­ния. На диске было обнаружено 2 файла видеозаписи: <данные изъяты> объемом <данные изъяты> Кб, тип файла <данные изъяты> и 2 файл: <данные изъяты> объемом <данные изъяты> Кб, тип файла <данные изъяты> При открытии файла <данные изъяты> объемом <данные изъяты> Кб, тип файла «<данные изъяты>», обнаружена видеозапись следующего содержания: 1. На экране обнаружена видеозапись продолжительностью 05 минут 00 секунд. При запуске данной видео­записи, просматривается передняя часть автомобиля, в котором установлен видео­регистратор. В правом нижнем углу имеется дата и время: «№. В левом нижнем углу видеозаписи указаны широта и долгота указывающих на ме­стоположение автомобиля, скорость автомобиля, кроме того имеется надпись чи­таемая как <данные изъяты> С начала видеозаписи, то есть с 08:15:12 до 08:18:42 каких-либо событий представляющих интерес для следствия не обнаружено. В 08:18:42 автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, остановился на красный сигнал светофора, находящегося на пересечении <адрес> и <адрес>. С 08:18:42 по 08:19:36 каких-либо событий, представляющих интерес для следствия, обнаружено не было. В 08:19:36 автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, начал движение по <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>. 08:20:05 водитель автомобиля обнаружил пешехода, стоящего на краю проезжей части перед пешеходным переходом и стал снижать скорость движения автомобиля. 08:20:06 пешеход начинает движение по пешеходному переходу. 08:20:10 в кадре появляется автомобиль «Тойота», белого цвета, просматривается госномер №. Данный автомобиль совершает наезд па пешехода в тот момент, когда пешеход находится на сплошной линии дорожной разметки, расположенной посередине проезжей части по <адрес>. От удара пешеход подлетает в воздух и падает на асфальтовое покрытие встречной полосы движения. 08:20:12 видеозапись заканчивается. При открытии файла <данные изъяты> объемом <данные изъяты> Кб, тип файла <данные изъяты> обнаружена видеозапись следующего содержания: 2.При просмотре 2-ой видеозаписи обнаружено продолжение видеозаписи, описанной в п. 1. Начало записи 08:20:12. На видеозаписи видно, что автомобиль «Тойота» останавливается в нескольких метрах от пешеходного перехода. Пешеход пытается встать, но у нее это не выходит и она снова падает на асфальтовое покрытие проезжей части, расположенной на встречной полосе движения, по ходу движения автомобиля с видеорегистратором. После этого автомобиль с видеорегистратором проезжает некоторое расстояние вперед и останавливается около обочины, по ходу своего движения, перед остановочным комплексом. В 08:20:37 видеозапись окончена. После осмотра диск помещен в сложенный в двое лист формата А4, с имеющимся пояснительным текстом и подписью следователя, после скреплен со всех сторон скобами (т.1 л.д.143-145).

Диск с видеозаписью, сделанной видеорегистратором, приобщенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела в качестве вещественного доказательства, просмотрен непосредственно в судебном заседании участниками процесса. В ходе просмотра нашли свое подтверждение показания потерпевшей О.М.Н. о том, что она переходила дорогу на пешеходном переходе, оборудованном дорожной разметкой и дорожными знаками, убедилась в безопасности движения, остановившись и подождав, пока двигающиеся автомобили остановятся, спокойным шагом стала переходить дорогу, достигнув разделительной полосы. В этот момент двигающийся слева по второй полосе движения автомобиль «Тойота Королла» белого цвета сбивает потерпевшую, которая от удара подлетает в воздух и падает на асфальтовое покрытие встречной полосы движения. Видеозапись в полной мере соответствует ее подробному описанию в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав собранные по уголовному делу доказательства, каждое из которых отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в предъявленном ей обвинении.

Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК ПФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Лебедевой Е.В. обвинительного приговора.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Р.В.Т., данным в ходе судебного заседания, считает его заинтересованным лицом, поскольку подсудимая является его сожительницей, его показания в ходе предварительного следствия в полной мере соответствовали показаниям подсудимой, признававшей свою вину. По мере изменения показаний Лебедевой Е.В. в судебном заседании свидетель изменил свои показания о том, что подсудимая ему не сообщала о совершении ДТП на пешеходном переходе. Суд считает более достоверными показания свидетеля Р.В.Т. в ходе предварительного следствия, полагая, что в судебном заседании он изменил свои показания, стремясь смягчить вину близкого человека. Непосредственным очевидцем преступления свидетель Р.В.Т. не являлся.

Доводы стороны защиты, что приобщенная к материалам уголовного дела видеозапись является ненадлежащим доказательством, сам диск в качестве доказательства в обвинительном заключении не указан, а протокол его осмотра составлен с нарушением требований УПК РФ, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании исследовано постановление следователя о приобщении диска с видеозаписью в качестве вещественного доказательства (л.д.146), в обвинительном заключении в качестве доказательства указан протокол осмотра предметов, который составлен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, ссылка на наличие вещественного доказательства по делу в виде CD-диска содержится в справке к обвинительному заключению.

При таком положении доводы стороны защиты о наличии оснований к возвращению дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ суд считает безосновательными.

Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, суд исходит из требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Исследованное судом заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие у водителя автомобиля «Тойота Королла» технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения, в связи с чем, действия подсудимой Лебедевой Е.В., управлявшей указанным автомобилем, не соответствуют требованиям п.10.1 (2) ПДД РФ, и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Вопреки доводам стороны защиты заключение эксперта получено в соответствии с требованиями УПК РФ, после ознакомления с ним ни подсудимой, ни ее защитником не обжаловалось.

Изложенное дает основание суду не принять во внимание доводы подсудимой о том, что у нее не имелось технической возможности предотвратить наезд на пешехода, поскольку ее позиция опровергается заключением экспертизы, а также прилагаемой и исследованной судом видеозаписью происшествия.

С учетом мнения государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимой Лебедевой Е.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность виновной, которая в содеянном раскаялась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства ее жизни, а также влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд считает признание вины в ходе предварительного следствия, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. С учетом данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Лебедевой Е.В. наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимой, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Лебедевой Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В качестве меры пресечения Лебедевой Е.В. была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшая заявила по настоящему делу гражданский иск, который в судебном заседании уточнила. В связи с причинением ей вреда здоровью потерпевшая О.М.Н. просит взыскать с подсудимой Лебедевой Е.В. сумму расходов на лечение в размере 154 000 рублей, утраченный заработок в размере 165 045 рублей 44 копейки, расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей. Все указанные расходы документально подтверждены. Кроме того, потерпевшая О.М.Н. просит взыскать с подсудимой сумму морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Лебедева Е.В. признала сумму затрат на лечение в размере 154000 рублей, остальные требования в возмещение гражданского иска не признала.

Рассматривая исковые требования потерпевшей суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.31 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поэтому исковые требования потерпевшей в части материального ущерба подлежат полному удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 300 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Лебедеву Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Лебедевой Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру пресечения Лебедевой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей О.М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой Е.В. в пользу О.М.Н.:

- расходы на лечение в размере 154 000 рублей,

- утраченный заработок в размере 165 045 рублей 44 копейки,

- расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей,

а всего 679 045 (шестьсот семьдесят девять тысяч сорок пять) рублей 44 копейки.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СД-диск с видеозаписями, полученными с видеорегистратора ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП, произошедшего в районе <адрес>, –хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Владимирова