Приговор суда по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ № 1-919/2017 | Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений

копия

                                                    ПРИГОВОР                                                        1-919/ 17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                        28 декабря 2017 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В..

при секретаре Марушкиной Т.М.,

с участием прокурора ФИО6,

подсудимого Юрьева М.А.,

защиты - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Юрьева Михаила Александровича

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юрьев М.А. своими умышленными действиями совершилнеоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

В отношенииЮрьева М.А., по инициативе начальника ОП 21 У МВД России по <адрес> на основании решения Автозаводскою районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор, как за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с возложением административных ограничений в виде:1 ) обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; 2) запрета посещать массовые мероприятия и участия в них; 3) запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; 4) запрета выезда за пределы <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Юрьев М.А. был поставлен на учёт в ОП 21 У МВД России по <адрес> и надлежащим образом уведомлён об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Так же ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден под роспись об ответственности за нарушения административных ограничений своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, в связи с чем в отношении Юрьева М.А. осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за исполнением Юрьевым М.А. установленных ограничений. На основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Юрьева М.А. установлены дополнительные ограничения в рамках установленного административного надзора в виде регистрации в отделе полиции 4 раза в месяц, находиться по месту жительства или пребывания с 21.00 ч. до 06.00 час. кроме случаев связанных с работой, запрет посещения организаций, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив.

ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден под роспись об ответственности за нарушения административных ограничений своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, в связи с чем в отношении ФИО4 осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за исполнением Юрьевым М.А. установленных ограничений.

Однако достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений и будучи предупрежденным об административной и уголовной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ, должных вывозов не сделал и допустил ряд нарушений, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут Юрьев М.А. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за данное правонарушение, постановлением мирового судьи № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 20.21 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут Юрьев М.А. не находился по месту жительства, чем нарушил ограничение - запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства с 21:00 часа до 06:00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут Юрьев М.А.находился в общественном месте в состоянии опьянения, за данное правонарушение, постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> oт ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 20.21 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО8 не находился по месту жительства, чем нарушил ограничение - запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства с 21:00 часа до 06:00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Юрьевым М.А.совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом Юрьев М.А. в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Юрьева М.А. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, считает, что квалификация действийЮрьева М.А. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, является правильной.

Преступление является оконченным.

Суд считает, что в данном случае условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: Юрьев М.А. ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вину признал полностью, в совершенном преступлении раскаялся, <данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим вину обстоятельством признание вины и раскаяние, состояние здоровья Юрьева М.А., наличие всех имеющихся заболеваний, а также наличие престарелого отца.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом изложенного, личности Юрьева М.А., характера совершенного преступления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы (с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 6,60 УК РФ), полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда не будут отвечать целям их назначения.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личностиЮрьева М.А., совершившего преступление небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), направленное против правосудия, в действиях которого содержится рецидив преступления, который совершил преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно по месту жительства участковым, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку Юрьев М.А. в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил преступление, суд считает, что исправлениеЮрьева М.А. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то наказание Юрьеву М.А. должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также в данном случае наказание должно также назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ПризнатьЮрьева Михаила Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Юрьеву М.А. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Взять Юрьева М.А. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Юрьеву М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в течение 10 суток со дня получения копии приговора через Автозаводский районный суд <адрес> и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья                                  подпись                                                      В.В. Горбашева

Копия верна.

Судья: