Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-46/2017 (1-441/2016;) | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело 1-46/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2017 года Кировский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.

при секретаре Тотьмяниной К.А.

с участием:

государственного обвинителя Пашина А.В.

адвоката Санникова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ПЕТРОВА С.Н.», судимого:

.......

.......

.......

.......

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

по ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Петров С.Н. находился и квартире своей знакомой Х. по адресу: <адрес>, где совместно с Х. распивал спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного у Петрова произошел конфликт с Х., в результате которого у Петрова возникла личная неприязнь к Х. и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней. Осуществляя свои преступные намерения, Петров в указанное время, находясь в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, умышленно нанес Х. один удар ногой по правой руке и несколько ударов рукой по лицу.

В результате преступных действий Петрова, потерпевшей Х. были причинены: ....... – тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, ссадины на лице, которые как вред здоровью не квалифицируются.

Подсудимый Петров С.Н. вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к потерпевшей. Они распивали спиртные напитки. Пришли Р.1. и Р., ночью пришла К.. Утром он пошел в магазин, встретил С.. Стахова пришла к потерпевшей, они стали распивать спиртные напитки. Конфликтов не было. Вечером пришел сын потерпевшей, у него с сыном потерпевшей был разговор на кухне, он ударил сына потерпевшей ладонью в грудь, тот убежал. Они все ушли. Конфликта с потерпевшей у него не было. Удар потерпевшей он не наносил. Потерпевшая выгораживает своего сына, его (подсудимого) оговаривает. Ранее он с К. знаком не был. К. его оговаривает, так как он ее бросил в лесу.

Потерпевшая Х., показала, что подсудимого она знает, это знакомый ее мужа. В ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла К.. Петров с К. стали конфликтовать. Она сидела на диване, Петров ударил К.. Она потребовала, что бы Петров шел домой. Петров ударил ее ногой в плечо, с правой стороны. Она почувствовала сильную боль, потеряла сознание, уснула. Проснулась утром, К. спала с Петровым. Она не могла встать. На второй день приходил Р.. Подсудимый бил ее кулаками в челюсть, по голове, у нее были синяки.

Просит взыскать с подсудимого ....... рублей в качестве компенсации морального вреда. Она испытала физическую боль, в руке у нее стоит ......., рука не разгибается.

Свидетель К. показала, что в начале августа она зашла к потерпевшей, дверь ей открыл Петров. В квартире находились еще двое мужчин. Они распивали спиртные напитки. Она пошла в туалет, Петров пошел за ней, предложил спать с ним. Она грубо отказала Петрову, Петров ее ударил. Потерпевшая стала кричать на Петрова, требовала, что бы он уходил. Петров ударил потерпевшую кулаком или ногой в плечо, потерпевшая упала на диван, осталась сидеть. Она (свидетель) стала успокаивать Петрова, они вышли на кухню. Потерпевшая кричала на Петрова, просила его уйти. Петров побежал в комнату, ударил кулаком потерпевшую в лицо. «.......» ушел, Р.1. лег спать. Утром пришел сын потерпевшей, Петров стал на него кричать, что он бьет мать. Травму руки потерпевшей причинил Петров. Теряла ли сознание потерпевшая, она не видела. Д. (сын потерпевшей) мать не бил. Потерпевшая кричала на Петрова бранными словами, обидными для мужчины. Приходил ли еще кто-нибудь, она не помнит.

Свидетель Р. показал, что потерпевшая жена его знакомого, подсудимого знает, отношения дружеские. В ДД.ММ.ГГГГ он, Петров, потерпевшая и Р.1. распивали спиртные напитки дома у потерпевшей. Происходили ли конфликты между потерпевшей и Петровым, он не знает, был пьяным. Потерпевшей кто-то сломал руку. Из квартиры они с Петровым ушли втроем, с ними была Т..

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия установлено, что в какой то момент между К. и Петровым произошел конфликт (л.д. 58). Свидетель подтвердил данные показания.

Свидетель С. показала, что с потерпевшей она знакома. ДД.ММ.ГГГГ она заходила в гости к потерпевшей. В квартире были Петров, К., было все нормально. Она была примерно в 17 часов. Позже потерпевшая говорила, что она лежала в больнице, ее избил Петров.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.1.. установлено, он работает вахтовым методом, проживает две недели в <адрес> на объекте, охраняет строящийся коттедж, две недели в <адрес> по адресу регистрации, ранее проживал в <адрес>, вырос здесь же. С Х. и ее мужем он знаком со школы. Петрова и Р. знает около 15 лет. Отношения со всеми приятельские. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он встретился с Петровым и Р.. Они выпили, на тот момент он проживал у Х., так как устраивался на работу. Насколько помнит, пили квартире Х.. Там распивали спиртное, пили много, «.......». Он практически ничего не помнит из того, что происходило. Он выпивал, затем засыпал. Помнит, что в квартире кроме него, Р. и Петрова, находилась К., с ней познакомился в тот день впервые. Помнит, что К. и Петров повздорили из-за сигареты, но чтобы Петров ударил К., не помнит. Он был сильно пьян, практически все время, пока пили, спал, помнит, что по продолжительности пили несколько дней, сколько, сказать не может. Помнит, что Х. лежала в комнате на диване, приходила, выпивала с ними и уходила обратно, они пили на кухне. Потом все спали в комнате. Чтобы она тогда жаловалась па что-то, не помнит. Пока пили, Д. - сына Х., дома не было. Он не видел, когда тот вернулся. Потом он уехал, в ДД.ММ.ГГГГ приехал к Х., та встретила его с синяком на лбу и перевязанной рукой. Она сказала, что синяк на лбу оттого, что упала, Сказала, что плечо ей сломал Петров, говорила, что пнул ногой, когда, не уточняла. Рассказала, что делали операцию. Он не помнит, чтобы Петров ударял Х., не исключает, что в этот момент спал. Больше ничего не помнит (л.д.60).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. установлено, что он проживает с К.. Петрова С.Н., Х., Р.1. и Р. по прозвищу «.......» знает давно, более 10 лет, все проживают в <адрес>. Х. живет по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, приехал с рыбалки, к нему пришла К.. У нее на лице, в области глаз, были синяки. Он спросил, откуда травмы, та ответила, что избил Петров С.Н., когда накануне ночью употребляли спиртное у Х. в квартире. Говорила, что Петров также избил Х., так как та заступилась за Т.. В квартире, кроме них, были Р.1. и Р.. После того, как выписали Х., в ДД.ММ.ГГГГ, разговаривал и с ней, та рассказывала, что ее избил Петров, что ей делали операцию, так как тот сломал ей руку, он видел, что рука была на перевязи. В настоящее время, Х. плохо двигает рукой. Петрова после этих событий не видел (л.д. 71).

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами дела: сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера (л.д. 3); сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера (л.д. 14); протоколом очной ставки между Х. и Петровым (л.д. 55-56); протоколом очной ставки между К. и Петровым (л.д. 62-67);

заключениями эксперта №, из выводов которых следует, что у Х. имелись: ......., который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета – тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, получение указанного ....... возможно при ударе твердым тупым предметом; ....... которые образовались от плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), не влекущие кратковременного расстройства здоровья и (или) стойкой утраты трудоспособности, как вред здоровью не квалифицируемые (л.д.21-22, 31 -32).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого установленной в инкриминируемом деянии. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, утверждающего, что он ударов потерпевшей не наносил, травму ей не причинял. Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля К. – очевидца совершения подсудимым преступления. Показания потерпевшей и свидетеля К. подробны и последовательны, согласуются как в целом, так и в деталях, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Доводы подсудимого о том, что потерпевшая и свидетель К. его оговаривают, суд считает не обоснованными, так как в судебном заседании не были установлены поводы для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля К.. Доводы подсудимого о том, что из показаний свидетеля Р.1. следует, что потерпевшая говорила ему, что упала, суд считает не обоснованными, так как из показаний данного свидетеля следует, что он встретил потерпевшую в начале сентября с синяком на лбу и перевязанной рукой, потерпевшая ему говорила, что синяк на лбу оттого, что упала, а руку ей сломал Петров. Учитывая изложенное, суд в основу обвинительного приговора кладет категоричные показания потерпевшей и свидетеля К. об обстоятельствах совершения в отношении Х. преступления.

Об умысле подсудимого, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Х., свидетельствует умышленное нанесение Петровым со значительной силой удара ногой по плечу потерпевшей, вызвавшего причинение ........ Суд считает, что в судебном заседании был установлен мотив совершения преступления – действия Петрова явились ответом на требование потерпевшей покинуть ее квартиру после того как Петров ударил К., однако при этом действия Х. не угрожали жизни или здоровью Петрова.

Считая вину Петрова С.Н. доказанной полностью, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Петров С.Н. судим, в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, преступление совершил находясь под административным надзором.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем нет оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, личность Петрова, совокупность обстоятельства смягчающего наказание и обстоятельства отягчающего наказание, то, что воспитательное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным и Петров вновь совершил преступление, суд считает, что наказание Петрову в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы. Обстоятельства, смягчающие наказание не являются исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, так же нет оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания условно нет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Х. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ. В результате противоправных действий подсудимого Х. испытала физическую боль, она перенесла душевные и нравственные страдания, данная травма отразилась на ее здоровье. Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, объема нарушенного права, обстоятельств совершения преступления, суд считает, что в возмещение морального вреда следует взыскать с Петрова С.Н. в пользу Х. – ....... рублей.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ПЕТРОВА С.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание – 5 (пять) лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Петрову С.Н. наказание – 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время фактического отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Петрову С.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

    Взыскать с Петрова С.Н. в пользу Х. ....... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Судья                                 Я.В. Литвинов