Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-27/2017 (1-422/2016;) | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело 1-27/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2017 года Кировский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.

при секретаре Тотьмяниной К.А.

с участием:

государственного обвинителя Пашина А.В.

адвоката Лопатиной И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ТАРНОРУЦКОГО Д.О., несудимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Тарноруцкий Д.О. и Д. находились у первого подъезда дома № по <адрес> В ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, Тарноруцкий, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, неустановленным следствием предметом, обладающим твердой тупой поверхностью, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес один удар Д. по правой ноге с внутренней стороны, причинив потерпевшему ....... – тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Тарноруцкий Д.О. вину в совершении преступления признал частично, показал, что потерпевшего он знает. ДД.ММ.ГГГГ он приехал поговорить с дочерью потерпевшего. Они беседовали с потерпевшим на повышенных тонах, столкнулись лбами, он оттолкнул потерпевшего, потерпевший сделал два шага, упал. Он испугался и уехал. Он приходил в больницу к потерпевшему, приносил извинения. В руках у него была бутылка из-под кваса. Свидетели его оговаривают, эксперту он не доверяет. Почему С. рассказал про палку, пояснить не может. Потерпевший его оговаривает, почему, пояснить не может. Свидетель П. его оговаривает, так как у них ранее был конфликт. В руках у него была бутылка, держал ее в правой опущенной руке. Он признает, что в результате его действий подсудимый получил травму, он не наносил удар потерпевшему, он его толкнул. Раскаивается в содеянном.

Потерпевший Д. показал, что они снимали квартиру по адресу <адрес> Скандалов с Тарноруцкими не было. По просьбе хозяев они с квартиры съехали. Он встретился с Тарноруцким, Тарноруцкий ему сказал, что на двери имеется оскорбительная надпись, сказал, что приедет с друзьями разбираться с ним из-за надписи, сказал, что в поселке ему житья не будет. ДД.ММ.ГГГГ Тарноруцкий позвонил ему, сказал, что бы он выходил из дома, расположенного по адресу <адрес> Он вышел, увидел, что Тарноруцкий был с друзьями на машинах. Он подошел к Тарноруцкому, Тарноруцкий сказал, что сейчас все разнесут. Тарноруцкий были выпивший. Они ударились лбами, думает, что Тарноруцкий ударил его по инерции. Он почувствовал боль в правом боку, упал, услышал – ты ему ногу сломал. У Тарноруцкого в руках он видел биту, Тарноруцкий биту взял из машины. Нанесение удара он не видел. У него был ........

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных потерпевшим в ходе предварительного следствия, установлено, что данный ....... у него образовался в результате удара Тарноруцким Д.О. битой по его правой ноге. Тарноруцкий ударил его один раз битой по ноге. Он видел, что у Тарноруцкого в правой руке была бита, ему показалась деревянная, какого цвета, он не помнит. Тарноруцкий нанес ему удар по правой ноге с внутренней стороны в районе голени (л.д. 69, 82-83). Потерпевший пояснил, что не видел, как Тарноруцкий нанес ему удар. Он звонил Тарноруцким.

ДД.ММ.ГГГГ в конфликте участвовал Тарноруцкий. Кроме Тарноруцкого к нему никто не подходил. Травму ему причинил ДД.ММ.ГГГГ Тарноруцкий. Кроме Тарноруцкого ДД.ММ.ГГГГ ему травмы никто не причинял. У него был ........ До ДД.ММ.ГГГГ травмы данной ноги у него не было. Кто-либо кроме Тарноруцкого ему удар по ноге не наносил. Удар ему нанес Тарноруцкий. Он не видел момент нанесения удара. Подсудимый компенсировал ему моральный ущерб в размере ....... рублей, от исковых требований он отказывается.

Свидетель П. показала, что с подсудимым она знакома, общалась с его матерью. Потерпевшего она так же знает, он был соседом. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она посмотрела в окно, увидела две машины, стояла группа лиц, она подумала, что была драка, один человек был с битой. Она позвонила К., попросила продиктовать номера машины. Молодой человек ударил второго мужчину палкой похожей на биту по ноге. Человек упал, она сказала К., что они его убили, так как он не двигался. Они с К. вышли, мужчина сидел и ревел, сказал, что это сын Тарноруцкого. Снова подъехала машина, вышел Тарноруцкий (подсудимый), говорил, что он потерпевшего не бил. К. остался, а она пошла вызывать скорую помощь. Скорая помощь увезла потерпевшего. Она сказала Тарноруцкому, что все видела. Удар был, их освещали фары, а она выключила дома свет и наблюдала. В конфликт между потерпевшим и подсудимым другие лица не вмешивались. Палка была у Тарноруцкого в правой руке. Ударил он потерпевшего по правой ноге с внутренней стороны под колено.

Свидетель К. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов ему позвонила П., стала говорить, что во двор подъехали неизвестные люди, сейчас будут бить мужчину. В трубке он услышал – он упал, она попросила записать номер машины. Он выглянул в окно, увидел, что машина отъезжает. Машина «.......». Они с П. вышли на улицу, потерпевший сидел на земле. У потерпевшего была травма ноги, кость была смещена. Они вызвали скорую помощь. Через некоторое время подъехал Тарноруцкий. Со слов Тарноруцкого, он толкнул потерпевшего. Потерпевший говорил, что его ударили. По травме, он сделал вывод, что потерпевшего ударили. В руках у Тарноруцкого была бутылка пива «.......». Кость у потерпевшего была смещена ниже колена. Груда кирпичей была в метрах двух от потерпевшего. Из окон П. все хорошо видно. Фары не горели, но было все хорошо видно.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия, установлено, что он увидел у потерпевшего на правой ноге, с внутренней стороны на голени имелась вмятина, было видно смещение кости, но разрыва тканей не было. Он понимал, что данный удар был сделан от чего-либо, так как такая специфическая травма не могла образоваться от падения (л.д. 84-87).

Свидетель подтвердил данные показания, пояснил, что в том месте, где сидел потерпевший, никаких кирпичей не было.

Свидетель С. показал, что он приезжал с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ к потерпевшему на двух машинах. Они приехали, так как Тарноруцкий хотел встретиться с подсудимым. Он вышел из машины после того, как потерпевший стал близко подходить к Тарноруцкому. Тарноруцкий просил отойти от него. Тарноруцкий оттолкнул от себя в грудь потерпевшего. Потерпевший присел, они уехали. Через некоторое время они вернулись, так как подсудимый решил, что потерпевшему может быть плохо. Когда они вернулись, возле потерпевшего стояли соседи. Он видел возле дерева палку, подсудимый хотел взять палку, но не брал. Соседи разговаривали с Тарноруцким, он говорил, что не бил.

Свидетель Д.1. показал, что потерпевший его дядя, отношения между ними не очень хорошие. ДД.ММ.ГГГГ дядя ему позвонил, сказал, что приезжал сын Тарноруцкого и его избил. На следующий день они поехали к дяде в больницу, дядя сказал, что приезжал Д.4., его толкнул, он упал, почувствовал боль. Тарноруцкий говорил, что он не бил, хочет попросить прощение. Д.4. извинился перед дядей.

Свидетель Д.2. показал, что потерпевший его отец. С подсудимым он знаком, они снимали квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов отцу позвонили, он ушел на улицу. Через некоторое время пришла соседка, сказала, что у отца перелом ноги. Он вышел на улицу, увидел подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него была бутылка пива. Отец сказал, что подсудимый ударил его битой по ноге. Он спросил подсудимого, почему он ударил отца, тот сказал, что за подписи.

Свидетель Д.3. показала, что потерпевший ее муж. В ДД.ММ.ГГГГ вечером мужу позвонили, он вышел на улицу. Пришла соседка и вызвала сына. Р. вышел, сказал, что отцу сломали ногу, Р. сказал, Тарноруцкий ударил мужа битой. Муж потом говорил, что Тарноруцкий ударил его битой. Раньше муж ноги не ломал. У мужа было огнестрельное ранение позвоночника. У мужа боли, он проходит лечение.

Свидетель Т. показала, что подсудимый ее сын. ДД.ММ.ГГГГ между сыном и Д. произошел конфликт. Она разговаривала с сыном о конфликте, сын сказал, что оттолкнул Д., Д. сделал два шага, ойкнул и сел. До этого Д. звонил ее мужу, сказал, что Тарноруцкий его толкнул, он упал и сломал ногу. В машине у них биты нет.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами дела: сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера (л.д. 5);

Заключениями эксперта № из выводов которых следует, что у Д. имелся закрытый ......., который, судя по характеру, образовался от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) – тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; учитывая характер повреждения, образование его при падении из положения стоя маловероятно; имеющийся у потерпевшего ....... образовался от прямого воздействия твердого тупого предмета, что не характерно при падении из положения стоя (л.д. 25-26, 67-68)

В судебном заседании были исследованы доказательства стороны защиты.

Свидетель Т.1. показал, что подсудимый его сын. ДД.ММ.ГГГГ вечером сын попросил машину, что бы съездить искупаться. Около 24 часов ему позвонил племянник Д., сказал, что у сына произошел конфликт с потерпевшим, он сломал ногу. Потерпевший ему сказал, что Д.4. его толкнул, он неудачно споткнулся и сломал ногу. На его вопрос: «Он тебя избил?», ответил, что нет. С Ознобишиным он не знаком, они встретились в конце ноября, начале декабря.

Свидетель Ф. показала, что подсудимый ее внук. Потерпевший снимал у нее квартиру, она попросила их съехать. Она жаловалась Тарноруцкому, Д.4. заступался за нее.

Свидетель О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в Кировском поселке. Поставил машину возле магазина, проведал друга. Он шел обратно, возле второго дома стояла машина с включенными габаритными огнями. Стояли два человека, разговаривали на повышенных тонах. Один из них был Тарноруцкий. Он их обошел. Они толкали друг друга. Затем Д.4. толкнул мужчину, он присел. Ребята уехали. Из второго подъезда вышли молодой человек и женщина. В руках у Д.4. была бутылка пива объемом полтора-два литра. От его машины до места падения потерпевшего было пятнадцать-двадцать метров. Почему он запомнил, что это было ДД.ММ.ГГГГ, сказать не может, какой это был день недели, сказать не может. С подсудимым познакомился в конце ноября. Когда потерпевший ругался с подсудимым, у подсудимого в руках была бутылка. Когда подсудимый вернулся после того, как уехал, что там происходило, он не видел.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в условиях состязательности, суд считает вину подсудимого установленной в инкриминируемом деянии. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, не отрицающего, что между ним и потерпевшим был конфликт, но категорично заявляющего о том, что он удара потерпевшему по ноге битой не наносил, он лишь оттолкнул потерпевшего, считает их не соответствующими обстоятельствам совершения преступления. Показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Суд критически относится к показаниям свидетеля Ознобишина, свидетель категорично заявил, что он наблюдал конфликт между Тарноруцким и Д. именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом не смог пояснить в связи с чем он так точно запомнил дату, познакомившись с подсудимым через несколько месяцев после произошедшего. Суд критически относится к показаниям свидетеля Д.1. утверждавшего, что он слышал, как дядя сказал, что Тарноруцкий его не бил. Как было установлено в судебном заседании, из показаний свидетеля, между ним и потерпевшим имеются не хорошие отношения, в связи с чем суд считает, что данный свидетель заинтересован в исходе дела. Свидетель Т.1. не являлся очевидцем совершенного преступления, поэтому его уверенность, что сын не бил потерпевшего, основанная на разговоре с потерпевшим, ответившим ему, что сын его (потерпевшего) не бил, является предположением. В судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что Тарноруцкий нанес ему удар битой по ноге. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями непосредственного очевидца – свидетеля П.. Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что свидетель П. оговаривает подсудимого, суд считает не обоснованными, так как в судебном заседании не были установлены причины для оговора свидетелем подсудимого. То, что свидетель П. явилась именно очевидцем совершения преступления, подтверждается показаниями свидетеля К., из которых следует, что свидетель К. по телефону именно слышал, что П. наблюдает за происходящим, в частности то, что потерпевший упал после удара. Показания свидетеля П. подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, из которых следует, что потерпевший говорил им о том, что его именно ударили по ноге. Показания свидетеля П. подтверждаются письменными доказательствами дела. Так из заключений эксперта следует, что перелом у потерпевшего образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета. При этом свидетель П. подробно и категорично описала место нанесение удара по ноге потерпевшего – правая нога, с внутренней стороны, под колено, что соответствует экспертному заключению. Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что они не доверяют заключению эксперта, суд считает не обоснованными. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Исследование проведено надлежащим лицом по подлинникам медицинских документов больного Д., то есть в полном соответствии с требованиями закона. Доводы стороны защиты о том, что на свидетеля П. оказывалось давление со стороны органов предварительного следствия, суд считает не обоснованными. Свидетель была допрошена в судебном заседании, какие–либо факты, свидетельствующие об оказании давления на свидетеля со стороны органов предварительного расследования, в судебном заседании установлены не были. Учитывая изложенное, суд в основу обвинительного приговора кладет категоричные и последовательные показания свидетеля П. об обстоятельствах совершения Тарноруцким преступления.

Вина подсудимого подтверждается показаниям потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, письменными доказательствами дела.

Так же в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия», так как подсудимый совершил умышленные действия, нанося удар потерпевшему по ноге битой, используя данный предмет именно в качестве оружия.

Об умысле подсудимого, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Д., свидетельствует умышленное нанесение Тарноруцким со значительной силой удара твердым предметом по ноге потерпевшего, вызвавшего причинение ......., так как возможность причинения травмы была для подсудимого очевидной. Суд считает, что в судебном заседании был установлен мотив совершения преступления – действия Тарноруцкого явились ответом на сложившуюся конфликтную ситуацию между семьями Тарноруцкого и Д., однако при этом Д. не совершал каких-либо действий, которые угрожали жизни или здоровью Тарноруцкого.

Суд считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждение умышленное нанесение Тарноруцким удара головой по голове Д., так как сам потерпевший пояснил, что Тарноруцкий ударил его случайно, а так же нанесение удара Тарноруцким по телу Д. с левой стороны, в связи с чем суд исключает их из объема предъявленного обвинения.

Считая вину Тарноруцкого Д.О. доказанной полностью, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Тарноруцкий Д. О. не судим, положительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания), заглаживание причиненного преступлением вреда (принесение извинений, компенсацию морального вреда потерпевшему).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, повышенную степень его социальной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не применяет ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, личность Тарноруцкого Д. О., совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что наказание Тарноруцкому в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы. Обстоятельства, смягчающие наказание не являются исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. Учитывая личность и молодой возраст подсудимого, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшего, просившего суд о снисхождении к Тарноруцкому, суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в связи с чем применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В судебном заседании потерпевший отказался от исковых требований в связи с компенсацией подсудимым морального вреда. Последствия отказа от иска потерпевшему разъяснены и понятны, в связи с чем суд принимает отказ от иска.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ТАРНОРУЦКОГО Д.О. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание – 3 (три) год лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать Тарноруцкого Д.О. в течение испытательного срока периодически, не реже одного раза в месяц, являться в УИИ по месту жительства на регистрацию, не менять без уведомления этого органа постоянное место жительства.

Меру пресечения Тарноруцкому Д.О. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Принять отказ от иска Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Судья                                 Я.В. Литвинов