Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-26/2017 (1-421/2016;) | Убийство

Дело 1-26/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего – судьи Литвинова Я.В.,

при секретаре Тотьмяниной К.А.

с участием:

государственного обвинителя Минигалеевой Ф.П.,

защитника – адвоката Тутунина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ВЕРЕТЕННИКОВА А.Л. несудимого,

    содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

по ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Веретенников А.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Т., с целью умышленного причинения смерти Т., нанес последнему множественные удары руками и ногами по голове и телу, и, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес Т. удары ножом по верхним конечностям, в область шеи и затылочную область головы. Своими действиями Веретенников А.Л. причинил Т. ......., которые как вред здоровью не расцениваются, раны на кистях, которые квалифицируются как легкий вред здоровью (на срок менее 21-го дня), ....... – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных ....... Т. скончался на месте преступления.

Подсудимый Веретенников А.Л. вину в совершении преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов он встретил Т.. Т. предложил ему выпить, они распили спиртные напитки. После этого Т. предложил пройти к нему домой, еще выпить. Они вдвоем пришли к Т. домой. Т. разделся, он не стал раздеваться. Они выпили по стопке, сидели разговаривали. У них произошел конфликт. Они были сильно пьяными, он (подсудимый) сидел на диване. Т. подошел к нему, ударил его по левому уху. Он упал на диван. Потом он почувствовал боль в шее, стал отбиваться руками и ногами. Возможно, он отобрал у Т. нож, возможно, взял его на табуретке. Он выбрался из-под потерпевшего, потерпевший взял бутылку и ушел. Он потерпевшему наносил непроизвольные удары – куда попадет. Он лежал спиной на диване, Т. лежал сверху, лицом к нему. Он испугался угрозы Т., умысла убивать Т. у него не было. Допускает, что он ударил Т. ножом.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных Веретенниковым А.Л. в ходе предварительного следствия, установлено, что в ходе распития между ним и Т. возник конфликт, так как он вспомнил случай, что Т. мог украсть его мобильный телефон, а затем вернул ему. Т. это не понравилось, произошла словесная ссора с употреблением нецензурной лексики, в процессе которой Т. ударил его кулаком первой руки в висок и ухо с левой стороны, нанес несколько ударом, в том числе в область затылка. От его ударов он упал на диван посередине. Когда он упал на диван, Т. навалился на него, в руках у него был нож, лезвием которого он прикоснулся к его шее в районе кадыка, где у него в настоящее время имеется телесное повреждение. Что был за нож в руках Т., он не помнит. Он расценил действия Т., что тот хочет убить его. Как-то он вывернулся из-под Т., как не помнит. Помнит, что у него оказался в руке нож, предполагает, что он отобрал у Т. из руки нож, который он приставил к его шее, параметры ножа не помнит, после чего он нанёс 2-3 удара ножом Т. в область шеи, плеча, куда точно не помнит, так как был пьян. После его ударов ножом у Т. обильно побежала кровь. Т. он убивать не хотел, на своих показаниях, которые он дал в качестве подозреваемого, а также в ходе следственного действия проверка его показаний с выездом на место подтверждает и на них настаивает. Считает, что он защищался от действий Т., у него не было повода для убийства Т. Т. мог убить его. Он отвел руку Т. с ножом от себя, видимо в этот момент были нанесены ножевые ранения потерпевшему в шею. Когда он завел руку с ножом Т. за шею последнего, он оттолкнул его от себя, встал. Т. стал следом. После этого он ушел из квартиры (т. 1 л.д. 192-195, 229-232, т. 2 л.д. 65-68, 237-241).

Подсудимый пояснил, что просит доверять показаниям, данным в ходе судебного заседания.

Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что погибший является ее братом, отношения с братом у нее были хорошие. Брат жил один, злоупотреблял алкогольными напитками. С братом они виделись примерно один раз в неделю, брат был спокойный не агрессивный. Подсудимого она не знает, о случившемся она узнала от полиции. ДД.ММ.ГГГГ она звонила брату, но он не брал трубку, теперь она понимает, что брат уже был мертвым. У брата была семья, есть сын. Брак распался из-за злоупотребления братом алкоголя. Брат был фактически беспомощным, ходил с костылями.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что подсудимый ее бывший муж, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля В., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что Веретенников А.Л. ее бывший муж, с которым она в разводе с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками. Несмотря на развод, они оставались проживать в одной квартире по адресу: <адрес>. С мужем она практически не общается, так как он много лет злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ к 18.00 часам она ушла на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов вернулась домой. Муж был дома, относительно трезвый. На его лице она увидела ссадины, опухшее левое ухо. Возле стиральной машины лежали вещи мужа: кофта, черные брюки, тельняшка, на кофте она увидела пятна крови. Она сказала мужу, чтобы он сам стирал свои вещи. Через некоторое время муж забрав указанные вещи, ушел их стирать в душевую комнату. Когда тот вернулся, попросил достать его зимние ботинки, что она и сделала, достав их из-под дивана. Затем под диван положил свои демисезонные туфли. Она не спрашивала мужа, что с ним случилось. Кофта, брюки и тельняшку, которые стирал муж, изъял следователь (т. 1 л.д. 235-237).

Свидетель подтвердила данные показания.

Свидетель В.1. в судебном заседании показал, что подсудимый его брат. С братом они встречались не часто, брат добрый, однако, выпивал. Ему позвонил следователь, попросил привезти куртку, которая была дома у мамы. Он забрал куртку, которая была в пакете на полу. В кабинете следователя он увидел, что куртка в крови. Брат ухаживал за матерью, у матери инвалидность.

Свидетель В.2. в судебном заседании показала, что подсудимый ее сын, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля В.2., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что Веретенников А.Л. ее родной сын, отношения с ним хорошие. Живут раздельно. ДД.ММ.ГГГГ утром, сколько точно время она не помнит, ей на мобильный телефон позвонил сын Веретенников А.Л., сообщив, что у него сильно болит голова. Она его спросила, что случилось. Сын ей ответил, что его побили, побил какой-то А., как она поняла собутыльник сына. Она не стала его расспрашивать дальше, пришла к сыну. Когда пришла к нему, увидела у сына на носу, в области левого уха, на шее порез, рана не глубокая. Спросила, что случилось. Сын ответил, что он плохо помнит. Стала его расспрашивать о случившемся. Сын рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с А. и с еще какими-то 2-мя его собутыльниками, которых он не знал. Угощал А.. Распив водки, А. предложил сыну выпить еще, сказал, что он возьмет еще водки. Сын согласился, сказал, что тогда сделает А. подарок. А. ушел в магазин, а сын ушел к себе домой, взял сигареты старые ......., которые она ему подарила давно. Взяв сигареты, сын вернулся домой к А., где тот проживает, сын не говорил. Сын сказал, что они сидели на диване, пили на табурете, А. купил чекушку, 0.33 л. водки. Дальше сын ей сказал, что он ничего не помнит. Она сына спрашивала, откуда у него телесные повреждения, кровь на одежде. Тот ей ответил, что он ничего не помнит. Она его спрашивала, может, был 3-ий, но сын ей сказал, что он ничего не помнит. Она также спрашивала сына, в связи с чем, у него произошел конфликт с А.. Сын ответил, что он ничего не помнит, так как был пьян. Вскоре пришла бывшая жена сына В., которая не слышала их разговор. Затем сын показал ей его куртку, которая была вся в грязи и крови, как поняла, эта была кровь сына, увидев у него телесные повреждения и ранения. В. сказала, что стирать у них куртку нет возможности. Поэтому она (свидетель) им сказала, что пусть они принесут ей куртку, она ее постирает. Наверно через день Веретенников А.Л. привез ей домой свою куртку, которая была в крови и грязи, которую она не успела постирать (т. 2 л.д. 1-4).

Свидетель подтвердила данные показания, пояснила, что сын добрый, однако злоупотребляет спиртными напитками. У сына на шее была рана, кровь была под кожей.

Из показаний свидетеля В.3., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что Веретенников А.Л. его родной отец, с которым у него плохие отношения, поскольку отец злоупотребляет спиртными напитками. Отец пьет каждый день, поэтому он старается с ним не общаться. В состоянии алкогольного опьянения отец становится агрессивным, начинает скандалить, размахивать руками, лезет в драку. ДД.ММ.ГГГГ он к 09.00 часам ушел на учебу в ......., учился до 15.00 часов. В указанный день отец не работал, был дома, так как находился на «больничном». Когда он пришел с учебы, отец был дома, спал. Он поел и ушел гулять. С прогулки пришел домой около 20.00 часов, отца дома не было. Младший брат, сказал, что отец ушел из дома. Он подумал, что отец пошел распивать спиртные напитки, что он обычно делает со своими собутыльниками, которые неизвестны. В это же день около 23.00 - 23.15 часов отец пришел домой пьяный. Когда тот пришел, он открыл ему двери. Увидел, что на пороге стоит пьяный отец, он был весь грязный, на его лице увидел либо грязь, либо какое-то покраснение, на ухе была либо царапина, либо покраснение, если не ошибается, с левой стороны. Он подумал, что отец с кем-то подрался. Отец был одет в черную кожаную куртку. Отец зашел в комнату, когда он вернулся к нему, увидел, что отец расстегнул куртку, увидел, что под курткой у него серый свитер, передняя часть которого была полностью в крови. Затем он ушел в комнату. Когда вернулся, отец находился в большой комнате, курил на диване, на нем была тельняшка с синими полосками, передняя часть которой была в крови. Затем он ушел спать, уснул, поэтому не видел, как стирал отец свою одежду, однако когда он утром встал, увидел, что в прихожей у входных дверей, как заходишь слева, в пластиковом тазике находился свитер, может еще что-то. Данный свитер был в воде, вода была красная. Он у отца не спрашивал, почему свитер в крови. ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 - 10.00 часов пришла мать, она увидела, что в тазике замочены вещи, вода была красная. Мать разговаривала с отцом, говорила, что она ему ничего стирать не будет. Разговаривала ли она с ним по поводу того, откуда на нем кровь, он не знает. Кто стирал вещи отца, он не знает, так как ушел гулять. Когда вернулся, увидел, что свитер, тельняшка, черные штаны висят на шнуре в прихожей, сушатся (т. 1 л.д. 171-174).

Из показаний свидетеля Л., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что он является соседом по этажу Т. с ДД.ММ.ГГГГ, который проживал в квартире №. Т. злоупотреблял спиртными напитками длительное время. По характеру Т. характеризует как добродушного человека, никому проблем не доставлял, кроме соседей снизу, так как иногда он их подтапливал. Он никогда не видел, чтобы Т. в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. Видел, что в его квартиру приходили его собутыльники для распития спиртного. Однако, чтобы Т. шумел со своими собутыльниками в квартире или в подъезде, он этого не слышал. Последний раз Т. живым видел ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, тот стоял у продуктового магазина, что в доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он вышел из своей квартиры, по своими делам. На лестничной площадке увидел, что двери квартиры Т. на половину открыты, в коридоре горел свет. Так как сосед часто оставлял входные двери открытыми, он не придал этому значение, ушел по своим делам. Около 17.00 часов вернулся домой, увидел, что входные двери Т. находятся в таком же положении, что увидел в первый раз. Он подошел к двери, окрикнул соседа. Никто не отозвался. От дверей помарок похожих на кровь не было видно. Он зашел в прихожую, покричал, вновь никто не отозвался. Вошел в коридор, что ведет на кухню квартиры, увидел, что из ванной комнаты, торчат ноги Т. Он заглянул в ванную комнату, увидел, что Т. лежит на животе, головой в правый дальний угол, рядом много крови. Подумав, что Т. вскрыл себе вены, ушел в свою квартиру, позвонил в полицию, сообщив об увиденном. Через некоторое время приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 249-252).

    Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами дела:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3-42); протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-99); рапортом об обнаружении трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152); протоколом осмотра жилища с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-185); протоколом явки с повинной Веретенникова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200-202); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-206); протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207-220); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239-241); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39-41); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 50-52); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.53-56); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 21 л.д. 57-59).

Заключением эксперта (экспертиза трупа) №, из выводов которого следует, что смерть Т. наступила от трех .......

.......

.......

.......

Колото-резаные ранения головы и шеи, приведшие к смерти Т., квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Морфологические свойства ранений у Т. и данные медико-криминалистической экспертизы свидетельствуют о том, что:

а) .......

б) ......., приведшие к смерти Т., были причинены в результате трех последовательных воздействий колюще- режущего орудия.

Преобладание в морфологии колото-резаных ран № режущего компонента травматизации (обусловленного превалированием действия острой    кромки), не позволяет в полной мере высказаться о параметрах действовавшего орудия. Следует отметить, что отобразившиеся в ране № конструктивные особенности орудия травмы (с учетом стабильно повторяющихся элементов ран №), дают основание полагать о следующих характеристиках конструкции:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Смерть Т., учитывая характер повреждений, ......., наступила спустя несколько минут, возможно, несколько десятков минут, после получения всего комплекса ......., при этом, нельзя исключить, что в этот промежуток времени пострадавший мог совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д.).

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего при причинении ......., учитывая их характер, количество и локализацию, могло быть различным, при этом области травматизации были доступны для нанесения повреждений.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа Т., найден этиловый алкоголь ....... соответственно, что у живых лиц обычно соответствует тяжелой алкогольной интоксикации.

Также при исследовании трупа Т., обнаружены:

а) ....... данные повреждения отношения к причине смерти Т., не имеют, как вред здоровью не расцениваются, поскольку, применительно к живым, не влекут кратковременного его расстройства; давность их причинения соответствует сроку образования ........

б) ....... данные повреждения отношения к причине смерти Т., не имеют, и, применительно к живым лицам, обычно влекут кратковременное расстройство здоровья (на срок менее 21-го дня), поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью; давность их причинения соответствует сроку образования ........

Исходя из выраженности трупных явлений, описанных в протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты, можно полагать, что с момента смерти Т., до осмотра его тела на месте обнаружения прошло около 12-24 часов (т. 1 л.д. 47-77).

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что при определении групповой принадлежности слюны на трех окурках сигарет неизвестной марки, окурках сигарет .......», изъятых при осмотре места происшествия, выявлены антигены ......., что не исключает происхождение слюны как от Т., так и от Веретенникова А.Л., или обоих вместе, поскольку им присущи оба выявленных фактора (т. 2 л.д. 130-132).

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что следы крови человека на клинке ножа и следы крови человека и пота на рукояти ножа, произошли в результате смешения биологического материал (ДНК) Т. и Веретенникова А.Л. (т. 2 л.д. 138-142).

Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что следы крови на паре туфель Веретенникова А.Л. принадлежат Т. с вероятностью не менее .......%. Исключается их происхождение от Веретенникова А.Л. (т. 2 л.д. 148-159).

Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что на куртке Веретенникова А.Л. обнаружена кровь человека, которая принадлежит Т. с вероятностью не менее .......%. Исключается ее происхождение от Веретенникова А.Л. (т. 2 л.д. 165-174).

Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что в смывах со стиральной машины, дверного проема, дивана, пола у порога, двери в комнату, лестничного марша, между 4 этажом и промежуточной площадкой ведущей на 5 этаж, на разделочной доске, фрагменте обвивки дивана и фрагменте наволочки обнаружена кровь человека, которая принадлежит Т. с вероятностью не менее .......%. Исключается ее происхождение от Веретенникова А.Л. (т. 2 л.д. 180-197).

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства стороны защиты – копия медицинской карты Веретенникова А.Л. ГП №, заключение судебно-медицинской экспертизы № из выводов которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ доставлен сотрудниками полиции в наручниках, со слов в ночь на ДД.ММ.ГГГГ дрался с Т. по адресу: <адрес>, жалобы ......., диагноз: ....... ( т. 2 л.д. 201-203).

Согласно данным медицинских документов у Веретенникова А.Л., при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде ......., а также ......., которые образовались от неоднократных воздействий твердыми тупыми предметами, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности (т. 2 л.д. 206-207).

Анализируя изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом деянии доказанной полностью, представленными стороной обвинения доказательствами. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данными в ходе судебного заседания, в части того, что он не наносил Т. удары ножом. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно заключениями экспертиз, протоколом проверки показаний Веретенникова на месте. Так из протокола проверки показаний Веретенникова на месте следует, что он не только рассказал, но и показал как он вырвал нож из руки Т.; наносил удары ножом в шею Т., после того как вырвал нож;, ударил Т. коленом, после того как он и Т. встали с дивана, затем сделал подсечку Т.; как Т. упал на диван после сделанной подсечки; как наносил удары ножом в область затылка лежащему на диване Т.. Данное следственное действие производилось в присутствии адвоката и понятых, каких-либо замечаний от участников следственного действия не поступало, следственное действие проведено с соблюдений требований УПК РФ. Учитывая изложенное, суд в основу обвинительного приговора кладет категоричные и последовательные показания Веретенникова, данные в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании безусловно установлено, что Веретенников А.Л. нанес удары ножом Т. в жизненные важные органы – ........ Вина Веретенникова А.Л. в нанесении Т. трех ударов ножом, которые причинили ......., подтверждается письменными доказательствами дела, показаниями свидетелей, признательными показаниями подсудимого.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что Веретенников А.Л. нанося удары ножом в жизненно важные органы – ....... потерпевшего, оборонялся, пытаясь прекратить противоправные действия Т., то есть находилась в состоянии необходимой обороны, суд считает не обоснованными.

В соответствии со ст. 37 УК РФ состояние необходимой обороны предполагает защиту от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося, должно представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что посягательство со стороны Т., представляющее угрозу для жизни Веретенникова отсутствовало, как и угроза применения такого насилия. Действия подсудимого по нанесению ударов ножом потерпевшему носили явно умышленный характер, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Из показаний подсудимого следует, что в ходе нападения на него потерпевшего с ножом, он перехватил у него нож, нанёс 2-3 удара ножом Т. в область шеи, плеча, куда точно не помнит, так как был пьян, наносил удары ножом потерпевшему, так как боялся за свою жизнь. Анализируя действия подсудимого суд приходит к мнению о том, что в момент перехода ножа от потерпевшего к подсудимому и, учитывая положение потерпевшего по отношению к подсудимому (после удара Веретенникова Т. упал на диван), действия потерпевшего уже не представляли для подсудимого общественной опасности, и Т. не мог угрожать Веретенникову применением насилия опасным для жизни и здоровья, что подтверждается наличием порезов на верхних конечностях Т.. Однако, не остановившись, подсудимый Веретенников продолжил причинять вред лежащему потерпевшему Т., ударив его ножом в область затылка, чем практически совершил нападение на Т..

Суд критически относится к показаниям подсудимого утверждающего, что у него не было умысла на убийство Т..

Об умысле на убийство, свидетельствуют конкретные действия подсудимого, направленные на лишение жизни Т.: характер используемого предмета – ножа; характер и локализация ранения – ......., количество ударов – 3 (три), нанесение ударов в ....... фактически наступившие последствия – гибель человека в связи с ........

В судебном заседании нашел свое подтверждение именно умысел Веретенникова на причинение смерти Т.. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. По смыслу закона убийство как оконченное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Из показаний подсудимого следует, что он, нанося удары ножом, не желал смерти потерпевшему, однако отсутствие желания не равнозначно отсутствию умысла. Косвенный умысел, по определению закона (ст. 25 УК РФ) как раз и предполагает, что лицо не желало предвидимых последствий, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. При косвенном умысле виновный не направляет свою волю на причинение смерти, но своими действиями сознательно допускает ее наступление. Характер причиненного ранения свидетельствует о содержании умысла Веретенникова на причинение смерти Т.: удары ножом в область расположения артерий на шее свидетельствуют об интеллектуальном элементе умысла на причинение смерти, поскольку Веретенников предвидел возможность смертельного исхода, так как опасность такого ранения для жизни человека очевидна.

При этом не имеет значение то, что Веретенников не желал смерти Т., так как при сознательном допущении смертельного результата, безразличном отношении к нему, содеянное представляет собой убийство с косвенным умыслом.

Суд считает, что представленными доказательствами, установлен мотив совершения преступления Веретенниковым, а именно то обстоятельство, что Т., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, затеял ссору с Веретенниковым, причинил ему повреждения в виде ......., что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №, из выводов которой следует, что у Веретенникова А.Л., при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде ......., которые образовались от неоднократных воздействий твердыми тупыми предметами, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. То есть между подсудимым и потерпевшим возникли неприязненные отношения, явившиеся поводом к совершению преступления.

Вместе с тем, подсудимый в показаниях утверждал, что подозревал потерпевшего в хищении телефона, что также подтверждает неприязненное отношение подсудимого к потерпевшему.

Поведение потерпевшего при возникновении ссоры с подсудимых, дополнило и укрепило умысел у подсудимого на совершение преступления. При этом потерпевший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, вследствие чего не мог оказать подсудимому надлежащего сопротивления, чем тот и воспользовался.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной полностью и квалифицирует действия Веретенникова А.Л. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Веретенников А.Л. не судим, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, способствование расследованию преступления, так как показания Веретенникова, данные в ходе предварительного следствия были положены судом в основу приговора, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья (наличие заболеваний), наличие на иждивении малолетнего ребенка и ребенка-студента, оказание помощи престарелому родственнику-инвалиду.

Суд не признает в качестве указанного в обвинительном заключении обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как совершение преступления Веретенниковым не было вызвано именно употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ нет, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Веретенниковым преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Веретенников А.Л. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Веретенникова А.Л., совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что наказание Веретенникову в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы. Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, в связи с чем нет оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Суд считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем нет оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Так же суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Веретенникова, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным не назначать Веретенникову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ВЕРЕТЕННИКОВА А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание 9 (девять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Веретенникову А.Л. оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле:

.......

.......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему на руки копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Судья                                 Я.В. Литвинов