Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-19/2017 (1-413/2016;) | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1 – 19/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 09 января 2017 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре Поповой В.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района города Перми Минигалеевой Ф.П., подсудимого Сибирцева Д.В., его защитника адвоката Ульяновой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

СИБИРЦЕВА Д.В. Д.В. .......

.......

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сибирцев Д.В. умышленно причинил К. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей.

Данное преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Сибирцев находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений произошла ссора с К..

В ходе этой ссоры подсудимый умышленно нанес К. несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, а также по голове, причинив в результате этого потерпевшей ......., что является тяжким вред здоровью по признаку опасности для жизни, а кроме того причинил ей закрытую ......., что является легким вредом здоровью.

Подсудимый Сибирцев Д.В. вину по предъявленному ему обвинению признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире своего знакомого К.1. он действительно нанес побоев К., с которой ранее вместе сожительствовал. Как утверждает подсудимый, он наносил потерпевшей удары руками, ногами, но не помнит, чтобы наносил К. удары какими-либо предметами.

Заслушав подсудимого, свидетелей Ф., С., исследовав представленные материалы уголовного дела, суд полагает, что вина Сибирцева Д.В. в причинении К. тяжкого вреда здоровью является установленной.

Делая такой вывод, суд учитывает, что сам подсудимый не отрицает применение им насилия в отношении К.

Помимо показаний Сибирцева Д.В. его вина подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшей К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, проживая с Сибирцевым, ушла от него, забрав свои вещи. После этого Сибирцев в течение дня неоднократно присылал на ее телефон смс-сообщения и звонил ей, в ходе чего она, желая расстаться с ним, сообщила ему о том, что изменила ему. Утром ДД.ММ.ГГГГ Сибирцев затащил ее в квартиру знакомой потерпевшей по имени Н., проживающей по адресу: <адрес>, где ударил рукой в правый бок, отчего она почувствовала острую боль и упала на пол. Далее подсудимый ударил ее ногой по лицу, и она потеряла сознание. Пришла себя К. только тогда, когда ее увозили сотрудники «Скорой помощи», после чего она была доставлена в МСЧ №, где в дальнейшем проходила лечение (л.д. 87 – 88).

Свидетель Ф. показала, что в квартире, где она проживает с К.1., подсудимый наносил удары руками и ногами К.. Вследствие этого свидетель, не имея возможности самой остановить Сибирцева и опасаясь за К., через окно квартиры обратилась к прохожей на улице, чтобы та вызвала сотрудников полиции. Вскоре приехали сотрудники полиции, а также врачи «Скорой помощи», после чего К. была госпитализирована.

По показаниям свидетеля С.1. около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда она проходила возле дома № по <адрес>, то услышала крик женщины о помощи, после чего С.1. сообщила о произошедшем сотрудникам полиции, после чего сама ушла (л.д. 67).

Согласно сообщению МСЧ № в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в это лечебное учреждение была доставлена К., которой был выставлен диагноз – ....... (л.д. 8, 9).

В соответствие с заключением судебно-медицинской экспертизы у К. имелась закрытая ......., что является тяжким вред здоровью по признаку опасности для жизни, а кроме того ......., что является легким вредом здоровью (л.д. 68 – 69).

Таким образом, оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности применения ДД.ММ.ГГГГ Сибирцевым насилия в отношении К., вследствие чего последней был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд считает установленным, что, осуществляя эти противоправные действия, Сибирцев наносил потерпевшей удары как руками, так и ногами.

В то же время суд считает, что не имеется достаточных доказательств применения подсудимым в ходе совершения этих действий каких-либо предметов, использования их в качестве оружия для нанесения телесных повреждений К..

При этом суд учитывает, что сам Сибирцев отрицает использование таковых предметов, не указывает об этом и потерпевшая К..

Свидетель Ф., очевидец произошедшего, не может указать определенно, применялись либо не применялись Сибирцевым таковые предметы, показания Ф. на предварительном следствии в этой части носят противоречивый характер.

Так же суд принимает во внимание, что в соответствие с предъявленным подсудимому обвинением Сибирцеву инкриминируется нанесение им К. ударов неустановленным предметом по голове, в то время как тяжкий вред здоровью потерпевшей был вызван причинением ей закрытой травмы груди, что было связано с нанесением потерпевшей ударов Сибирцевым в эту часть тела руками и ногами.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая и позицию государственного обвинителя, полагает необходимым исключить из обвинения Сибирцева квалифицирующий признак преступления – применение предмета, используемого в качестве оружия, квалифицируя действия подсудимого по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данное преступление было совершено Сибирцевым согласно положениям статьи 18 УК РФ при опасном рецидиве.

Назначая подсудимому наказание, суд в качестве обстоятельства, в соответствие со статьей 61 УК РФ смягчающего наказание Сибирцева, признает аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения подсудимым указанного преступления.

В то же время обстоятельством, в силу статьи 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступления.

При назначении наказания Сибирцеву суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому полагает необходимым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, которое подлежит назначению в пределах, установленных частью 2 статьи 68 УК РФ.

Подсудимый, как установлено, ранее судим, по месту жительства он характеризуется со стороны участкового уполномоченного полиции удовлетворительно, положительно – со стороны соседей, так же положительно характеризовался Сибирцев и по месту отбывания им наказания (ФКУ №).

Вместе с тем, учитывая совершение подсудимым преступления в период отбывания наказания, наличия в его действиях опасного рецидива, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ, то есть назначение ему отбывания наказания условно.

Данное наказание Сибирцеву согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу – куртку, в дальнейшем следует уничтожить.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать СИБИРЦЕВА Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ВОСЬМИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

В соответствие со статями 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к этому наказанию наказания, не отбытого подсудимым по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Сибирцеву назначить к отбытию наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ВОСЬМИ МЕСЯЦЕВ ДЕСЯТИ ДНЕЙ лишения свободы с отбыванием этого наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Сибирцева Д.В. оставить без изменения – в виде содержания под стражей с содержанием его в ФКУ ИЗ-№

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – куртку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в срок 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительным причинам участники и иные лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Все участники по делу и лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением, имеют право на участие в суде апелляционной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе при подаче жалоб либо при подаче возражений на поданные жалобы и представления в письменном виде заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалоб и представлений.

Осужденному, содержащемуся под стражей, и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалоб и представлений, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также заключать соглашение с избранным им защитником на представление его интересов в суде.

Судья В.В. Седов

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28 февраля 2017 года приговор Кировского районного суда г. Перми от 9 января 2017 года в отношении Сибирцева Д.В. изменен:

зачесть в срок отбытия наказания Сибирцева Д.В. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.