Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-1059/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 21 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

при секретаре Забродской К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Филипповой С.А., защитника - адвоката Алексеенко А.Н., потерпевшего ФИО8,

подсудимого Юрасова Алексея Игоревича, ....

....,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела № 1-1059/2017 в отношении Юрасова Алексея Игоревича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Юрасов А.И., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

25 июня 2017 года около 20 часов 17 минут водитель Юрасов, управляя технически исправным автомобилем «Мерседес Бенц 200С», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим ФИО9 на праве собственности, следовал по проезжей части <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090) (с изменениями в ред. от 10 сентября 2016 г. №333) (далее ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, полагаясь на благополучный исход, и, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и причинил вред.

В нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ Юрасов управлял автомобилем «Мерседес Бенц 200 С», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не имея водительского удостоверения, на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, Юрасов А.И. двигался и перевозил пассажиров ФИО8 и ФИО10 на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, при этом сам и его пассажиры не были пристегнутыми.

Юрасов, следуя по проезжей части <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, в районе строения <адрес обезличен>, в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, без учета особенностей дорожных условий, а именно изгиба проезжей части вправо по ходу его движения.

Юрасов, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, следовал со скоростью 90 км/ч, значительно превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах 60 км/ч.

В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, в виде изгиба проезжей части вправо по ходу его движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 2.2 м от правого края проезжей части дороги, ведущей в сторону АЗС «....», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, по ходу своего движения и на расстоянии 60.2 м от угла строения АЗС «....», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, допустил наезд передней частью автомобиля на металлическое ограждение.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «Мерседес Бенц 200С», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде: а) закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с множественными переломами костей лицевого и мозгового черепа с переходом на основание, с гемосинусом, с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, с гематомами и ссадинами на лице, с субконъюнктивальным кровоизлиянием левого глаза, оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; б)ссадин в области тела, которые оцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Юрасов, при наличии согласия государственного обвинителя и отсутствия возражений со стороны потерпевшего и его представителя, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимый Юрасов, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

Юрасов поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя, потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимый Юрасов согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено им в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ; изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Юрасова А.И. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства изучалось психическое состояние Юрасова, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.131-134) у ....

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности Юрасова, а также его поведение в ходе и после совершения преступления, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает Юрасова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Юрасову, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Юрасова и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым Юрасовым преступление, в соответствии с частью второй ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Из исследованных данных о личности подсудимого Юрасова следует, что он по месту жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно (л.д.145), на момент совершения преступления <Дата обезличена>, отбывал наказание в виде лишения сроком три года условно, с установлением испытательного срока три года по приговору <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по ст. 162 ч. 2 УК РФ, однако <Дата обезличена> был снят с учета в связи с истечением испытательного срока.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, а также состояние его здоровья, в том числе и психического.

Обстоятельств отягчающих наказаний суд не усматривает за отсутствием таковых.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при которых Юрасов холост, никого на своем иждивении не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и его поведении после совершенного преступления, суд, обсуждая вопрос о назначении наказания, приходит к выводу, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает правильным назначить подсудимому Юрасову наказание в виде лишения свободы, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного.

Наказание Юрасову назначается по правилам ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, за отсутствием таковых.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Подсудимым Юрасовым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в период испытательного срока, вместе с тем, учитывая совокупность данных о личности подсудимого, его возрасте, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также вывода суда о возможности исправления осуждаемого Юрасова при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно суд при данных конкретных обстоятельствах полагает возможным условное осуждение Юрасова по приговору <адрес обезличен> от <Дата обезличена> - сохранить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии в п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу, что автомобиль Мерседес Бенц С 200, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО15. находящийся на охраняемой арестплощадке по адресу: <адрес обезличен>, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, как средство совершения преступления, необходимо вернуть законному владельцу ФИО9 по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Юрасова Алексея Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Юрасова А.И. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному Юрасову Алексею Игоревичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, - по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль Мерседес Бенц С 200, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО11 находящийся на охраняемой арестплощадке по адресу: <адрес обезличен>, вернуть законному владельцу ФИО9 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: _____________________