Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-264/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иркутск                               04 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего Самцовой Л.А., при секретаре Копытовой Е.С., с участием государственного обвинителя Климовой А.Н., потерпевшей <данные изъяты> подсудимого Мелькова М.А., защитника адвоката Васяновича К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-264/2017 в отношении Мелькова М. А., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельков М. А., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут водитель Мельков М.А., управляя технически исправным автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим <данные изъяты> на праве собственности, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>. Мельков М.А. являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступную небрежность, проигнорировал их, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление негативных последствий. Мельков М.А. следуя по проезжей части <адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 части 1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, без учёта дорожных условий, а именно наличия впереди по ходу его движения нерегулируемого перекрестка улиц <адрес>, а также нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», Приложение 1 к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», обозначающей пешеходный переход Приложение 2 к ПДД РФ, расположенного на <адрес>, в нарушение требований пункта 8.1 части 1 ПДД РФ, не убедился в том, что маневр не создаст опасность для движения и помехи другим участникам движения. В нарушение требований пункта 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу <данные изъяты>., пересекающей по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», Приложение 1 к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», обозначающей пешеходный переход Приложение 2 к ПДД РФ, проезжую часть <адрес>, на которую он поворачивает. В нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, продолжил движение, не остановился и не пропустил пешехода <данные изъяты> пересекавшую проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля «Тойота Карина». В нарушение требований пункта 10.1 части 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде пешехода <данные изъяты> пересекавшей проезжую часть справа налево по ходу его движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и на расстоянии 4,5 метра до правого края проезжей части <адрес> по ходу движения со стороны улицы <адрес> 0,2 метра до проекции угла строения №» по <адрес>, на пешеходном переходе допустил наезд передней левой частью автомобиля в левую боковую часть тела пешехода <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу <данные изъяты> причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%); <данные изъяты>, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Таким образом, грубое нарушение водителем Мельковым М.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ч. 1, 10.1 ч. 1, 10.1 ч. 2, 13.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков 5.19.1-5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей <данные изъяты>

Подсудимый Мельков М.А. с предъявленным обвинением согласен. В судебном заседании вину признал полностью и ходатайствовал о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Особый порядок судебного разбирательства применен в связи с тем, что подсудимый, проконсультировавшись со своим защитником, добровольно ходатайствует об этом. Предъявленное обвинение подсудимому понятно, вину он признает полностью. Суд удостоверился, что заявление о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, сделано подсудимым Мельковым М.А. добровольно, с полным пониманием оснований и последствий заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Потерпевшая <данные изъяты> не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель согласилась с принятием судебного решения в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Мельков М.А. на учете у психиатра не состоит (л.д. 141). У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который понимает происходящие события, отвечает на вопросы, его поведение адекватно судебной ситуации. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое, в силу статьи 19 УК РФ, должен нести уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мелькова М.А. по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому Мелькову М.А. суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве смягчающих наказание Мелькова М.А. обстоятельств суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие малолетнего ребенка на иждивении подсудимого, состояние здоровья и наличие инвалидности у матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Наряду с этим суд учитывает, что Мельков М.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает со своей матерью, работает, положительно характеризуется по месту работы.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшей <данные изъяты>, не настаивавшей на назначении строгого наказания <данные изъяты>

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Мелькову М.А. наказание в виде ограничения свободы не в максимальном размере.

Суд, при назначении наказания подсудимому, учитывает применение особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора.

При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Мелькову М.А. положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Мелькова М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить Мелькову М. А. на 1 год ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он проживает без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Мелькова М.А. обязанность регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания осужденному Мелькову М.А. исчислять со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Мелькову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. Подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу – автомобиль «Тойота Карина» хранящийся у собственника, оставить у собственника; медицинскую карту наблюдения № карточку травматика №, амбулаторную карту №, рентгенограммы на имя <данные изъяты>. в количестве 3-х штук, находящиеся на хранении в кабинете следователя по <адрес>, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Мельков М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                          Л.А. Самцова