Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-636/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-636/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток                           «18» декабря 2017 г.

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                     Сальникова С.А.

при секретаре -                                Аветисян А.С.

с участием

государственного обвинителя- помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока                         Кудряшовой Е.В.

подсудимой    - Шелест С.С.

защитника – адвоката Ткачева С.С.

потерпевшего – ФИО6

представитель потерпевшего – адвокат Вертелов С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шелест ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Уссурийска Приморского края, зарегистрированной: <адрес> - 12, проживающей: <адрес> <адрес>, гражданки России, имеющей высшее профессиональное образование, состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей: ИП «ФИО8 - специалист отдела кадров, невоеннообязанной, несудимой,

под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Шелест ФИО12, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления таковых, действуя умышленно, применив кухонный нож, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ножом один удар в область живота ФИО16., причинив последнему повреждение в виде колото-резаной раны живота в области левого подреберья, проникающей в брюшную полость, с ранением большого сальника и желудка, которое является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая поддержала своё ходатайство, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о постановлении приговора в особом порядке производства.

При этом, подсудимая показала, что предъявленное ей обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ей понятно, она с ним согласна, вину в совершении и преступления признает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Суд, выслушав подсудимую, защитника, поддержавшего ходатайство в полном объёме, учитывая мнение потерпевшего и его представителя, а также государственного обвинителя, полагавших возможным применение особого порядка принятия судебного решения, пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимой и постановлении приговора в особом порядке производства.

Действия подсудимой правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенного преступления, равно и как личность подсудимой, состояние её здоровья, рассмотрение дела в особом порядке производства.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимой, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии, то, что она на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, подсудимая в целом положительно характеризуется по месту жительства, имеет место регистрации, место работы, где она также характеризуется положительно, учитывает суд сообщенные сведения о состоянии здоровья подсудимой, подсудимой дана явка с повинной, она принимала активное способствование расследованию преступления, подсудимая имеет несовершеннолетнего ребенка 30.04.2006 г.р., она состоит в браке, при этом непосредственно после совершения преступления подсудимой потерпевшему оказывалась помощь, приняты и иные меры по заглаживанию вреда, в судебном заседании ей принесены извинения супругу, учитывает суд и сведения о противоправном поведении потерпевшего, которое послужило причиной преступления, следы от воздействия на потерпевшую установлены экспертными исследованиями.

Отягчающих наказание обстоятельств по ст. 63 УК РФ не установлено. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, такое состояние не подтверждено соответствующими исследованиями, не приходит суд и к выводу, что такое состояние привело к совершению преступления и являлось его причиной.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - судом не установлено.

При исчислении пределов наказания суд руководствуется положениями ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями общей части уголовного закона, суд пришел к убеждению о наличии оснований для назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд приходит к выводу, что достаточных оснований для назначения иного менее строгого наказания - не имеется, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, смягчающие наказание обстоятельства – как каждое из них, так и их совокупность – не являются исключительными, в этой же связи суд не приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, а также как суд не приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимой, с учетом её личности, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

На основании ст. 82 УК РФ суд, с учетом личности подсудимой, полагает возможным и необходимым отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком: ФИО3, 30.04.2006 г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Иск по делу не подан.

Вещественные доказательства: нож - надлежит уничтожить, одежду – надлежит возвратить потерпевшему, часы – надлежит оставить в распоряжении потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Шелест ФИО13 ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить Шелест С.С. реальное отбывание наказания до достижения ребенком: ФИО3, 30.04.2006 г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Обязать Шелест ФИО15 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, ведающий исполнением приговора, по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Шелест С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож - уничтожить, одежду – возвратить потерпевшему ФИО6, часы – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО6

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данный приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: