Решение суда о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-1187/2017

Дело XXX «16» мая 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева Д.В. к Дубинину Д.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лосев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дубинину Д.В.; просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 96 529 рублей 98 коп., расходы на составление отчета независимой оценки повреждений транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта в размере 5200 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3324 рубля (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.02.2016 в 11 часов 30 минут водитель Дубинин Д.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты> двигаясь у дома 33/1 по пр. Большевиков в Санкт-Петербурге, произвел наезд на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Лосеву Д.В. и на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Голованову К.С., после чего в нарушении Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), оставил место ДТП, участником которого он являлся, о случившееся в ОВД не сообщил.

Постановлением мировой судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу 5-100/2016-141 водитель Дубинин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ-21140», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения: оба бампера, передняя панель, задняя панель, правая передняя фара, правый задний фонарь, оба правых крыла, задняя дверь, капот, пол багажника, радиатор, спойлер.

Согласно экспертному исследованию ООО «Авто-АЗМ» от XX.XX.XXXX, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «ВАЗ-21140» с учетом износа на дату XX.XX.XXXX составляет 96 529 рублей 89 коп.

Риск гражданской ответственности водителя Дубинина Д.В. за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, застрахован не был.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX гражданское дело направлено по подсудности в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) (л.д.48-49), XX.XX.XXXX принято к производству Василеостровского районного суда (л.д.54-55).

Истец в судебном заседании не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.77), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.80-81), доверил представление своих интересов представителю по доверенности Тарбаеву С.В. (доверенность – л.д.7), который в судебном заседании исковые требования истца и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства, конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.78), ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Обстоятельство регистрации ответчика по данному адресу, как постоянному месту жительства, подтверждается адресной справкой о регистрации (л.д.65).

Суд неоднократно направлял ответчику судебную корреспонденцию, однако конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.61,73). Кроме того, была предпринята попытка известить ответчика о судебном заседании телефонограммой, однако по указанным номерам известить ответчика не удалось (л.д.72,74).

Положения п. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, вследствие чего, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку судом предпринятые достаточные в контексте ст. ст. 12, 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2016 в 11 часов 30 минут водитель Дубинин Д.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>, двигаясь у дома 33/1 по пр. Большевиков в Санкт-Петербурге, произвел наезд на транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Лосеву Д.В. и на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Голованову К.С., после чего в нарушении Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), оставил место ДТП, участником которого он являлся, о случившееся в ОВД не сообщил.

Постановлением мировой судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу 5-100/2016-141 водитель Дубинин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год (л.д.36-38).

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ-21140», принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.11-12), причинены механические повреждения: оба бампера, передняя панель, задняя панель, правая передняя фара, правый задний фонарь, оба правых крыла, задняя дверь, капот, пол багажника, радиатор, спойлер.

Согласно экспертному исследованию ООО «Авто-АЗМ» от XX.XX.XXXX, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «ВАЗ-21140», 2005 года выпуска, с учетом износа на дату XX.XX.XXXX составляет 96 529 рублей 89 коп. (л.д.16-35).

Риск гражданской ответственности водителя Дубинина Д.В. за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, застрахован не был.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь выше указанными нормами права, оценив представленные по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд, установив, что виновником ДТП являлся ответчик, он скрылся с места ДТП, учитывая отсутствие у суда сведений о страховании ответственности виновника ДТП, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 96 529 рублей 98 коп.

Как следует из представленных документов, истец понес расходы на составление отчета ООО «Авто-АЗМ» в размере 5200 рублей, что подтверждается чеком от XX.XX.XXXX, товарным чеком XXX от XX.XX.XXXX (л.д.8-9). Поскольку данные расходы являлись необходимыми, так как были понесены истцом с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3330 рублей, что подтверждается чеком-ордером от XX.XX.XXXX (л.д.3). С учетом общей присужденной истцу суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3095 рублей 89 коп., рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лосева Д.В. – удовлетворить.

Взыскать с Дубинина Д.В. в пользу Лосева Д.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96 529 рублей 98 коп., расходы на составление отчета в размере 5200 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3095 рублей 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :