Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-2783/2017

Дело №2-2783/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

30 августа 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Морщагину И.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Морщагину И.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 745414 руб. 00 коп. Свои требования мотивировал тем, что 10.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х, под управлением Морщагина И.С., и автомобиля Х, под управлением Следова А.Н. Виновным в ДТП является Морщагин И.С. В результате ДТП автомобилю Х причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет 1711873 руб. 97 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1745514 руб., стоимость годных остатков составила 600100 руб. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение 1711873 руб. 97 коп. Гражданская ответственность Морщагина И.С. застрахована в СПАО «Х». Страховая компания ответчика выплатила 400000 руб. за причиненный ущерб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, превышающая 400000 руб., составляет 745414 руб. 00 коп. (1745514 руб. – 600000 руб. – 400000 руб.).

На основании определения суда от 30.03.2017 к участию в деле в качестве 3-его лица со стороны ответчика привлечен Следов А.Н.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в заявленной сумме, поскольку необходимо учитывать заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Следова А.Н., а также то, что данное ДТП произошло по обоюдной вине Морщагина И.С. и Следова А.Н., а потому ответственность водителей в ДТП является равной. Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

3-е лицо Следов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2016 на территории ТД «Х» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х, под управлением Морщагина И.С. и автомобиля Х, под управлением Следова А.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Х причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 10.02.2016 Морщагин И.С., двигаясь на автомобиле Х, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил п.8.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем имело место ДТП.

Решением суда от 14.04.2016 указанное постановление отменено, поскольку сотрудник ГИБДД не установил все значимые обстоятельства, в том числе не установил скорость движения автомобилей, не выяснил вопрос о наличии технической возможности предотвратить ДТП со стороны каждого участника ДТП. В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности производство по делу прекращено.

Ответчиком в обоснование наличия обоюдной вины как Морщагина И.С., так и Следова А.Н. представлено Консультационное заключение Х от 18.02.2016, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации с учетом интервала погрешности исчисления скорость движения автомобиля Х к моменту разлета с автомобилем Х была не менее 43,4 км/ч, скорость автомобиля Х - не менее 70,7 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Морщагин И.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.9 Правил дорожного движения РФ, водитель Следов А.Н. – в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель Морщагин И.С. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, водитель Следов А.Н. имел возможность предотвратить данное ДТП, выполнив требования п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Морщагина И.С. не соответствовали требованиям п.8.9 Правил дорожного движения РФ, действия водителя Следова А.Н. не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения непосредственной причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя Следова А.Н. требованиям п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и несоответствие действий водителя Морщагина И.С. требованиям п.8.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 157-169).

Суд не принимает данное заключение в качестве доказательства наличия обоюдной вины водителей в совершении данного ДТП, поскольку установление вины в дорожно-транспортном происшествии является прерогативой суда.

Кроме того, специалист ИБДД СПб ГАСУ установил вину как Моршагина И.С., так и Следова А.Н., исходя из скорости движения управляемых ими транспортных средств, указывая, что Морщагин И.С. успел бы покинуть полосу движения автомобиля Х, если бы Следов А.Н. двигался с установленной скоростью (л.д. 162 оборот).

Как следует из исследовательской части вышеуказанного консультационного заключения, оценочная скорость автомобиля Х составляет 70,7 км/ч, а автомобиля Х - 43,4 км/ч (л.д. 160 оборот – 161). В дальнейшем, специалистом поменяны местами автомобили и их скорости, а именно указано, что автомобиль Х двигался со скоростью 43,4 км/ч, а автомобиль Х со скоростью 70,7 км/ч, после чего сделаны выводы о наличии обоюдной вины водителей.

Таким образом, в заключении имеются противоречия между выполненными расчетами и выводами специалиста.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае необходимо учитывать обоюдную вину водителей, поскольку водитель Следов А.Н. двигался с превышением установленной скорости движения, суд не принимает во внимание.

Суд считает, что водитель Морщагин И.С. не выполнил требования п.8.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которой в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Вина Морщагина И.С. состоит в прямой причиненной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло на парковке у ТД «Х», пересекающиеся дороги на парковке являлись равнозначными для Морщагина И.М. и Следова А.Н., знаки приоритета на данном участке дороги отсутствовали.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ «преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия Морщагина И.С., соответствие их требованиям Правил дорожного движения РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что Следовым А.Н. нарушена скорость движения, о возможности предотвращения Следовым А.Н. дорожно-транспортного происшествия, с учетом приведенных выше понятий «преимущество (приоритет)», «уступить дорогу (не создавать помех)» правового значения не имеют.

Морщагин И.С., приближаясь к равнозначному перекрестку, прежде чем пересечь данный перекресток, должен был убедиться в отсутствии помехи для движения справа– транспортного средства, пользующегося преимуществом, то есть остановить свое транспортное средство. А после того, как убедился в безопасности пересечения перекрестка при отсутствии помехи справа, пересечь дорогу.

Вместе с тем, Морщагин И.С. не выполнил требования п.8.9 Правил дорожного движения РФ, не учел требования п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, что и привело к данному ДТП.

А потому суд не усматривает оснований для установления ободной вины водителей в совершении вышеуказанного ДТП, и считает, что ДТП произошло исключительно по вине Морщагина И.С. вследствие несоблюдения им требований, предусмотренных п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с Морщагина И.С. материального ущерба в размере 745414 руб., исходя из того, что рыночная стоимость автомобиля Х на момент ДТП составляла 1745514 руб., стоимость годных остатков – 600100 руб., за вычетом страхового возмещения в сумме 400000 руб., выплаченного страховой компанией ответчика (л.д. 31-38). Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 1540116 руб.

Автомобиль Х принадлежит на праве собственности Б., и застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, сроком действия с 30.04.2015 по 29.04.2016 (л.д. 6-7), о чем выдан полис. Страховая сумма установлена в размере 2030000 руб., страховая премия оплачена страхователем в полном объеме.

Истец признал случай страховым, в связи с чем, осуществил выплату страхового возмещения в размере 1711873 руб. путем перечисления на расчетный счет Б. (л.д. 39).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Х» по полису Х.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась рыночная стоимость поврежденного автомобиля Х, стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Х».

Согласно заключению ООО «Х» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х по состоянию на 10.02.2016 составляет 925000 руб. без учета износа, 887400 руб. – с учетом износа. Восстановительный ремонт автомобиля Х экономически целесообразен (л.д.178-203).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы так как доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны истца и ответчика не представлено.

Таким образом, суд считает, что возможно принять за основу данное заключение при решении вопроса о сумме причиненного ущерба.

Поскольку экспертом установлена целесообразность восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «БМВ», сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет:

887400 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) – 400000 руб. (сумма лимита гражданской ответственности Морщагина И.С.) = 487400 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены в сумме 487400 руб., что составляет 65,4% от заявленной ко взысканию суммы, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6967 руб. 81 коп.

Кроме того, при назначении судебной автотехнической экспертизы, расходы по ее проведению возложены на ответчика. который не оплатил данные расходы, в связи с чем экспертное учреждение ходатайствовало о взыскании 30000 руб. за производство экспертизы.

Данное требование подлежит удовлетворению, и расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенных требований с ответчика, а также пропорционально требований, в удовлетворении которых отказано, с истца.

В связи с этим, с ответчика в пользу ООО «Х» подлежит взысканию сумма по проведению экспертизы 19620 руб. (30000 руб. х 65,4%), с истца в пользу данного экспертного учреждения – 10380 руб. (30000 руб. – 19620 руб.).

Кроме того, ответчиком заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты своих прав Морщагин И.С. вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. Расходы истца на оплату юридических услуг составили 40000 руб.

Разрешая требования Морщагина И.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, в связи с чем разумной суд определяет сумму 25000 руб.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию не только с учетом требований разумности, но и с учетом пропорционального возмещения судебных расходов.

Следовательно с СПАО «Ингосстрах» в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально той части требований. в удовлетворении которых истцу отказано, а именно в размере 34,6% от 25000 руб., что составляет 8650 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Требования СПАО «Ингосстрах» к Морщагину И.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Морщагина И.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 487400 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 6967 руб. 81 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Морщагина И.С. расходы по оплате услуг представителя 8650 руб.

Взыскать с Морщагина И.С. в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» расходы по проведению экспертизы в сумме 19620 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» расходы по проведению экспертизы в сумме 10380 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья