Решение суда о взыскании неустойки, расходов № 2-5411/2017 ~ М-5263/2017

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-5411/2017 07 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархаева Александра Сергеевича к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, расходов

УСТАНОВИЛ:

Пархаев А.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТИН Групп», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 77 395 рублей 94 копейки, представительские расходы 15 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению 1 200 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 21 апреля 2015 г. между сторонами был заключен договор <№> (далее - Договор) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно данному договору Ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства Истцу, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Согласно п. 1.2. Договора объектом является однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: <данные изъяты>. Стоимость квартиры согласно п. 3.1. составляет 1 452 990 (один миллион четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек. Согласно Приложению №3 к Договору Истец обязан оплатить не позднее 5 рабочих дней с момента заключения Договора первую часть долевого взноса в размере 1000 000 (один миллион) рублей. Для выполнения данного условия Истец обязан открыть аккредитив в пользу Ответчика в согласованном с Ответчиком банке. Истцом данное условие было выполнено, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком за период с 21.04.2015 по 03.10.2017г., а также документами об открытии аккредитива от 23.04.2015 года; Также согласно Приложению №3 к Договору Истец обязан уплатить Ответчику остаток суммы по Договору в размере 452 000 (Четыреста пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек в течение 5 дней с момента государственной регистрации Договора в РОСРЕЕСТРЕ. Истцом данное условие также было выполнено, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком за период с 21.04.2015 по 03.10.2017г., а также копией приходного ордера от 13.10.2015 года. Согласно п. 3.1. Договора Ответчик обязан передать Истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2017 года, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Ответчиком был нарушен данный пункт договора. Квартира была передана Истцу Ответчиком по акту приема-передачи 03 октября 2017г, что является нарушение сроков передачи объекта незавершенного строительства. 03 октября 2017 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в рамках закона №214-ФЗ. В данной претензии Истец просил передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Согласно акта приема-передачи срок просрочки передачи квартиры составил 91 день в период с 01 июля 2017 по 02 октября 2017г. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно Информации от 15 сентября 2017 составляет 8,5%. Стоимость квартиры составляет 1 452 990 (один миллион четыреста пятьдесят два рубля девятьсот девяносто девять) рублей. Таким образом, неустойка рассчитывается по следующей формуле: (8,5:300* 1452990*94): 100*2=77 395 руб. 94 коп. Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков передачи Ответчиком квартиры составляет 77 395 (семьдесят семь тысяч триста девяносто пять) руб. 94 коп.

Истец направил представителя Соколова Ф.И., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» Карелова К.А. в судебное заседание явилась, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.52).

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2015 г. между сторонами был заключен договор <№> (далее - Договор) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно данному договору Ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства Истцу, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Согласно п. 1.2. Договора объектом является однокомнатная квартира, имеющая следующие <данные изъяты>. Стоимость квартиры согласно п. 3.1. составляет 1 452 990 (один миллион четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек. Согласно Приложению №3 к Договору Истец обязан оплатить не позднее 5 рабочих дней с момента заключения Договора первую часть долевого взноса в размере 1000 000 (один миллион) рублей. Для выполнения данного условия Истец обязан открыть аккредитив в пользу Ответчика в согласованном с Ответчиком банке. Истцом данное условие было выполнено, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком за период с 21.04.2015 по 03.10.2017г., а также документами об открытии аккредитива от 23.04.2015 года; Также согласно Приложению №3 к Договору Истец обязан уплатить Ответчику остаток суммы по Договору в размере 452 000 (Четыреста пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек в течение 5 дней с момента государственной регистрации Договора в РОСРЕЕСТРЕ. Истцом данное условие также было выполнено, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком за период с 21.04.2015 по 03.10.2017г., а также копией приходного ордера от 13.10.2015 года. Согласно п. 3.1. Договора Ответчик обязан передать Истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2017 года, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Ответчиком был нарушен данный пункт договора. Квартира была передана Истцу Ответчиком по акту приема-передачи 03 октября 2017г, что является нарушение сроков передачи объекта незавершенного строительства. 03 октября 2017 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в рамках закона №214-ФЗ. В данной претензии Истец просил передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.

Дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома относительно сроков передачи объекта строительства между сторонами заключено не было, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в материалы дела не представлено.

Ответчиком не оспаривается факт передачи объекта истцу 03.10.2017 г. Доводы ответчика о направлении истцу уведомлений о необходимости принять объект 17.08.2017 г. – достоверными доказательствами не подтверждается и принята во внимание быть не может.

Расчет неустойки, с учетом действовавшей ключевой ставки Банка России – является верным, тогда как представленный ответчиком не может быть принят во внимание судом, как произведенный с нарушением норм материального права ( взята ставка по кредитам в Северо-Западном федеральном округе для физических лиц).

При этом подлежит отклонению довод ответчика о том, что вины в несвоевременности передачи квартиры не имеется, так как неисполнение (несвоевременное исполнение) ответчиком обязанностей по передаче квартиры обусловлено несогласованностью в действиях застройщиков на смежных земельных участках, а также длительное согласование ресурсоснабжающих организаций проектной документации, что и повлекло задержку выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от выплаты неустойки в силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей, что нарушение обязательства со стороны контрагентов не является обстоятельством, освобождающим от исполнения надлежащим образом обязательства. Доказательств согласования сторонами иных сроков передачи дольщику квартиры, чем в указанный срок, ответчиком суду не представлено. Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 по 02 октября 2017 г. (91 день). Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно Информации от 15 сентября 2017 составляет 8,5%. Стоимость квартиры составляет 1 452 990 рублей. Таким образом, неустойка рассчитывается по следующей формуле: (8,5:300* 1452990*94): 100*2=77 395 руб. 94 коп. Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков передачи Ответчиком квартиры составляет 77 395 руб. 94 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, то обстоятельство, что ответчиком предпринимаются меры по введению дома в эксплуатацию для дальнейшей возможности исполнения обязательства, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 25 000 (50 000/2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права, неисполнения ответчиком законных требований истца об оплате неустойки и после обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор оказания юридических услуг от 04.10.2017 г. между истцом и ООО «Юридическая компания «Кодекс», которой перечислено 15 000 рублей, согласно квитанции №04-10 от 04.10.2017 г.(л.д.31,32), однако доказательства работы представителя, участвовавшего в судебных заседаниях в указанном ООО суду не представлено, что не позволяет удовлетворить заявленные требования.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью от 05.10.2017 г. истец наделил представителя кругом полномочий по представлению его интересов во всех судебных, государственных, административных и правоохранительных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей суд не усматривает (л.д.34).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу Пархаева Александра Сергеевича неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                    Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.